理門(mén)論述記 第1839部

理門(mén)論述記

泰法師撰

初言因明者。五明論中論。即是諸因明論之通名也。正理門(mén)論者。此論之別目也。初言因者。有其二種。一者生因。二者了因。今此所辨正說(shuō)了因。兼辨生因。就了因中復(fù)有三種。一者義因。謂通是宗法。所作性義。二者言因。立論云者。所作性言。三者智因。諸敵論之者。及證義人。解前義因及言因。心心數(shù)法。通名為智。此之三因。并能顯照聲無(wú)常。如燈照物。故名明也。此即因是境名。明是智稱。又即此明智。能照因境。了得本宗。故云因明。此即因即是明為言說(shuō)。名因明者。一從因明生。即因明其名因明。二生因明故名因明。從果名因明也。若因義即因明境。故名因明。又釋。因者即前智境具。明者辨也。謂此論辨明此因。故名因明。此因明二字。法比量論云物名。言正理者。智能照理。從名理因。理者起言故。言亦名理。智所照境。亦名為理。理有耶正。簡(jiǎn)耶云正。理此正理。用此論為門(mén)。方能悟解。故名正理門(mén)。又解。正理者。即集量等五十余教名也。此論為彼門(mén)故。名正理門(mén)。天主所造入正理者。此論名正理。彼能入此。名入正理。略無(wú)門(mén)字。其猶升階趣門(mén)。即天主所制之號(hào)。復(fù)猶因門(mén)入室。即此論云名也。又解。正理者。即法法道理。有正不邪。今以此論為門(mén)。通生正智悟至正理。故名正理門(mén)也。言正理者。陳那菩薩所造集量等。辨諸法正理。此論與彼論。為趣入方便門(mén)也

太域龍者本音云摩訶特(地力反)那(去聲)伽摩訶(此云大)特(此云域)那伽(此云龍)此菩薩。如大方域之龍。有大威德故以名

為欲等者此論一部。分有其三焉。此之一論。是序述發(fā)起分。第二宗等多言下。辨釋正宗分。第三論末四句。顯所為契真分。自古九十五種外道。大小諸乘。各制因明。俱申立破。今欲于彼立破義中。簡(jiǎn)智彩言。持取真實(shí)。謂智因明。或非過(guò)謂過(guò)。過(guò)謂非過(guò)。今顯簡(jiǎn)智此持取過(guò)是過(guò)。非過(guò)云非過(guò)者。此即若能立能破似俱名能立。能破能立破名真實(shí)義。非一向取無(wú)過(guò)能立破

宗等一句如余處

是中(至)名宗有四種。一共所余宗。如言青蓮華香。此有立已成過(guò)故不立。二本所習(xí)宗。于自教中立亦有已來(lái)過(guò)故不立。三義唯宗。如立聲是無(wú)常。唯是空無(wú)我。非本其所立故不立。四隨自意宗。及乃至自教中。立余教義。故無(wú)過(guò)也。廣如余處

非彼相(至)遣者宗有五過(guò)。名相違義。以此五過(guò)即義與宗相違故。此相違義。能遣至業(yè)令成至以若非彼相違義。能遣至宗名正宗

由宗(至)了義者同小勝說(shuō)

故此(至)能立者引天親所造諸論。亦立一因二唯為多言名能立。以證前文。言論式等。則等取論軌及論心。此三論并世親所造。弁等余比量論。皆一因二喻為能立

一言(至)立性者頌中宗所等三言總說(shuō)名能立者。為顯一因二喻。總成一能立性。如椽梁壁戶多物總成一舍。不可以椽等前故至舍亦多

由此(至)立過(guò)者宗因喻三支中隨一種名缺減。能立性過(guò)。陳那已前。若言[門(mén)@報(bào)]宗�；螂S闕因喻。名能立過(guò)。一師釋云。自有宗而無(wú)因喻。自有因而無(wú)宗喻。自有喻而無(wú)宗因。為三句。有宗因而無(wú)喻。有宗喻而無(wú)因。有因喻無(wú)宗。因喻為第七句。如此七句。名能立缺減性過(guò)。復(fù)有師釋云。前之云句可然。第七句不可以。若有一二小余可云缺減。第七宗因喻俱無(wú)。何名[門(mén)@報(bào)]耶。故不可也。陳那云。但于因同喻異喻能立之中有減性過(guò)。自賢愛(ài)以前師釋言。自有有因無(wú)同異喻。有同喻無(wú)因及異喻。有異喻無(wú)因及同喻。[門(mén)@報(bào)]二為三句自有有因同喻無(wú)異喻。有同異喻無(wú)因。有異喻因即同喻。[門(mén)@報(bào)]一為三句。自有無(wú)因同異二喻。為第七句。向?qū)崘?ài)已后法師。不立第七句。如前所辨。言名能立過(guò)者。此唯義解以

是中(至)故名者釋云。此是支語(yǔ)之端。如此方蓋聞若夫及唯等欲支言。釋前第一句宗義。故曰是中。次釋云。是宗等多言中。簡(jiǎn)土因喻。持取其宗。故各是中。謂舉拱取別故。言是宗等中。故名是中也�；蚝�(jiǎn)持者。簡(jiǎn)增損邊。持其取中。謂似宗因喻過(guò)謂為真名增。真宗因喻謂非真名損。簡(jiǎn)此二邊。持取中道。即是上文能立破能義中真實(shí)名是中。問(wèn)真言非真名為損。似言非似何不爾耶。答真謂非真度生正理得名損。似謂非似度失非理不名減。亦可屬論皆得。問(wèn)此文既釋真宗。何以是中亦中其似耶。答頌中第四句言。非彼相違義能遣。方簡(jiǎn)似宗。當(dāng)知前三句。譜含總語(yǔ)真似。又釋。是中之言。但是真宗等中。所以智然。既頌言為所成立說(shuō)名宗。非彼相違義能遣。當(dāng)智上句所說(shuō)之宗。非彼相違義能遣。若言上句亦通似宗者。下句亦。應(yīng)貫通真似。言是宗等中者。其宗因喻三。皆離增減二邊。謂于中離增減邊。而取中道。故言是中。或可簡(jiǎn)耶持正宗等三中。故言是中

言唯取等者欲簡(jiǎn)知因喻。別取其宗�；蚩赡苤�因喻。簡(jiǎn)取其宗。名簡(jiǎn)別義。若唯復(fù)釋前簡(jiǎn)持義者。亦應(yīng)言簡(jiǎn)取。不唯簡(jiǎn)知也。二可簡(jiǎn)謂簡(jiǎn)擇。擇是即取擇非即知。謂若是宗簡(jiǎn)取也。若是能立簡(jiǎn)知也。別者異義。亦通知取。謂別去因喻。別取其宗。若爾言簡(jiǎn)即是。何須別耶。答簡(jiǎn)名是通。今此簡(jiǎn)知是簡(jiǎn)別也。非謂簡(jiǎn)持等。故復(fù)言別

隨自(至)意立者宗有四。如前釋。第四隨自樂(lè)宗。如薩波多現(xiàn)已辨才。不[至*頁(yè)]前三論宗。于自教中。隨其自意。假作余教師。立余教義。名隨自意立。即無(wú)過(guò)

論云屬為(至)名宗者業(yè)為兩字。簡(jiǎn)似因喻。所立二字。簡(jiǎn)真因喻。言樂(lè)為所成立者。諸立論者。但意樂(lè)作所成立。論者但意業(yè)作所成立宗謂宗義成。而欲成立。故名樂(lè)為所成立。是立論者本意也。真因真喻先格成故。故不樂(lè)為能成立性。若異此樂(lè)為之言。但云所立為宗。簡(jiǎn)真因喻。能成立性者。說(shuō)所成立。似因似喻。更須成立。應(yīng)亦食宗。然雖是所立。非立論者本意所樂(lè)。雖是所立。而非宗也。言似因便更成立者。聲明論有二種。一立聲從緣生而不滅。二立聲但從緣顯不生不滅。如佛弟子對(duì)聲明論。立聲是無(wú)常(宗)。所作性故(因)。猶如極微(同喻)。此因?qū)β曪@論。有隨一不成過(guò)。以彼敵論者。不許聲是所作性故。其因更須成立。聲是所作性(業(yè))。從緣持實(shí)故(因)。猶如瓶等(同喻)。又極微喻。敵論者不許是無(wú)常故。有所立不成過(guò)。然更須成立云。極微是無(wú)常。(宗)。有質(zhì)礙故(因)。猶如瓶等(同喻)。聲論師立極微是常。而是有對(duì)故。此因及喻。受成立時(shí)。雖是所立。然立論者意。當(dāng)時(shí)唯樂(lè)宗為所成立。不樂(lè)成立似因似喻。又釋。樂(lè)為所立宗。以宗不成宗。為所成立故。謂不樂(lè)為因喻。不成成立因喻。若異比樂(lè)為所立。乃業(yè)為能成立者。說(shuō)所成立似因似喻。不成更成能成立性。應(yīng)亦名宗。然似因似喻。雖更成立。得時(shí)唯是能成立性。非所成立宗。故知樂(lè)為所成立為宗。不樂(lè)成立。能成立似因似喻為宗也。成立因喻如前說(shuō)。此文即是入理中。隨自樂(lè)為也然此文無(wú)極成有法。極成差別性故者法。論師釋云。商羯羅不樂(lè)此論者。如數(shù)論對(duì)釋子。立乘是恩。同是因中所依不成過(guò)。持以因必于有法上立。有法既無(wú)故。立因不成。只為敵論不信我故。便立乘斷有所過(guò)。言極成能別。如佛牧子數(shù)對(duì)論立聲減惱。此自是無(wú)同喻過(guò)。以數(shù)論宗。不許有惱滅法故。故無(wú)有喻。只為不信聲有滅惱。乘立滅惱。斷亦所過(guò)。言義性者。如立宗言聲是無(wú)常。無(wú)常與聲。受相差別。至言必爾。何須更以差別之言。而差別耶。是故比論無(wú)比之句也

論云為顯(至)義遣者謂余外道等立宗。即有五種過(guò)失。今為欲顯離余外道等立宗過(guò)失。故有第四句言也。亦可立有過(guò)宗是無(wú)過(guò)宗我余。今欲明離余有過(guò)宗。故有斯言也。言非彼相違義遣者。即是顯文。但略無(wú)能字也。言相違義者。即是以宗與正宗相違故。食相違義。即此真實(shí)宗。不為似宗所破。故言非相違義。能遣言義者。即是相違義。言聲下所詮義也。遣者即除破義也。此之一義。入理論無(wú)也。前雖業(yè)為所立。猶未成宗。要須知其五失。方成宗也。下出違義不能遣也

論云若非(至)所遣者其違義言聲。即是離五過(guò)。真宗言真宗言所目義。與有過(guò)宗相違。故名相違義。若有過(guò)宗。便為彼有過(guò)相違真義所遣。若無(wú)過(guò)宗。相違真宗所遣。即此宗若非彼五過(guò)宗言所遣。名為真宗。此即五過(guò)宗相擬代中。當(dāng)其能遣。真宗為所遣也。下出能遣。顯此能遣不能遣真宗。又釋。以宗望真宗。非是能遣。以有過(guò)故。故言非彼相違義言聲所遣。謂真宗有所遣。下舉五過(guò)望其真宗。但為所遣。顯非彼為能遣也。即是釋頌第四句

論云如立(至)是妄者此自語(yǔ)相違過(guò)也。謂有外道。立一切語(yǔ)皆悉不實(shí)。此所發(fā)語(yǔ)便自相。何故。說(shuō)一切語(yǔ)是妄者。汝口中語(yǔ)為實(shí)為妄。若言是實(shí)。何因言一切皆是妄語(yǔ)。若自言是妄。即應(yīng)一切語(yǔ)皆實(shí)。若復(fù)救云。解我口中所語(yǔ)。余一切語(yǔ)皆妄者。更有第二人聞汝所說(shuō)一切語(yǔ)皆是妄。即復(fù)發(fā)言。汝此言諦實(shí)。彼人發(fā)語(yǔ)。為妄為實(shí)。若言是妄。汝語(yǔ)即虛。若言是實(shí)。何故便言除我所說(shuō)。若復(fù)救言。除道我語(yǔ)此一人是實(shí)。除一切悟皆悉是妄。若爾受有第三人復(fù)云。此第二人語(yǔ)亦是實(shí)。此第三人語(yǔ)。為虛為實(shí)。若言是虛。此第二人并初人語(yǔ)是實(shí)應(yīng)妄。若第三人語(yǔ)是實(shí)。何故言除我及此人。余虛妄耶

論云或先(至)為常者此自教相違。亦名自宗相違也。鵂鷭子宗中。先立聲是無(wú)而。設(shè)立聲是常。便于自宗中。違先所立

論云又若(至)同有故者此世間相違也。謂若于所立宗中。由不共故者。如月唯懷菟者。是月受無(wú)余同類法是月。此月于余法更無(wú)。故名不共。亦如所聞性故因。此因不共。由同是不共法故。即無(wú)同喻等。萬(wàn)成比量。故云無(wú)有比量。有法愚人見(jiàn)無(wú)比量。成立為月。遂即成立。言是非月。雖為此立。然為世間共說(shuō)是月相違義遣。言極成者。世間共許是月也。言者說(shuō)月之言也。相違義者。即言下所詮共許同義。即此共許同義。能遣其所立懷菟非月義。若唯此釋。前言非彼相違義能遣者。非謂以宗與真宗相違食相違也。謂若立宗有其過(guò)失。即與五種道理相違。即此道理與以宗相違。名相違義。真宗既順道理。則不同彼似宗為相違義遣。故言非彼相違義能遣。問(wèn)如自言相違。以何為道理耶。答則前敵論人所知道理。合成自言相違過(guò)失。則是道理也。指事。則如說(shuō)懷菟非月(宗)。有故(因)。如日等喻

論云又于(至)常等者此文有二過(guò)。謂現(xiàn)量相違。及比量相違也。言又于有法者是宗。有法如言聲�；蜓云恳�。即彼所立者。謂即彼立論人。于聲有法上。立非所聞宗家法也�；蛴谄可�。立是常也。亦可即彼者即彼有法上。非所聞義及常義為立也。即是宗家法也。言為此極成現(xiàn)量比量相違義遣者。五識(shí)是世間共許現(xiàn)量。瓶盆等是世間共許比量。謂共智未有而有。有已還無(wú)。以前后二無(wú)。比知中間非常。而立言聲等非所聞等。瓶等是常等。雖如此立。然為世間共許現(xiàn)量比量相違義所遣也。下指事。如立聲非所聞�，F(xiàn)量相違也。瓶等是常。比量相違也。問(wèn)何故此中偏言于有法耶。答言等者。舉瓶等余盆等也。又釋。宗云等者等上五過(guò)。乃至初過(guò)中我母是石女等。問(wèn)何故宗九過(guò)。但說(shuō)五耶。答復(fù)四過(guò)者。天主僈立也。且如所別不成。自是因不成過(guò)。能別不成。自無(wú)同喻過(guò)。如前解。俱不極成。即合前二。二既非過(guò)。此亦非過(guò)。至相符極成。如立聲為所聞。此本不成宗。何者。夫興立論妄。偵立敵論相違。方始立宗。如聲是所聞。無(wú)不共許。何成立宗。本自無(wú)宗。說(shuō)誰(shuí)為過(guò)。如有比丘。可說(shuō)持前犯。于若無(wú)比丘。說(shuō)誰(shuí)持犯也。此亦如是。是故唯五是過(guò)。聞安立敵相違。方立宗者。何故前說(shuō)宗有三種共許亦名宗耶。答

論云諸有(至)宗過(guò)者上來(lái)辨正宗過(guò)。自下第二顯耶宗過(guò)。立因明師。及小乘外道。更立第六宗過(guò)名違過(guò)。以立因與宗相違故。亦應(yīng)名因違過(guò)。然以宗先說(shuō)故。名宗違過(guò)。今陳那牒取非之。故云此非宗過(guò)

論云以于(至)故者以于聲明論中。有立聲是常(宗)。一切皆是無(wú)常故(因)。然立諸師言彼聲常為(業(yè))。以而皆無(wú)常為因。此宗與因相違故。是宗違過(guò)。今陳那牒取言是喻過(guò)�；蚴且蜻^(guò)。非是宗過(guò)。不同立成因明師余也

論云是喻方便忌立異法者一切皆是無(wú)常之言。此是喻非因也。其故字是第五時(shí)聲。即是因義。彼聲明論師。但將因門(mén)方便。立此喻也。故言是喻方便。雖方便立喻。而復(fù)倒離異法喻也。故更立異法上言是喻。即異法喻

論云由合喻現(xiàn)非一切故者此顯彼方便立喻。陳那復(fù)以彼喻。合顯去有此因。何者。如立聲是常。以一切皆是無(wú)常。為異法喻。此異法喻。此異法喻。應(yīng)云諸無(wú)常法者。法是一切。即以此異喻。反顯成彼同喻。應(yīng)言非一切者。法是其常。由此同喻合故。即知聲是常宗。以非一切故為因也

論云此因非有(至)故者此非一切故因。于宗上非有。以即此聲上攝世一切中故。音聲上彼此不設(shè)有。其非一切義。即是兩俱不成因

論云或是(至)義故者或可彼救云。聲上亦有非一切義。謂此聲但是一聲。非解一切故。亦有非一切義為因者。若爾。此因即是所立一分義故。謂所立宗有二分。有法及法。既是一聲故。名非一切。此非一切因。與所立中有法聲何別。然非一切言。唯世聲一法上故。不同所作性因通解法。然上故言。此但是所立一分義。然不成因。此亦多俱不成。若以自謂為因義邊�；蚩墒撬�隨一不成也

論此義不成名因過(guò)生者此非一切因義不成。結(jié)成過(guò)也

論喻亦有過(guò)者謂不俱立因不成。至異法喻。亦有過(guò)也

論由異(至)有過(guò)者謂倒離過(guò)也。應(yīng)言諸無(wú)常者定是一切。而喻離言諸一切者。法是無(wú)常。謂非非一切故義者。意異法喻中。所言一切者。但是度彼因。非一切故。言是一切。上非字即是能度。下非一切是所度也。由此度非一切義故。所以言一切也。即義當(dāng)入理論言此中非所作言者。無(wú)所作中文也

論因與以因多是宗法者意因多分是宗家法。如六不定及四相違并正因。謂通是宗法性。是宗家法。其四不成。于宗上無(wú)。名為不成。既不成因。即非宗家之法。故此唯有四名。少余不定等。經(jīng)少名多。故言多是宗法也。解文可解

論頌曰宗法于同品(乃至)二者宗法者。即遍宗法性因也。其因于同品有。是一句。于同品非有。是第二句。于同品有非有。是第三句。如是于同品有非有等于異品。亦作三句。如是于同品有非有異品。亦為三句。即是同中有及非有。并俱于異品中。各有三句。如上言俱者。即是下及言也。此俱與二。即是有非有三句各有三。合有九種。初三者。一于同品有。于異品亦有。二于同品有。于異品非有。三于同品有。于異品及有非有。第二三者。一于同品非有。于異品有。二于同品非有。于異品亦非有。三于同品非有。于異品亦有非有。第三三者。一于同品有非有。于異品有。二于同品有非有。于異品非有。三于同品有非有。于異品亦有非有。如下文指事廣釋也

論真不(至)有法者此下先解宗法兩字。夫宗以有法及法和合名宗。其有法宗上有二種法。一不成法。即聲上無(wú)常法。二極成法。謂聲上所作性。其所作性。要共許始方成其因。證不成無(wú)常法。合極成也�？�?cè)胙孕闹�不總業(yè)者。持解此義。先舉外。外格云。心之不總業(yè)所成立。及法有法和合名今宗。何故此因法所依中宗意。不取其法。但取有法。若唯有法。不取其法。不應(yīng)名宗。何故頌中乃言宗法耶。問(wèn)頌中但言其宗。不言有法。何故外人智宗是有法。而不取法以為得耶。答如聲是有法。無(wú)常及所作性是。此二種法。皆屬有法宗故。多法自不相屬。雖聲及無(wú)常合名為。頌中既云宗法于同品有。故知所作性等因。是有法宗家之法。望于同品。得有非有俱三種差別。其所作性因。非是無(wú)常宗家之法。以兩法不相屬故也

論此無(wú)有失(乃至)于法者論主答也。言頌中因法所依即宗唯有法。此無(wú)有失。何者。以其總聲于別亦持者。其宗是總名俱�？傃云渥�。于別有法亦持。謂俱有法。亦得名宗。如言燒衣。衣是總名。雖燒衣即之一。通亦言燒衣。此亦如是。法及有法�？偯麨樽�。唯言有法。亦名為宗。是故因法所依之宗。亦名宗也。下復(fù)舉倒俱�；蛴惺苷撐难宰�。唯詮宗法。不詮有法。如是既唯有宗法。亦得名宗。當(dāng)知俱言有法名宗。亦無(wú)生也。所言宗聲者。即詮宗之名也

論此中宗法(乃至)亦復(fù)如是上來(lái)釋宗家。此下釋法名。即通是宗法性也。謂此立宗中。欲取宗法為因者。唯取立敵決定同許所作性宗法。不取無(wú)常宗法。立復(fù)敵不復(fù)故。有亦須立敵決定同許。此所作性因。于同品異品有非有等三句類前得。何故但言同品不言異品耶。答通是宗法性因。亦謂同許。故言亦復(fù)如是。下釋決定同許所以

論何以故(至)起因者何以要謂決定同許方比因故者。因有二種。一生因。二了因。今此唯依證了因故。謂如立聲是無(wú)常。以所作性故。此所作性。要謂立敵決定。同許聲上有此因義。方成至因。何以如此。如說(shuō)所作性。此所作性是所說(shuō)義。但由立敵智力。共知此義是有。方得成因。故言但由智力等也。亦可但由彼此知因智力。信知有此所作性因。方萬(wàn)所說(shuō)聲無(wú)常義。若彼不信有所作性。即不了無(wú)常宗義也。亦可但智力者。謂唯敵論人。知聲上有所作性因智也。由彼信知有因之力。即了立論人所說(shuō)無(wú)常之義。亦可并得了所說(shuō)所作性義。故下文云。合彼憶念本極成故也。言非如生等者。如違種為牙生因。不由智力智故即為因。不知故即可為因。但由違種有生牙之用。即是其因。不由智與不知。方成因也。言了因者。要由共了知故。方得成因也。故言非如生因由能起因

論若爾(至)立義者別人難云。若爾智為了因。前說(shuō)由宗等多言。說(shuō)名能立。此之多言。便生能成立義

論此亦(至)善說(shuō)者論主非前難。汝此難亦不然。因有三種。一者所作性等義因。二者知所作性等心心法總名智。三者說(shuō)所作性等言因。今明言因。今彼敵論人。憶意此聲上有所作性。于瓶等同品上本極成定有異品。通無(wú)此所作性因。敵論人亦先成許有。名曰極成。然恐彼廢忘。復(fù)須多言。合彼憶念本極成義。因生智因也。是故此宗有法中。唯取彼此俱決定許有所作性義。于同品定有等。如是即為善說(shuō)

論由是(至)見(jiàn)故者由是若彼此立敵俱不許有此因義。其因即不成。欲反顯要須共許有此因義。其因即成也。由有此意故。遂明四不成過(guò)。此即兩俱不成。謂如立聲是無(wú)常。聞所見(jiàn)故。此聞所見(jiàn)。彼此俱不許聲宗上法。故言彼此同許非宗法也。余文可余

和合火有者火有二種。一者大種和合火。如炭火等。有地大火大種。及四塵和合總名火。此火于山深等中�；蛴谢驘o(wú)。若性火唯一火大故。不名和合。不成立性火大是有。以性火一切受有故。但欲成立大種和合火是有。云如入理勝宗。量云。此山解受四大四塵是有法。有和合火是法。法及有法。合名為宗。以現(xiàn)煙故(因)。猶如廚等受(同喻)

論或于(至)樂(lè)等故者此第四所依不成過(guò)。論勝論師或于立論之受。對(duì)佛弟子。立我其體周通彼師所以如此立者。以彼立我是常我既是常。意無(wú)移持彼此方所之義。且如身世此受。其義即能生者。樂(lè)等受受違順等事。復(fù)生彼受。亦復(fù)如是。止止可常我如所依身。從此受移轉(zhuǎn)。往至彼受。用者樂(lè)事等耶。但可我體周通。略于彼彼更若順等至便生示等有受用事。亦如于世世方即便證得。此亦如是。是故立我其體周通(宗)。于一切更生示等故(因)。由佛弟子。不許有我故。其因所依有法不成。無(wú)有法可通故。亦非通是宗法性因故。亦是不成因。然有法外導(dǎo)因明中。唯有前二不成。謂兩俱不成。隨一不成。若異同彼所立。其得二弁攝世前二不成中。謂兩俱猶預(yù)不成。及隨一猶預(yù)不成。兩俱所依不成。及隨一所依不成。其陳那救別義故。遂開(kāi)為四也

論如是(至)能立者上來(lái)四不成因。且各指事。以為不成。如是類釋。更于所說(shuō)余一切品類有法上。所有四不成言辭。皆非能立。又釋。此總結(jié)前。如是所說(shuō)四不成。一切品類所有言辭。皆非能立

論于其(至)是說(shuō)者上來(lái)明通是宗法性四名成因。自下類釋于同品定有性因。亦有兩俱。同品不成。隨一同品不成。猶預(yù)同品不成。所依同品不成。其同品中有非有等。皆隨所應(yīng)。有四不成

論于當(dāng)所說(shuō)(至)能破者于當(dāng)所說(shuō)因。是正因也。即是下文言能立也。相違不定者。即是下能破。此文具足應(yīng)言。于當(dāng)所說(shuō)正唯因中。有共許決定言詞。說(shuō)名能立。于當(dāng)所說(shuō)相違及不定中。唯有決定共許言詞。說(shuō)名能破也。云何相違及不定。說(shuō)能破耶。謂彼立論人。因有相違及不定過(guò)。其敵論人。俱能現(xiàn)彼立因。有相違及不定過(guò)失。說(shuō)此過(guò)真立敵俱許。即名能破

論非互(至)成故者以共許方成立破故。隨一不成過(guò)。是互不成�；ゲ怀墒橇⒁颉２皇茄栽~故。不能決定能立能破也。言復(fù)待成故者。如勝論對(duì)聲論。立聲是無(wú)常。所作性故。然此所作性因。若勝論師。以生為所作。即聲論不成。若聲論以顯為所作。即勝論不成。即應(yīng)復(fù)立量。更成立聲是生所位(宗)。隨緣變故(因)。如燈焰(喻)。猶豫者是猶豫不成。若更成立言彼處決定無(wú)火。以有故非煙故。諸有蚊非煙處。必定無(wú)火。如余有蚊處�；蛟啤１颂幎ㄓ谢�。以近見(jiàn)煙故。如余近見(jiàn)有煙處。其俱不成。及所依不成。不可重成得。故不說(shuō)也

論夫立(至)云何者總是外人間。夫立宗法用。故言立宗法。亦可有法宗眾法。故言立宗法。理重更以余通是宗法性為因。成立此宗家之法無(wú)常性也。不成立宗家有法。此不格也。若即余因法。成立有法為有。成或立有法為足。下指其更事。如猶僧佉。成立最勝為有。此最勝有法。今成立此有法為有(宗)現(xiàn)見(jiàn)別總有總類故(因)。猶如多片白檀香皆以本(喻)。當(dāng)知二十三諦是別。故智亦有總最勝[穴/俱]凈�；蛄�為無(wú)者。佛弟子即立最勝為無(wú)。最勝是有法。為無(wú)是法(宗)。不可得故(因)。猶如菟角(同喻)。如是以余因法。成立有法。如是所成。非宗家法。違正理故。問(wèn)言此義云何

論此中(至)此失者論主示其成立最勝有無(wú)所以。但約二十三諦別總為有。所定有一因是法。其所有一因。即是最勝。約二十三諦有法成立最勝為有。不即立最勝為宗。故無(wú)以法成立有法之失。立量云。此中二十三諦別物。定有一總因(宗)。以是別故(因)。猶如多行白檀(同喻)

論若立為無(wú)(至)法過(guò)者若立最勝為無(wú)。亦約二十三諦。假立最勝為無(wú)。以不可得故。立量云。二十三諦無(wú)有一最勝因(宗)。以最勝不可得故(因)。猶如菟角(同喻)。又釋云。若立為無(wú)者。如所說(shuō)寂勝性升為有。是是有法。我今立為無(wú)是法。法及有法。得名為宗。于破性升最勝上。亦假安立。不可得故為因。我今立最勝有法。是無(wú)為宗故。是故亦無(wú)有最勝有法過(guò)也。應(yīng)立量云。汝所升最勝是足(宗)。不可得故(因)。猶如菟角(喻)。問(wèn)此云何不有因足所依故。答因有三。一或有因唯應(yīng)有法。如所作性因等。如云虛空。實(shí)有德所依故。此因唯依有法。故對(duì)無(wú)空。所依不成。大乘人若樹(shù)小乘外道等。并第八識(shí)。有小乘等不許有第八識(shí)故。對(duì)無(wú)第八識(shí)論。若立其因。有法不極成故。亦是所依不成。二或有因唯依無(wú)法。謂不可得故。今明不可得因。唯依最勝無(wú)法。于性升法上假立不可得故。因復(fù)無(wú)無(wú)有因無(wú)所依過(guò)。三或有因通依有無(wú)。謂所作性等也。是故若立有法為有。敵論必不許有法故。對(duì)無(wú)有法論。其因必是所依不成過(guò)也。若立有法為無(wú)。其有法若立為無(wú)。其敵論者。雖不得許。然不可得故。因唯依無(wú)法故。無(wú)所有依不成過(guò)。如對(duì)外道言。神我是無(wú)(宗)。不可得故(因)。猶如菟角(同喻)。此因雖無(wú)所依。然無(wú)過(guò)

論若以(至)云何者外人問(wèn)。夫立因之正義。且所依性故因法。成立無(wú)常宗法。今論問(wèn)云。若以有法。別立余有法。或以有法。成立其法。下指其事。如謬立量云。煙有火。煙是有法�；鹗瞧浞�(宗)。以是煙故(因)。猶如解煙(喻)。然煙之與火。俱是有法。彼人以煙有法。成立火有法為宗法。此心即不是以為有法。立余有法耶。言或以火立觸者�；鹗撬膲m假火。是有法。觸言熱觸是法�；蛄⒘吭啤４嘶鹩袩嵊|(宗)。以是大故(因)。猶如余火(喻)。此止即不是有法。成立法耶。外人不了此二義。故得其義云何

論今于(至)應(yīng)物者論主答。今于此宗因中。非以煙為因。成立火宗故。非是以煙有法。成立火有法。亦非以火為因。成立觸為宗故。以四塵總假火有法。成立別觸實(shí)法也。言但為成立此相應(yīng)物者。但為成立此煙火及觸處所。無(wú)相應(yīng)物也。如立量云。此山谷處有火。以山谷四塵為有法。以有火為法。法及有法合為宗(宗)。以此山谷中若煙故(因)。猶如菟余有煙處(喻)。又立量云。此火爐處有熱觸(宗)。以有火故(因)。如余有火處(喻)

論若不(至)為因者論主破前謬立若不如我所說(shuō)�？扇缛晁�立比量。即應(yīng)以宗義一分為因。如立宗云。聲是無(wú)常。聲是有法。無(wú)常是法。法及有法。是所立宗義。若言聲是無(wú)常(宗)。以是聲故(因)。此以宗中有法為因故。故是宗義兩分中。以一分為因過(guò)。汝亦如是。前立量云。煙是有法�；鹗欠�。法及有法。合成宗義。汝立因云以是煙故。豈不是以有法宗義一分為因耶。又立量云。此火有熱觸�；鹗怯蟹ǚ�。熱觸是法分。法及有法二分。合為宗義。立因云以此大故。是亦以有法宗義一分為因。故不成也。以宗義二分是所立。因是能立故。不應(yīng)以所立一分。為能立也

論又于(至)有故者論主重破。又于此比量中。非欲成立火是有法性。及熱觸是有性。以世人皆共知火及觸。有體性故。何謂成立者。是立已成過(guò)。但為不智火相觸應(yīng)所依處有火有觸。復(fù)謂立量成立也

論文于(至)有過(guò)者又于此中立論者。要觀待前敵論人義。方有所立謂如佛弟子。欲立聲是無(wú)常。要觀待前敵論人立聲是常故。方立無(wú)常。為所立法及有法也。言一切人既不格煙下有火無(wú)火。火復(fù)是熱。何得根即成宗。既要觀待他成所立。非如吠世德句有德句。不由觀待而成也。言有位者。即是實(shí)句義。能有德句故。德句是所有也。應(yīng)言非如德有德

論量頌(至)有法者重說(shuō)子頌。頌上義也。言有法非成有法者。謂不應(yīng)以煙有法。成立火有法也。言及法者。亦不應(yīng)以火有法。成立觸法也。其熱觸是火家一分義故是法也。其句上中上五字。貫通此法以及字及之。言此非成有法者。謂此法不應(yīng)成有法也。即是上文。以余別法。成立最勝為有為無(wú)也。下兩句正義。謂但由因法。成立宗法。如是法與有法。既不相離。亦即成有法也。此是正義。了由因有所依故。如是以法成法時(shí)。亦兼成立有法。不可以法正成立有法

論若有(至)宗法者宗法有二。一不極成法。聲上無(wú)常。以聲論者不許故。此即宗是法。故言宗法。二極成法。即聲上所作性。在敵但許故。此宗家法。故名宗法。上成所明因法。在其宗有法上。名為宗法。今陳那既造論。所有古因明中。立量有隱伏者。并敘人言釋。故舉外人格云。如勝論師。對(duì)聲論者立宗云。聲非即常。立因云。業(yè)等應(yīng)常故。謂第三業(yè)句行來(lái)俯仰。等者等取第二德句中者示法也。此業(yè)等應(yīng)常之因。白是第三業(yè)句應(yīng)常。不世第二德句聲上。此即非宗義之法。何得言宗家法故名宗法。又立因云。常應(yīng)可得故。謂此聲應(yīng)一切時(shí)。常應(yīng)可得聞。如是常應(yīng)可得義。于其聲上。無(wú)此因義。此自他俱不許。聲一切時(shí)中常為耳識(shí)可得。自是別明常應(yīng)別得。非關(guān)聲事�？傻醚宰诩曳�。復(fù)名宗法耶

論此說(shuō)(至)彼過(guò)者述曰。此論主通難。此是勝論說(shuō)。彼聲論過(guò)。由約因?yàn)殚T(mén)。及宗為門(mén)。以立論者。先有所立。復(fù)敵論者說(shuō)。應(yīng)言難也。示等應(yīng)常。說(shuō)應(yīng)言故。故智是說(shuō)彼過(guò)言也。以先聲論師。對(duì)勝論。立聲是常(宗)。無(wú)形質(zhì)故(因)。猶如虛空(同喻)。后時(shí)勝論。約因宗門(mén)。以斥彼過(guò)。若汝言無(wú)形質(zhì)為因。故德句中聲是常者。第三業(yè)句等亦形質(zhì)。亦應(yīng)是常也。又汝先立宗云。聲是其常。今又約彼宗門(mén)。以斥彼過(guò)云。聲若是常者。常應(yīng)為耳識(shí)得。今既共不常聲。不常為耳識(shí)得故。故知聲非是常

論若如是(至)云何者此更舉外格云。如勝論對(duì)聲論。立聲是無(wú)常為宗。所作非常故為因。常非所作故為因。此之二因。俱不世聲宗之上。何得言宗家法故。名為宗法。故言此復(fù)云何

論云是喻(至)無(wú)因故名此下論主量人言通。如同所立所作非常故等。非因是喻。然依第五持故聲。方便安立所作性因。所作非常故。謂法所作者。皆非是常故。如瓶盆等。是同品法喻。若法是常見(jiàn)應(yīng)言者非因喻。然非所作。如虛空等。是異法喻。如其次第配也。宣說(shuō)其因宗定隨遂。如犢子隨母。所作非常故。是同法喻。若宗無(wú)處合無(wú)因故。常非所作。故言是異法喻

論以于此中(至)宗法者此之二喻。實(shí)不世聲上。非宗家法。然以于此中喻中。由同喻合。方便顯示聲上有所作性因。謂法所作者。即是無(wú)常。聲既所作。故是無(wú)常也。彼立論者。文中雖不作此合意。亦有此合。故宗法因世聲宗上。如是由合喻顯聲定是所作性。非是非所作性故。此所作性。定是宗家法。故名宗法

論量說(shuō)(至)知因者此本頌。初句頌前同喻。第二句頌前異喻依第五顯喻者。喻是初轉(zhuǎn)。[仁-二+凡]聲前云所作非常故。非所作故者。其故字結(jié)喻因法。是第五持因聲。依此第五持因聲。說(shuō)同喻異喻。故云顯喻。言由合故知因者。由同喻順合。由異喻返顯。方知其因。此即依因聲顯喻。借喻顯因也。又解。若依五分是無(wú)常(宗)。所作性故(因)。法所作者。皆是無(wú)常。猶如瓶等(喻)。聲既是所作(合喻同法)。是故無(wú)常(結(jié))。今言由合故知因者。由第四分合喻故。智聲所作性因。文中雖不說(shuō)因。以宗由合故。白智其因。故不說(shuō)也。陳那已復(fù)法因明師云。第四合是量說(shuō)第二因。第五結(jié)是量說(shuō)第一宗故。復(fù)二分是前三分是前三分?jǐn)z

論由此(至)傍論者由此前來(lái)順?lè)慈�喻。乃得立義。即是已釋僧佉。唯立反喻方便立義不成也。如僧佉云。內(nèi)身有我(宗)。以能自動(dòng)搖及有心識(shí)故(因)。法不能動(dòng)搖無(wú)心識(shí)者。必定無(wú)我。猶如樹(shù)木(異喻)。以無(wú)順喻故。唯以反破內(nèi)身無(wú)我之異喻為方便。成立內(nèi)身有我也。下指要論二喻事。以所作性因。于無(wú)常品見(jiàn)故。于常品不見(jiàn)故。具此二喻。方立義成。勝論對(duì)聲論云。如如是我成立聲非是常。若是常者。應(yīng)非所作性也。以上成要論順?lè)炊�喻。方得與決定余為因故。是故順成同喻。反破異喻。二種喻之方法。同為一決定余非如數(shù)論。本唯以異喻。反破方便。為別生決定余因也。如我破數(shù)論。唯以異喻。成立有我。反破方便之因。如我造破數(shù)論。論有六千頌。我已廣辨。數(shù)論唯立返破方便。為別解因過(guò)故。今于此論中。且止廣諦倍論也

造數(shù)論師。是黃頭仙人。本音劫比羅。此云黃。以頭面黃口也。舊云迦毗羅。音訛也。此師立二十五諦義。付樂(lè)弟子訖欲入真。弟子請(qǐng)?jiān)啤�師可留�?a href="/remen/changzhu.html" class="keylink" target="_blank">常住在世。復(fù)人若有不信二十五信。現(xiàn)身為說(shuō)。其教即可常行。師云可爾。為實(shí)一大石作琉璃�？蓴�(shù)丈許。隱身在中。設(shè)人請(qǐng)者。時(shí)為現(xiàn)身。后至陳那出世。造傳佉論。弟子不師救。仰推其陳。師那往其石所。書(shū)破二十五諦義。于其石上以封其上。經(jīng)宿必重救之。陳那重破。復(fù)若不救。方出為論。如是立破。有六千偈。具破二十五諦訖。其石大吼。今言破數(shù)論者。指彼所造六千偈。破僧佉論

論如是宗法(至)及家者宗法有二。一不極成法。謂聲上無(wú)常法。二極成法。謂聲上所化性。今牒上來(lái)所羅極成法。即是因法。故言如是宗法也。此因有三種差別。一謂同品中有。二同品中非有。三同品中通有非有。故言及俱。若不置及字�？制溆信c非有。即且為但。若安及字。即愿有非有外別有其俱。然先頌中但言宗法。于同品謂有非有俱。以頌迮故。先頌中除及字。今長(zhǎng)行中方置

論此中(至)異品者上來(lái)已辨宗法故。此下但釋同品名也。言此中者。謂宗法中。若品者。品謂品別。如瓶聲等是。宗法無(wú)常。所依品別也。言與所立法鄰近均等說(shuō)名同品者。若瓶品上無(wú)常。與聲上所主無(wú)常法相似。故各鄰近均等。故說(shuō)瓶為同品類也。以一切體義皆名品別故也。若于空等品別法法上。所立無(wú)常宗無(wú)。說(shuō)名異品也

論非與(至)或異者此下牒古師破。古因明師。釋異品名。兩師不同。初師云。如立聲是無(wú)常。以瓶等為同品�？盏葹楫惼�。其空等上。能違害宗。及同品上無(wú)常。說(shuō)名相違。此相違說(shuō)名異品。猶如怨家相害。名為相違。及至暖為宗。則以詮為相違為異名。第二師云。如立聲是無(wú)常。但非無(wú)常已外一切皆名異品。今論主余。若所立無(wú)常宗無(wú)處。即名異品。不同初師與同品相違。復(fù)師與宗異故。名為異品。故言非與同品相違式異也

論若相違者應(yīng)唯簡(jiǎn)別者如云此更有暖(宗)以有火故(因)。諸有火處悉皆有暖猶如廚上(喻)。諸無(wú)火處并皆無(wú)暖(異)。此是正立。若云此處有暖(宗)。以有火故(因)。猶如廚(喻)。若有冷處即無(wú)有火。如宙山處。此以有冷處。違有暖處。為異喻故。此應(yīng)唯簡(jiǎn)別異法喻。異同法喻而已。其異喻不能返顯宗定隨因事其云何。若對(duì)暖宗。以冷違暖為異法喻者。其非冷暖處。不知定屬所品若雖有暖同喻。其非冷暖處。即無(wú)有火。若準(zhǔn)相違異喻。諸有冷處。即無(wú)有火。其中庸處。既非有冷。復(fù)應(yīng)有火。異喻乃返合有火云因成不定過(guò)。為如廚上有火處。以有火故有暖耶。為如中庸處火故無(wú)暖耶。其有火之因不定故。不能定證有暖也。若不以與有暖相違。唯以有證為異法喻者。便無(wú)有火之因不定過(guò)也。若言諸無(wú)火處即無(wú)有暖者。其詮處故中庸處并無(wú)有火。皆為異品故。今其有火之因。定愿有暖故。其有火因。無(wú)不定過(guò)也

論若別異者應(yīng)無(wú)有因者此下破第二師。若汝以與宗異故名異品者。應(yīng)無(wú)有決定正因也。何者。如立聲是無(wú)常。即聲上無(wú)我。與無(wú)常宗異。則是異品。然所作性因。于無(wú)我異品義中有。若爾此因便是不定因。以于異品有故便無(wú)。唯同品有異品無(wú)。故此決定因無(wú)有也

論由此(至)違故者由所立無(wú)處。是異品道理故。其所作性因。能正成無(wú)常。傍成無(wú)我及宮。故言等也。如言聲是無(wú)我。所作性故。如瓶等是。即此亦成立聲是無(wú)我。以所作性。與無(wú)我宗。不相違故。亦可無(wú)我與無(wú)常。相不違故。得同以所作性為因也。何者。即聲無(wú)有常我可得故。亦得言無(wú)常亦得言無(wú)我。以一切無(wú)常法皆無(wú)我故。故不相違也。此意欲顯法無(wú)常處。名為異品其無(wú)我不得名異品也。以即聲亦無(wú)我。非離無(wú)常處。亦于無(wú)我。有此因故。又釋。其所作性因。能正成無(wú)常。即不同相違名異品。彼不能正成故。何者。如聲是無(wú)常。所作性故。其虛空等常。是相違名異品。此相違異品。不能正顯聲是無(wú)常。以不簡(jiǎn)別因故。謂于非相違菟角等中。猶格有因故。若如我釋。所立無(wú)處。名為異品。亦即簡(jiǎn)去其因。即顯彼所作性。正能成無(wú)常也。其所作性。正能成無(wú)常也。其所作性。若傍成無(wú)常。即不同復(fù)師與宗異故。名為異品。若與宗異。名則異品。至無(wú)我亦與無(wú)常異。亦即異品。凡異品中。即無(wú)有所作性。若爾其所作性因。即不能傍證無(wú)我。若如我釋。所立無(wú)處。因遍非有。其聲亦無(wú)我。亦是所立無(wú)處。以無(wú)常法必?zé)o我故。是故所作性因。亦能傍成無(wú)我。言不相違者。同前二解也。所言等者等取宮。以道諦非者而是所作性故

論若法(至)似因者此舉相違因過(guò)。顯所作性證無(wú)常。及傍成無(wú)我等無(wú)有過(guò)也。言若法者。謂因法也。若因能成相違所立者。如立言眼等必為他用。即以積聚性故為因。以臥具為同喻。今積聚性因。亦聲成立。所立眼等。必為積聚他用。即此積聚他用。是其所立。一即此所立前無(wú)積聚他用宗。正相違故。名為相違。其積聚性因。與此相違所立為因。故言若法能成相違所立。如此是相違過(guò)名似因也

論如無(wú)違法相違亦爾者此出相違過(guò)也。謂僧佉本立。必為他用為正宗。以積聚性為正因。本所立宗。名為無(wú)違。其積聚因。正能成立無(wú)違宗故。名無(wú)違法。即此積聚性因。不但成無(wú)違宗。亦能傍成眼等。必為積聚他用。即此積聚他用。即此積聚他用。是其所立。與前必為他用宗相返。故名相違亦爾。得宗名為相違。當(dāng)知前宗名無(wú)違也。以非得故

論所成立法無(wú)定無(wú)有故者此出亦爾之言也。謂如立眼等。必為無(wú)積聚他用為宗。以積聚性故為因。于同品定有。所立無(wú)處。受品遍無(wú)。今相違因亦爾。謂所立必為積聚他用宗。無(wú)處其積聚性因。定無(wú)有故。言所成法無(wú)有。即是所立無(wú)也。謂必為積聚他宗是也。定無(wú)有故者。即是積聚性因無(wú)也。言積聚性因。能成前無(wú)違宗。于異品遍無(wú)。今成相違宗。亦于異品遍無(wú)。故言亦爾。此是真實(shí)相違因也。下舉不定。顯非相違因

論如(至)有故者言積并性因。能成積并他用。其因決定。非如瓶等因不定也。何者。如立聲是無(wú)常。所化性故。如瓶等似說(shuō)。有人難言。聲應(yīng)是瓶。以作性故。如瓶。此因即有不定過(guò)。故成猶豫。以于彼展轉(zhuǎn)無(wú)中有故。謂若立聲是瓶衣等。即為異品。此所作性。于瓶無(wú)處衣上亦有故。或復(fù)難云。聲應(yīng)是衣。所作性故。猶如其衣。唯衣為同品。瓶等即為異品。此所作性。于無(wú)衣處瓶等上有故。言展轉(zhuǎn)無(wú)中有故。其所作性因。既于異品中有故。不定此一解。第二更云。此文乘前正因。有此文也。謂前所作性故。能成無(wú)常。亦能立傍成無(wú)我。此因決定。非如瓶等因成猶豫。其文義如向解

論以所(至)有故者此釋出不定。連樂(lè)前文�？倿橐粫r(shí)文也。謂以所作性現(xiàn)見(jiàn)離瓶于衣等有者。即是上文。于彼展轉(zhuǎn)無(wú)中有故。謂無(wú)瓶處異品衣中。有所作性因。故是不定。非離無(wú)常于無(wú)我等此因有故者。謂若以所作性。傍證無(wú)我。因即決定。即是釋上非如兩字也。何者。如立聲應(yīng)是瓶。此亦縱許成宗也。以所作性故。猶如其瓶。其因于無(wú)瓶更衣等上亦轉(zhuǎn)。若聲是無(wú)常。所作性故。如瓶等無(wú)常。此因非是轉(zhuǎn)彼瓶等無(wú)常處。別于余無(wú)我上。此因亦轉(zhuǎn)。以瓶等若是無(wú)常。即是無(wú)我。無(wú)有離無(wú)常外。別有無(wú)我。有所作性因也。是故所作性因。若證無(wú)常。即能傍證無(wú)我等。其因決定。非如瓶等因。成猶豫等也

論云何別(至)處轉(zhuǎn)者此外人問(wèn)。其宗上因法。與瓶等同品等別故。故名別法。即瓶衣等。與宗法處。不名為別處。今問(wèn)意云。如所作性。是聲宗家法。云何宗家法。乃于瓶上立有耶

論由彼相似不說(shuō)異名者論主答也。謂彼瓶上所作性。與聲上所作性。極是相似�？偯�所作性。不證有異名故。是故亦智相同品瓶等轉(zhuǎn)。此釋于同品定有性之言

論言即是(至)有失者言瓶上所作性。即是體聲上所作性。極相似故。故言即是。猶縷貫兩華。其縷一頭貫此華。一頭貫彼華。此亦如是總一所化性。一頭世聲上。一頭世瓶上故無(wú)有別法于別處轉(zhuǎn)失。以如其一故。若子細(xì)分折。其聲及瓶上所作性各別也。但可總說(shuō)一所作性。名為宗法也

論若不(至)宗法者外人復(fù)難云。若瓶上所作性。不說(shuō)聲上所作性異。云何此所作性因。名為宗法。亦應(yīng)非宗法。以一頭所作性因。世瓶上故

論此中但(至)宗法者論主答也。謂此宗法中。但說(shuō)定是宗法。然不欲說(shuō)言唯是宗法。若言唯是宗法相。瓶上不得有此因性。但說(shuō)于宗上同定是宗法。不言其因唯是宗法。以因有非宗法者。謂所作性同。一頭世瓶上故

論若爾(至)名宗者外人得難云。若作所性。一頭世瓶上。亦得名因者亦可其所立無(wú)常。亦一頭在同品瓶上。亦應(yīng)名宗

論不然(至)相似者論主答也。論汝外人所難。令瓶上無(wú)常。亦名宗者。此不然也。何者。別處說(shuō)所成故。謂聲望瓶。是瓶家別處。于此別處。成立無(wú)常。其聲上無(wú)常。由敵論人不許是無(wú)常。今以因成立。即說(shuō)聲上無(wú)常。為所成立。此所立可名為宗。其瓶上無(wú)常。立敵先成共許。不須成立。既不欲成立。何名所成。既非所成。故不名宗。若其所作性因。必須立敵共許。故言因必?zé)o異。以此因彼此同許。方成因故。由共許聲之與瓶。俱有此因故。方成比量。故不同所成立宗。不共許故。宗為宗也。故不相似

論又此一一乃至三種者上來(lái)問(wèn)欲法總釋宗法。此下解頌中于同品等言。如即此宗法。于同品中有三種。謂有及非有及俱。此三一一為三。故有九種

論謂于(至)非有者謂三種中初一也。即是于同品中有。于異品中有�；蚍怯小；蛴蟹怯�。此是初也

論于其同品非有者于同品三種中。第二非有。于異品亦三。如前

論及俱者于同品中。第三俱也。于異品亦有三。如前

論各有如是三種差別者即前非有及俱。各有三種也

論若欲(至)此無(wú)如者勝論對(duì)經(jīng)教。立聲是無(wú)常。以所作性故。以虛空為異品。其經(jīng)教既不立處空。云何于彼虛空處。說(shuō)此所作性無(wú)。此外人問(wèn)

論以若彼(至)過(guò)者論主答也。謂若彼虛空無(wú)有。其所作性。于彼不轉(zhuǎn)至經(jīng)教。若是敵論。定不輅所作性。于彼虛空轉(zhuǎn)也。但遮義成故。則名異品。不要須指有異品法。方名異品。雖然對(duì)敵論者。然須異品。言遠(yuǎn)離也。問(wèn)如菟角等是非有。無(wú)對(duì)無(wú)常有宗。云何非異品耶。答若遮無(wú)常故。名為異品。菟角等非無(wú)常故。亦名為常。應(yīng)是異品。為約直詮了異品。對(duì)無(wú)空論轉(zhuǎn)。故明所立于彼處無(wú)。若無(wú)異品。其所立因。于彼不轉(zhuǎn)。合無(wú)有輅。故無(wú)過(guò)

論如是合成九種宗法隨其次第略辨其相者如是宗法相。同品中有非有及俱三種。一一各有三句故。如是合成九種宗法。如其前列次第。今略辨相。先明初三所立。通是宗法性中。初于同品有異品亦有。謂立聲常是立宗。言所量性故是立因言聲常宗。以空等為同品。以瓶等為異品。所量因通常無(wú)常品故。此因于同品有。異品亦有。同入理論六不定中。第一共也。二或立聲無(wú)常(宗)。作性故(因)。猶如瓶等(喻)。此所作性因。于同品有異品無(wú)故。是正因也。三或世聲勤勇無(wú)間所發(fā)宗。無(wú)常性故(因)。是入正理論六不定中。第四異品一分轉(zhuǎn)。同品通轉(zhuǎn)。此中勤勇無(wú)間所發(fā)宗。以瓶等為同品。此無(wú)常因。于此通有。以電空等為異品。于彼一分電等此有�？盏仁菬o(wú)。上成初同品有異品亦有。亦同品有異品無(wú)。三同品有異品有非有。是初三也。次明中三相違因。初或立聲常(宗)。所作性故(因)。此中常宗。以空等為同品瓶等為異品。所作性因。于同品無(wú)。于異品有。是初句。二或立聲為常。所聞性故。同入理論六不空中。第二不共。彼論云。言不共者。如說(shuō)聲常所聞性故。常無(wú)常品。皆離此因。常無(wú)常外。解非有故。是猶豫因。此所聞性。其猶何等。解云。立聲常宗。以云等為同品。以瓶等為異品。所聞性者。是六句義。第四有句義。此因常無(wú)常品法。無(wú)此因故。是于同品無(wú)。異品亦無(wú)。是第二句相違因也�；蛄⒙暢Ｗ�。勤勇無(wú)間所發(fā)性故(因)。此中常宗。以空等為同品。電瓶等為異品。勤勇無(wú)間所發(fā)性因。于空等一向無(wú)。于異品中瓶等有。電等無(wú)。故此因于同品一向無(wú)。于異品有及非有。是第三句也。上來(lái)初句同品無(wú)異品有。第二句同品無(wú)異品亦無(wú)。第三句于同品無(wú)于異品亦有亦無(wú)�？偸侵腥�句也。次復(fù)三句中�；蛄⒙暦乔谟聼o(wú)間所發(fā)(宗)。無(wú)常性故(因)。此同入理論六不定中。第四同品一分轉(zhuǎn)異品通轉(zhuǎn)。者如說(shuō)聲非勤勇無(wú)間所發(fā)無(wú)常故(云云廣解彼文)。二或立聲無(wú)常(宗)。勤勇無(wú)間所發(fā)故(因)。此中無(wú)常宗。以電瓶等為同品。勤勇無(wú)間所發(fā)因。于瓶等有。于電等無(wú)。其無(wú)常宗。以空等為異品。異勤勇無(wú)間所發(fā)因。于彼通無(wú)。是第二句。此亦正因。三或立絡(luò)為常(宗)。無(wú)觸對(duì)故(因)。同入理論中。第五俱品一分轉(zhuǎn)者。如說(shuō)聲常(宗)。無(wú)質(zhì)礙故(因)。此中常宗(云云廣舉彼文)。解云。上來(lái)初句同品有非有。異品通有。二品同有非有。異品通無(wú)。三品同有非有。異品有非有。總是復(fù)三

論如是(至)等九者如是九宗九因。二頌攝也。一常。二無(wú)常。三勤勇。初三宗。一墮。二住。三堅(jiān)牢性。此中三宗。一非勤。二遷。三不實(shí)。是復(fù)三宗。由所量等九者。所量性是初宗因。由字是第三轉(zhuǎn)聲。前之九宗。由所量等九因來(lái)也。一所量。二作。三無(wú)常。是初三因也。一作性。二聞。三曾發(fā)。是中三因也。一無(wú)常。二勇。三觸。是復(fù)三因也。此之九因是宗法。復(fù)依前常性等九宗立也。依字是第亦轉(zhuǎn)聲

論云如是分別(乃至)所解法不定者如是分別九因中。二因說(shuō)名為正因。二因說(shuō)名為相違因。五因說(shuō)名為不定因。前二頌是因論生論謗生頌。自下一頌是根本論正頌。故云本言也。二正因中。一于同品通有。故言于同品有。二于同品有及非有。故云于同及二。此之二同立異品通無(wú)。合是正因。故云世異無(wú)是正因也。翻此名相違者。翻此二正因。即名二相違因。故言翻此名相違。應(yīng)作頌云。于用品通無(wú)。世異有及二也。所余名不定者。余二正因。及二相違因外。所余五種。皆不定因攝。上來(lái)九因。皆通是宗法性因。然對(duì)同品異品。有此九句不同。四不成因。無(wú)來(lái)不成因。非通是宗法性因故。此中不說(shuō)

論此中(乃至)各取中一者于九因中。故云此中唯有二種名為正因。七非正因。謂于同品一切有。異品通無(wú)。是初正因。及于同品通有非有。異品通無(wú)。是第二正因也。此二因于初三中及復(fù)三中。各取中問(wèn)一因。謂或立聲無(wú)常(宗)。所作性故(因)。此因于同品遍有。于異品遍無(wú)。是初三中之因也。第二或立聲無(wú)常(宗)。勤勇無(wú)間所發(fā)性故(因)此因于同品一分轉(zhuǎn)。異品遍無(wú)。是復(fù)三因之中因也

論復(fù)唯二種(乃至)取初復(fù)二者次明二相違因。不但正因唯二。相違因亦唯二。故云復(fù)唯二種說(shuō)名相違因。其所立因。能返前宗。故云能倒立故。又釋返前二正因故。云能倒立。正釋頌本翻此名相違。下指其事。謂一相異品遍有。二相異品有及非有。故云及二種。此之二因。于其同品一切遍無(wú)。其二因者是前第二三中。取初一及復(fù)一合為二。故云第二三中取初復(fù)二也。前明第二三中初者。或立聲為常宗。所作性故(因)。其聲常宗。以空等為同品。此勤勇無(wú)間所支性因。于此遍無(wú)。其聲宗以電瓶等為異品。此勤勇無(wú)間所支性因。于瓶等有。于電等無(wú)故。此因于同品遍無(wú)。于異品有及非有也

論所余五種因及相違皆不決定輅因義者九因中。許前二正因及二相違外。余有五種。望前二正因及二相違因。皆不決定是正因。亦不決定是相違故。是□因之義也

論又于一切因等相中皆說(shuō)所說(shuō)一數(shù)同類者前頌中九因�？倿槿�類。二是正因。二是相違因。五是不定因。依西方有三種言。謂一言二言多言。既正因有二。應(yīng)二言中說(shuō)。相違有二。應(yīng)以二言中說(shuō)。不定有五。應(yīng)以多言中說(shuō)。何故頌中但以一言中說(shuō)因。乃至一言中說(shuō)不定。故前頌中二正因�？偯�正因。二相違亦總名違因。五不定因亦總名不定因。言又于一切因等相中皆說(shuō)所說(shuō)一數(shù)同類者。如前頌中所明一切亦正因。等取二相違。五不定相中。雖有二因。應(yīng)二言中說(shuō)。五不定應(yīng)多言中說(shuō)。然前頌中。皆一言中說(shuō)者。若法法同相。皆不可說(shuō)。今就意識(shí)相分。于二正因上�，F(xiàn)一正因相分。括二正因上。如線貫華。此是彼立為一數(shù)。可言說(shuō)法。又其二正因上假立一法種類。亦可言說(shuō)。故言皆說(shuō)所說(shuō)一解數(shù)似同類。二故違因。總說(shuō)為一相違因類。五不定因�？傉f(shuō)為一不定因亦爾

論勿說(shuō)(至)遍因者若如勝論第二佐句義中。有一實(shí)數(shù)。指二因上。名一正因。復(fù)有一第五同異句義。括二因上。令二因相似。名為同類。相違不定亦爾。今陳那破。若以實(shí)一數(shù)及實(shí)同類。括二因上。說(shuō)為一正因�；蛞幌噙`。或一不定者。便舍本因自相。不得為本因。文中先非一實(shí)數(shù)。故云勿說(shuō)二相乃至猶為因等。至事云何。如二因若別合說(shuō)。即成一正因。如勝論師。對(duì)聲論師。立聲無(wú)常(宗)。所作性故(因)。猶如瓶等(喻)。更于復(fù)時(shí)。別令聲論師。對(duì)勝論師。立聲是常(宗)。所聞性故(因)。猶如聲性(喻)。此二師復(fù)別立故皆無(wú)過(guò)。若此二師。同一令說(shuō)合此二因。為一數(shù)及一同類括布便轉(zhuǎn)。作相違因

論理應(yīng)四種(至)皆云何者此古因明師。不許四不定外。別有不共不定。故征問(wèn)云。以道理言之。除決定相違。余四不定。于同異二品。若遍不遍。皆悉偈有。以攝屬異類法故。此因可名不定。今聲論對(duì)佛弟子。立所聞性因。既不屬異類。何故所云不定。為愿此難。立比量云。所聞性因。非不定攝(宗)。異品無(wú)故(因)。猶如正因(喻)。又所聞性因。非不定攝(宗)。同品無(wú)故(因)如故違因(喻)

論由不共故者此下陳那答。此句是總。余四不定屬同異二品。不唯屬一。故是不定。今所聞性。成不定因。由不共故。謂如山中樹(shù)木。無(wú)的攝屬。然有或?qū)俅巳吮巳酥�義。故是不定。今此所聞性因亦爾。不在同異二品之上。然容即通世二品之義。觸通同異二品。無(wú)定所屬。故名不空

論以若不共(至)離故者此解上由不共故。以若前不共所聞性因。所來(lái)宗法。若常無(wú)常等。所有差別。遍攝佛法。衛(wèi)世僧佉尼楗子。一切所立。自示宗法。皆是數(shù)因。謂佛法立等十八界。立聲是色界�；蛟坡暯纭；蛟颇酥谅暿欠ń�。或云無(wú)常等(宗)。所聞性故(因)。若衛(wèi)世師。立六句義。立云聲是實(shí)句。乃至或云聲是和合句義(宗)。所聞性故(因)。若僧佉立二十五諦義。立聲[穴/俱]性。乃至或云聲是神我(宗)。所聞性故(因)。若尼楗子。唯立有命無(wú)命兩句義。論有動(dòng)搖增長(zhǎng)之者名有命。若不動(dòng)搖無(wú)增長(zhǎng)者名無(wú)命。立云聲是有命�；蛟坡暿菬o(wú)命(宗)。所聞性故(因)。遍攝如此等類一切法宗。此所聞性因。皆同異品無(wú)。不能合宗。體性決定。是疑因。下釋比量。所聞因唯彼有性。有法之聲。即彼有法聲之所攝。不為唯同品所攝�；蛭ó惼匪鶖z。故成不定。又釋言。唯彼有性者。即所聞性因也。彼所攝者。即所聞性因。為彼有法聲所攝也。上雖釋直難。未解比量。為破前量。故云一向。者面也。邊相也。即因有三相�；蛎�三面三邊也。此所聞性因。離一相故。名離一向。謂離同品有相向也。此因有遍是宗法。異品遍無(wú)。辨因品定有。故[門(mén)@報(bào)]一向。若如相違因。[門(mén)@報(bào)]同品遍有。及[門(mén)@報(bào)]異品遍無(wú)故。是兩向離。故此量云。何聞性因是不定(宗)。[門(mén)@報(bào)]一相故(因)。猶如共等四種不定。以此四種法。[門(mén)@報(bào)]異品遍無(wú)相故。是同喻也。此即與前二量。作決定相違過(guò)也

法有(至)疑因性者此下簡(jiǎn)不共。與解四不定差別。此簡(jiǎn)共不定也。諸有立因。于同異品。皆共有性。無(wú)有簡(jiǎn)別。如立聲常。所量性故因。唯于彼同異品。連皆遍有。俱不相違。望此義故。是疑因性。若不共因。于同異二品。并皆非有。俱相違故。是疑因性。所言唯者。即簡(jiǎn)不共也。又釋。此唯于彼等者。宗有二種。一寬。二狹。寬宗者。如云內(nèi)身無(wú)我。除宗已外余一切法。連法無(wú)我。故是其寬。狹者。如立音聲是常。除宗已外。即有無(wú)常。故是其狹。因亦有三寬二狹。寬者。取量性所智性等。諦此已外。更無(wú)非所智等故。狹者。勤勇所支性�；蛩�作性等。諦此已外。更有勤勇所發(fā)性。或非所作性等故。若立狹宗言。聲是其常。立寬因云。所量性故。此因于其同異二品。皆共此竟因。唯于彼狹宗。望同異二品。俱不相違。是疑因性。若望彼寬宗云。內(nèi)身無(wú)我此寬。所量性因。即是正因。或狹因云。所作性故。亦即正因。作不定攝。今簡(jiǎn)寬宗故言唯。又簡(jiǎn)狹因故云唯。謂唯此族宗其所量寬因。即成不定。非于寬宗而成猶豫。又唯此寬因。于其狹宗。成其猶豫。非彼狹因。于彼狹宗寬宗。而成不定也。此共因望寬狹宗。有定不定。至不共因。一向恒是不定。而非定也。故有差別

論若于(至)別余故者若所立因。于不定中同異品上。俱悉分有。不俱是不定因。亦是相違及正因也。言差別解故者。以所立因。不于一分異品轉(zhuǎn)故。是定因。論如立聲常(宗)。無(wú)質(zhì)礙故(因)。諸無(wú)質(zhì)礙皆連是。猶如虛空(同喻)。若是無(wú)常。即有質(zhì)礙。猶如瓶等(異喻)。以虛空為同品。以瓶等為異品。既簡(jiǎn)瓶等無(wú)常有礙法故。復(fù)望虛空為同喻。故是正因。若望心心法等。其因即成相違。謂聲是無(wú)常(宗)。無(wú)質(zhì)礙故(因)。諸無(wú)質(zhì)礙法悉無(wú)常。如心心法(同喻)。若是其常。即有質(zhì)礙。猶如極微(異喻)。此三不定望異品一分無(wú)邊。即成決定。望異品一分有邊。即是猶豫。其不共因。于一切宗。無(wú)有空義。故有差別

論是名差別者是名四種不定與不共。與不共不定差別也

論若對(duì)許有聲性是常此應(yīng)成因者此外人難云。汝既云不共。云因恒不定者。若所聞性因。對(duì)衛(wèi)世許。立聲性同異句義。體是所皆。而是其常。應(yīng)成正因。何故唯云不定

論若于爾時(shí)(乃至)是猶豫因者此通難也。若衛(wèi)世師。于立論時(shí)。愚鈍無(wú)智。不能與彼聲論。顯示所作性�；蚯谟聼o(wú)間所發(fā)性。是無(wú)常因。作決定相違過(guò)者。容可對(duì)彼衛(wèi)世。此因是定。然衛(wèi)世。于聲論立量之時(shí)。相違決定。必定可得故。所聞因量。是不定也。言俱者。同立時(shí)也。問(wèn)所聞性容決定。即言遍攝恒不定。余四別義雖有定。應(yīng)約別義恒不定。答余四義恒是有故。不唯不定不共。但對(duì)世衛(wèi)成。故言唯不定。下釋此二成猶豫因。一有法聲義。世常無(wú)常。更互相違。不容有故。俱是猶豫。此所立宗。常與無(wú)常。雖不可定。若論勝負(fù)。前負(fù)復(fù)勝。如殺遲棋

論文于此中現(xiàn)教力勝故應(yīng)依此思求決定者此陳那師理勝負(fù)如前。以理而言。何非何是者。衛(wèi)世所立無(wú)常者是。以現(xiàn)教力勝故。謂一現(xiàn)量力。世間現(xiàn)見(jiàn)聲是間斷。有不聞時(shí)。二比量教。所作性是比量教力故勝。聲論唯比量教故劣也。又佛所說(shuō)。亦云聲是無(wú)常。佛于一切說(shuō)教中勝故。衛(wèi)世勝也。故可依此現(xiàn)教二勝。思求二量。無(wú)間前復(fù)。縱衛(wèi)世先立。以現(xiàn)教勝故理亦是。又釋。如來(lái)現(xiàn)見(jiàn)。聲是無(wú)常。所發(fā)言教。當(dāng)佛言教。故佛言教是勝�？梢来藙俳獭Ｋ记舐暉o(wú)常。又釋。教者至教。即一切世間所有言教。合其理者。即是至教。世間現(xiàn)見(jiàn)。聲從緣起。猶如瓶盆。體是生或。有不聞時(shí)。依此現(xiàn)見(jiàn)之。以發(fā)無(wú)常至教故。衛(wèi)世義同此故。聲無(wú)常是也

論攝上頌者言攝上散文也。下頌中雖明余三相違。上文中無(wú)。以不言唯攝上頌故無(wú)過(guò)

論若法是不共(乃至)皆是輅因性者此頌六不定也。若法者因法也。是不共者。所聞性因也。共者所量性等四因也。以共同異品故。決定相違者。聲論衛(wèi)世所立。決定相違因也。遍一切者。如此六種不定。遍法界一切諸法也。于彼皆是疑因性者。于彼一切諸法。此六法是疑�；虿欢ㄒ�

論耶證法有法(乃至)若無(wú)所違害者此頌相違因也。若前因法能耶倒證法。自性差別。有法自性差別。然不違害宗。如宗五過(guò)故。或相違因。非宗過(guò)也。準(zhǔn)上散文。但有法自性一相違因

論觀宗法(乃至)似因者此覆結(jié)不定相違。敵論之者。觀宗家因法。若言即是正因。若起審察思量。疑不定心。即成躕躇。六不定因。言審察者。以不定故。故審察也。若觀宗家因法。違彼立論之者。所樂(lè)法有法等。即成顛倒。四相違因。異此不定相違二似因外。更無(wú)似因名也。以古因明師。或外道等。所聞性因。不名不定。別作余名。決定相違。亦別作名。遮此異說(shuō)。故云異此無(wú)似因也。四不成因。本非宗法。今望宗法。明其似故。不名似因也。又解。今望同異二品。明其真似。不說(shuō)不成故也

論如是已辨因及似因喻今當(dāng)說(shuō)者此結(jié)上生下也。依梵本云。達(dá)利風(fēng)咜案多。此正解為見(jiàn)邊立因。但遍是宗法義顯。同有異無(wú)不彰。令解宗之見(jiàn)。不至究竟。今以喻重顯同有異無(wú)二相。令解宗之見(jiàn)。至其過(guò)極。故云見(jiàn)邊也。今且同舊翻名。名為喻。即曉喻

論說(shuō)因(至)相似者說(shuō)因宗所隨者。即同法喻也。先說(shuō)其因。宗即隨遂。如言法所作者皆是無(wú)常。但所作性智處。其無(wú)常性必定隨知。猶如牛母者處犢子必隨。此意所作性者。至瓶等上。其無(wú)常性。亦必隨至瓶盆等上。故知所作性因。成至聲上。其無(wú)常性。亦來(lái)其聲上也。瓶上無(wú)常。共許故實(shí)。非宗以似宗故名宗也。宗無(wú)因不有者。即異法喻也。先說(shuō)宗無(wú)。復(fù)說(shuō)因無(wú)。如言法常住者。即非所作。但是無(wú)有所立宗處。謂虛空等。此所作因。必不有此。猶如母牛不行之處。犢子不行。此處無(wú)有無(wú)常宗虛。如虛空等。其所作因。必定非有。故知音聲有所作因。定是無(wú)常也。此二名譬喻也。余皆此相似者。此二正喻之余。皆是此正喻之相似喻

論日法者此牒業(yè)也

論謂立聲無(wú)常勤勇無(wú)間所發(fā)性故舉宗因也。此但略舉爪。其所作性因。亦同此也

論以法勤勇無(wú)間所支皆是無(wú)常者此喻體也

論瓶等者舉喻所依事也。正取喻體。但是所作。合無(wú)常為喻者。義兼取也。以此因喻。即是因三相中之一相故。既更無(wú)別法。故但所作是其正喻。然以喻身能證無(wú)常故。兼最無(wú)常以為喻。因中何不兼最無(wú)常。答因言所作性故。此之故言即兼最上宗。謂所作性故。是無(wú)常言中離不定彰而。故言合最宗無(wú)常也。然似宗因別故。因外說(shuō)宗。今喻中雖有因宗同。欲彼所作性同。澄無(wú)常義。故兼入喻中不名宗。余上下文亦說(shuō)瓶上無(wú)常以為宗者。自據(jù)宗之類故。假名為宗也。其異法喻。亦正最無(wú)因。兼最宗無(wú)。一如同喻解釋

論異法者此牒業(yè)也

論謂諸有常住見(jiàn)非勤勇無(wú)間所支者此喻體也

如虛空等者此舉喻所依事也。等者等取擇滅非擇滅。若大乘。等最。七無(wú)為也。若違世等。隨共許者。皆等最也

論前是遮詮復(fù)唯止濫者此簡(jiǎn)二喻差別。前者同喻也。復(fù)者異喻也。諸法有二相。一自相。唯眼等五識(shí)等得。非散心意等得也。二共相。即散心意識(shí)等約也。名言但詮共相。不能詮表諸法因相。以自相離言說(shuō)故。詮共相要遣遮余法。方詮顯此法。如言青遮非青黃等。方能顯彼青之共相。若不遮黃等。喚青黃即應(yīng)來(lái)故。一切名言。欲最其法。要遮余詮此。無(wú)有不遮而詮法也。然有名言但遮余法。更無(wú)別詮。如言無(wú)青。更不別顯無(wú)青體也。今同喻云。諸是勤勇無(wú)問(wèn)所發(fā)。遮非勤勇無(wú)間所支顯勤勇無(wú)間所支。皆是無(wú)常。遮是常住。詮顯無(wú)常生滅之法。故云前是其遮復(fù)是詮也。其異法喻云。諸常住者。但遮無(wú)常。故云常住。不欲更別詮常住。即非所作。但欲遮其所作。不別詮顯非作法體。此意但是無(wú)常宗無(wú)之處。皆無(wú)所作。但是止濫而已。不欲詮顯法體。故言復(fù)唯止濫也

論由合及離比度義故者此釋上差別。由同喻合本宗因。而比度故。故是遮而得詮。以本宗因是遮詮。故由異喻。但欲離本宗因。而比度故。故唯止濫。不欲別有詮表也

論雖處(至)義成者比顯立一切義。對(duì)一切宗。皆有異法喻也。由如上解異法喻意故。雖對(duì)經(jīng)教等。不許有彼太虛空性也以虛空為異喻。而得顯爾。但無(wú)宗處。如亦[孑*凡]毛等無(wú)因義成。為異法喻。不必要最有體。為異法喻。設(shè)有所詮。此亦無(wú)妨也

論復(fù)以何緣(乃至)宗不有耶者此解人間。汝論師何因緣故。第一同喻。先說(shuō)至因復(fù)說(shuō)宗隨。第二異喻。先說(shuō)宗無(wú)。復(fù)說(shuō)因無(wú)。而不同同喻。先說(shuō)因無(wú)。復(fù)說(shuō)宗無(wú)。義準(zhǔn)異喻。既先說(shuō)宗無(wú)。復(fù)說(shuō)因無(wú)。同喻何故不先說(shuō)其宗。復(fù)說(shuō)因耶

論由如是說(shuō)(乃至)非顛倒說(shuō)者此下見(jiàn)此先長(zhǎng)行兄之。由如是二喻。先得不同說(shuō)故。便能顯示勤勇因。同品上定有。異品遍無(wú)故。非顛倒說(shuō)。若同品中。言聲是無(wú)常(宗)。勤勇支故(因)。若言諸無(wú)常者皆勤勇支為因喻者。即同品不定有。以電是無(wú)常品。然無(wú)勤勇因故。若異品言諸非勤勇所發(fā)即是常者。然電等雖非勤勇支。而非是常。故不得言非勤勇發(fā)即是常也

論又說(shuō)頌云(乃至)等合離者此舉頌答也。言等合離者。此牒難也。合即同喻。離即異喻。等即類也。若汝外人言。此合彰離先宗復(fù)因。以離彰合先因得宗者。前之二句文。答所作遍因復(fù)有四字及。答勤勇無(wú)間所支不遍因也。若以離彰合先因復(fù)宗者。即應(yīng)以非作性因。證其常住。以云諸非作者。皆是常故。若如此者。即應(yīng)成立非汝根本所說(shuō)無(wú)常。即宗自別成立常住為宗。故云應(yīng)成非所說(shuō)。又空常住。立敵但許。何須成立。若成立者。即應(yīng)非所。應(yīng)說(shuō)宗故。應(yīng)成非所說(shuō)。既不可立無(wú)常為宗。別成常義故。不應(yīng)先說(shuō)非所作性因。復(fù)說(shuō)常以為宗也。若以合類離。先宗得因者。即應(yīng)以無(wú)常為因。證成所作。以云諸無(wú)常法皆是所作故。若如此者。即應(yīng)成立非汝根本所說(shuō)無(wú)常之宗。自別成立所作為宗。故云若爾應(yīng)成非所說(shuō)。又瓶所作立敵俱許。何論成立。若成立者。即應(yīng)成非所說(shuō)宗故。云應(yīng)成非所說(shuō)。問(wèn)瓶所作共許。不可更成者。瓶無(wú)常同信。亦不應(yīng)更成立。若言諸所作者皆無(wú)常。助聲所作證無(wú)常。不可立無(wú)常。無(wú)成瓶即無(wú)常過(guò)。若以無(wú)常成所作。不助聲上無(wú)常證所作。自別成所作故。成以所作也。既不可立無(wú)常為宗。別成所作故。不應(yīng)先說(shuō)無(wú)常。復(fù)說(shuō)所作也。問(wèn)同喻合宗因。應(yīng)因先宗后說(shuō)。覺(jué)如執(zhí)人理勝。若言不遍非宗者。此反元勤勇無(wú)間所支性因。言不遍者。非勤勇所支因?qū)�。常住宗狹。此宗不遍因。故言不遍。又無(wú)常寬。勤發(fā)宗狹。宗不遍因。故云不遍。若以離類合先因復(fù)宗者。即應(yīng)以非勤勇無(wú)間所支。證其常住。若以合類離先宗復(fù)因者。即應(yīng)以無(wú)常。成是勤勇無(wú)間所支。若如此爾。應(yīng)成非所說(shuō)也。遮準(zhǔn)前釋。如此之過(guò)。不遍勤勇所支性因。亦同所作因。今文應(yīng)言及不遍。略故但言不遍。非示者。此不遍因。別成立不身身宗過(guò)。謂若以離類合言。諸非勤勇無(wú)間所支。皆是常住者�？盏确鞘乔谟滤�支。而是至常。此即可示。電等既非常住。何得云諸非勤勇所支皆即是常。此即異品中有。成不具因。此即成立非自所愛(ài)電等是常。以為宗也。汝既不示。何得。先云諸非勤支皆即是常耶。又若以合類離言。諸無(wú)常者皆是勤勇無(wú)間所支。盆等體無(wú)常。而是勤勇無(wú)間所支。此即可樂(lè)電。等既非勤勇所支。何得云諸無(wú)常者皆是勤勇無(wú)間所支。此即異品中有。成不定因。此即成立非自所愛(ài)電等體。是勤勇所支。以為宗也。汝既不示。何得云諸無(wú)常者皆是勤勇無(wú)間所支耶

論如是已說(shuō)二法合離順?lè)磧捎髡叽私Y(jié)前。如是上來(lái)已說(shuō)二喻是宗家法。同喻名合名順喻。異喻名離名反喻。此二是真喻

論余此相似是似喻義者自下明似喻也。好前二生喻外。余有十喻。是此真喻相似故。是似喻義。非真喻義也

論何謂此余者問(wèn)也

論謂于是處(乃至)而顛倒說(shuō)者此下答。此文同入理論倒合倒離二喻也。謂于是瓶等處所立無(wú)常。能立所作。是同品也。及不同品者。如虛空等。是異喻也。雖有食而顛倒說(shuō)者。雖有同喻合異喻離。而倒合倒離也。入理論云。倒合者。謂應(yīng)說(shuō)言諸所作者皆是無(wú)常。而倒說(shuō)言諸無(wú)常者皆是所作。倒離者。謂應(yīng)說(shuō)言若皆是常見(jiàn)非所作。而倒說(shuō)言若非所作見(jiàn)彼是常

理門(mén)論述記