執(zhí)子之手 與子偕老

出自先秦詩(shī)人佚名的《擊鼓》

　　擊鼓其鏜，踴躍用兵。土國(guó)城漕，我獨(dú)南行。

　　從孫子仲，平陳與宋。不我以歸，憂心有忡。

　　爰居爰處？爰喪其馬？于以求之？于林之下。

　　死生契闊，與子成說(shuō)。執(zhí)子之手，與子偕老。

　　于嗟闊兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。

賞析

　　《毛詩(shī)序》云：“《擊鼓》，怨州吁也。衛(wèi)州吁用兵暴亂，使公孫文仲將而平陳與宋。國(guó)人怨其勇而無(wú)禮也。”鄭箋以《左傳·隱公四年》州吁伐鄭之事實(shí)之。姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》以為“與經(jīng)不合者六”，此實(shí)乃《春秋·宣公十二年》“宋師伐陳，衛(wèi)人救陳”之事，在衛(wèi)穆公時(shí)。今以為姚說(shuō)較《毛序》為合理，姑從姚氏。

　　第一章總言衛(wèi)人救陳，平陳宋之難，敘衛(wèi)人之怨。結(jié)云“我獨(dú)南行”者，詩(shī)本以抒寫(xiě)個(gè)人憤懣為主，這是全詩(shī)的線索。詩(shī)的第三句言“土國(guó)城漕”者，《鄘風(fēng)·定之方中》毛詩(shī)序云：“衛(wèi)為狄所滅，東徙渡河，野居漕邑，齊桓公攘夷狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而營(yíng)宮室。”文公營(yíng)楚丘，這就是詩(shī)所謂“土國(guó)”，到了穆公，又為漕邑筑城，故詩(shī)又曰“城漕”。“土國(guó)城漕”雖然也是勞役，猶在國(guó)境以內(nèi)，現(xiàn)在南行救陳，其艱苦就更甚了。

　　第二章“從孫子仲，平陳與宋”，承“我獨(dú)南行”為說(shuō)。假使南行不久即返，猶之可也。詩(shī)之末兩句云“不我以歸，憂心有忡”，敘事更向前推進(jìn)，如芭蕉剝心，使人酸鼻。

　　第三章寫(xiě)安家失馬，似乎是題外插曲，其實(shí)文心最細(xì)�！�莊子》說(shuō)：“猶系馬而馳也。”好馬是不受羈束、愛(ài)馳騁的；征人是不愿久役、想歸家的。這個(gè)細(xì)節(jié)，真寫(xiě)得映帶人情。毛傳解釋一二句為：“有不還者，有亡其馬者。”把“爰”解釋為“或”，作為代詞，則兩句通敘營(yíng)中他人。其實(shí)全詩(shī)皆抒詩(shī)人一己之情，所以四、五兩章文情哀苦，更為動(dòng)人。

　　第四章“死生契闊”，毛傳以“契闊”為“勤苦”是錯(cuò)誤的。黃生《義府》以為“契，合也；闊，離也；與死生對(duì)言”是正確的。至于如何解釋全章詩(shī)義。四句為了把葉韻變成從AABB式，次序有顛倒，前人卻未嘗言及。今按此章的原意，次序應(yīng)該是：

　　執(zhí)子之手，與子成說(shuō)；“死生契闊，與子偕老。”

　　這樣詩(shī)的韻腳，就成為ABBA式了。本來(lái)“死生契闊，與子偕老”，是“成說(shuō)”的內(nèi)容，是分手時(shí)的信誓。詩(shī)為了以“闊”與“說(shuō)”葉韻，“手”與“老”葉韻，韻腳更為緊湊，詩(shī)情更為激烈，所以作者把語(yǔ)句改為現(xiàn)在的次序。

　　第五章“于嗟闊兮”的“闊”，就是上章“契闊”的“闊”。“不我活兮”的“活”，應(yīng)該是上章“契闊”的“契”。所以“活”是“佸”的假借，“佸，會(huì)也。”“于嗟洵兮”的“洵”，應(yīng)該是“遠(yuǎn)”的假借，所以指的是“契闊”的“闊”。“不我信兮”的“信”，應(yīng)該是“信誓旦旦”的“信誓”，承上章“成說(shuō)”而言的。兩章互相緊扣，一絲不漏。

　　詩(shī)凡五章，前三章征人自敘出征情景，承接綿密，已經(jīng)如怨如慕，如泣如訴。后兩章轉(zhuǎn)到夫妻別時(shí)信誓，誰(shuí)料到歸期難望，信誓無(wú)憑，上下緊扣，詞情激烈，更是哭聲干霄了。寫(xiě)士卒長(zhǎng)期征戰(zhàn)之悲，無(wú)以復(fù)加。