志第二　　律歷中

賈逵論歷 永元論歷 延光論歷 漢安論歷 熹平論歷 論月食

自太初元年始用《三統(tǒng)歷》,施行百有余年,歷稍后天,朔先于歷,朔或在晦,月或朔見(jiàn)。考其行,日有退無(wú)進(jìn),月有進(jìn)無(wú)退。建武八年中,太仆朱浮、太中大夫許淑等數(shù)上書(shū),言歷朔不正,宜當(dāng)改更。時(shí)分度覺(jué)差尚微,上以天下初定,未遑考正。至永平五年,官歷署七月十六日月食。待詔楊岑見(jiàn)時(shí)月食多先歷,既縮用算上為日,因上言「月當(dāng)十五日食,官歷不中」。詔書(shū)令岑普候,與官歷課。起七月,盡十一月,弦望凡五,官歷皆失,岑皆中。庚寅,詔書(shū)令岑署弦望月食官,復(fù)令待詔張盛、景防、鮑鄴等以《四分法》與岑課。歲余,盛等所中,多岑六事。十二年十一月丙子,詔書(shū)令盛、防代岑署弦望月食加時(shí)�！端姆帧分�術(shù),始頗施行。是時(shí)盛、防等未能分明歷元,綜校分度,故但用其弦望而已。

先是,九年,太史待詔董萌上言歷不正,事下三公、太常知?dú)v者雜議,訖十年四月,無(wú)能分明據(jù)者。至元和二年,《太初》失天益遠(yuǎn),日、月宿度相覺(jué)浸多,而候者皆知冬至之日日在斗二十一度,未至牽牛五度,而以為牽牛中星,后天四分日之三,晦朔弦望差天一日,宿差五度。章帝知其謬錯(cuò),以問(wèn)史官,雖知不合,而不能易。故召治歷編?、李梵等綜校其狀。二月甲寅,遂下詔曰:「朕聞古先圣王,先天而天不違,后天而奉天時(shí)�！逗訄D》曰:'赤九會(huì)昌,十世以光,十一以興。'又曰:'九名之世,帝行德,封刻政。'朕以不德,奉承大業(yè),夙夜祗畏,不敢荒寧。予末小子,托在于數(shù)終,曷以續(xù)興,崇弘祖宗,拯濟(jì)元元?《尚書(shū)琁璣鈐》曰:'述堯世,放唐文。'《帝命驗(yàn)》曰:'順堯考德,題期立象。'且三、五步驟,優(yōu)劣殊軌,況乎頑陋,無(wú)以克堪!雖欲從之,末由也已。每見(jiàn)圖書(shū),中心恧焉。間者以來(lái),政治不得,陰陽(yáng)不和,災(zāi)異不息,癘疫之氣,流傷于牛,農(nóng)本不播。夫庶征休咎,五事之應(yīng),咸在朕躬。信有闕矣,將何以補(bǔ)之?《書(shū)》曰:'惟先假王正厥事。'又曰:'歲二月,東巡狩,至岱宗,柴,望秩于山川。遂覲東后,葉時(shí)月正日。'祖堯岱宗,同律度量,考在璣衡,以正歷象,庶乎有益�！洞呵锉Ｇ瑘D》曰:'三百年斗歷改憲。'史官用太初鄧平術(shù),有余分一,在三百年之域,行度轉(zhuǎn)差,浸以謬錯(cuò)�，I璣不正,文象不稽。冬至之日日在斗二十一度,而歷以為牽牛中星。先立春一日,則《四分》數(shù)之立春日也。以折獄斷大刑,于氣已迕;用望平和隨時(shí)之義,蓋亦遠(yuǎn)矣。今改行《四分》,以遵于堯,以順孔圣奉天之文。冀百君子越有民,同心敬授,儻獲咸熙,以明予祖之遺功�！褂谑恰端姆帧肥┬小６�?、梵猶以為元首十一月當(dāng)先大,欲以合耦弦望,命有常日,而十九歲不得七閏,晦朔失實(shí)。行之未期,章帝復(fù)發(fā)圣思,考之經(jīng)讖,使左中郎將賈逵問(wèn)治歷者衛(wèi)承、李崇、太尉屬梁鮪、司徒掾嚴(yán)勖、太子舍人徐震、鉅鹿公乘蘇統(tǒng)及?、梵等十人。以為月當(dāng)先小,據(jù)《春秋經(jīng)》書(shū)朔不書(shū)晦者,朔必有明晦,不朔必在其月也。即先大,則一月再朔,后月無(wú)朔,是明不可必。梵等以為當(dāng)先大,無(wú)文正驗(yàn),取欲諧耦十六日望,月BF44昏,晦當(dāng)滅而已。又晦與合同時(shí),不得異日。又上知?、梵穴見(jiàn),敕毋拘歷已班,天元始起之月當(dāng)小。定,后年歷數(shù)遂正。永元中,復(fù)令史官以《九道法》候弦望,驗(yàn)無(wú)有差跌。逵論集狀,后之議者,用得折衷,故詳錄焉。

逵論曰:「《太初歷》冬至日在牽牛初者,牽牛中星也。古黃帝、夏、殷、周、魯冬至日在建星,建星即今斗星也�！短�初歷》斗二十六度三百八十五分,牽牛八度。案行事史官注,冬、夏至日常不及《太初歷》五度,冬至日在斗二十一度四分度之一。石氏《星經(jīng)》曰:'黃道規(guī)牽牛初直斗二十度,去極二十五度。'于赤道,斗二十一度也。《四分法》與行事候注天度相應(yīng)�！渡袝�(shū)考靈曜》'斗二十二度,無(wú)余分,冬至在牽牛所起'。又編?等據(jù)今日所在未至牽牛中星五度,于斗二十一度四分一,與《考靈曜》相近,即以明事。元和二年八月,詔書(shū)曰'石不可離',令兩候,上得算多者。太史令玄等候元和二年至永元元年,五歲中課日行及冬至斗二十一度四分一,合古歷建星《考靈曜》日所起,其星間距度皆如石氏故事。他術(shù)以為冬至日在牽牛初者,自此遂黜也�！�

逵論曰:「以《太初歷》考漢元盡太初元年日食二十三事,其十七得朔,四得晦,二得二日;新歷七得朔,十四得晦,二得二日。以《太初歷》考太初元年盡更始二年二十四事,十得晦;以新歷十六得朔,七得二日,一得晦。以《太初歷》考建武元年盡永元元年二十三事,五得朔,十八得晦;以新歷十七得朔,三得晦,三得二日。又以新歷上考《春秋》中有日朔者二十四事,失不中者二十三事。天道參差不齊,必有余,余又有長(zhǎng)短,不可以等齊。治歷者方以七十六歲斷之,則余分消長(zhǎng),稍得一日。故《易》金火相革之封《象》曰:'君子以治歷明時(shí)。'又曰:'湯、武革命,順乎天,應(yīng)乎人。'言圣人必歷象日月星辰,明數(shù)不可貫數(shù)千萬(wàn)歲,其間必改更,先距求度數(shù),取合日月星辰所在而已。故求度數(shù),取合日月星辰,有異世之術(shù)。《太初歷》不能下通于今,新歷不能上得漢元。一家歷法必在三百年之間。故讖文曰'三百年斗歷改憲'。漢興,常用《太初》而不改,下至太初元年百二歲乃改。故其前有先晦一日合朔,下至成、哀,以二日為朔,故合朔多在晦,此其明效也。」

逵論曰:「臣前上傅安等用黃道度日月弦望多近。史官一以赤道度之,不與日月同,于今歷弦望至差一日以上,輒奏以為變,至以為日卻縮退行。于黃道,自得行度,不為變。愿請(qǐng)?zhí)�史官日月宿簿及星度課,與待詔星象考校。奏可。臣謹(jǐn)案:前對(duì)言冬至日去極一百一十五度,夏至日去極六十七度,春秋分日去極九十一度。《洪范》'日月之行,則有冬夏。'《五紀(jì)論》'日月循黃道,南至牽牛,北至東井,率日日行一度,月行十三度十九分度七'也。今史官一以赤道為度,不與日月行同,其斗、牽牛、東井、輿鬼,赤道得十五,而黃道得十三度半;行東壁、奎、婁、軫、角、亢,赤道七度,黃道八度;或月行多而日月相去反少,謂之日卻。案黃道值牽牛,出赤道南二十四度,其直東井、輿鬼,出赤道北二十四度。赤道者為中天,去極俱九十一度,非日月道,而以遙準(zhǔn)度日月,失其實(shí)行故也。以今太史官候注考元和二年九月已來(lái)月行牽牛、東井四十九事,無(wú)行十一度者;行婁、角三十七事,無(wú)行十五六度者,如安言。問(wèn)典星待詔姚崇、井畢等十二人,皆曰'星圖有規(guī)法,日月實(shí)從黃道,官無(wú)其器,不知施行'。案甘露二年,大司農(nóng)中丞耿壽昌奏,以圖儀度日月行,考驗(yàn)天運(yùn)狀,日月行至牽牛、東井,日過(guò)一度,月行十五度,至婁、角,日行一度,月行十三度,赤道使然,此前世所共知也。如言黃道有驗(yàn),合天,日無(wú)前卻,弦望不差一日,比用赤道密近,宜施用。上中多臣校�！拱稿诱�,永元四年也。至十五年七月甲辰,詔書(shū)造太史黃道銅儀,以角為十三度,亢十,氐十六,房五,心五,尾十八,箕十,斗二十四四分度之一,牽牛七,須女十一,虛十,危十六,營(yíng)室十八,東壁十,奎十七,婁十二,胃十五,昂十二,畢十六,觜三,參八,東井三十,輿鬼四,柳十四,星七,張十七,翼十九,軫十八,凡三百六十五度四分度之一。冬至日在斗十九度四分度之一。史官以部日月行,參弦望,雖密近而不為注日。儀,黃道與度轉(zhuǎn)運(yùn),難以候,是以少循其事。

逵論曰:「又今史官推合朔、弦、望、月食加時(shí),率多不中,在于不知月行遲疾意。永平中,詔書(shū)令故太史待詔張隆以《四分法》署弦、望、月食加時(shí)。隆言能用《易》九、六、七、八爻知月行多少。今案隆所署多失。臣使隆逆推前手所署,不應(yīng),或異日,不中天乃益遠(yuǎn),至十余度。梵、統(tǒng)以史官候注考校,月行當(dāng)有遲疾,不必在牽牛、東井、婁、角之間,又非所謂BF44,側(cè)匿,乃由月所行道有遠(yuǎn)近出入所生,率一月移故所疾處三度,九歲九道一復(fù),凡九章,百七十一歲,復(fù)十一月合朔旦冬至,合《春秋》、《三統(tǒng)》九道終數(shù),可以知合朔、弦、望、月食加時(shí)。據(jù)官法天度為分率,以其術(shù)法上考建武以來(lái)月食,凡三十八事,差密近,有益,宜課試上�！�

案史官舊有《九道術(shù)》,廢而不修。熹平中,故治歷郎梁國(guó)宗整上《九道術(shù)》,詔書(shū)下太史,以參舊術(shù),相應(yīng)。部太子舍人馮恂課校,恂亦復(fù)作《九道術(shù)》,增損其分,與整術(shù)并校,差為近。太史令飏上以恂術(shù)參弦、望。然而加時(shí)猶復(fù)先后天,遠(yuǎn)則十余度。

永元十四年,待詔太史霍融上言:「官漏刻率九日增減一刻,不與天相應(yīng),或時(shí)差至二刻半,不如夏歷密�！乖t書(shū)下太常,令史官與融以儀校天,課度遠(yuǎn)近。太史令舒、承、梵等對(duì):「案官所施漏法《令甲》第六《常符漏品》,孝宣皇帝三年十二月乙酉下,建武十年二月壬午詔書(shū)施行。漏刻以日長(zhǎng)短為數(shù),率日南北二度四分而增減一刻。一氣俱十五日,日去極各有多少。今官漏率九日移一刻,不隨日進(jìn)退。夏歷漏刻隨日南北為長(zhǎng)短,密近于官漏,分明可施行�！蛊淠晔�一月甲寅,詔曰:「告司徒、司空:漏所以節(jié)時(shí)分,定昏明。昏明長(zhǎng)短,起于日去極遠(yuǎn)年,日道周圜,不可以計(jì)率分,當(dāng)據(jù)儀度,下參晷景。今官漏以計(jì)率分昏明,九日增減一刻,違失其實(shí)。至為疏數(shù),以耦法。太史待詔霍融上言,不與天相應(yīng)。太常史官運(yùn)儀下水,官漏失天者至三刻。以晷景為刻,少所違失,密近有驗(yàn)。今下晷景漏刻四十八箭,立成斧官府當(dāng)用者,計(jì)吏到,班予四十八箭�！刮亩�,故魁取二十四氣日所在,并黃道去極、晷景、漏刻、昏明中星刻于下。

昔《太初歷》之興也,發(fā)謀于元封,啟定于元鳳,積三十年,是非乃審。及用《四分》,亦于建武,施于元和,訖于永元,七十余年,然后儀式備立,司候有準(zhǔn)。天事幽微,若此其難也。中興以來(lái),圖讖漏泄,而《考靈曜》、《命歷序》皆有甲寅元。其所起在四分庚申元后百一十四歲,朔差卻二日。學(xué)士修之于草澤,信何以為得正。及《太初歷》以后天為疾,而修之者云「百四十四歲而太歲超一辰,百七十一歲當(dāng)棄朔余六十三,中余千一百九十七,乃可常行」。自太初元年至永平十一年,百七十一,當(dāng)去分而不去,故令益有疏闊。此二家常挾其術(shù),庶幾施行,每有訟者,百寮會(huì)議,群儒騁思,論之有方,益于多聞識(shí)之,故詳錄焉。

安帝延光二年,中謁者亶誦言當(dāng)用甲寅元,河南梁豐言當(dāng)復(fù)用《太初》。尚書(shū)郎張衡、周興皆能歷,數(shù)難誦、豐,或不對(duì),或言失誤。衡、興參案儀注,考往校今,以為《九道法》最密。詔書(shū)下公卿詳議。太尉愷等上侍中施廷等議:「《太初》過(guò)天,日一度,弦望失正,月以晦見(jiàn)西方,食不與天相應(yīng);元和改從《四分》,《四分》雖密于《太初》,復(fù)不正,皆不可用。甲寅元與天相應(yīng),合圖讖,可施行�！共┦奎S廣、大行令任僉議,如《九道》。河南尹祉、太子舍人李泓等四十人議:「即用甲寅元,當(dāng)除《元命苞》天地開(kāi)辟獲麟中百一十四歲,推閏月六直其日,或朔、晦、弦、望,二十四氣宿度不相應(yīng)者非一。用《九道》為朔,月有比三大二小,皆疏遠(yuǎn)。元和變歷,以應(yīng)《保乾圖》'三百歲斗歷改憲'之文�！端姆謿v》本起圖讖,最得其正,不宜易�！箰鸬劝耸�四人議,宜從《太初》。尚書(shū)令忠上奏:「諸從《太初》者,皆無(wú)他效驗(yàn),徒以世宗攘夷廓境,享國(guó)久長(zhǎng)為辭�；蛟菩⒄赂摹端姆帧�,災(zāi)異卒甚,未有善應(yīng)。臣仗惟圣王興起,各異正朔,以通三統(tǒng)。漢祖受命,因秦之紀(jì),十月為年首,閏常在歲后。不稽先代,違于帝典。太宗遵修,三階以平,黃龍以至,刑犴以錯(cuò),五是以備。哀、平之際,同承《太初》,而妖孽累仍,D058禍非一。議者不以成數(shù)相參,考真求實(shí),而泛采妄說(shuō),歸�！短�初》,致咎《四分》�！短�初歷》眾賢所立,是非已定,永平不審,復(fù)革其弦望�！端姆帧酚兄�,不可施行。元和鳳鳥(niǎo)不當(dāng)應(yīng)歷而翔集。遠(yuǎn)嘉前造,則表其休;近譏后改,則隱其福。漏見(jiàn)曲論,未可為是。臣輒復(fù)重難衡、興,以為五紀(jì)論推步行度,當(dāng)時(shí)比諸術(shù)為近,然猶未稽于古。及向子歆欲以合《春秋》,橫斷年數(shù),損夏益周,考之表紀(jì),差謬數(shù)百。兩歷相課,六千一百五十六歲,而《太初》多一日。冬至日直斗,而云在牽牛。迂闊不可復(fù)用,昭然如此。史官所共見(jiàn),非獨(dú)衡、興。前以為《九道》密近,今議者以為有闕,及甲寅元復(fù)多違失,皆未可取正。昔仲尼順假馬之名,以崇君之義。況天之歷數(shù),不可任疑從虛,以非易是!」上納其言,遂寢改歷事。

順帝漢安二年,尚書(shū)侍郎邊韶上言:

世微于數(shù)虧,道盛于得常。數(shù)虧則物衰,得常則國(guó)昌。孝武皇帝攄發(fā)圣思,因元封七年十一月甲子朔旦冬至,乃詔太史令司馬遷、治歷鄧平等更建《太初》,改元易朔,行夏之正,《乾鑿度》八十一分之四十三為日法。設(shè)清臺(tái)之候。驗(yàn)六異,課效C72A密,《太初》為最。其后劉歆研機(jī)極深,驗(yàn)之《春秋》,參以《易》道,以《河圖帝覽嬉》、《雒書(shū)乾曜度》推廣《九道》,百七十一歲進(jìn)退六十三分,百四十四歲一超次,與天相應(yīng),少有闕謬。從太初至永平十一年,百七十一歲,進(jìn)退余分六十三,治歷者不知處之。推得十二度弦望不效,挾廢術(shù)者得竄其說(shuō)。至元和二年,小終之?dāng)?shù)浸過(guò),余分稍增,月不用晦朔而先見(jiàn)。孝章皇帝以《保乾圖》「三百年斗歷改憲」,就用《四分》。以太白復(fù)樞甲子為癸亥,引天從算,耦之目前。更以庚申為元,既無(wú)明文;托之于獲麟之歲,又不與《感精符》單閼之歲同。史官相代,因成習(xí)疑,少能鉤深致遠(yuǎn)。案弦望足以知之。

詔書(shū)下三公、百官雜議。太史令虞恭、治歷宗?等議:

建歷之本,必先立元,元正然后定日法,法定然后度周天以定分至。三者有程,則歷可成也�！端姆謿v》仲紀(jì)之元,起于孝文皇帝后元三年,歲在庚辰。上四十五歲,歲在乙未,則漢興元年也。又上二百七十五歲,歲在庚申,則孔子獲麟。二百七十六萬(wàn)歲,尋之上行,復(fù)得庚申。歲歲相承,從下尋上,其執(zhí)不誤。此《四分歷》元明文圖讖所著也。太初元年,歲在丁丑,上極其元,當(dāng)在庚戌,而曰丙子,言百四十四歲超一辰,凡九百九十三超,歲有空行八十二周有奇,乃得丙子。案歲所超,于天元十一月甲子朔旦冬至,日月俱超。日行一度,積三百六十五度四分度一而周天一匝,名曰歲。歲從一辰,日不得空周天,則歲無(wú)由超辰。案百七十一歲二蔀一章,小余六十三,自然之?dāng)?shù)也。夫數(shù)出于杪B85E,以成毫DA3E,毫DA3E積累,以成分寸。兩儀既定,日月始離。初行生分,積分成度。日行一度,一歲而周。故為術(shù)者,各生度法,或以九百四十,或以八十一。法有細(xì)粗,以生兩科,其歸一也。日法者,日之所行分也。日垂令明,行有常節(jié),日法所該,通遠(yuǎn)無(wú)已。損益毫牦,差以千里,自此言之,數(shù)無(wú)緣得有虧棄之意也。今欲飾平之失,斷法垂分,恐傷大道。以步日月行度,終數(shù)不同,四章更不得朔余一。雖言《九道》去課進(jìn)退,恐不足以補(bǔ)其闕。且課歷之法,晦朔變弦,以月食天驗(yàn),昭著莫大焉。今以去六十三分之法為歷,驗(yàn)章和元年以來(lái)日變二十事,月食二十八事,與《四分歷》更失,定課相除,《四分》尚得多,而又便近。孝章皇帝歷度審正,圖儀晷漏,與天相應(yīng),不可復(fù)尚�！段年足^》曰:「高辛受命,重黎說(shuō)文。唐堯即位,羲和立渾。夏后制德,昆吾列神。成周改號(hào),萇弘分官�！埂哆\(yùn)斗樞》曰:「常占有經(jīng),世史所明�！埂逗榉段寮o(jì)論》曰:「民間亦有黃帝諸歷,不如史官記之明也。」自古及今,圣帝明王,莫不取言于羲和、常占之官,定精微于晷儀,正眾疑,秘藏中書(shū),改行《四分》之原。及光武皇帝數(shù)下詔書(shū),草創(chuàng)其端,孝明皇帝課校其實(shí),孝章皇帝宣行其法。君更三圣,年歷數(shù)十,信而征之,舉而行之。其元?jiǎng)t上統(tǒng)開(kāi)辟,其數(shù)則復(fù)古《四分》。宜如甲寅詔書(shū)故事。

奏可。

靈帝熹平四年,五官郎中馮光、沛相上計(jì)掾陳晃言:「歷元不正,故妖民叛寇益州,盜賊相續(xù)為害。歷當(dāng)用甲寅為元而用庚申,圖緯無(wú)以庚申為元者。近秦所用代周之元。太史治歷郎中郭香、劉固意造妄說(shuō),乞本庚申元經(jīng)煒明文,受虛欺重誅。」乙卯,詔書(shū)下三府,與儒林明道者詳議,務(wù)得道真。以群臣會(huì)司徒府議。

議郎蔡邕議,以為:

歷數(shù)精微,去圣久遠(yuǎn),得失更迭,術(shù)無(wú)常是。漢興承秦,歷用顓頊,元用乙卯。百有二歲,孝武皇帝始改正朔,歷用《太初》,元用丁丑,行之百八十九歲。孝章皇帝改從《四分》,元用庚申。今光、晃各以庚申為非,甲寅為是。案歷法,黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯,凡六家,各自有元。光、晃所據(jù),則殷歷元也。他元雖不明于圖讖,各自一家之術(shù),皆當(dāng)有效于當(dāng)時(shí)。武帝始用《太初》丁丑之后,六家紛錯(cuò),爭(zhēng)訟是非。太史令張壽王挾甲寅元以非漢歷,雜候清臺(tái),課在下第,卒以疏闊,連見(jiàn)劾奏,《太初》效驗(yàn),無(wú)所漏失。是則雖非圖讖之元,而有效于前者也。及用《四分》以來(lái),考之行度,密于《太初》,是又新元有效于今者也。延光元年,中謁者亶誦亦非《四分》庚申,上言當(dāng)用《命歷序》甲寅元。公卿百寮參議正處,竟不施行。且三光之行,遲速進(jìn)退,不必若一。術(shù)家以算,追而求之,取合于當(dāng)時(shí)而已。故有古今之術(shù)。今術(shù)之不能上通于古,亦猶古術(shù)之不能下通于今也�！对�命苞》、《乾鑿度》皆以為開(kāi)辟至獲麟二百七十六萬(wàn)歲;及《命歷序》積獲麟至漢,起庚午蔀之二十三歲,竟已酉、戊子及丁卯蔀六十九歲,合為二百七十五歲。漢元年歲在乙未,上至獲麟則歲在庚申。推此以上,上極開(kāi)辟,則元在庚申。讖雖無(wú)文,其數(shù)見(jiàn)存。而光、晃以為開(kāi)辟至獲麟二百七十五萬(wàn)九千八百八十六歲,獲麟至漢,百六十一歲,轉(zhuǎn)差少一百一十四歲。云當(dāng)滿足,則上違《乾鑿度》、《元命苞》,中使獲麟不得在哀公十四年,下不及《命歷序》獲麟至漢相去四蔀?zāi)陻?shù),與奏記譜注不相應(yīng)。

當(dāng)今歷正月癸亥朔,光、晃以為乙丑朔。乙丑之與癸亥,無(wú)題勒款識(shí)可與眾共別者,須以弦望晦朔、光魄虧滿可得而見(jiàn)者,考其符驗(yàn)。而光、晃歷以《考靈曜》為本,二十八宿度數(shù)及冬至日所在,與今史官甘、石舊文錯(cuò)異,不可考校;以今渾天圖儀檢天文,亦不合于《考靈曜》。光、晃誠(chéng)能自依其術(shù),更造望儀,以追天度,遠(yuǎn)有驗(yàn)于圖書(shū),近有效于三光,可以易奪甘、石,窮服諸術(shù)者,實(shí)宜用之。難問(wèn)光、晃,但言圖讖,所言不服。元和二年二月甲寅,制書(shū)曰:「朕聞古先圣王,先天而天不違,后天而奉天時(shí)。史官用太初鄧平術(shù),冬至之日,日在斗二十一度,而歷以為牽牛中星,先立春一日,則四分?jǐn)?shù)之立春也,而以折獄斷大刑,于氣已迕,用望平和,蓋亦遠(yuǎn)矣。今改行《四分》,以遵于堯,以順孔圣奉天之文。」是始用《四分歷》庚申元之詔也。深引《河》、《雒》圖讖以為符驗(yàn),非史官私意獨(dú)所興構(gòu)。而光、晃以為香、固意造妄說(shuō),違反經(jīng)文,謬之甚者。昔堯命羲和歷象日月星辰,舜葉時(shí)月正日,湯、武革命,治歷明時(shí),可謂正矣,且猶遇水遭旱,戒以「蠻夷猾夏,寇賊奸宄」。而光、晃以為陰陽(yáng)不和,奸臣盜賊,皆元之咎,誠(chéng)非其理。元和二年,乃用庚申,至今九十二歲。而光、晃言秦所用代周之元,不知從秦來(lái),漢三易元,不常庚申。光、晃區(qū)區(qū),信用所學(xué),亦妄虛無(wú)造欺語(yǔ)之愆。至于改朔易元,往者壽王之術(shù)已課不效,亶誦之議不用,元和詔書(shū)文備義著,非群臣議者所能變易。

太尉耽、司徒隗、司空訓(xùn)以邕議劾光、晃不敬,正鬼薪法。詔書(shū)勿治罪。

《太初歷》推月食多失�！端姆帧芬颉短�初》法,以河平癸巳為元,施行五年。永元元年,天以七月后閏食,術(shù)以八月。其二年正月十二日,蒙公乘宗紺上書(shū)言:「今月十六日月當(dāng)食,而歷以二月�！怪疗谌缃C言。太史令巡上紺有益官用,除待詔。甲辰,詔書(shū)以紺法署。施行五十六歲。至本初元年,天以十二月食,歷以后年正月,于是始差。到熹平三年,二十九年之中,先歷食者十六事。常山長(zhǎng)史劉洪上作《七曜術(shù)》。甲辰,詔屬太史部郎中劉固、舍人馮恂等課效,復(fù)作《八元術(shù)》,固等作《月食術(shù)》,并已相參。固術(shù)與《七曜術(shù)》同。月食所失,皆以歲在己未當(dāng)食四月,恂術(shù)以三月,官歷以五月。太官上課,到時(shí)施行中者。丁巳,詔書(shū)報(bào)可。

其四年,紺孫誠(chéng)上書(shū)言:「受紺法術(shù),當(dāng)復(fù)改,今年十二月當(dāng)食,而官歷以后年正月�！沟狡谌缪�,拜誠(chéng)為舍人。丙申,詔書(shū)聽(tīng)行誠(chéng)法。

光和二年,歲在己未。三月、五月皆陰,太史令修、部舍人張恂等推計(jì)行度,以為三月近,四月遠(yuǎn)。誠(chéng)以四月。奏廢誠(chéng)術(shù),施用恂術(shù)。其三年,誠(chéng)兄整前后上書(shū)言:「去年三月不食,當(dāng)以四月。史官?gòu)U誠(chéng)正術(shù),用恂不正術(shù)�！拐�所上正屬太史,太史主者終不自言三月近,四月遠(yuǎn)。食當(dāng)以見(jiàn)為正,無(wú)遠(yuǎn)近。詔書(shū)下太常:「其詳案注記,平議術(shù)之要,效驗(yàn)虛實(shí)�！固�常就耽上選侍中韓說(shuō)、博士蔡較、穀城門(mén)候劉洪、右郎中陳調(diào)于太常府,復(fù)校注記,平議難問(wèn)。恂、誠(chéng)各對(duì)。恂術(shù)以五千六百四十月有九百六十一食為法,而除成分,空加縣法,推建武以來(lái),俱得三百二十七食,其十五食錯(cuò)。案其官素注,天見(jiàn)食九十八,與兩術(shù)相應(yīng),其錯(cuò)辟二千一百。誠(chéng)術(shù)以百三十五月月二十三食為法,乘除成月,從建康以上減四十一,建康以來(lái)減三十五,以其俱不食。恂術(shù)改易舊法,誠(chéng)術(shù)中復(fù)減損,論其長(zhǎng)短,無(wú)以相逾。各引書(shū)緯自證,文無(wú)義要,取追天而已。夫日月之術(shù),日循黃道,月從九道。以赤道儀,日冬至去極俱一百一十五度。其入宿也,赤道在斗二十一,而黃道在斗十九。兩儀相參,日月之行,曲直有差,以生進(jìn)退。故月行井、牛,十四度以上;其在角、婁,十二度以上。皆不應(yīng)率不行。以是言之,則術(shù)不差不改,不驗(yàn)不用。天道精微,度數(shù)難定,術(shù)法多端,歷紀(jì)非一,未驗(yàn)無(wú)以知其是,未差無(wú)以知其失。失然后改之,是然后用之,此謂允執(zhí)其中。今誠(chéng)術(shù)未有差錯(cuò)之謬,恂術(shù)未有獨(dú)中之異,以無(wú)驗(yàn)改未失,是以檢將來(lái)為是者也。誠(chéng)術(shù)百三十五月二十三食,其文在書(shū)籍,學(xué)者所修,施行日久。官守其業(yè),經(jīng)緯日月,厚而未愆,信于天文,述而不作。恂久在候部,詳心善意,能揆儀度,定立術(shù)數(shù),推前校往,亦與見(jiàn)食相應(yīng)。然協(xié)歷正紀(jì),欽若昊天,宜率舊章,如甲辰、丙申詔書(shū),以見(jiàn)食為比。今宜施用誠(chéng)術(shù),棄放恂術(shù),史官課之,后有效驗(yàn),乃行其法,以審術(shù)數(shù),以順改易。耽以說(shuō)等議奏聞,詔書(shū)可。恂、整、誠(chéng)各復(fù)上書(shū),恂言不當(dāng)施誠(chéng)術(shù),整言不當(dāng)復(fù)恂術(shù)。為洪議所侵,事下永安臺(tái)復(fù)實(shí),皆不如恂、誠(chéng)等言。劾奏謾欺。詔書(shū)報(bào),恂、誠(chéng)各以二月奉贖罪。整CACA作左校二月。遂用洪等,施行誠(chéng)術(shù)。

光和二年,萬(wàn)年公乘王漢上《月食注》。自章和元年到今年凡九十三歲,合百九十六食;與官歷河平元年月錯(cuò),以己巳為元。事下太史令修,上言「漢作所注不與見(jiàn)食相應(yīng)者二事,以同為異者二十九事」。尚書(shū)召穀城門(mén)候劉洪。敕曰:「前郎中馮光、司徒掾陳晃各訟歷,故議郎蔡邕共補(bǔ)續(xù)其志。今洪其詣修,與漢相參,推元課分,考校月食。審己巳元密近,有師法,洪便從漢受;不能,對(duì)�！购樯涎�:「推漢己巳元,則《考靈曜》旃蒙之歲,乙卯元也。與光、晃甲寅元相經(jīng)緯。于以追天作歷,校三光之步,今為疏闊。孔子緯一事見(jiàn)二端者,明歷興廢,隨天為節(jié)。甲寅歷于孔子時(shí)效;己巳《顓頊》,秦所施用,漢興草創(chuàng),因而不易。至元封中,迂闊不審,更用《太初》,應(yīng)期三百改憲之節(jié)。甲寅、己巳讖雖有文,略其年數(shù),是以學(xué)人各傳所聞,至于課校,罔得厥正。夫甲寅元天正,正月甲子朔旦冬至;七曜之起,始于牛初。乙卯之元人正,己巳朔旦立春;三光聚天廟五度。課兩元端,閏余差百五十二分之三,朔三百四,中節(jié)之余二十九。以效信難聚,漢不解說(shuō),但言先人有書(shū)而已。以漢成注參官施行,術(shù)不同二十九事,不中見(jiàn)食二事。案漢習(xí)書(shū),見(jiàn)己巳元,謂朝不聞,不知圣人獨(dú)有興廢之義,史官有附天密術(shù)。甲寅、己巳,前已施行,效后格而不用。河平疏闊,史官已廢之,而漢以去事分爭(zhēng),殆非其意。雖有師法,與無(wú)同。課又不近密。其說(shuō)蔀數(shù),術(shù)家所共知,無(wú)所采取�！骨矟h歸鄉(xiāng)里。