提要

《管子》二十四卷,舊本題管仲撰。劉恕《通鑒外紀(jì)》引傅子曰管仲之書(shū),過(guò)半便是後之好者所加,乃說(shuō)管仲死後事,輕重篇尤復(fù)鄙俗。葉適《水心集》亦曰,《管子》非一人之筆,亦非一時(shí)之書(shū),以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之,當(dāng)是春秋末年。今考其文,大抵後人附會(huì)多於仲之本書(shū)。其他姑無(wú)論,即仲卒於桓公之前,而篇中處處稱(chēng)桓公,其不出仲手,已無(wú)疑義矣。書(shū)中稱(chēng)經(jīng)言者九篇,稱(chēng)外言者八篇,稱(chēng)內(nèi)言者九篇,稱(chēng)短語(yǔ)者十九篇,稱(chēng)區(qū)言者五篇,稱(chēng)雜篇者十一篇。稱(chēng)管子解者五篇,稱(chēng)管子輕重者十九篇。意其中孰為手撰,孰為記其緒言如語(yǔ)錄之類(lèi),孰為述其逸事如家傳之類(lèi),孰為推其義旨如箋疏之類(lèi),當(dāng)時(shí)必有分別。觀其五篇明題管子解者,可以類(lèi)推,必由後人混而一之,致滋疑竇耳。晁公武《讀書(shū)志》曰,劉向所校本八十六篇,今亡十篇�？祭钌谱㈥憴C(jī)《猛虎行》曰,江邃《文釋》引《管子》云,夫士懷耿介之心,不蔭惡木之枝,惡木尚能恥之,況與惡人同處?今檢《管子》,近亡數(shù)篇,恐是亡篇之內(nèi)而邃見(jiàn)之。則唐初已非完本矣。明梅士享所刊,又復(fù)顛倒其篇次。如以牧民解附牧民篇下,形勢(shì)解附形勢(shì)篇下之類(lèi),不一而足,彌為竄亂失真。此本為萬(wàn)歷壬午趙用賢所刊,稱(chēng)由宋本翻雕。前有紹興己未張や後跋云,舛脫甚眾,頗為是正。用賢序又云,正其脫誤者逾三萬(wàn)言。則屢經(jīng)點(diǎn)竄,已非劉向所校之舊,然終愈於他氏所妄更者,在近代猶善本也。舊有房玄齡注,晁公武以為尹知章所托,然考《唐書(shū)·藝文志》,玄齡注《管子》不著錄,而所載有尹知章注《管子》三十卷。則知章本未托名,殆後人以知章人微,玄齡名重,改題之以炫俗耳。案《舊唐書(shū)》,知章,絳州翼城人。神龍初,官太常博士。睿宗即位,拜禮部員外郎,轉(zhuǎn)國(guó)子博士。有《孝經(jīng)注》、《老子注》,今并不傳,惟此注藉元齡之名以存。其文淺陋,頗不足采。然蔡絳《鐵圍山叢談》,載蘇軾、蘇轍同入省試,有一題軾不得其出處,轍以筆一卓而以口吹之,軾因悟出《管子注》。則宋時(shí)亦采以命題試士矣。且古來(lái)無(wú)他注本,明劉績(jī)所補(bǔ)注,亦僅小有糾正,未足相代。故仍舊本錄之焉。