動(dòng)物解放-殘暴的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)

　　動(dòng)物解放-殘暴的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)

 

　　美國(guó)：還是個(gè)野蠻國(guó)家

 

　　跟許多發(fā)達(dá)國(guó)家相比，美國(guó)動(dòng)物法規(guī)的缺乏效率就顯得更為突出。例如英國(guó)，如果沒(méi)有獲 得國(guó)內(nèi)事務(wù)國(guó)務(wù)大臣的批準(zhǔn)證書，就不能從事動(dòng)物實(shí)驗(yàn)；而1986年的動(dòng)物(科學(xué)程序)法 則明文規(guī)定，在是否發(fā)給實(shí)驗(yàn)計(jì)劃之批準(zhǔn)證明書時(shí)，“國(guó)務(wù)大臣應(yīng)在動(dòng)物所受不利之影響與 由此所 可能獲取之益處間做衡量。”在澳大利亞，由具領(lǐng)導(dǎo)性的公立科學(xué)團(tuán)體(地位跟美國(guó)的國(guó)立 衛(wèi)生研 究所相同)所研議出來(lái)的“實(shí)行法”，要求任何動(dòng)物實(shí)驗(yàn)都必須獲得某一動(dòng)物實(shí)驗(yàn)倫理委員 會(huì)的贊同始可。這一類的委員會(huì)必須有委員是關(guān)懷動(dòng)物福利，而又受雇于該動(dòng)物實(shí)驗(yàn)之機(jī)構(gòu) 的人；該委員會(huì)還必須有委員獨(dú)立于任何動(dòng)物實(shí)驗(yàn)之外。該委員會(huì)必須提供詳盡的原則與條 件，包括如何衡量一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)或教育價(jià)值以及由此實(shí)驗(yàn)對(duì)動(dòng)物福利產(chǎn)生的潛在影響。再者，如果實(shí)驗(yàn)“可能造成的痛苦是醫(yī)學(xué)或獸醫(yī)通常會(huì)用麻醉藥的”，則就必須用麻醉藥。澳 大利亞的“實(shí)行法”適用于所有須獲政府允許的研究人員，并且此法涵蓋維多利亞、新南威 爾斯與南澳大利亞的所有實(shí)驗(yàn)人員。瑞典也要求實(shí)驗(yàn)人員要獲得委員會(huì)的同意，而委 員會(huì)則須包括實(shí)驗(yàn)界以外的人。美國(guó)國(guó)會(huì)科技評(píng)估局在審讀了澳大利亞、加拿大、日本、 丹麥、德國(guó)、荷蘭、挪威、瑞典、瑞士和英國(guó)的法律后，于1986年宣布： 為這項(xiàng)評(píng)估所審讀的各國(guó)法律，大部分都比美國(guó)的法律對(duì)實(shí)驗(yàn)用 動(dòng)物更具 有保護(hù)性。此外，動(dòng)物福利鼓吹者也在運(yùn)用可觀的壓力促成更強(qiáng)化的法律，而許多國(guó)家，包 括澳大利亞、瑞士、西德和英國(guó)正在考慮做重大改變。

 

　　我希望這項(xiàng)比較不致被誤解。這項(xiàng)比較不是在說(shuō)澳大利亞和英國(guó)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)都沒(méi)有問(wèn)題，其 實(shí)問(wèn) 題還很大。在那些國(guó)家，潛含的益處與對(duì)動(dòng)物造成的傷害之間的“平衡”，是以對(duì)動(dòng)物的物 種歧視態(tài)度出發(fā)的，因此使得對(duì)動(dòng)物的關(guān)懷不可能跟對(duì)人類益處的關(guān)懷站在平等的立場(chǎng)。我 之所以把美國(guó)的情況和其他國(guó)家的情況相比，只是為了顯示，不僅在動(dòng)物解放者的眼中美國(guó) 的標(biāo)準(zhǔn)太低，而且在其他發(fā)達(dá)國(guó)家的科學(xué)團(tuán)體的眼中也是太低。讓美國(guó)的科學(xué)家同仁的眼 光來(lái)看看自己是頗具療效的。我在歐洲與大洋洲所參加的一些醫(yī)學(xué)與科學(xué)會(huì)議中，常為一些科學(xué)家對(duì)我說(shuō)的話而感到汗顏。他們說(shuō)，我對(duì)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)方面的看法， 他們并不完全同意，不過(guò)……他們接著會(huì)用嚇壞了的聲音說(shuō)他們到美國(guó)來(lái)旅行時(shí)所看到的一 些事情。無(wú)怪在聲譽(yù)不錯(cuò)的“新科學(xué)家”雜志中一位作者最近談到美國(guó)時(shí)，說(shuō)“這個(gè)國(guó)家， 就以其對(duì)保護(hù)動(dòng)物的法律來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)野蠻國(guó)家。”美國(guó)曾在立法排除對(duì) 人的奴役方面落后于其他文明國(guó)家，而現(xiàn)在又在立法約束對(duì)動(dòng)物奴役的殘暴行為方面落后于 其他文明國(guó)家。

 

　　1985年對(duì)美國(guó)動(dòng)物福利法的小幅修訂改善了犬類的訓(xùn)練規(guī)章和猿類的居住條件，但對(duì)于 動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的控制卻完全不得其要。該法修訂版規(guī)定設(shè)立常設(shè)動(dòng)物委員會(huì)，但動(dòng)物實(shí)驗(yàn)者的免 受干擾仍然未變；所以，該委員會(huì)對(duì)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，形同虛設(shè)。

 

　　不論怎么說(shuō)，動(dòng)物福利法雖然通過(guò)已20余年，其執(zhí)行卻幾近于無(wú)。農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)就從沒(méi)有把動(dòng) 物福利法的規(guī)章沿用到老鼠、鳥類和作為研究用的畜牧動(dòng)物身上。原因可以假定是農(nóng)業(yè)部從 來(lái)就沒(méi)有足夠的檢查員去檢查貓、狗和猴子這類的動(dòng)物，更不用說(shuō)鳥類、老鼠和農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物了 。正如科技評(píng)估局所說(shuō)：有些人認(rèn)為現(xiàn)在的動(dòng)物福利法“主要使命在防止或減輕實(shí)驗(yàn)用動(dòng)物 的痛苦；但基金和人事一向就無(wú)法符合這些人的期望。”科技評(píng)估局檢查了112個(gè)動(dòng) 物實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所，發(fā)現(xiàn)39%連向負(fù)責(zé)監(jiān)察任務(wù)的農(nóng)業(yè)部分支機(jī)構(gòu)登記都不曾。更有甚者

 

　　該局報(bào)告說(shuō)，真正未做登記的可能比此更多，因之，未受監(jiān)督、未受控制的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)相對(duì)的也 就更多。美國(guó)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)規(guī)范現(xiàn)在可以說(shuō)是鬧劇連篇：表面上這項(xiàng)法規(guī)適用于所有的實(shí)驗(yàn)用溫血?jiǎng)游?，但用科技評(píng)估局的話說(shuō)，其有效性卻“可能對(duì)很高百分比的實(shí)驗(yàn)用動(dòng)物不生作用。”該局 接著說(shuō)，許多物種被排除在該法的保護(hù)之外，“顯得是對(duì)國(guó)會(huì)意志的一種挫折，也顯得是超 越了農(nóng) 業(yè)部的法定權(quán)威。”在一向謹(jǐn)慎的評(píng)估局來(lái)說(shuō)，這樣的話算說(shuō)得很重了，然 而，3年過(guò)去了，什么也沒(méi)改變。不錯(cuò)，1988年，美國(guó)首屈一指的科學(xué)家專案小組的一 篇報(bào)告，確曾提議使該法規(guī)有效性遍及所有的溫血?jiǎng)游�，但卻遭到回絕，而回絕未附任何理

 

　　由。這一個(gè)例子可以看出美國(guó)科學(xué)家們?cè)诟纳破渌�使用的�?dòng)物方面所持的反對(duì)力量。

 

　　事實(shí)上，在美國(guó)這項(xiàng)宣布以后，澳大利亞和英國(guó)已經(jīng)通過(guò)了更強(qiáng)化的法律。

 

　　所以，鬧劇還沒(méi)有要謝幕的跡象。問(wèn)題是這鬧劇一點(diǎn)也不逗趣。毫無(wú)任何理由讓我們認(rèn)為老 鼠比天竺鼠、食鼠、兔子或許多其他別的動(dòng)物更對(duì)痛苦不夠敏感，或在運(yùn)送與居住方面更不 需要最起碼的標(biāo)準(zhǔn)。