佛法是否哲學(xué)

　　佛法是否哲學(xué)

 

　　佛法是哲學(xué)抑非哲學(xué)？在通常人之心目中似無(wú)研究之必要。無(wú)如樂道探玄之士，從幽渺之心曲中放其智慧之光焰，必欲照澈宇宙之謎以為快，於是佛法是否哲學(xué)遂成問題。又若佛法，大家公認(rèn)其為哲學(xué)，則不生問題；或大家公認(rèn)其非哲學(xué)，則亦不成問題；奈現(xiàn)在學(xué)界諍論不已，各執(zhí)一端以衡量佛法：例如內(nèi)學(xué)院之歐陽(yáng)竟無(wú)居士則以佛法為非宗教、非哲學(xué)；章太炎居士則謂佛法是哲學(xué)；北大教授梁漱溟亦曾持此說以擬議佛法。其一是一非，究竟誰(shuí)為當(dāng)理，則成為問題矣！吾人雖雅不欲附和任何方面以鳴其得意，然既身處佛化之中，責(zé)任所在，則佛法是否哲學(xué)，不得不辨。

 

　　夫名字之界說不定，最足以引爭(zhēng)端；故孔子從政，必先正名。蓋名不正則言不順，言不順則事不成，自然之理、必然之勢(shì)也。今此問題，譬如因明之宗體，以是否二字綴成敵對(duì)之二宗。而佛法與哲學(xué)，則應(yīng)為先極成之宗依，若於宗依有含混，則宗亦非真能力也。故現(xiàn)對(duì)於佛法，約略下一定義如左：

 

　　一、佛開示之法，斯又分二：一曰、教為能開示之法，乃如來(lái)所現(xiàn)之身，所說之言，亦即眾生所見所聞?wù)�。二曰、理為所開示之法，即教之所詮表者，亦即眾生依圣教而研索以求之者。所謂教也、理也，名義雖異，而皆為佛如來(lái)所開示之法則同。二、佛悟入之法，此亦分二：一曰、能悟入之法，如四眾弟子、三乘圣賢，本戒定慧三學(xué)所起種種之行也。二曰、所悟入法，此在佛法上所謂如來(lái)之果，為我佛如來(lái)親所證得之果法也，亦即三乘圣眾所汲汲以求之者；要言之，亦不外於佛所悟入之法。由上以觀，可知依佛開示之教理而起萬(wàn)行，希圣希賢以及所有自利利他之一切言行，皆佛法也。

 

　　佛法之界說既明，且言哲學(xué)之概要。哲學(xué)一語(yǔ)，出自日本轉(zhuǎn)譯西洋語(yǔ)而來(lái)。若我國(guó)所有之學(xué)，三皇、五帝之所授受，姬、孔之所闡演，諸子之所發(fā)明，要皆可稱道學(xué)。迨後有魏晉人之玄學(xué)，宋明儒之理學(xué)，他若圣學(xué)，性學(xué)等，而未有哲學(xué)之名也。自西洋之學(xué)說流行，東亞學(xué)子見其有似我國(guó)向時(shí)之道學(xué)、理學(xué)等而研究之，仍日人轉(zhuǎn)譯，亦曰哲學(xué)。探本而論，在英文為“裴洛所裴”（Philosphy）譯為哲學(xué)。其原文出自希臘古語(yǔ)，實(shí)合裴利亞（Fhileo）及所裴亞（Sobphia）二語(yǔ)根而成，其義即求知之意，亦有譯為愛智者。即形容斯學(xué)之專由愛樂智識(shí)而來(lái)，在目的上專為求得真確之智識(shí)耳。蓋凡人之性情莫不欲有所為，而欲有所為必先有所知，以無(wú)所知?jiǎng)t無(wú)能為也。故求知之沖動(dòng)，實(shí)人類之天性，亦即學(xué)術(shù)之動(dòng)機(jī)也。哲學(xué)原語(yǔ)雖遠(yuǎn)源於希臘，然用為學(xué)術(shù)之名，則自柏拉圖始。其言曰：“惟神有智，人則止能愛乎智而已”。又曰：“已有智者及愚昧不學(xué)者，均不得謂之哲學(xué)者”。此殆現(xiàn)時(shí)譯義擇意之濫觴歟。

 

　　以上所述，哲學(xué)之語(yǔ)義雖略為解釋，然於哲學(xué)之定義則覺難以置辭。蓋凡世間一切學(xué)問皆含有求智之沖動(dòng)，乃至日常生活應(yīng)用之智識(shí)，人類道德實(shí)踐之軌范，與夫物質(zhì)生長(zhǎng)萎頓分化凝聚之故，諸如此類，凡足以引吾人思想之索求，無(wú)不可歸諸哲學(xué)旗幟之下。其意義之寬泛，又豈片言只字之所能概其蘊(yùn)耶？雖然，所謂求知，非求人類謀生活之常識(shí)，亦不問所學(xué)之實(shí)利為如何，與夫能否合宜於時(shí)世潮流；其學(xué)雖涵含一切學(xué)術(shù)思想，而獨(dú)於觀察事物之理上透澈一層，於吾人之常識(shí)上高深一級(jí)，以探其本源之理也。?疑吾言，請(qǐng)喻以譬：夫昭昭者吾知其為日月矣，蒼蒼者吾知其為天空矣，團(tuán)團(tuán)者吾知其為地球矣，莽莽天地一群動(dòng)物，日相遂於不識(shí)不知，吾亦知其為若者角、若者羽、若者毛、若者鱗矣。然此物類之有從何來(lái)？無(wú)復(fù)安往？何以角者不可以為鱗？毛者不可以為羽？其演化之因果何在乎？其顯現(xiàn)之形形色色果如何存在乎？即如吾人之心，托六尺之軀以為廬，寄百里之感以為思，所謂：“人生不滿百，常懷千歲憂”，是果大化之賦形乎？抑有物牽引為然乎？天地萬(wàn)物本有造物主乎？抑偶然而成形，突然而來(lái)生，宇宙萬(wàn)有為復(fù)個(gè)個(gè)相離獨(dú)立而不倚乎？抑本有不可深議之勢(shì)力而冥冥為之統(tǒng)屬乎？吾人為善若歸，嫉惡如仇，實(shí)吾人意志之自決乎？抑為外來(lái)之勢(shì)力所迫、目的所誘而然乎？凡此問題，皆所謂於事物上透澈一層，於常識(shí)上高深一級(jí)，以窮其原理也。是即求真確知識(shí)之本義，亦哲學(xué)之真詮也。

 

　　夷考西洋古代對(duì)於宗教、哲學(xué)、科學(xué)之界限，未甚嚴(yán)明，故其言哲學(xué)也，不唯宗教、科學(xué)皆含混於其范圍之內(nèi)，且?guī)子麑⑹篱g一切智識(shí)與事物之說明，亦歸其統(tǒng)屬之下。其犖犖可舉者，約有以下數(shù)種：一曰、神論，二曰、宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象論，三曰、本體論。是為包宗教、科學(xué)之哲學(xué)也。

 

　　一學(xué)說之起源，非突如其來(lái)，要亦有其所自來(lái)之原因。吾人欲求此起源之澈底而得一真正無(wú)妄之答案，又非一蹴所能獲，於是、騁其固有之好奇心，以努力於探討宇宙之謎。迨至思路告竭，神情驚恐，於是不得不委之於人格之神。此殆宗教之所由起，而為神論之濫觴？沿宗教而言哲學(xué)──指求知──最高之對(duì)象，即為宗教之神。固不能不施以推究與探討，且于吾人能知之本體，亦以為出自神賦，不可方擬，毋容思考；或竟以為屬於神之一部分。而人類之靈性本為哲學(xué)重要之說明，遂亦歸之於神論焉。

 

　　所謂宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象論者何？即就天地人物構(gòu)成之次序，及其現(xiàn)象上變化之過程，而加以系統(tǒng)之說明也。學(xué)者憑其所見聞，施其推考，欲以窮宇宙之真相，盡事物之變化，而哲學(xué)所含益宏；其研究天象上日月星辰之位置時(shí)，有天文學(xué)；其研究地球上萬(wàn)物之現(xiàn)象則有理化學(xué)等；研究人生實(shí)際上、社會(huì)上安寧與幸福者，則有倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等，故包含一切之科學(xué)也。

 

　　所謂本體者何？據(jù)普通之解釋，謂在推究實(shí)在之本質(zhì)。夫萬(wàn)象陳列，其大歸不出二種：即占位置於空間之物質(zhì)，與超時(shí)空之精神是也。然試問所謂萬(wàn)有者，果由物質(zhì)、精神二者而成歟？此二者之根本為同出於一元?dú)e？欲求其解答，於是唯心、唯物之二元論，及不可知之一元論雜然而起。二元論以萬(wàn)有有全然相異之二種，即物與心也。斯說也，流俗信之，然哲學(xué)者恒排二元論而求趨於一元。且別為三：其以物為究竟之實(shí)在者，曰唯物論；以心為究竟之實(shí)在者，曰唯心論；非物非心而不可思議者，曰不可知之一元論。派別愈分愈多，幾令學(xué)者無(wú)所適從；然其最高之目的，為研究萬(wàn)有之本體則同，此說在哲學(xué)中最占重要之地位，久為學(xué)者所公認(rèn)。然所謂哲學(xué)者，舍研究萬(wàn)有本體之外，果別無(wú)所研究者乎？研究本體，果足為哲學(xué)之專職乎？此蓋不能無(wú)疑也。況彼所想像之本體，殆非吾人五官之所能感覺，是其所謂萬(wàn)有本體者，巳直超乎吾人經(jīng)驗(yàn)之外矣。然此頗有學(xué)者謂吾人之學(xué)問、知識(shí)，皆由感覺、經(jīng)驗(yàn)而來(lái)，如英國(guó)之洛克。然則吾人果何能以研究此超經(jīng)驗(yàn)以上之事乎？此又一疑問也。有此諸端，遂形成後述之孌遷。

 

　　宗、哲、科三部之中，其主要之工具，厥維知識(shí)，而在古昔哲人從無(wú)專究知識(shí)之學(xué)。蓋以能知之知識(shí)或?qū)僦�物，別無(wú)知識(shí)；或?qū)僦�神，而神�?shí)非人智之所能擬議；此殆為哲學(xué)與宗教、科學(xué)相混未分之故也。其後哲學(xué)離宗教而獨(dú)立，且進(jìn)而排斥宗教之神，於是哲學(xué)之職務(wù)亦漸縮小，而但為宇宙之說明，及本體之探討，而神論則付之宗教矣。方中世紀(jì)基督教強(qiáng)盛之時(shí)，一切政學(xué)大權(quán)皆在掌握，宗教之盛，世無(wú)與比！哲學(xué)至此，已局促如轅下駒。故凡與基督教有益者，皆由教徒隨意收容附會(huì)，否則，淹沒之惟恐不甚！其時(shí)學(xué)術(shù)之黑暗，教禍之劇烈，亦實(shí)千古所罕覯者。噫！迨後教權(quán)漸衰，宗教在社會(huì)之勢(shì)力與信念日微，古希臘之哲學(xué)侵成自由研究之風(fēng)，漸脫宗教之羈絆而獨(dú)立。其哲學(xué)中之神論，亦斥歸宗教之列，而哲學(xué)乃趨重說明宇宙萬(wàn)有之現(xiàn)象及探究其本體。近代科學(xué)發(fā)達(dá)，凡天文、物理、生物、人事之學(xué)，日漸分離獨(dú)立而為一科一科之學(xué)科，所分愈多，哲學(xué)之領(lǐng)域亦愈狹。而向來(lái)對(duì)宇宙萬(wàn)有之解釋，亦不為科學(xué)家信任，而宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象之闡明，則科學(xué)負(fù)其全責(zé)矣。至是、哲學(xué)所事，不過取科學(xué)之原理，總合之、聯(lián)綴之而加以條貫，施以統(tǒng)系之表述耳。所以、宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象論，亦轉(zhuǎn)屬於科學(xué)旗幟之下，而其真確之知識(shí)，亦在彼而不在此也。其為哲學(xué)留一席地者，唯本體論；是唯心、唯物、一元、二元，所言雖以日繁，僅作萬(wàn)有現(xiàn)象以上之探求與敷說，在科學(xué)家之心目中，實(shí)成過眼煙云，空中樓閣！即此一點(diǎn)，哲學(xué)之血胤亦岌岌乎不保朝夕。於斯時(shí)也，英國(guó)哲學(xué)家洛克，有人類知識(shí)之發(fā)表，專探究人類知識(shí)之構(gòu)成與可知之限度。於是、知識(shí)頓成重要，而直認(rèn)哲學(xué)上所言超越感覺經(jīng)驗(yàn)為不可知之臆測(cè)，而人類真確之知識(shí)，乃唯科學(xué)的知識(shí)而已；其未知者，亦唯用科學(xué)為能發(fā)明。至是、豈非將哲學(xué)上之本體論根本取消乎？此時(shí)有大哲學(xué)家繼起，康德即是，彼之言曰：人類之知識(shí)非僅賴經(jīng)驗(yàn)之認(rèn)識(shí)為巳足，故必有其超經(jīng)驗(yàn)以上之最高原理焉。吾人將直觀所得之經(jīng)驗(yàn)而一一施以先天的范疇，即知識(shí)之所事。一方認(rèn)全體世界為超時(shí)空之物，而又承認(rèn)絕對(duì)的神之存在，且認(rèn)靈魂為不滅，恒欲以唯理的精神與宗教的信仰加以調(diào)和。然專以考研本體之存在，固已久為科學(xué)家所詬病，哲學(xué)必以認(rèn)識(shí)本體為可能，應(yīng)亦有認(rèn)識(shí)之方法。試觀彼輩果何所供獻(xiàn)於世？夫亦一味顢頇，拾科學(xué)家唾余以自圓其說耳。由康氏之說，雖能矯前此哲學(xué)家蹈空之弊，斯學(xué)余韻，賴以復(fù)振。然以固步自封，卒未能探造化之極，遂不免前後矛盾。先於純粹理性批判，即為萬(wàn)有之本體亦非人類之知識(shí)所能認(rèn)識(shí)；後於實(shí)際理性批判，又謂吾人實(shí)際之理性上，則有此認(rèn)識(shí)本體之要求，以闡明萬(wàn)有之真相。若能本斯目的以盡人類之靈，未始非斯學(xué)前途之大幸，無(wú)如其不能也！其後科學(xué)全盛，幾公認(rèn)本體為不可知，棄而不講，哲學(xué)於是乎窮！

 

　　夫哲學(xué)家依之以為生命者既去，則不得不反依能認(rèn)識(shí)之知識(shí)為立足地，而以說明知識(shí)之知識(shí)論為哲學(xué)專職。然科學(xué)中之心理學(xué)，亦自謂能說明認(rèn)識(shí)知識(shí)之本性，於是一勺余潤(rùn)，復(fù)為科學(xué)的心理學(xué)家攫去，哲學(xué)本身幾無(wú)完膚！雖然，認(rèn)識(shí)論之不長(zhǎng)進(jìn)，且日窒其生命，然本體之為本體，則自若也。哲學(xué)家無(wú)勇氣，不能履行職務(wù)，且招科學(xué)家之揶揄；然哲學(xué)之為哲學(xué)，亦自若也。顧全在乎吾人研究之方法為何如耳！於此之後，西方哲學(xué)者有倡為說曰：汝心理學(xué)上之所發(fā)見者，非活動(dòng)不居之知識(shí)本體也，而能活動(dòng)之知識(shí)本體，乃為映攝全宇宙之中心；此非科學(xué)之所能窺測(cè)矣。