書名。二十五卷。明·費(fèi)隱通容編。收在《萬續(xù)藏》第一三九冊、《禪宗全書》第十七、十八冊。作者鑒于《五燈會元續(xù)略》偏重曹洞宗語錄的輯錄,為強(qiáng)調(diào)“只有曹洞宗屬于青原系,其它宗派均屬南岳系”的論點(diǎn),乃編纂此書,以解明禪門五家法燈相承的系譜。
本書前二十卷的內(nèi)容大致與《五燈會元》相同,敘述過去七佛及西天諸祖、東天諸祖的列傳;第二十一卷至二十五卷,則收錄《五燈會元》之后諸耆宿的列傳,截至南岳下三十四世報恩通?、青原下三十六世百文明雪等為止,內(nèi)容多述及機(jī)鋒、公案及接引學(xué)人的風(fēng)格,對各禪僧的生平介紹較少。而書中承認(rèn)天王道悟之存在,將云門、法眼二宗歸屬于南岳下,以及認(rèn)為無明慧經(jīng)、無異元來等嗣承未詳諸點(diǎn),一直是禪宗史上爭議的問題。
卷末收有隱元隆琦的《重刊五燈嚴(yán)統(tǒng)跋并贊》。此外,另附有編者的《五燈嚴(yán)統(tǒng)解惑篇》。
◎附一:藍(lán)吉富《五燈嚴(yán)統(tǒng)解題》
作者通容,號費(fèi)隱。清初杭州徑山興圣萬壽禪寺住持,為臨濟(jì)宗第三十一代傳人。此書卷二十四有《通容傳》,當(dāng)系后人所補(bǔ)者。該傳多述其禪風(fēng)而少敘其生平,并非一般性之傳記。
《五燈嚴(yán)統(tǒng)》,顧名思義,可知該書為一禪宗史書之辨明法統(tǒng)者。從書前諸序所述,亦知此書之最主要目的,即為辨明禪宗法統(tǒng)之傍正、是非。茲摘錄書前諸序數(shù)段,以見此書主旨。韋成賢《五燈嚴(yán)統(tǒng)》序云:
“粵聞宗法之傳,旁門歧路在所必嚴(yán)。旁歧一出,不惟冒借遙嗣,成竊玉假雞之謬,(中略)而正宗幾希絕矣。(中略)徑山費(fèi)和尚,具大手眼。正五燈絕續(xù)之■,而集嚴(yán)統(tǒng)二十五卷。如首序南岳,細(xì)析天皇。凡一切拈香謬妄者,俱屬彈斥。”
李中梓《五燈嚴(yán)統(tǒng)》序云:
“慨自大法垂秋,人心不古。如續(xù)略梓行,未免有潦鶴之誤。(中略)且機(jī)緣無據(jù),姓氏強(qiáng)摭。亂千秋之統(tǒng),開萬祀之訛。(中略)矧百癡禪師,以道統(tǒng)為己任,能無蒿目深憂乎?”
李序所謂之“續(xù)略”,指明·崇禎年間僧凈柱之《五燈會元續(xù)略》(《萬續(xù)藏》第一三八冊)。通容以為凈柱之書乃系續(xù)《五燈會元》之作。其書間有訛誤,而于統(tǒng)系之安排,則頗為維護(hù)自宗祖系。因此,通容之有《五燈嚴(yán)統(tǒng)》之撰,幾可謂針對《續(xù)略》一書而起。通容撰此書時,似對《續(xù)略》一書之淆亂禪宗統(tǒng)系一事,極為不滿。并對禪宗統(tǒng)系之訂定,亦極為嚴(yán)格。此從“五燈嚴(yán)統(tǒng)凡例”之語可知。茲節(jié)錄數(shù)條如次,以見其著書用意。
(1)“曹溪下二派,首列南岳,次紀(jì)青原。載在會元,炳若日星。近見續(xù)略,所以續(xù)會元者。反首青原而次南岳。豈私尊其所自之祖而顛倒其所續(xù)之書乎?”
(2)“永嘉已徹,猶參叩于曹溪。覺范既悟,必受印于真凈。良以師承之不可已也。如薦福古,去云門百有余載,而妄稱其嗣。(中略)近世雪嶠信仿其陋轍,亦嗣云門,是以私意為師承。(中略)吾為此懼。(中略)故以兩家并列于未詳法嗣。”
(3)“傳燈錄紀(jì)天皇道悟嗣石頭,誤以龍?zhí)冻缧潘弥�。致謂云門法眼二宗出自青原。一時稽核未詳,千古遂成疑案。(中略)茲刻據(jù)碑改正,匪敢憑臆也。”
(4)“是編之輯,只收實(shí)契真?zhèn)?而假符者不與焉。近見五燈續(xù)略,以普明用嗣興善廣。殊不知興善未嘗得法于車溪,而普明何由得法于興善乎?(中略)直筆削去,為假竊者懲也。”
(5)“曹洞宗派,考諸世譜,止于青原下十六世天童凈耳。今閱五燈續(xù)略,天童凈之后,更載一十八世。俱有機(jī)語,不知從何而得。(中略)故削其機(jī)語,以嚴(yán)佛法之防。”
由上引諸語,自可以窺見此書作者之寫作態(tài)度及動機(jī)。全書之寫作方法與體例,大體仿自《五燈會元》。起自七佛及西天諸祖、東土諸祖,下迄南岳、青原二大系,至明末之禪僧為止。內(nèi)容多述及機(jī)鋒、公案及接引學(xué)人之風(fēng)格,對各禪僧之生平介紹較少。是書前二十卷,內(nèi)容大體抄自《五燈會元》。陳援庵先生頗譏斥之(參見《清初僧諍記》卷一)。
此書既以禪門法統(tǒng)標(biāo)榜,而其所嚴(yán)別者,又未能為當(dāng)時其他禪宗僧人所接受。故其書刊布后,頗引起宗門之反響。當(dāng)時著書反駁者,為數(shù)不少。因此,作者通容又撰《五燈嚴(yán)統(tǒng)解惑篇》以辯駁之,內(nèi)收《復(fù)武林越州諸縉紳書》等數(shù)篇短文,《萬續(xù)藏》本收之于《五燈嚴(yán)統(tǒng)》之后。明末清初之法諍,此處可見一斑。
◎附二:陳垣《清初僧諍記》卷一(摘錄)
《五燈嚴(yán)統(tǒng)》二十五卷,費(fèi)隱容撰,前二十卷悉本《五燈會元》,僅將天皇悟以后各代,及云門、法眼二宗,《會元》所標(biāo)為青原下幾世者,改為南岳下幾世;又將卷六末未詳法嗣,移置卷十六后,而著無明慧經(jīng)、無異元來等于其中,即謂之嚴(yán)統(tǒng)。如此著書,亦太易矣,顧與重刻《會元》一次何異,而乃以“嚴(yán)統(tǒng)”二字,排斥他宗,凡例中讠+也讠+也之聲,尤距人千里,諍烏得而不起乎!夫天皇、天王之諍,本起于北宋,《釋氏疑年錄》五曾論之。蓋北宋末,五宗惟臨濟(jì)、云門特盛,好事者乃造為云門亦出南岳之說,欲以息諍,而不知諍因此而愈熾也�！妒T文字禪》二十三《僧寶傳》序,謂“自嘉釣至政和之初,云門、臨濟(jì)兩宗之裔,卓然冠映諸方”;《林間錄》最早載丘玄素偽碑,亦謂“今妄以云門、臨濟(jì)競者,可發(fā)一笑”;元豐三年孫覺序《玄沙備廣錄》,謂“近世言禪尤盛,而云門、臨濟(jì)獨(dú)傳”;宋徽宗序《續(xù)燈錄》亦謂“云門、臨濟(jì)二宗,獨(dú)盛于天下”。據(jù)此,可見北宋云門之盛。息諍者欲引云門歸南岳,會皇王二字,傳寫偶誤,遂謂有兩天皇,天皇屬青原,天王屬南岳,而云門自隨天王屬南岳矣。《釋氏疑年錄》所謂“其意不在天王,而在云門之改屬也”。
《亻+良亭語錄》十三,有祁季超居士來書,謂“天王之誤,實(shí)始于張商英,林間錄出大觀元年,誤引玄素碑文,以道悟嗣馬祖。后十七年為宣和六年,僧寶傳成,請侯延慶作序,謂慶曰:“達(dá)磨之后,析為二宗,其一為石頭,曹洞、云門、法眼宗之。”是林間錄之謬,覺范已自悔其非,潛行改正,不宜與商英同條共罰也。”亻+良亭答之曰:“尊見極是。弟非敢苛求覺范,但張無盡無忌憚小人,本不足責(zé),其視云門、臨濟(jì),一如元釣、熙寧,亦欲分門裂戶。覺范誤信,遂爾墮其術(shù)中,一盲眾盲,為可憐憫。大川濟(jì)作五燈會元,祖述傳燈,無別為天王道悟者。后一二百年元·至正間翻刻,誤引林間錄作小注,皆自覺范開之。故曰商英不足責(zé),責(zé)在覺范,雖侯延慶辨之于卒,罪何補(bǔ)哉!”
季超祁駿佳,亻+良亭凈挺,即徐繼恩,皆三宜盂弟子,其說實(shí)先得我心。然謂元·至正間翻刻《五燈會元》,始引《林間錄》作注,則吾見宋·寶釣本《會元》,已有此注,不始于元也。蓋南宋以后,云門漸衰,曹洞起而代之,葉夢得在紹興中著《避暑錄話》,其卷上言“近歲談禪,唯云門、臨濟(jì)二氏,及洞山道楷出,為云門、臨濟(jì)而不至者,皆翻然舍而從之,故今為洞山者幾十之三。”又紹定二年呂瀟序《天童凈語錄》云:“五家宗派中,曹洞則機(jī)關(guān)不露,臨濟(jì)則棒喝分明,(中略)作用弗同,要之殊途一致。”又元·大德四年陳晟序《云外岫語錄》云“禪有五派,今行于四方者,曰臨濟(jì),曰曹洞,然學(xué)禪者多宗臨濟(jì),而曹洞為孤宗。”據(jù)此,知宋末元初,與臨濟(jì)并稱者為曹洞,非云門,與北宋時異。故濟(jì)云之諍,遂移為濟(jì)洞之諍也。
至明兩宗并微,晚而復(fù)振,撰燈錄者紛起�！秶�(yán)統(tǒng)》之病,在過信《林間錄》及x謬不堪之《佛祖通載》。丘碑之偽,辨者已眾,《通載》之謬,言者尚希,《嚴(yán)統(tǒng)》以《通載》為曾頒入藏之書,篤信而不加別擇,遂有此失。然當(dāng)時之諍,不盡在天皇之改屬,而在列無明慧經(jīng)于未詳法嗣,及謂湛然圓澄來源無據(jù),大傷洞上之心。洞上顯學(xué),莫覺浪盛、三宜盂若,盛為無明之孫,盂為湛然之子,因此二家遂為原告,費(fèi)隱為被告,而掀起禪宗史上所謂甲乙兩宗大哄矣。甲乙者,順治十一、二年甲午、乙未也。于時奔走作調(diào)人者,有箬庵問、繼起儲;加入戰(zhàn)團(tuán)者,有遠(yuǎn)門柱、百愚斯;旁觀者,居士則有黃梨洲,緇流則有蜀益旭。柱著《摘欺說》,斯著《辟謬說》,今從略。
《宗統(tǒng)編年》順治十一年條,載箬庵問與繼起儲書云“自鼻祖西來,六傳至大鑒,宗雖列五,派實(shí)兩枝,藥山得悟于馬祖,而仍嗣石頭,太陽寄托于浮山,而代付投子,兩枝何嘗非一派也。宗教分河飲水,尚謂泥于文字語言,豈同為的骨兒孫,幾欲操戈對壘,寧不為識者痛哭嗤笑乎!徑山嚴(yán)統(tǒng),有當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)之弊,遂開不當(dāng)嚴(yán)而嚴(yán)之釁,天皇、天王,其說已久,闕疑成信,著書立言之慎,固應(yīng)如是。會元以南岳、青原,俱稱大鑒第一世,足見古人之公。壽昌、云門,不忝為曹洞中興之祖,有統(tǒng)系,無統(tǒng)系,而洞宗的旨,敢不尊崇。東苑隱德深潛,得棲霞而大闡,車溪一段公案,去世不遠(yuǎn),見聞當(dāng)有公評,是是非非,法門關(guān)系,寧免紛爭。獨(dú)至藉力有司,世諦流布,此實(shí)下策,不得不為洞上諸公扼腕。棲霞、顯圣,久系相知,徑山復(fù)同法嫡血,自無坐視之理。昨至吳門,審知專遣座元,往還兩間,周旋微密,在今之世,寧復(fù)有秉為法無私之公,如吾老侄禪師者乎!敬為前佛后佛,額手稱慶。”
徑山指費(fèi)隱,壽昌指無明,云門指湛然,東苑指晦臺元鏡,棲霞指覺浪,顯圣指三宜。吾嘗謂稱僧應(yīng)稱其名號,不稱其所住院,蓋寺院所同也,名號所獨(dú)也。車溪公案,見《嚴(yán)統(tǒng)》凡例,亦攻擊洞上石雨方者。繼起儲復(fù)費(fèi)隱書云“儲頻見諸方聚訟盈庭,紛紜溢路,未嘗不寢食仿徨,撫髀浩嘆。蓋法門至今,譬之尢+王羸久病之夫,若更投以攻擊之劑,則元?dú)忸D盡,亡可立待,焉能冀其浸昌浸隆乎!此二十年痛心疾首,欲使天下咸歸無競之風(fēng),盡坐柔和之室,吾祖之道,久而愈光,雖赴湯蹈刃,亦所不辭。承紳士殷勤致懇,謂兩家所信諒者,惟儲一人,故不自揣,越俎而治,得邀佛祖之靈,俾法門不致瓦裂,則彼此幸甚。”結(jié)果卒將《嚴(yán)統(tǒng)》毀版,諍始寢。事后繼起與姜伯璜書,言“兩宗角立,老僧與南澗和尚不惜性命以成彼此之好,何心哉?彼時即對天界浪兄、愚庵三兄曰:云門、法眼歸青原,無減于南岳;歸南岳,何損于青原。吾輩爭之,盡成戲論。”當(dāng)時濟(jì)上往來書翰,悉以俗諦相稱,如侄禪師、孫禪師之類,與洞上人相稱則不然,以洞上世系有爭論,兩宗輩數(shù)不易比擬也。故此書兄覺浪、兄三宜,而箬庵與繼起書,則稱老侄,亦宗門掌故之有趣者。[佛百]
