究竟是“禪茶一味”還是“茶禪一味”？

　　有學者提出“禪茶一味”與“茶禪一味”是有區(qū)別的，甚至還解讀出兩種意思來。其實，“禪茶一味”之說與“茶禪一味”之解均是一回事，兩者沒有差異，沒有分別，無需執(zhí)著于究是“茶”在前，還是“禪”在前。正所謂茶心與佛心，何異又何殊？如果有分別，只是兩者意同而叫法不同。對它的注解應該都是“具有同一興味”。這樣的“興味”，不可把“茶”和“禪”分為和確定究竟誰是從屬關系。

　　如果從佛教（尤其是禪宗一脈）背景講，佛教對推動茶文化的發(fā)展產(chǎn)生舉足輕重的作用，有著特殊的貢獻，講成“禪茶一味”，這是無可厚非的；如果從中國茶文化五千年的大背景來論之，“禪”只是在融儒釋道三教文化中佛教文化的其中一支——禪文化，講成“茶禪一味”，也是無可非議的。若非要分出兩者的前后關系，也只能說這是禪者和茶者對兩個層面上的不同叫法和區(qū)別，所謂“名雖有二，體本同一”。但也有學者在對待“禪茶文化”和“茶禪文化”的說法上，主張采用統(tǒng)一“茶禪文化” 叫法，本文以為實在沒有這個必要（如同大陸叫“熊貓”，臺灣叫“貓熊”，所指東西是一致性的）。目前在中國佛教界，對“禪茶一味”之說，說成“禪茶一味”者有之，說成“茶禪一味”者更有之。已故中國佛教協(xié)會會長趙樸初先生就喜歡叫“茶禪一味”，并以此題字，常見于各寺院間。

　　實際上，“禪茶一味”論，猶如禪門“定慧一體”論。禪宗以為，“以定慧為本，定慧一體，不是二；定是慧體，慧是定用”。“定慧猶如何等？猶如燈光。有燈即光，無燈即暗；燈是光之體，光是燈之用。名雖有二，體本同一。此定慧法，亦復如走。”（《壇經(jīng)》）以此也就能說明禪和茶為一體（一味），即茶之時禪在茶，即禪之時茶在禪，會得此意，即是禪茶等學也。如此，內外一種，禪與茶抑或是茶與禪即等。

　　禪茶與一味抑或是茶禪與一味，并不表示禪和茶兩者完全是同一之物，它只是表示茶和禪的統(tǒng)一性，表示兩者相互滲透，相互依存。禪和茶的關系是體用關系，體用一如。為了說明體用關系，六組慧能以燈和光的關系加以形容，實則也從另一層意義上說明禪與茶的體用關系。同時慧能對這種體用關系不能以先后來理解發(fā)出警告：“學道之人莫作意，莫言先定發(fā)惠，先惠發(fā)定，定惠各別。”（《壇經(jīng)》）禪又何嘗離于茶，茶又何嘗離于禪呢？

　　既然禪和茶在此時此刻，在你的心中兩者本來不二，自是“一味”，自是“同一興味”了，還有必要去區(qū)分“茶”和“禪”誰先誰后的問題嗎？類似這樣的問題，長慶慧棱禪師曾告誡說：“一時坐卻。”兩者都不得有執(zhí)著。禪沒有先后或對比問題，禪是不落入任何對比性的情境，所以，我們沒有必要被禪、茶的先后問題牽引這走，所謂“禪既是茶，茶亦是禪”說得極是。

　　“茶禪一味”已是一法，如果非要“于一法中而生二見”，那就是在“茶禪一味”之法中非要生出兩種知見，實在是不合大乘之教。禪宗說法，自古不被其文字所束縛，也不可執(zhí)著于文字。因為有心，茶可以是禪，禪也可以是茶。沒有對與錯，沒有先與后。

　　還是回到主題上，究是“禪”在先，還是“茶”在先？一起截斷，一起拋卻，不可著“相”。

　　——摘錄自舒曼《“禪茶一味”綜述》