究竟是“禪茶一味”還是“茶禪一味”？

　　有學(xué)者提出“禪茶一味”與“茶禪一味”是有區(qū)別的，甚至還解讀出兩種意思來(lái)。其實(shí)，“禪茶一味”之說(shuō)與“茶禪一味”之解均是一回事，兩者沒(méi)有差異，沒(méi)有分別，無(wú)需執(zhí)著于究是“茶”在前，還是“禪”在前。正所謂茶心與佛心，何異又何殊？如果有分別，只是兩者意同而叫法不同。對(duì)它的注解應(yīng)該都是“具有同一興味”。這樣的“興味”，不可把“茶”和“禪”分為和確定究竟誰(shuí)是從屬關(guān)系。

　　如果從佛教（尤其是禪宗一脈）背景講，佛教對(duì)推動(dòng)茶文化的發(fā)展產(chǎn)生舉足輕重的作用，有著特殊的貢獻(xiàn)，講成“禪茶一味”，這是無(wú)可厚非的；如果從中國(guó)茶文化五千年的大背景來(lái)論之，“禪”只是在融儒釋道三教文化中佛教文化的其中一支——禪文化，講成“茶禪一味”，也是無(wú)可非議的。若非要分出兩者的前后關(guān)系，也只能說(shuō)這是禪者和茶者對(duì)兩個(gè)層面上的不同叫法和區(qū)別，所謂“名雖有二，體本同一”。但也有學(xué)者在對(duì)待“禪茶文化”和“茶禪文化”的說(shuō)法上，主張采用統(tǒng)一“茶禪文化” 叫法，本文以為實(shí)在沒(méi)有這個(gè)必要（如同大陸叫“熊貓”，臺(tái)灣叫“貓熊”，所指東西是一致性的）。目前在中國(guó)佛教界，對(duì)“禪茶一味”之說(shuō)，說(shuō)成“禪茶一味”者有之，說(shuō)成“茶禪一味”者更有之。已故中國(guó)佛教協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙樸初先生就喜歡叫“茶禪一味”，并以此題字，常見(jiàn)于各寺院間。

　　實(shí)際上，“禪茶一味”論，猶如禪門(mén)“定慧一體”論。禪宗以為，“以定慧為本，定慧一體，不是二；定是慧體，慧是定用”。“定慧猶如何等？猶如燈光。有燈即光，無(wú)燈即暗；燈是光之體，光是燈之用。名雖有二，體本同一。此定慧法，亦復(fù)如走。”（《壇經(jīng)》）以此也就能說(shuō)明禪和茶為一體（一味），即茶之時(shí)禪在茶，即禪之時(shí)茶在禪，會(huì)得此意，即是禪茶等學(xué)也。如此，內(nèi)外一種，禪與茶抑或是茶與禪即等。

　　禪茶與一味抑或是茶禪與一味，并不表示禪和茶兩者完全是同一之物，它只是表示茶和禪的統(tǒng)一性，表示兩者相互滲透，相互依存。禪和茶的關(guān)系是體用關(guān)系，體用一如。為了說(shuō)明體用關(guān)系，六組慧能以燈和光的關(guān)系加以形容，實(shí)則也從另一層意義上說(shuō)明禪與茶的體用關(guān)系。同時(shí)慧能對(duì)這種體用關(guān)系不能以先后來(lái)理解發(fā)出警告：“學(xué)道之人莫作意，莫言先定發(fā)惠，先惠發(fā)定，定惠各別。”（《壇經(jīng)》）禪又何嘗離于茶，茶又何嘗離于禪呢？

　　既然禪和茶在此時(shí)此刻，在你的心中兩者本來(lái)不二，自是“一味”，自是“同一興味”了，還有必要去區(qū)分“茶”和“禪”誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題嗎？類似這樣的問(wèn)題，長(zhǎng)慶慧棱禪師曾告誡說(shuō)：“一時(shí)坐卻。”兩者都不得有執(zhí)著。禪沒(méi)有先后或?qū)Ρ葐?wèn)題，禪是不落入任何對(duì)比性的情境，所以，我們沒(méi)有必要被禪、茶的先后問(wèn)題牽引這走，所謂“禪既是茶，茶亦是禪”說(shuō)得極是。

　　“茶禪一味”已是一法，如果非要“于一法中而生二見(jiàn)”，那就是在“茶禪一味”之法中非要生出兩種知見(jiàn)，實(shí)在是不合大乘之教。禪宗說(shuō)法，自古不被其文字所束縛，也不可執(zhí)著于文字。因?yàn)橛行�，茶可以是禪，禪也可以是茶。沒(méi)有對(duì)與錯(cuò)，沒(méi)有先與后。

　　還是回到主題上，究是“禪”在先，還是“茶”在先？一起截?cái)�，一起拋卻，不可著“相”。

　　——摘錄自舒曼《“禪茶一味”綜述》