如何改變你消費(fèi)的習(xí)慣

 

　　就工業(yè)化國家里都市和市郊居民的生活狀況來說，要遵照實踐利益的平等考慮之原則，大體 上實在等于要求大家素食。這一步堪稱最重要，我在書里也對它著墨再三；可是為了求一貫 ，凡是曾令動物遭殺害或者受苦痛的動物產(chǎn)品，我們也應(yīng)該停止使用。別再穿戴皮毛了。我 們也應(yīng)該拒買皮革制品，因為出售生皮給皮革業(yè)，在屠宰業(yè)的利潤里占了重要的份量。

 

　　對于19世紀(jì)的素食主義開路先鋒，排斥皮革的犧牲頗大，因為那時候用其它材料制造的鞋 子和靴子極為罕見。擔(dān)任過皇家動物保護(hù)第二任秘書長的龔培茲嚴(yán)格實行素食，甚至拒絕乘 坐馬拉的車輛；他建議在草原上放養(yǎng)牲口，到它們自然老死之后再取其皮做成皮革。 坦白說，這個想法雖然表彰了龔培茲的人性，卻難令他的經(jīng)濟(jì)學(xué)受到恭維。不過在今天 ， 情況已經(jīng)完全改觀。合成材料制造的鞋子和靴子在許多廉價商店里可以買到，價格比皮制品 便宜許多；帆布和橡膠制造的運(yùn)動鞋，更是美國少年人的標(biāo)準(zhǔn)裝備。皮帶、皮包之類以前非 皮不可的制品，如今也都可以用其它材料制造了。

 

　　最先進(jìn)的反對迫害動物的人士，早先須為許多麻煩而頭疼，今天這些麻煩都消失了。以前需 要用獸脂制造蠟燭，今天蠟燭已無必要；想點蠟燭的人，也可以購買非動物油制造的蠟燭。 健康食品商店里，可以買到用蔬菜油而非動物脂肪制造的肥皂。羊毛也不是必需品，同 時雖然 綿羊大體上可以自由徜徉，但是有鑒于這種柔順的動物遭受的許多殘忍暴行，我們更有理由 不使用羊毛�；瘖y品和香水往往要使用麝香鹿和伊索比亞麝香貓等類野生動物 制成 ，不過這些產(chǎn)品原本即非必要用品，同時想用的人還是可以在一些商店和組織買到不涉及虐 待暴行的化妝品，既不含有動物制品的成分，也不曾在動物身上實驗過。

 

　　雖然我列舉了這些動物制品的替代品，顯示想拒絕加入主要的壓迫剝削動物的行為并不困難 ，我倒并不認(rèn)為“一貫”就表示在一切消費(fèi)穿著方面都要一成不變地堅持絕對純潔的標(biāo)準(zhǔn)。 改變自己的購買習(xí)慣，意義不在于使自己不沾染罪惡，而是讓壓迫動物的做法在經(jīng)濟(jì)方面所 能獲得的支持減少，并且影響別人一起來。你在開始思考動物解放運(yùn)動以前所買的皮鞋，今 天繼續(xù)穿毫無罪惡可言。到了這雙皮鞋穿壞了，請你改買非皮制的鞋；可是把好端端的皮 鞋 扔掉，不會減少殺害動物的獲利率。食物方面也是一樣，重要的是記住主要的目標(biāo)，而不是 擔(dān)心細(xì)節(jié)，念念不忘在茶館里吃的蛋糕是不是含有集約農(nóng)場出產(chǎn)的雞蛋。

 

　　想要對餐廳和食品公司施加壓力，要求他們完全排除動物產(chǎn)品，在目前還極為遙遠(yuǎn)。這 個工作，只有到了相當(dāng)數(shù)目的人口都在抵制肉品和其他集約農(nóng)場產(chǎn)品的時候，才有可行性。 在那個時候以前，“一貫”所要求于我們的，不過是不要助長對于動物制品的需求。這樣做 ，我們可以證明人并不需要用動物產(chǎn)品。用常識調(diào)節(jié)理念，我們較有可能說服他人接受我 們 的態(tài)度；一味追求純度，忘了這是一個倫理與政治性的運(yùn)動，而不是在實行某種宗教飲食法 規(guī)，反而適得其反。

 

　　通常，求取自己對待動物的態(tài)度一貫性并不太困難。我們不須要犧牲任何必要的東西，因為 在 一般日常生活里，人類與動物并沒有真正的利益沖突。但是必須承認(rèn)，在一些較不尋常的情 況里，利益沖突確實會出現(xiàn)。舉例而言，為了食物，人類得種植蔬菜谷物；可是兔子、老鼠 或者別的“害蟲”對作物會造成損害。這是人類與動物利益沖突的明顯狀況。這時候，按 照利益平等考慮的原則，我們該怎么辦?

 

　　首先，我們看一下目前對這種情況的處理方式。農(nóng)人會用最廉價的方法設(shè)法消滅“害蟲”， 而最便宜的方法大概不外毒藥。動物吃下毒餌，然后緩慢而痛苦地死亡。“害蟲”的利益沒 有受到任何考慮——“害蟲”一詞本身業(yè)已表明，這些動物不在關(guān)切的范圍之內(nèi)。 但是“害蟲”這個分類是人類所造的，身為害蟲的一只野兔和一只養(yǎng)在身旁當(dāng)作寵物的白兔 ，一樣能夠感受痛苦、一樣有資格受到考慮。如何保護(hù)我們自己的必要食物來源，同時又在 盡可能的程度上尊重這些動物的利益，才是問題所在。以人類的科技能力而論，為這個問題 找到解決之道，即使無法對各方均稱圓滿，至少比現(xiàn)在用的“方法”造成的痛苦少得多，其 實不算困難。使用有避孕效果的餌，避免施毒造成拖延一段時間的傷殘掙扎，即是一種明顯 的改善之道。

 

　　在人類必須針對兔子保障自己的食物供應(yīng)、針對老鼠保障自己的房舍和健康時，一如這些動 物自然會盡可能尋找食物，我們自然也會激烈地攻擊這些侵入我們財產(chǎn)的動物。以人類對待 動物態(tài)度的現(xiàn)狀而言，不必奢望人類會在這方面改變作法�？墒请S著時間過去，重大的虐待 行為逐漸改善，對動物的態(tài)度也有所變化后，大家當(dāng)會了解，就算是在某種意義下“威脅” 到了人類福利的動物，也不該由人類加諸它們身上殘酷的死亡；這樣，最后人類可望發(fā)展 出較為人道的方法，設(shè)法對那些與人類利益有真正沖突的動物的數(shù)目加以限制。

 

　　有些獵人以及負(fù)責(zé)美其名為“野生動物保護(hù)區(qū)”管理工作的人聲稱，為了防止有關(guān)的動物— —鹿、海豹，或者其他動物——過度繁殖，必須定期讓獵人“收割”過剩的野獸，并且這個 作法對這種動物有利。對這類說法，上面的回答一樣適用。事實上，“收割”這個詞——在 狩獵組織的刊物上時�？梢�——本身，已經(jīng)拆穿了所謂這種屠殺動機(jī)在于關(guān)懷動物的說法。 這個 詞顯示，鹿或者海豹在獵人的眼里就像是玉米或者煤，因為對人類的利益有用，所以算是有 價值的物件。這個態(tài)度(美國“漁獵及野生動物總署”相當(dāng)具有這種態(tài)度)忽視了一件要緊的 事實：無論是鹿還是其他遭獵殺的動物，也有感受到快意和痛苦的能力。因此它們不是達(dá)成 人類目的的工具，而是自有其利益的生物。如果在特殊的情況里，它們的數(shù)目變得太大，確 實對它們自身或者其他共生動物的環(huán)境和生存的機(jī)會造成了傷害，那么人類采取某些管理行 動也不為過；但是顯然，如果我們考慮到了動物的利益，這種行動就不會是獵殺某些動物， 并且在過程里不免傷害到了別的動物，而是發(fā)展較為人道的數(shù)目控制方法，要找到比現(xiàn) 在作法高明的方法并不困難。問題在于負(fù)責(zé)野生動物的當(dāng)局具有一種“收割”心態(tài)，沒有興 趣去發(fā)展控制野獸的技術(shù)，以便降低可以交給獵人“收割”的動物數(shù)目。

 

　　對于動物例如鹿以及豬、雞等等，我們不應(yīng)該有“收割”之想，至于玉米之類的作物，則當(dāng) 然可以收割；照我的說法，前者與后者之間的差異，就是動物能夠感受到快意和疼痛，可是 植物不會。在此不免有人要問：“你怎么知道植物不會感受到痛苦?”

 

　　這種異議，可能來自對于植物的真心關(guān)懷；不過通常，舉出這種質(zhì)疑的人并沒有認(rèn)真預(yù)備好 ，若是一旦植物證明了會感受到痛苦，就將植物也列入考慮的范圍；相反，他們只是想證明 ，若是人類真的按照我所鼓吹的原則行事，那么植物和動物一樣都不可以吃，結(jié)果人類只好 餓死。他們得到的結(jié)論是，倘使人類不可能不違背平等考慮之原則而存活，我們便完全不必 為它傷神，大可以依循往常行事，繼續(xù)食用植物與動物。

 

　　在邏輯與事實兩方面，這種質(zhì)疑都不堪一駁 。植物能夠感受到快意與痛苦，并沒有可靠的 證據(jù) 。

 

　　多年前一本通俗著作“植物的秘密生活”(The Secret Life of Plants)主張植物具有各 種驚人的能力，包括有能力解讀人的心靈。但是書里所引用到的最引人矚目的實驗，并不是 在正規(guī)的實驗機(jī)構(gòu)里作的，而當(dāng)正規(guī)大學(xué)的研究人員企圖重作這些實驗時，均沒有取得所稱 的結(jié)果。如今，這本書的說法已經(jīng)完全否定。

 

　　在本書第一章里，我提出了三個不同的理由，證明動物也會感受到疼痛：分別是行為、動物 神經(jīng)系統(tǒng)的性質(zhì)以及疼痛在演化上的用處�？墒窃谶@三方面，我們均沒有理由相信植物會 感受疼痛。由于缺乏科學(xué)上可信賴的實驗結(jié)果，并沒有可觀察的行為顯示疼痛的感覺存在； 在植物身上，從來沒有發(fā)現(xiàn)過類似中樞神經(jīng)系統(tǒng)的組織；最后，既然植物無法從疼痛的來源 移動開、或者根據(jù)疼痛的感覺借其它方式躲避死亡，我們也就很難想像植物有何必要演化出 感受疼痛的能力。因此，相信植物會感覺疼痛，看來毫無道理。

 

　　在駁斥過這種質(zhì)疑的事實根據(jù)之后，讓我們來看看它的邏輯。雖然極無可能，讓我們還是假 定研究人員找到了證據(jù)，顯示植物會感受到疼痛。但是據(jù)此我們無法推論說，人類的吃食習(xí) 慣可以依照往常。因為如果在造成痛苦與挨餓之間我們必須選擇，那么我們應(yīng)該兩惡相權(quán)取 其 輕。而照常理推斷，植物比動物感受到的疼痛應(yīng)該較少，因此吃食植物仍比吃食動物來得好 。即便是植物感受疼痛的程度與動物一樣，這個結(jié)論仍然成立，因為從肉品生產(chǎn)的低效率來 說，吃肉的人所毀滅的植物至少是素食者的十倍!我必須承認(rèn)，說到這里，我們的論證已經(jīng) 變成鬧劇，而我之所以愿意說到這個程度，完全是因為我要證明，那些提出這種質(zhì)疑卻又不 愿意走到其邏輯結(jié)論的人，實際上只是要找個理由繼續(xù)吃肉而已。