釋《均善》難

　　釋《均善》難

　　何承天前送《均善論》,并咨求雅旨。來(lái)答周至,及以為:“茲理興喪宜明,不可但處以可否之間。”吾雖不能一切依附,亦不甚執(zhí)偏見(jiàn),但求夜光于巨海,正自未得耳。

　　以為佛經(jīng)者,善九流之別家,雜以道、墨,慈悲愛(ài)施,與中國(guó)不異,大人君子仁為己任,心無(wú)意必。且以形像彩飾,將諧常人耳目,其為糜損尚微,其所弘益或著。是以兼而存之。至于好事者,遂以為超孔越老,唯此為貴,斯未能求立言之本,而眩惑于末說(shuō)者也。知其言者,當(dāng)俟忘言之人。若唯取信天堂、地獄之應(yīng),因緣不滅之驗(yàn),抑情菲食,盡勤禮拜。庶幾蔭寶積之蓋,升彌燈之坐。淳于生所以大謔也。

　　論云:眾圣、老、莊皆云有神明,復(fù)何以斷其不如佛言?

　　答曰:明有禮樂(lè),幽有鬼神,圣王所以為教,初不昧其有也。若果有來(lái)生報(bào)應(yīng),周、孔寧當(dāng)緘默而無(wú)片言耶?若夫嬰兒之臨坑,凡人為之駭怛,圣者豈獨(dú)不仁哉?

　　又云:人形至粗,人神實(shí)妙。以形從神,豈得齊終?

　　答曰:形神相資,古人譬以薪火,薪弊火微,薪盡火滅,雖有其妙,豈能獨(dú)傳?

　　又云:心之所感,崩城隕霜,白虹貫日,太白入昴。氣禁之醫(yī),冷暖輒應(yīng)。專(zhuān)誠(chéng)妙感以受身,更生七寶之土,何為不可哉?

　　答曰:崩城隕霜,貫日入昴,不明來(lái)生之譬,非今論所宜引也。又見(jiàn)水火之禁,冀其能生七寶之鄉(xiāng),猶觀大冶銷(xiāo)金,冀其能自陶鑄,終不能亦可知也。

　　又曰:有諦、無(wú)諦,此唱居然甚安。自古千變?nèi)f化之有,俄然皆已空矣。當(dāng)其盛有之時(shí),豈不常有必空之實(shí)?愚者不知其理,唯見(jiàn)其有。

　　答曰:如論云:“當(dāng)其盛有之時(shí),已有必空之實(shí)。”然則即物�？�,空、物為一矣。今空、有未殊,而賢、愚異稱(chēng),何哉?昔之所謂道者,于形為無(wú)形,于事為無(wú)事,恬漠沖粹,養(yǎng)智怡神。豈獨(dú)愛(ài)欲未除,宿緣是畏?唯見(jiàn)其有,豈復(fù)是過(guò)?以此嗤齊侯,猶五十步笑百步耳。

　　又云:舟壑潛謝,佛經(jīng)所謂“現(xiàn)在不住”。誠(chéng)能明之,則物我常虛。

　　答曰:潛謝不住,豈非自生入死、自有入無(wú)之謂乎?故其言曰:“有駭形而無(wú)損心,有旦宅而無(wú)憤死。”賈生亦云:“化為異物,又何足患。”此達(dá)乎死生之變者也。而區(qū)區(qū)去就,在生慮死,心系無(wú)量,志生天堂。吾黨之常虛,異于是焉。

　　又云:神光靈變,及無(wú)量之壽,皆由誠(chéng)信幽奇,故映其明。今沒(méi)于邪見(jiàn),理固天隔。

　　答曰:今亦不從慢化者求其光明,但求之于誠(chéng)信者耳。尋釋迦之教,以善權(quán)救物,若果應(yīng)驗(yàn)若斯,何為不見(jiàn)其靈變,以曉邪見(jiàn)之徒?豈獨(dú)不愛(ài)數(shù)十百萬(wàn)之說(shuō),而吝俄頃神光?徒為化聲之辯,竟無(wú)明于真智,終年疲役,而不知所歸,豈不哀哉!

　　又云:內(nèi)懷虔仰,故禮拜悔罪。達(dá)夫無(wú)常,故情無(wú)所吝。委妻子而為施,豈有邀于百倍?

　　答曰:繁巧以興事,未若除貪欲而息競(jìng)。遵戒以洗悔,未若剪榮冀以全樸。況乃誘所尚以祈利,忘天屬以要譽(yù)。謂之無(wú)邀,吾不信也。

　　又云:泥洹以無(wú)樂(lè)為樂(lè),法身以無(wú)身為身。若誠(chéng)能餐仰,則耽逸稍除,獲利于無(wú)利矣。

　　答曰:泥洹以離苦為樂(lè),法身以接善為身,所以使餐仰之徒不能自絕耳。果歸于無(wú)利,勤者何獲?而云獲于無(wú)利耶?此乃形神俱盡之證,恐非雅論所應(yīng)明言也。

　　又云:欲此道者,可謂有欲于無(wú)欲矣。至若啟導(dǎo)粗近者,有影響之實(shí)。亦猶于公以仁活致封,嚴(yán)氏以好殺致誅。勵(lì)妙行以希天堂,謹(jǐn)五戒以遠(yuǎn)地獄。雖有欲于可欲,實(shí)踐日損之途,此亦西行而求郢,何患其不至。

　　答曰:謂粗近為啟導(dǎo),比報(bào)應(yīng)于影響,不亦善乎!但影、響所因,必稱(chēng)形、聲。尋常之形,安得八萬(wàn)由旬之影乎?所滯若有欲于無(wú)欲,猶是常滯于所欲。夫耳目殊司,工藝異業(yè)。末伎所存,慮猶不并。是以金石克諧,泰山不能呈其高;鴻鵠方集,冥秋不能傳其旨。而欲以有欲成無(wú)欲,希望就日損。雖云西行,去郢茲遠(yuǎn),如之何?

　　又云:若身死神滅,是物之真性,但當(dāng)與周、孔并力致教。何為誑以不滅,欺以佛理,使燒祝發(fā)膚,絕其牉合,以傷盡性之美?

　　答曰:華、戎自有不同。何者?中國(guó)之人,稟氣清和,含仁抱義,故周、孔明性習(xí)之教。外國(guó)之徒,受性剛強(qiáng),貪欲忿戾,故釋氏嚴(yán)五戒之科。來(lái)論所謂圣無(wú)常心,就物之性者也。懲暴之戒,莫苦乎地獄。誘善之勸,莫美乎天堂。將盡殘害之根,非中庸之謂。周、孔則不然,順其天性,去其甚泰。淫盜著于五刑,酒辜明乎《周誥》;春田不圍澤,見(jiàn)生不忍死;五犯三驅(qū),釣而不綱;是以仁愛(ài)普洽,澤及豚魚(yú)。嘉禮有常俎,老者得食肉;春耕秋收,蠶織以時(shí);三靈格思,百神咸袟。方彼之所為者,豈不弘哉!又甄供灌之賞,嚴(yán)疑法之罰;述蒲宰之問(wèn),為勸化之本;演焄蒿之答,明來(lái)生之驗(yàn)。袨服盱衡而矜斯說(shuō)者,其處心亦悍矣。

　　論又稱(chēng):“耆、陀、尸梨之屬,神理風(fēng)操,不在琳比丘后。”足下既明常人不能料度近事,今何以了其勝否于百年之前、數(shù)千里之外耶?若琳比丘者,僧貌而天虛,似夫深識(shí)真?zhèn)?殊不肯忌經(jīng)護(hù)師,崇飾巧說(shuō)。吾以是敬之。孫興公論云:“竺法護(hù)之淵達(dá),于法蘭之純博。”足下欲比中土何士也?及楚英之修仁寺,笮融之赒行饉,寧復(fù)有清真風(fēng)操乎?

　　昔在東邑,有道含沙門(mén),自吳中來(lái),深見(jiàn)勸譬,甚有懇誠(chéng)。因留三宿,相為說(shuō)練形澄神之緣,罪福起滅之驗(yàn),皆有條貫。吾拱聽(tīng)讜言,申旦忘寢。退以為士所以立身?yè)P(yáng)名、著信行道者,實(shí)賴(lài)周、孔之教。子路稱(chēng):“聞之而未之能行,唯恐有聞。”吾所行者多矣,何遽舍此而務(wù)彼?又尋“稱(chēng)情立文”之制,知來(lái)生之為奢。究終身不已之哀,悟受形之難再。圣人我?guī)?周、孔豈欺我哉?

　　緣足下情篤,故具陳始末。想耆舊大智,誨人不倦,于此未默耳。前已遣取《明佛論》,遲尋至,冀或朗然于心。何承天白。