物種歧視到今天

物種歧視到今天

 

　　對當(dāng)事者的利益做平等的考慮這項(xiàng)基本的道德原則，原本應(yīng)該是我們與一切生物的關(guān)系所遵 照的準(zhǔn)則�？墒巧厦嫖覀円呀�(jīng)看到，人類如何違背了這項(xiàng)原則，為了無謂的目的，便對動(dòng)物 造成痛苦；我們也看到，一代又一代的西方思想家，如何為人類這種行徑的權(quán)利努力提供辯 護(hù)。在這最后的一章里，我準(zhǔn)備針對一些在今天維持和提倡物種歧視做法的伎倆、一些在今 天 為奴役動(dòng)物做辯解的論證和借口，略做整理檢討。這類辯解之詞，有些系針對本書所采取的 立場而 發(fā)，因此本章提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，對動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)最常受到的批評進(jìn)行回應(yīng)；不過我也想在本 章繼續(xù)發(fā)展前一章的論點(diǎn)，揭發(fā)我們在前一章中從《圣經(jīng)》和古希臘人一路尋索下來的意識 形態(tài) ，如何在今天仍然繼續(xù)存在。揭露和批判這個(gè)意識形態(tài)極為重要，因?yàn)榻裉斓娜藢Υ齽?dòng)物的 態(tài)度雖然堪稱仁慈，但是這種仁慈的程度，充其量只能在非常具有選擇性的條件下，容許動(dòng) 物 的處境有若干改善，卻不會(huì)撼動(dòng)人類對待動(dòng)物的基本態(tài)度。結(jié)果，如果那種從根本上放縱人 類 為了一己目的即無情剝削其它生物的立場沒有改變，現(xiàn)今已有的改善也會(huì)遭到侵蝕流失。想 要為廢止這種剝削建立堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，我們就必須從根本上棄絕兩千多年來西方關(guān)于動(dòng)物的想 法。

 

　　我們對待動(dòng)物的態(tài)度，從極幼時(shí)期即開始成形，而我們從幼年便開始食肉的事實(shí)，對于這些 態(tài)度有決定性的影響。說來有意思，許多兒童起先會(huì)拒絕吃食動(dòng)物肉，要到父母由于錯(cuò)誤地 以為肉食是健康所需因而努力喂食，才能使兒童習(xí)慣。不過不管兒童最初的反應(yīng)為何，值得 強(qiáng)調(diào)的是：早在我們能夠了解吃的是動(dòng)物尸體之前，我們就已經(jīng)開始吃肉了。因此，吃食動(dòng) 物的肉，并不是我們在有意識、經(jīng)考慮的情況下，排除了社會(huì)求同壓力之下任何行之已久的 習(xí)慣都會(huì)挾帶的強(qiáng)烈偏見，然后做出來的決定。在另一方面，兒童對于動(dòng)物有一種發(fā)乎天性 的喜愛，社會(huì)也鼓勵(lì)他們疼愛貓狗等動(dòng)物、喜歡毛茸柔軟的填充玩具。從這兩方面，不難理解我們社會(huì)里兒童對于動(dòng)物的態(tài)度有一個(gè)最突出的特色：他們的態(tài)度并不一貫，而是兩種相 互矛盾的態(tài)度并存，彼此謹(jǐn)慎隔離，避免其間的固有沖突造成困擾。

 

　　不是很久之前，小孩子都是聽童話故事長大的。故事里的動(dòng)物——尤其是狼——總是被寫成 人類的狡猾對手。一個(gè)有代表性的幸福結(jié)局，就是故事里的英雄機(jī)智過人，趁著大野狼熟睡 時(shí)把石頭縫進(jìn)它的肚子里，結(jié)果大野狼在池塘里淹死了。萬一孩子們沒有領(lǐng)會(huì)到這些故事的 意義，他們還可以牽手唱起這樣的童謠：

 

　　三只瞎老鼠，看它們怎么跑，它們朝著農(nóng)夫的老婆跑。她用剁肉刀， 剁掉它們的尾巴。你這輩子可有眼福見過，三只瞎老鼠?

 

　　熟悉這類故事和童謠的孩子，不會(huì)發(fā)現(xiàn)所學(xué)和所食之間的不搭調(diào)。可是到了今天，這類 童話故事和歌謠業(yè)已過時(shí)不再流行，同時(shí)至少就兒童對待動(dòng)物的態(tài)度來說，表面上只剩下了 溫馨光明的一面。這種情形產(chǎn)生了一個(gè)問題：怎么看待我們所吃的動(dòng)物?

 

　　對這個(gè)問題的一種反應(yīng)方式就是回避。兒童對動(dòng)物的喜愛，可以往非食物類的動(dòng)物身上引導(dǎo) ：狗、貓、或其它伴侶動(dòng)物。這些動(dòng)物，都是市區(qū)或者郊區(qū)兒童最可能見到的動(dòng)物。柔軟 的填充玩具動(dòng)物，通常都是熊或者獅子，而不會(huì)是豬或者牛。當(dāng)圖畫書、以及兒童電視節(jié)目 涉及農(nóng)場動(dòng)物的時(shí)候，回避法會(huì)進(jìn)一步施展，特意誤導(dǎo)兒童對現(xiàn)代農(nóng)場的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的印 象 ，避免他們知曉我們在第三章里所描述的現(xiàn)象。賀坊(Hallmark)出版的暢銷書《農(nóng)莊動(dòng)物》 (Farm Animals)是個(gè)好例子。在孩子看到的圖片里，母雞、火雞、牛和豬身旁圍繞著它們的 幼兒，見不到任何雞籠、畜舍、隔欄。文字部分告訴我們，豬在“飽餐一頓之后，到泥潭里 打滾”。英國出版的書也傳達(dá)了同樣的鄉(xiāng)間寧謐印象，例如暢銷的“瓢蟲”(La dybi rd)叢書中《農(nóng)莊》(Farm)一冊就告訴我們，母雞帶著小雞在果園里自由徜徉，別的動(dòng)物也 都跟崽子們住在寬闊的院落里。幼年讀物如此，莫怪乎孩子們直到成年一直相 信 ，動(dòng)物雖然“必須”送命以便為人類提供食物，可是在那一天到來之前，它們生活幸福。

 

　　女性主義運(yùn)動(dòng)認(rèn)識到了兒時(shí)形成的態(tài)度極為緊要，業(yè)已發(fā)展出一種新的兒童文學(xué)，讓勇敢的 公主有機(jī)會(huì)拯救無助的王子、讓女孩扮演昔日惟有男孩獨(dú)享的積極核心角色�？墒且�改寫我 們 讀給孩子聽的動(dòng)物故事，就沒有那么容易，因?yàn)闅埧崤按�并不是兒童故事的理想題材。不過 ，設(shè)法給孩子提供圖畫書和故事書，既避開最恐怖的細(xì)節(jié)，卻仍然鼓勵(lì)他們把動(dòng)物當(dāng)成獨(dú)立 的生 命有所尊重，而不僅是可愛的小玩具，供人類娛樂甚至食用，應(yīng)該是可能的；隨著孩子長大 ， 更應(yīng)該讓他們了解，大多數(shù)動(dòng)物的處境并不是非常愉快的。困難所在，是吃肉的父母不會(huì)愿 意讓子女得知真相全貌，惟恐孩子對動(dòng)物的感情會(huì)破壞餐桌氣氛。即使在今天，我們也不時(shí) 會(huì)聽說，某個(gè)朋友的孩子在得知?jiǎng)游镌馔涝滋峁�鮮肉之后，拒絕再吃肉。不幸的是，這種本 能的反叛極可能遭受非素食父母的強(qiáng)烈對抗，而面對父母的反對，大多數(shù)兒童均無法堅(jiān)守初 衷，畢竟三餐來自父母，同時(shí)父母也警告他們?nèi)舨怀匀饩蜔o法長得又高又壯。我們只能期望 ，隨著營養(yǎng)常識普及，會(huì)有更多的家長了解，在這個(gè)問題上，他們的孩子可能比他們更明智 。其實(shí)，受故事書薰陶長大的孩子，相信農(nóng)場里的動(dòng)物在安樂的環(huán)境下自由徜 徉， 竟然終其一生不須被迫修正這幅美好的圖像，適足以顯示人們?nèi)缃衽c他們所吃的動(dòng)物隔絕到 了什么程度。在人們居住的城鎮(zhèn)與郊區(qū)不會(huì)有農(nóng)場，而在開車經(jīng)過鄉(xiāng)間的時(shí)候，即使看到許 多農(nóng)場建筑與相對寥寥的動(dòng)物在野地放牧，又有幾人能夠分辨得開谷倉與雞舍?

 

　　在這個(gè)問題上，傳播媒體也未曾善盡教育公眾的責(zé)任。在美國，幾乎每天晚上都有關(guān)于動(dòng)物 野外生活的電視節(jié)目(或者只是假定在野外——為了拍攝方便，有時(shí)候動(dòng)物先被抓起來，再 縱放到一個(gè)有藩籬的空間)；可是集約農(nóng)場的影片卻只能驚鴻一瞥，出現(xiàn)在偶爾播出的農(nóng)業(yè) 或食品加工“特別報(bào)導(dǎo)”里。一般觀眾對于獵豹和鯊魚生態(tài)的知識，一定超過了關(guān)于雞和小 肉牛的知識。結(jié)果，看電視獲得的有關(guān)農(nóng)場動(dòng)物的“信息”，大部分都是商業(yè)廣告所提供， 從荒唐的卡通例如急于被制成香腸的豬、努力跳進(jìn)罐頭里的鮪魚，到美化了雞飼養(yǎng)環(huán)境的各 種 滔天謊言。報(bào)紙的表現(xiàn)也未必高明。他們有關(guān)動(dòng)物的報(bào)導(dǎo)以“人情味”的新聞為主，例如動(dòng) 物界里人猿產(chǎn)子，要不然就是瀕臨絕種動(dòng)物受到威脅；可是某一項(xiàng)養(yǎng)殖技術(shù)的發(fā)展會(huì)剝奪須 以百萬計(jì)的動(dòng)物的行動(dòng)自由，報(bào)紙卻只字不提。

 

　　最近，動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)揭發(fā)了一個(gè)聲名狼藉的實(shí)驗(yàn)室；可是在此之前，大眾對于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的所 知，不會(huì)超過農(nóng)場里的狀況。公眾當(dāng)然無法得窺實(shí)驗(yàn)室。研究人員雖然在專業(yè)期刊上發(fā)表 報(bào)告，可是只有當(dāng)他們自信研究成果具有特殊意義時(shí)，才會(huì)對媒體發(fā)布相關(guān)新聞。結(jié)果，不 到動(dòng) 物解放運(yùn)動(dòng)有機(jī)會(huì)引來全國性媒體的注意，公眾完全不會(huì)曉得大多數(shù)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)根本沒有發(fā) 表 ，而即使發(fā)表的也大多數(shù)均屬可有可無的無聊成果。在第二章我們說過，沒有人明確知道在 美國究竟有多少在動(dòng)物身上進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)；這種情況下，公眾對于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的泛濫毫無概念， 自然不意外。研究機(jī)構(gòu)的設(shè)施通常都經(jīng)過設(shè)計(jì)，活的動(dòng)物進(jìn)去、死的動(dòng)物出來，一般人是無 法看到的。(一本關(guān)于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)方法的標(biāo)準(zhǔn)教科書建議實(shí)驗(yàn)室建造焚化爐，因?yàn)閹资�只�?dòng)物 尸體像普通垃圾一樣運(yùn)出來的景象“絕對不會(huì)提高這所研究中心或?qū)W校在公眾心目里的地位 。”)

 

　　因此物種歧視者利用的第一道防線就是無知。可是只要有人肯花時(shí)間和決心去發(fā)現(xiàn)真相，攻 破這道防線并不難。無知會(huì)繼續(xù)存在，只是因?yàn)椴幌肴グl(fā)現(xiàn)真相。你去告訴一個(gè)人他的晚餐 是如何生產(chǎn)出來的，通常得到的反應(yīng)是“別跟我說，你會(huì)害我吃不下飯”。有的人雖然曉得 傳統(tǒng)家庭式農(nóng)場已經(jīng)被大企業(yè)取代、曉得某些動(dòng)物實(shí)驗(yàn)大有問題，卻繼續(xù)模糊地相信情況不 會(huì)太糟，否則政府或者動(dòng)物福利機(jī)構(gòu)早已出面設(shè)法改善。一些年前，法蘭克福動(dòng)物園負(fù)責(zé)人 、也是前聯(lián)邦德國反對集約養(yǎng)殖制度最直言無諱的人物葛資梅克(Bernhard Grzimek)指出 ，德國人 對這些養(yǎng)殖業(yè)的無知，跟上一代德國人對于另外一種同樣不讓他們目睹的暴行的無知，可以 說異曲同工；而毫無疑問，在兩個(gè)情況中，無知之所以存在，原因都并不是沒 有辦 法去發(fā)現(xiàn)真相，而是在于根本不想得知會(huì)令良知不安的事實(shí)。當(dāng)然，還有一個(gè)原因也發(fā)揮 了作用，那就是不管那些地方在干什么，只要想到被害者非我族類，心里也就坦然了。

 

　　如果能夠仰仗動(dòng)物福利團(tuán)體來確保動(dòng)物不會(huì)受到虐待，我們也可以比較安心。多數(shù)國家現(xiàn)在 都至少有一個(gè)龐大健全的動(dòng)物保護(hù)團(tuán)體；在美國，就有“美國動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)”(American So ciety for the Prevention of Cruelty to Animals)、“美國人道協(xié)會(huì)”(American Human e Association)、“全美人道協(xié)會(huì)”(Humane Society of the United States)三個(gè)組織； 在英國，“皇家動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)”仍舊是最大的團(tuán)體。既然如此，我們不禁要問：前面第二章 和第三章所報(bào)導(dǎo)的赤裸裸的殘忍虐待行徑，這些團(tuán)體為什么竟然無法阻止?

 

　　主流的動(dòng)物福利機(jī)構(gòu)未能針對最重要的虐待行為采取行動(dòng)，有幾方面的原因。一個(gè)原因是歷 史性的。創(chuàng)立之初，“皇家動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)”和“美國動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)”都屬于激進(jìn)團(tuán)體，遠(yuǎn)遠(yuǎn) 走在當(dāng)時(shí)的輿論前面，反對一切形式的虐待動(dòng)物行為，包括——當(dāng)時(shí)與今天情況類似——受 虐最嚴(yán)重的農(nóng)場動(dòng)物在內(nèi)�？墒�，隨著這些團(tuán)體的財(cái)源充裕、人數(shù)增加、形象地位提高，它 們逐漸喪失了激進(jìn)的立場，變成了“主流體制”的一部分。它們與官員、企業(yè)界、科學(xué)家建 立了密切的關(guān)系。它們設(shè)法利用這些關(guān)系改善動(dòng)物的處境，也獲得了一些次要的成果；可是 就在同時(shí)，與這類基本利益在于使用動(dòng)物作為食品或者研究目的的人士建立關(guān)系的結(jié)果，這些團(tuán)體創(chuàng)始人的用心所在，也就是針對剝削迫害動(dòng)物發(fā)起激進(jìn)批判，也鋒銳盡去。一次又一 次，這些團(tuán)體為了瑣屑的改良，不惜妥協(xié)基本的原則。他們說，當(dāng)下的一些進(jìn)步，勝過毫無 所得；可是結(jié)果這些改良往往無助以改善動(dòng)物的處境，反而只是誤導(dǎo)公眾，以為大功業(yè)已告 成了。

 

　　財(cái)源的豐裕，還引起了另外一個(gè)問題。動(dòng)物福利組織成立時(shí)的登記都是慈善團(tuán)體。這個(gè)地位 ，讓它們得到可觀的免稅優(yōu)惠；可是無論在英國還是在美國，登記為慈善團(tuán)體的一個(gè)條件， 就是該組織不得從事政治活動(dòng)。不幸的是，政治活動(dòng)有時(shí)候乃是改善動(dòng)物處境的唯一途徑( 尤其如果這類團(tuán)體過于謹(jǐn)慎，不敢對動(dòng)物產(chǎn)品發(fā)動(dòng)抵制的話，政治活動(dòng)更是唯一的路)；但 是對于任何可能危及自身慈善團(tuán)體地位的活動(dòng)，大多數(shù)較有規(guī)模的組織都避之唯恐不及。這 種情形使然，它們把業(yè)務(wù)重點(diǎn)放在較安全的活動(dòng)上，例如收容流浪狗、控告?zhèn)�別的虐待動(dòng)物 行為，而不愿發(fā)動(dòng)大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，直指系統(tǒng)性的殘忍虐待。

 

　　最后一個(gè)原因在于，過去百余年 間逐漸出現(xiàn)一個(gè)情形，就是主要的動(dòng)物福利組織對于農(nóng)場動(dòng)物喪失了興趣�；蛟S這是由于這 些團(tuán)體的支持者和主事者都是都市人，對于狗和貓的所知和關(guān)懷都要超過豬和肉牛。無論肇 因何在，本世紀(jì)絕大多數(shù)的時(shí)間里，資深主流團(tuán)體的文獻(xiàn)及宣傳影響所及，促成了今天的一 個(gè)流行態(tài)度：貓、狗和野生動(dòng)物需要保護(hù)，其它動(dòng)物則不須理會(huì)。結(jié)果大家以為，“動(dòng)物福 利”只是愛貓成癡的善心女士的事，而不是一種基于基本正義和道德原則的運(yùn)動(dòng)目標(biāo)。

 

　　過去十年，情形已有改變。一方面，有數(shù)十個(gè)較激進(jìn)的動(dòng)物解放和動(dòng)物權(quán)利團(tuán)體出現(xiàn)。

 

　　這些 新團(tuán)體與一些先已存在、可是影響一直相當(dāng)有限的組織配合，讓公眾對于集約動(dòng)物生產(chǎn)、動(dòng) 物實(shí)驗(yàn)、馬戲團(tuán)以及狩獵等活動(dòng)所牽涉到的大規(guī)模、系統(tǒng)化的虐待動(dòng)物行為，有了較前大 幅度增加的知曉。另一方面，多少為了回應(yīng)這種新一波對于動(dòng)物處境的關(guān)切，更居主流的團(tuán) 體，像英國的皇家動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、美國的動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)和全美人道協(xié)會(huì)，也開始針對農(nóng) 場和實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物的受虐問題采取大為強(qiáng)硬的立場，甚至號召抵制集約生產(chǎn)的小牛肉、熏肉 和雞蛋等產(chǎn)品。