物種歧視到今天

物種歧視到今天

 

　　對當事者的利益做平等的考慮這項基本的道德原則，原本應該是我們與一切生物的關系所遵 照的準則�？墒巧厦嫖覀円呀�(jīng)看到，人類如何違背了這項原則，為了無謂的目的，便對動物 造成痛苦；我們也看到，一代又一代的西方思想家，如何為人類這種行徑的權利努力提供辯 護。在這最后的一章里，我準備針對一些在今天維持和提倡物種歧視做法的伎倆、一些在今 天 為奴役動物做辯解的論證和借口，略做整理檢討。這類辯解之詞，有些系針對本書所采取的 立場而 發(fā)，因此本章提供了一個機會，對動物解放運動最常受到的批評進行回應；不過我也想在本 章繼續(xù)發(fā)展前一章的論點，揭發(fā)我們在前一章中從《圣經(jīng)》和古希臘人一路尋索下來的意識 形態(tài) ，如何在今天仍然繼續(xù)存在。揭露和批判這個意識形態(tài)極為重要，因為今天的人對待動物的 態(tài)度雖然堪稱仁慈，但是這種仁慈的程度，充其量只能在非常具有選擇性的條件下，容許動 物 的處境有若干改善，卻不會撼動人類對待動物的基本態(tài)度。結果，如果那種從根本上放縱人 類 為了一己目的即無情剝削其它生物的立場沒有改變，現(xiàn)今已有的改善也會遭到侵蝕流失。想 要為廢止這種剝削建立堅實的基礎，我們就必須從根本上棄絕兩千多年來西方關于動物的想 法。

 

　　我們對待動物的態(tài)度，從極幼時期即開始成形，而我們從幼年便開始食肉的事實，對于這些 態(tài)度有決定性的影響。說來有意思，許多兒童起先會拒絕吃食動物肉，要到父母由于錯誤地 以為肉食是健康所需因而努力喂食，才能使兒童習慣。不過不管兒童最初的反應為何，值得 強調的是：早在我們能夠了解吃的是動物尸體之前，我們就已經(jīng)開始吃肉了。因此，吃食動 物的肉，并不是我們在有意識、經(jīng)考慮的情況下，排除了社會求同壓力之下任何行之已久的 習慣都會挾帶的強烈偏見，然后做出來的決定。在另一方面，兒童對于動物有一種發(fā)乎天性 的喜愛，社會也鼓勵他們疼愛貓狗等動物、喜歡毛茸柔軟的填充玩具。從這兩方面，不難理解我們社會里兒童對于動物的態(tài)度有一個最突出的特色：他們的態(tài)度并不一貫，而是兩種相 互矛盾的態(tài)度并存，彼此謹慎隔離，避免其間的固有沖突造成困擾。

 

　　不是很久之前，小孩子都是聽童話故事長大的。故事里的動物——尤其是狼——總是被寫成 人類的狡猾對手。一個有代表性的幸福結局，就是故事里的英雄機智過人，趁著大野狼熟睡 時把石頭縫進它的肚子里，結果大野狼在池塘里淹死了。萬一孩子們沒有領會到這些故事的 意義，他們還可以牽手唱起這樣的童謠：

 

　　三只瞎老鼠，看它們怎么跑，它們朝著農(nóng)夫的老婆跑。她用剁肉刀， 剁掉它們的尾巴。你這輩子可有眼福見過，三只瞎老鼠?

 

　　熟悉這類故事和童謠的孩子，不會發(fā)現(xiàn)所學和所食之間的不搭調�？墒堑搅私裉欤�這類 童話故事和歌謠業(yè)已過時不再流行，同時至少就兒童對待動物的態(tài)度來說，表面上只剩下了 溫馨光明的一面。這種情形產(chǎn)生了一個問題：怎么看待我們所吃的動物?

 

　　對這個問題的一種反應方式就是回避。兒童對動物的喜愛，可以往非食物類的動物身上引導 ：狗、貓、或其它伴侶動物。這些動物，都是市區(qū)或者郊區(qū)兒童最可能見到的動物。柔軟 的填充玩具動物，通常都是熊或者獅子，而不會是豬或者牛。當圖畫書、以及兒童電視節(jié)目 涉及農(nóng)場動物的時候，回避法會進一步施展，特意誤導兒童對現(xiàn)代農(nóng)場的性質產(chǎn)生錯誤的印 象 ，避免他們知曉我們在第三章里所描述的現(xiàn)象。賀坊(Hallmark)出版的暢銷書《農(nóng)莊動物》 (Farm Animals)是個好例子。在孩子看到的圖片里，母雞、火雞、牛和豬身旁圍繞著它們的 幼兒，見不到任何雞籠、畜舍、隔欄。文字部分告訴我們，豬在“飽餐一頓之后，到泥潭里 打滾”。英國出版的書也傳達了同樣的鄉(xiāng)間寧謐印象，例如暢銷的“瓢蟲”(La dybi rd)叢書中《農(nóng)莊》(Farm)一冊就告訴我們，母雞帶著小雞在果園里自由徜徉，別的動物也 都跟崽子們住在寬闊的院落里。幼年讀物如此，莫怪乎孩子們直到成年一直相 信 ，動物雖然“必須”送命以便為人類提供食物，可是在那一天到來之前，它們生活幸福。

 

　　女性主義運動認識到了兒時形成的態(tài)度極為緊要，業(yè)已發(fā)展出一種新的兒童文學，讓勇敢的 公主有機會拯救無助的王子、讓女孩扮演昔日惟有男孩獨享的積極核心角色�？墒且�改寫我 們 讀給孩子聽的動物故事，就沒有那么容易，因為殘酷虐待并不是兒童故事的理想題材。不過 ，設法給孩子提供圖畫書和故事書，既避開最恐怖的細節(jié)，卻仍然鼓勵他們把動物當成獨立 的生 命有所尊重，而不僅是可愛的小玩具，供人類娛樂甚至食用，應該是可能的；隨著孩子長大 ， 更應該讓他們了解，大多數(shù)動物的處境并不是非常愉快的。困難所在，是吃肉的父母不會愿 意讓子女得知真相全貌，惟恐孩子對動物的感情會破壞餐桌氣氛。即使在今天，我們也不時 會聽說，某個朋友的孩子在得知動物遭屠宰提供鮮肉之后，拒絕再吃肉。不幸的是，這種本 能的反叛極可能遭受非素食父母的強烈對抗，而面對父母的反對，大多數(shù)兒童均無法堅守初 衷，畢竟三餐來自父母，同時父母也警告他們?nèi)舨怀匀饩蜔o法長得又高又壯。我們只能期望 ，隨著營養(yǎng)常識普及，會有更多的家長了解，在這個問題上，他們的孩子可能比他們更明智 。其實，受故事書薰陶長大的孩子，相信農(nóng)場里的動物在安樂的環(huán)境下自由徜 徉， 竟然終其一生不須被迫修正這幅美好的圖像，適足以顯示人們?nèi)缃衽c他們所吃的動物隔絕到 了什么程度。在人們居住的城鎮(zhèn)與郊區(qū)不會有農(nóng)場，而在開車經(jīng)過鄉(xiāng)間的時候，即使看到許 多農(nóng)場建筑與相對寥寥的動物在野地放牧，又有幾人能夠分辨得開谷倉與雞舍?

 

　　在這個問題上，傳播媒體也未曾善盡教育公眾的責任。在美國，幾乎每天晚上都有關于動物 野外生活的電視節(jié)目(或者只是假定在野外——為了拍攝方便，有時候動物先被抓起來，再 縱放到一個有藩籬的空間)；可是集約農(nóng)場的影片卻只能驚鴻一瞥，出現(xiàn)在偶爾播出的農(nóng)業(yè) 或食品加工“特別報導”里。一般觀眾對于獵豹和鯊魚生態(tài)的知識，一定超過了關于雞和小 肉牛的知識。結果，看電視獲得的有關農(nóng)場動物的“信息”，大部分都是商業(yè)廣告所提供， 從荒唐的卡通例如急于被制成香腸的豬、努力跳進罐頭里的鮪魚，到美化了雞飼養(yǎng)環(huán)境的各 種 滔天謊言。報紙的表現(xiàn)也未必高明。他們有關動物的報導以“人情味”的新聞為主，例如動 物界里人猿產(chǎn)子，要不然就是瀕臨絕種動物受到威脅；可是某一項養(yǎng)殖技術的發(fā)展會剝奪須 以百萬計的動物的行動自由，報紙卻只字不提。

 

　　最近，動物解放運動揭發(fā)了一個聲名狼藉的實驗室；可是在此之前，大眾對于動物實驗的所 知，不會超過農(nóng)場里的狀況。公眾當然無法得窺實驗室。研究人員雖然在專業(yè)期刊上發(fā)表 報告，可是只有當他們自信研究成果具有特殊意義時，才會對媒體發(fā)布相關新聞。結果，不 到動 物解放運動有機會引來全國性媒體的注意，公眾完全不會曉得大多數(shù)的動物實驗根本沒有發(fā) 表 ，而即使發(fā)表的也大多數(shù)均屬可有可無的無聊成果。在第二章我們說過，沒有人明確知道在 美國究竟有多少在動物身上進行的實驗；這種情況下，公眾對于動物實驗的泛濫毫無概念， 自然不意外。研究機構的設施通常都經(jīng)過設計，活的動物進去、死的動物出來，一般人是無 法看到的。(一本關于動物實驗方法的標準教科書建議實驗室建造焚化爐，因為幾十只動物 尸體像普通垃圾一樣運出來的景象“絕對不會提高這所研究中心或學校在公眾心目里的地位 。”)

 

　　因此物種歧視者利用的第一道防線就是無知�？墒侵灰�有人肯花時間和決心去發(fā)現(xiàn)真相，攻 破這道防線并不難。無知會繼續(xù)存在，只是因為不想去發(fā)現(xiàn)真相。你去告訴一個人他的晚餐 是如何生產(chǎn)出來的，通常得到的反應是“別跟我說，你會害我吃不下飯”。有的人雖然曉得 傳統(tǒng)家庭式農(nóng)場已經(jīng)被大企業(yè)取代、曉得某些動物實驗大有問題，卻繼續(xù)模糊地相信情況不 會太糟，否則政府或者動物福利機構早已出面設法改善。一些年前，法蘭克福動物園負責人 、也是前聯(lián)邦德國反對集約養(yǎng)殖制度最直言無諱的人物葛資梅克(Bernhard Grzimek)指出 ，德國人 對這些養(yǎng)殖業(yè)的無知，跟上一代德國人對于另外一種同樣不讓他們目睹的暴行的無知，可以 說異曲同工；而毫無疑問，在兩個情況中，無知之所以存在，原因都并不是沒 有辦 法去發(fā)現(xiàn)真相，而是在于根本不想得知會令良知不安的事實。當然，還有一個原因也發(fā)揮 了作用，那就是不管那些地方在干什么，只要想到被害者非我族類，心里也就坦然了。

 

　　如果能夠仰仗動物福利團體來確保動物不會受到虐待，我們也可以比較安心。多數(shù)國家現(xiàn)在 都至少有一個龐大健全的動物保護團體；在美國，就有“美國動物保護協(xié)會”(American So ciety for the Prevention of Cruelty to Animals)、“美國人道協(xié)會”(American Human e Association)、“全美人道協(xié)會”(Humane Society of the United States)三個組織； 在英國，“皇家動物保護協(xié)會”仍舊是最大的團體。既然如此，我們不禁要問：前面第二章 和第三章所報導的赤裸裸的殘忍虐待行徑，這些團體為什么竟然無法阻止?

 

　　主流的動物福利機構未能針對最重要的虐待行為采取行動，有幾方面的原因。一個原因是歷 史性的。創(chuàng)立之初，“皇家動物保護協(xié)會”和“美國動物保護協(xié)會”都屬于激進團體，遠遠 走在當時的輿論前面，反對一切形式的虐待動物行為，包括——當時與今天情況類似——受 虐最嚴重的農(nóng)場動物在內(nèi)�？墒牵�隨著這些團體的財源充裕、人數(shù)增加、形象地位提高，它 們逐漸喪失了激進的立場，變成了“主流體制”的一部分。它們與官員、企業(yè)界、科學家建 立了密切的關系。它們設法利用這些關系改善動物的處境，也獲得了一些次要的成果；可是 就在同時，與這類基本利益在于使用動物作為食品或者研究目的的人士建立關系的結果，這些團體創(chuàng)始人的用心所在，也就是針對剝削迫害動物發(fā)起激進批判，也鋒銳盡去。一次又一 次，這些團體為了瑣屑的改良，不惜妥協(xié)基本的原則。他們說，當下的一些進步，勝過毫無 所得；可是結果這些改良往往無助以改善動物的處境，反而只是誤導公眾，以為大功業(yè)已告 成了。

 

　　財源的豐裕，還引起了另外一個問題。動物福利組織成立時的登記都是慈善團體。這個地位 ，讓它們得到可觀的免稅優(yōu)惠；可是無論在英國還是在美國，登記為慈善團體的一個條件， 就是該組織不得從事政治活動。不幸的是，政治活動有時候乃是改善動物處境的唯一途徑( 尤其如果這類團體過于謹慎，不敢對動物產(chǎn)品發(fā)動抵制的話，政治活動更是唯一的路)；但 是對于任何可能危及自身慈善團體地位的活動，大多數(shù)較有規(guī)模的組織都避之唯恐不及。這 種情形使然，它們把業(yè)務重點放在較安全的活動上，例如收容流浪狗、控告?zhèn)�別的虐待動物 行為，而不愿發(fā)動大規(guī)模的運動，直指系統(tǒng)性的殘忍虐待。

 

　　最后一個原因在于，過去百余年 間逐漸出現(xiàn)一個情形，就是主要的動物福利組織對于農(nóng)場動物喪失了興趣。或許這是由于這 些團體的支持者和主事者都是都市人，對于狗和貓的所知和關懷都要超過豬和肉牛。無論肇 因何在，本世紀絕大多數(shù)的時間里，資深主流團體的文獻及宣傳影響所及，促成了今天的一 個流行態(tài)度：貓、狗和野生動物需要保護，其它動物則不須理會。結果大家以為，“動物福 利”只是愛貓成癡的善心女士的事，而不是一種基于基本正義和道德原則的運動目標。

 

　　過去十年，情形已有改變。一方面，有數(shù)十個較激進的動物解放和動物權利團體出現(xiàn)。

 

　　這些 新團體與一些先已存在、可是影響一直相當有限的組織配合，讓公眾對于集約動物生產(chǎn)、動 物實驗、馬戲團以及狩獵等活動所牽涉到的大規(guī)模、系統(tǒng)化的虐待動物行為，有了較前大 幅度增加的知曉。另一方面，多少為了回應這種新一波對于動物處境的關切，更居主流的團 體，像英國的皇家動物保護協(xié)會、美國的動物保護協(xié)會和全美人道協(xié)會，也開始針對農(nóng) 場和實驗室動物的受虐問題采取大為強硬的立場，甚至號召抵制集約生產(chǎn)的小牛肉、熏肉 和雞蛋等產(chǎn)品。