蓮池大師答：西竺之言，稱“梵語”者，乃本乎光音天人之所傳也。

　　問:西竺之言,稱“梵語”者,乃本乎光音天人之所傳也。今言:“梵者,凈也。對華而言,文質(zhì)之謂。”蓋不足以盡之。況彼梵音,豈有質(zhì)而無文?此土華言,豈有文而無質(zhì)?儒稱“文質(zhì)彬彬,然后君子”。釋稱“文隨于義,義隨于文”。若彼質(zhì)此文,則互有闕�！遁o行》云:“古來諍競未生,西方之言,皆稱‘胡語’。后因道士偽造《化胡經(jīng)》,方以蔥嶺之西為梵,蔥嶺之東為胡。”今若以“凈”釋“梵”而為質(zhì),豈可以“亂”而釋“胡”,致使文、質(zhì)俱喪也?

　　蓮池大師答:疏中“文質(zhì)”,略借此間語而為影喻。意以梵者清白之相,華者文彩之相。殊無大故,何必費(fèi)辭?然古人既取華對梵,必有義也,不可忽也。又引“文質(zhì)彬彬”,甚為不當(dāng)。文、質(zhì)必兼,何以商尚質(zhì),周尚文耶?二代何以稱圣世耶?優(yōu)波離之凈戒,迦旃延之文飾,二尊者不彬彬耶?蓋從其所重,固無妨也。又行之潔白者名“梵行”,音之古淡者名“梵音”,奚不可以“凈”而釋“梵”也?況以“凈”釋“梵”,出自古譯。清涼大師《華嚴(yán)疏》亦云:“梵是西域之音,具云‘勃[口*藍(lán)]摩’,此翻云‘凈’。離染中極,故名為梵。”夫離染而言極者,正清凈之至也。又引文義相隨,以證文質(zhì)。然“義”一字,安可為“質(zhì)”?華、梵尚不得稱文、質(zhì),文、義顧可稱文、質(zhì)耶?又“胡”者,夷狄也。五天,贍部之中央,諸佛之生處。概之為“胡”者,謬人之論,非僧所宜言也。又凈、亂何可相對?凈是染凈之凈,非動靜之靜。而云以“凈”釋“梵”,以“亂”釋“胡”,使文、質(zhì)俱喪。何言之無謂也!