胡適對(duì)禪宗研究的貢獻(xiàn)

　　宗教是借助心力,即認(rèn)知能力的擴(kuò)張,超越有限,領(lǐng)悟無限,乃至把握無限,實(shí)現(xiàn)人生終極價(jià)值的合理性形式,或者說思想實(shí)踐。而人們通常所指的宗教,實(shí)際上是這一合理性在社會(huì)實(shí)踐中的折射,只是宗教在社會(huì)生活中的實(shí)體,即宗教組織。正因?yàn)槿绱?任何一種宗教實(shí)體,都把對(duì)無限追求的合理性,化作一種不可移易的信仰,并為維護(hù)這種信仰的權(quán)威而制造一些傳說,應(yīng)當(dāng)說這是社會(huì)宗教生存和發(fā)展的需要。只要它們對(duì)宗教合理性的折射不是扭曲的,只要有益于對(duì)終極的追求,就是愛因斯坦說的科學(xué)與宗教。藉考據(jù)追溯史實(shí)以明義理,以傳說堅(jiān)固信仰而純化心志,這也是學(xué)者和宗教徒的重要區(qū)別。對(duì)中國(guó)佛教之禪宗研究,當(dāng)然也是兩途并進(jìn)。胡適對(duì)禪宗的研究,尤其是對(duì)禪宗史的考證,自然是以一個(gè)學(xué)者的態(tài)度,而非宗教信仰,所作的文化歷史的考察。其結(jié)論與宗門多有異趣,也在常理之中,這里勿需詳細(xì)辨說。而其“小心求證”的治學(xué)方法在禪宗史研究中的應(yīng)用及其不迷信成說的貢獻(xiàn),尤其應(yīng)當(dāng)引起治佛教史家的注意。

　　胡適對(duì)禪宗研究的貢獻(xiàn)集中在兩個(gè)方面:一是對(duì)禪宗歷史的考實(shí);二是對(duì)禪宗思想的梳尋、歸納。本文以胡適關(guān)于《壇經(jīng)》的看法作為個(gè)案來加以說明。

　　《壇經(jīng)》作為禪宗的“圣經(jīng)”,作為禪宗思想的根本依據(jù),是不可移易的事實(shí);而慧能在南方篳路藍(lán)縷,傳播他的簡(jiǎn)易法門,使禪宗思想,即《壇經(jīng)》對(duì)人類社會(huì)、大千世界的思考,在社會(huì)各階層深入滲透,并發(fā)展成為中國(guó)文化的一個(gè)重要組成部分,同樣也是無法否認(rèn)的歷史。毫無疑問,禪宗思想就是以《壇經(jīng)》理論思維的張力,而不是借助官方的支持,全面地征服了其后的中國(guó)社會(huì)。因此完全可以說:《壇經(jīng)》是禪宗的發(fā)端與圣經(jīng),是中國(guó)禪學(xué)的集大成。

　　眾所周知,《壇經(jīng)》是記載慧能事跡及其語(yǔ)錄,以及他與弟子們問答機(jī)緣的文集,后幾經(jīng)改竄,而有多種版本流行于世,名稱也不盡相同。其中以法海集記之《南宗頓教最上大乘摩訶般若波羅蜜經(jīng)六祖于韶州大梵寺施法壇經(jīng)》文字最為冗長(zhǎng)。通稱《壇經(jīng)》。大略可分法海本(即敦煌寫本)、惠昕本、契嵩本和宗寶本四種,余皆上述四本之翻刻或傳抄�！秹�經(jīng)》的作者是禪宗創(chuàng)始人慧能,無論在學(xué)術(shù)界,還是在宗門,也都是眾口一詞而無異議的。然而,到了本世紀(jì)20年代,胡適因在巴黎、倫敦相繼發(fā)現(xiàn)三卷及一份殘卷,約兩萬字有關(guān)神會(huì)和尚的資料,也就是《神會(huì)和尚語(yǔ)錄》和《菩提達(dá)摩南宗定是非論》,不僅“要把禪宗史全部從頭改寫”,而且強(qiáng)調(diào)“這位大和尚神會(huì)實(shí)在是禪宗的真正開山之祖,是《壇經(jīng)》的真正作者”。胡適特別指出:“我認(rèn)為所謂《壇經(jīng)》事實(shí)上是神會(huì)代筆的”,“是神會(huì)的偽托!”“據(jù)我的考據(jù),神會(huì)實(shí)是《壇經(jīng)》的作者”【《胡適口述自傳》,臺(tái)北,1981年版�！俊４苏f一出,一石擊起千重浪,在學(xué)術(shù)界引起了很大的震蕩。

　　然而,可惜的是,此說盡管大膽而“驚世駭俗”,卻缺乏小心求證的史料依據(jù),完全是靠“內(nèi)證”,即對(duì)假設(shè)的推理,自我求證而得出的結(jié)論,因此也就很快被淹沒在浩瀚的學(xué)術(shù)之海,而漸至悄無聲息。這是胡適禪宗史研究的暗點(diǎn)。

　　胡適對(duì)《壇經(jīng)》的考證依據(jù)的是古今中外的各種版本,包括來自日本最古的長(zhǎng)卷,以及他在巴黎、倫敦令人“且驚且喜”的“最精彩”的發(fā)現(xiàn)--關(guān)于神會(huì)的資料;還有日本學(xué)者石井光雄、入矢義高、鈴木大拙提供的藏書,與王維、柳宗元、劉禹錫關(guān)于慧能的文字資料,可以說是應(yīng)有盡有了,也難怪胡適躊躇滿志,對(duì)自己的結(jié)論充滿了自信。這里,我們的目的不在于考證版本的真?zhèn)?因此無須對(duì)胡適所作的全部工作予以重復(fù)的檢討,只是就其建立在對(duì)不同版本和各種相關(guān)資料對(duì)校、理�；�礎(chǔ)上所做的結(jié)論給予重新審視。

　　胡適在1953年的一此演講中特別強(qiáng)調(diào)他對(duì)禪宗史的新看法。他說:

　　現(xiàn)在通行的《壇經(jīng)》是根據(jù)一個(gè)明朝的版,有22000字,最古本的《壇經(jīng)》只有11000字,相差一倍。這多出來的一半,是1000多年當(dāng)中,你加一段,我加一段,混在里面的。日本發(fā)現(xiàn)的本子,是北宋初年的,14000字,已比唐朝的本子增加了3000字……我們仔細(xì)研究敦煌出來的11000字的《壇經(jīng)》,可以看出最原始的《壇經(jīng)》,只有6000字,其余都是晚唐稍后加進(jìn)去的。再考這6000字,也是假的【胡適:《禪宗史的一個(gè)新看法》,臺(tái)北《中央日?qǐng)?bào)》,1953年1月12日,轉(zhuǎn)引自《胡適說禪》,東方出版社,1993年。】。

　　胡適所指增加了3000字的本子顯然是惠昕本。至于斷定它是“北宋初年的”,或許有他的依據(jù),但更多的人認(rèn)為其出自晚唐。他說的11000字的《壇經(jīng)》,無疑是法海載記的敦煌寫本。而他判定只有6000字“最原始的《壇經(jīng)》”大概只存在于他的推理之中�？偠�言之,胡適認(rèn)為,凡6000字以上,無論20000字以上、14000字也好,11000字也罷,“都是晚唐稍后加進(jìn)去的”,就連這“最原始的”6000字,也是假的!一句話,《壇經(jīng)》是假的。如此,便為他的神會(huì)是《壇經(jīng)》真正作者的“新看法”創(chuàng)荊劈莽。

　　那么,什么才是真的呢?為說明這一點(diǎn),胡適首先將法海、惠昕?jī)煞N版本列表并作以比較,然后得出如下結(jié)論:

　　第一, 敦煌本的祖本是很古的。這個(gè)祖本大概成于神會(huì)和尚未死之前……我們假定此經(jīng)作于天寶年間神會(huì)在東京(洛陽(yáng))最活動(dòng)的時(shí)代,約當(dāng)西歷745年。此經(jīng)大概是神會(huì)作的。他自己不便出名,只好假托于一個(gè)已死了的同學(xué)法海。

　　第二,惠昕本雖然有了不少的增改,但不失為“去古未遠(yuǎn)”之本,我們因此可以考見今本《壇經(jīng)》的那些部分是北宋初年增改的,那些部分是契嵩和契嵩以后的人增改的【 胡適:《壇經(jīng)考》,見前揭《胡適說禪》�！�。

　　請(qǐng)注意,胡適在第一點(diǎn)中說敦煌本的祖本是最古本,不知指的是敦煌寫本,還是原本并不存在的6000字本。不管他指的是什么,總之他說的是“假定此經(jīng)作于天寶年間”,“此經(jīng)大概是神會(huì)作的”。“假定”、“大概”都只能是推測(cè),而不是事實(shí)。換句話說,胡適據(jù)此引出“神會(huì)是《壇經(jīng)》的真正作者”的結(jié)論,顯然是無可稽考之談。至于說“不便出名”,假托同學(xué)法海更是想當(dāng)然的假設(shè),更何況《壇經(jīng)》文前顯著標(biāo)明,法海只是的集記者,而非托偽慧能的作者,假托法海之說若成立,則只能說明神會(huì)是慧能言行,即《壇經(jīng)》的整理者,正可謂一言泄露天機(jī),此話同樣說明胡適在潛意識(shí)中,還是承認(rèn)慧能是《壇經(jīng)》的作者。

　　第二點(diǎn),胡適肯定惠昕本是“去古未遠(yuǎn)”之本,考證的只是惠昕對(duì)最古本《壇經(jīng)》的增改,進(jìn)一步指明契嵩及后人的增改。所謂“增改”,無疑就是在原來基礎(chǔ)上增加改動(dòng)部分內(nèi)容,此二字可見對(duì)最古本的肯定。對(duì)最古本的肯定,就是對(duì)眾所周知,署名慧能的敦煌寫本的肯定。對(duì)署名慧能的敦煌寫本的肯定,就是對(duì)慧能作為《壇經(jīng)》作者的肯定!增改實(shí)在也只能是對(duì)慧能《壇經(jīng)》的增改。如此,“由神會(huì)代筆”的“偽托”【《胡適口述自傳》。】之說也就不攻自破了。當(dāng)然也可解釋成是對(duì)神會(huì)偽托之《壇經(jīng)》的增改,那就不能謂之增改,而只能同樣稱之偽托,因?yàn)榛蓐康扰c神會(huì)同出一轍,皆冒名慧能,借《壇經(jīng)》以抒己見。其實(shí),神會(huì)著述《壇經(jīng)》原本烏有,胡適不能不受此成說影響,因而無意中選用了“增改”二字,盡管與事實(shí)相貼切,卻又不能不表現(xiàn)他自己語(yǔ)言邏輯上的齟齬不合。

　　另外,在胡適的考證中,有古本、最古本、祖本這些概念反復(fù)出現(xiàn),甚至特意指明“契嵩所見的‘文字鄙俚繁雜,殆不可考’的俗本,乃是真正的古本”【胡適:《壇經(jīng)考》,見前揭《胡適說禪》�！�。給人的印象是在神會(huì)偽托之《壇經(jīng)》外,還有另外存在的《壇經(jīng)》祖本,神會(huì)也只是在祖本、最古本的基礎(chǔ)上增增改改而已,故其自相矛盾之處也就在所難免。只不過其語(yǔ)焉不詳而教人費(fèi)解罷了。其實(shí),就增改而言,早在神會(huì)在世時(shí),已是如蟻附膻,竟相效尤。與神會(huì)同學(xué)并處同一時(shí)代的慧忠和尚就曾指出:

　　吾比游方,多見此色,近尤盛矣。聚卻三五百眾,目視云漢,云是南方宗旨,把他《壇經(jīng)》改換,添揉鄙譚,削除圣意,惑亂后徒,豈成言教【《景德傳燈錄》卷二八南陽(yáng)慧忠?guī)熣Z(yǔ)�！�?

　　慧忠死于大歷十年(775),距神會(huì)去世僅15年,慧能逝世也不過62年,無論是對(duì)慧能、神會(huì),還是對(duì)《壇經(jīng)》,應(yīng)當(dāng)說他還是有比較清晰的了解。他的話明確告訴人們,以慧能名世的《壇經(jīng)》,早在神會(huì)、慧忠他們那個(gè)年代已經(jīng)盛極一方,南方宗旨,方興未艾,于是乎便有人狐假虎威,以鄙俗之譚改竄《壇經(jīng)》�？梢�,惠昕、契嵩、宗寶等對(duì)《壇經(jīng)》的增改實(shí)在不是新鮮事。照情理而論,慧忠同樣是慧能弟子,既有上述那一番議論,對(duì)《壇經(jīng)》成書過程決不可能茫昧無知。他既確定無疑說有人改竄《壇經(jīng)》,削除圣意,也就確定無疑認(rèn)為《壇經(jīng)》一書出自師門。神會(huì)代筆、偽托之說,在他這里決無立錐之地。至于神會(huì)語(yǔ)錄頗似《壇經(jīng)》語(yǔ),只能視作神會(huì)沿襲《壇經(jīng)》,而不能作為神會(huì)為《壇經(jīng)》作者的依據(jù)�；蛟S,慧忠指斥“把《壇經(jīng)》改換,添揉鄙譚”,也有針對(duì)神會(huì)的意思,只不過是礙于同學(xué)情誼,不便明言而已。

　　盡管如此,胡適還是為他的這一“新看法”找到了一些論據(jù)。概括起來,主要有如下四個(gè)方面:

　　一、他說:“《壇經(jīng)》最古本中有‘吾滅后二十余年……有人出來,不惜身命,第佛教是非,豎立宗旨’的懸記,可為此經(jīng)是神會(huì)或神會(huì)一派所作的鐵證。”另外,“神會(huì)在開元二十二年在滑臺(tái)定宗旨,正是慧能死后21年。這是最明顯的證據(jù)�！秹�經(jīng)》古本中無懷讓、行思的事,而單獨(dú)提出神會(huì)得道,‘余者不得’,這也是很明顯的證據(jù)”【胡適:《菏澤神會(huì)大師傳》。】。同時(shí)他還引明藏本作以比較,其懸記非如上文,而曰:“吾去七十年,有二菩薩從東方來,一出家,一在家,同時(shí)興化,建立吾宗,締緝伽藍(lán),昌隆法嗣。”【胡適:《壇經(jīng)考》�！�

　　所謂懸記,即預(yù)言。胡適認(rèn)為,此本之祖本乃契嵩改本,而契嵩改本所依據(jù)的又是江東或浙中一個(gè)不知名且“無學(xué)問的陋僧”,為了“要這預(yù)言驗(yàn)在自己身上”,而“閉門虛造”的《曹溪大師別傳》,即曹溪原本,所以也有“70年的懸記來代替此說”(指20年懸記)。“但70年之記更不好懂,后來遂有種種猜測(cè),終無定論,故今世通行本又把這70年懸記全刪去了。”【胡適:《壇經(jīng)考》�！�

　　胡適之考非�，嵓�(xì),簡(jiǎn)單地說就是:最古本即敦煌本的20年懸記應(yīng)驗(yàn)在21年后滑臺(tái)定宗旨的神會(huì);契嵩改本70年懸記則應(yīng)驗(yàn)在那個(gè)不知名的陋僧,據(jù)此斷定,《壇經(jīng)》是神會(huì)所作、“至少《壇經(jīng)》的重要部分是神會(huì)作的,如果不是神會(huì)作的,便是神會(huì)的弟子采取他的語(yǔ)錄里的材料作成的”【胡適:《菏澤神會(huì)大師傳》�！俊�

　　嚴(yán)格說,這一條很難支持立論。預(yù)言在古今中外都是司空見慣的現(xiàn)象,慧能有這樣那樣的預(yù)言羼雜在他的日常言論之間,自在情理之中。只要具備一定的條件,誰(shuí)都可以引之為證驗(yàn)。至于70年之更換,或許如胡適的分析,但也不能說應(yīng)驗(yàn)在誰(shuí),就是誰(shuí)作的。退一步講,即便是指神會(huì),更大的可能是神會(huì)“增”進(jìn)去的。更何況,增改的惠昕本同樣有二十年的懸記,除了說明“此本和敦煌本最接近”外,無論如何也不是“明指神會(huì)獨(dú)力攻擊北宗,樹立南宗宗旨的故事”【胡適:《壇經(jīng)考》。】。至于胡適提到《全唐文》中韋處厚所作的碑文,“洛者曰會(huì)……竟成檀經(jīng)傳宗”一句,顯然是說神會(huì)及其“習(xí)徒”發(fā)揚(yáng)光大南宗宗旨,尤其與制作《壇經(jīng)》無關(guān)了。

　　說到胡適的結(jié)論,又可見其自相矛盾之處時(shí)隱時(shí)顯。既要肯定神會(huì)是《壇經(jīng)》的作者,又說至少重要部分為神會(huì)所作,最后又說是其弟子采其語(yǔ)錄而制。依胡適的邏輯,既然是神會(huì)弟子采取師說而成《壇經(jīng)》,那么,《壇經(jīng)》若非慧能之作,自然也不是神會(huì)的作品,應(yīng)當(dāng)說是神會(huì)的某個(gè)弟子的大作了。這實(shí)在是太荒唐了!既然神會(huì)弟子采神會(huì)語(yǔ)錄而成神會(huì)之作,為何不可是神會(huì)集慧能語(yǔ)錄而成慧能之《壇經(jīng)》呢?

　　充其量神會(huì)也只能是《壇經(jīng)》的集記整理者。神會(huì)是《壇經(jīng)》的作者之論不攻自破。

　　二、胡適說:“我信《壇經(jīng)》的重要部分是神會(huì)所作,我的根據(jù)完全是考據(jù)學(xué)所謂‘內(nèi)證’�！秹�經(jīng)》中有許多部分和新發(fā)現(xiàn)的《神會(huì)語(yǔ)錄》完全相同。”接著他舉出定慧品、坐禪品為例證,支持他的觀點(diǎn)。

　　其實(shí),所謂“內(nèi)證”,實(shí)乃自證,全無旁證以作對(duì)校,故結(jié)論全隨主觀意向而轉(zhuǎn)移。照胡適的話說,《壇經(jīng)》有許多部分與神會(huì)語(yǔ)錄相同(如此措辭顯然有主觀偏向,故亦可言神會(huì)語(yǔ)錄大多與《壇經(jīng)》相同),與其說“《壇經(jīng)》的主要部分是神會(huì)所作”,倒不如看作“《神會(huì)語(yǔ)錄》是對(duì)《壇經(jīng)》的申述或宣傳”(作者語(yǔ))更為合適。事實(shí)上,弟子沿襲師說,古今通例,順理成章。胡適如此隨心所欲,無所準(zhǔn)繩,自我作故,“內(nèi)證”神會(huì)為《壇經(jīng)》作者,實(shí)在難以自圓其說。至于他所取材“念不起為坐”、“見本性為禪”,原本就是禪學(xué)核心,也是《壇經(jīng)》綱領(lǐng),如果說,神會(huì)有此言,神會(huì)就是《壇經(jīng)》作者,那么,禪宗后世兒孫及一切遵信此說者,皆可稱為《壇經(jīng)》的作者。如此郢書燕說的結(jié)論,也只能貽笑大方了。

　　三、胡適引《壇經(jīng)·定慧品》、《壇經(jīng)·坐禪品》兩節(jié)中“看心看凈”與“著心著凈”并予考釋比較,以之為“辟當(dāng)時(shí)的禪學(xué)”之論。他認(rèn)為“著是執(zhí)著,決不會(huì)有人教人執(zhí)著心,執(zhí)著凈”,所以“著心著凈”是“看心看凈”或“看心觀凈”的“誤寫”,并由此引申出“今本錯(cuò)誤,又可知此種禪出自北宗門下的普寂,又可知此種駁議不會(huì)出于慧能生時(shí),乃是神會(huì)駁斥普寂的話”。這顯然是胡適對(duì)禪宗思想,特別是神秀一派思想理解錯(cuò)誤而導(dǎo)引出的錯(cuò)誤判斷。

　　通常說南頓北漸,南北之別在于悟的遲速。其實(shí),充其量這也只是表象(學(xué)界僧界多有人否定頓漸之別)。事實(shí)上,慧能與神秀思想上的分野根本在于“定”還是“超然”。胡適本人也是以定、慧區(qū)分楞伽和金剛宗的。神秀強(qiáng)調(diào)“屈曲直”,即坐身、住心、入定,要求的就是強(qiáng)制性的“制馭”,而看心看凈,著心著凈,實(shí)際上正是執(zhí)著心、執(zhí)著凈!自然與慧能“于相離相”,“于念離念”,即還本、隨緣、超越凈染等一切對(duì)立的自然主義(自然主義也是胡適對(duì)禪的判斷)格格不入。在這里,《壇經(jīng)》強(qiáng)調(diào)破除一切執(zhí)著,“若言看心,心元是妄”,“若言看凈,人性本凈,心起看凈,卻起凈妄”,因此,“看心看凈”勢(shì)必“著心著凈”,也就是執(zhí)著心、執(zhí)著凈了。此說與神秀住心、入定之說如出一轍,何來對(duì)普寂駁議之事?更何況,這只是以否定的形式,指出“看心看凈,卻是障道因緣”的普遍性錯(cuò)誤,從而凸顯離相、離念、超越染凈的禪學(xué)思路。胡適把它作為“神會(huì)駁斥普寂的話”,顯然是對(duì)神秀及其弟子思想缺乏理解并在一定程度上混同《壇經(jīng)》的緣故。

　　四、胡適也常常表露《壇經(jīng)》是慧能之作,他曾說:“尤其是《懺悔品》,《神會(huì)語(yǔ)錄》里沒有這樣有力動(dòng)人的說法,也許真是慧能在世時(shí)的記載。”其他諸品“大致是神會(huì)雜采他的語(yǔ)錄湊成的。”同時(shí)他也不能肯定《壇經(jīng)》真是神會(huì)的作品,所謂“大概”、“或許”無處不表示他那不確定的心理。至于“至少《壇經(jīng)》的重要部分是神會(huì)作的”,“是神會(huì)的弟子采取他的語(yǔ)錄里的材料作成的”,雖然與其結(jié)論相一致,但還是流露出缺乏事實(shí)依據(jù)的彷徨心態(tài)。然而胡適就是依靠這般不足為憑的“證據(jù)”得出了“神會(huì)是《壇經(jīng)》的作者”,“凡言禪者皆本曹溪,其實(shí)是皆本于荷澤”的結(jié)論,不是以子之矛,刺子之盾,大謬而不然了嗎?

　　上述四款,胡適以神會(huì)為《壇經(jīng)》作者的考證不攻自破。尤其是與胡適之名望相悖離,此論長(zhǎng)期湮沒無聞,顯然是這一聳人聽聞之見,教界、學(xué)術(shù)界均不敢茍同。但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn),胡適對(duì)《壇經(jīng)》的考證,無疑揭示了神會(huì)在推動(dòng)禪宗思想“北伐”,使慧能禪學(xué)向全國(guó)流布的積極而又重大的歷史作用,充分肯定并凸現(xiàn)了神會(huì)在禪宗史上的重要地位,為禪學(xué),尤其是禪宗史的研究開拓了新的方向【以上引文均見胡適《荷澤大師神會(huì)傳》。】。

　　在這個(gè)問題上,凈慧法師在《〈六祖壇經(jīng)〉與生活禪》里有一段話說得很好:“有人說《六祖壇經(jīng)》六祖沒有說,是神會(huì)和尚說的。這就是胡適先生的觀點(diǎn)。因?yàn)樗�在神�?huì)和尚語(yǔ)錄里找到很多類似《六祖壇經(jīng)》的語(yǔ)句。學(xué)者說出這樣的話來,也好像是連起碼的常識(shí)都沒有。他不知道學(xué)生的知識(shí)是從老師那里學(xué)來的,連知識(shí)的繼承與發(fā)展的觀點(diǎn)都否定了。”教界的觀點(diǎn),對(duì)學(xué)界的一些傾向,有時(shí)確實(shí)能起到很好的矯正作用。

　　雖然胡適的《壇經(jīng)》研究存在著這樣那樣的問題,其觀點(diǎn)也不為學(xué)界和教界接受,但作為一位禪學(xué)研究的重要人物,在其禪學(xué)研究中所體現(xiàn)出來的方法和思路,仍然值得今天的研究者重視:

　　一、以歷史主義的方法考察禪宗與禪學(xué)之發(fā)展。

　　二、突出神會(huì)在禪宗史上的地位,肯定其推動(dòng)禪宗思想走向全國(guó)的重大作用。

　　三、以理性和世俗化的方法界說禪宗哲學(xué)。

　　四、認(rèn)為《壇經(jīng)》為神會(huì)之作,雖是大膽假設(shè)而乏小心求證,但卻從側(cè)面進(jìn)一步肯定神會(huì)對(duì)《壇經(jīng)》,即對(duì)禪宗思想的積極推動(dòng)。