《成唯識論》的物質(zhì)觀與量子力學的物質(zhì)觀

　　林國良

　　唯識學是佛學中最為精致的一個理論體系。近代弘揚唯識學的一些佛學大德，曾對此學說與現(xiàn)代科學的會通抱有極大的希望。而現(xiàn)代科學的發(fā)展，似乎正在為這一會通提供了一種可能性。本文將依據(jù)《成唯識論》(以下簡稱《成論》)，通過唯識學與量子力學的物質(zhì)觀的比較，對這一會通的可能性作一描述。

　　一、唯識學的假實現(xiàn)

　　唯識學的物質(zhì)觀主要有物質(zhì)起源論與物質(zhì)結(jié)構(gòu)論兩方面的內(nèi)容。從物質(zhì)起源論來看，唯識學認為：物質(zhì)非心外實有，而是由眾生的第八識變現(xiàn)。從物質(zhì)結(jié)構(gòu)論來看，唯識學認為：物質(zhì)不是由極微(物質(zhì)基本單位)構(gòu)成，而是由第八識變現(xiàn)色法中的實法(基本物質(zhì))，再由實法形成假法(各種物體)。而此處的假、實概念正是理解唯識學物質(zhì)觀的一個難點，故有必要先對唯識學的假實觀作一介紹。

　　唯識學的假、實概念，既有與佛教其他學派一致的含義，也有其獨特的含義。唯識學是在兩個層面上區(qū)分事物的真假虛實。第一層面的區(qū)分依據(jù)是永恒不變性和獨立存在性，這可以說是在區(qū)分事物的假與真：第二個層面的區(qū)分依據(jù)是事物的成分和作用，這就是唯識學所說的假與實。這兩個層面大體相當于佛教所說的勝義諦和世俗諦。首先，如按勝義諦來區(qū)分，則一切事物都屬假而非真，即都沒有永恒不變性，也沒有獨立存在性。其次，如按世俗諦來區(qū)分，唯識學將事物區(qū)分為實法、假法與非實非假法。此處所謂的實法，是指具有單一、獨立的成分，能起現(xiàn)實作用的事物。如果一事物是單一成分(不是復合成分)，能獨立存在(不是依附性地存在)，能起現(xiàn)實作用(不是幻覺等不能起真實作用)，就說它是實法。所謂假法，指非獨立存在、但有現(xiàn)實作用的事物。這類事物是一種沒有實體的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假為例，它們是實法的集合，如由色、聲、香、味、觸等基本物質(zhì)現(xiàn)象聚集而成的世間各種物體。所謂非實非假之法，指根本不存在、因而沒有現(xiàn)實作用的現(xiàn)象，即幻覺、想象等所顯的事物，如由幻覺而見的空中第二個月亮等。

　　二、唯識學的物質(zhì)起源論

　　1.物質(zhì)非心外實有

　　《成論》開卷便是對我執(zhí)與法執(zhí)的批判。對于破我執(zhí)，唯識學認為，無論識內(nèi)還是識外，所謂的“我”都沒有實體，都非實有。但對于破法執(zhí)，唯識學強調(diào)，識外諸法(外境)無，識內(nèi)諸法(內(nèi)境)可有。因此，“唯識”的真實含義是“唯有內(nèi)識并無外境”�！冻烧摗芬婚_始就對外道和小乘的心外法實有的觀點進行了批駁，而這一批駁正是以上述二重假實觀為基礎的。例如，該論卷一在破勝論的觀點時指出：勝論的諸范疇中，首先是那些始終不變地存在的范疇，如果那些范疇能產(chǎn)生結(jié)果，那它們就不是始終不變的，而應像它們所生的果一樣有生滅；如不能生果，則其所謂脫離識的真實存在，既無作用，純屬子虛烏有。再說那些勝論也認為是變化無常的范疇，如果那些范疇有質(zhì)礙(即具有質(zhì)量、占據(jù)一定的空間而互不相容)，那就能分解剖析，應非“實”；如果它們沒有質(zhì)礙，那就是與心和心所一樣的非物質(zhì)性的存在。(注：限于篇幅，此處未引原文。此處及以下譯文均引自筆者所著的《成唯識論直解》，由復旦大學出版社2000年出版。)

　　由此可見，唯識學是從“真’與“實”兩方面來否定外部物質(zhì)世界的實在性。即如果這些物質(zhì)是“真”的(具有永恒不變的本體)，那它們就不能變化而產(chǎn)生其它物質(zhì)；既然物質(zhì)世界生生不息，那物質(zhì)就不是永恒不變的；既然物質(zhì)不是永恒不變的，那就“非真”。再從成分來看，既然物質(zhì)有質(zhì)礙，那它們就不是單一、獨立的成分，而有結(jié)構(gòu)和組成成分，可分解剖析，所以“非實”。(但如果物質(zhì)沒有質(zhì)礙，那就不具有物質(zhì)性，也談不上是物質(zhì))。既然物質(zhì)與物質(zhì)世界非“真”非“實”，所以不具有實在性。世人通常將他們感覺到的一切物質(zhì)現(xiàn)象，都看作是“真實”的存在；唯識學不否認物質(zhì)現(xiàn)象的存在，只是認為它們不”真”不“實”，是一種假象性的存在。因為物質(zhì)并沒有永恒不變、不可分解的主體。佛教常說“一切皆空”，其“空”的含義也正在于此，即不是說一切現(xiàn)象都不存在，而是說一切現(xiàn)象都沒有永恒不變性。

　　2.物質(zhì)由第八識變現(xiàn)

　　如果物質(zhì)不是一種客觀、獨立的存在，那它們又由何而來？《成論》卷二指出：“阿賴耶識因緣力故，自體生時，內(nèi)變?yōu)榉N及有根身，外變?yōu)槠鳌?rdquo;即阿賴耶識由因緣的力量生起自己的主體時，在內(nèi)變現(xiàn)為各類種子與物質(zhì)身，在外變現(xiàn)為器世間。這里，“阿賴耶識”就是第八識。唯識學認為，在人們熟知的五種感覺(即五識)和意識(第六識)之外，還有第七識和第八識，而在八識中，第八識是根本識，是一切物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的本體。一切眾生都有各自的第八識�！冻烧摗穼Φ诎俗R作了詳盡的論述。引文中的“器”，即器世間，也就是物質(zhì)世界。所以，唯識學認為，整個物質(zhì)世界是由眾生的第八識變現(xiàn)，并非脫離第八識而獨立存在。

　　如果物質(zhì)世界是在眾生的第八識內(nèi)，那究竟是怎樣一種狀態(tài)呢？按唯識學的“三分說”(為求簡潔，此處不說“四分說”)，八識都可分為三種成分：相分，見分和自證分。識生起時，識的主體(即自證分)變現(xiàn)出相分和見分。見分就是識的認識作用，相分就是由識變現(xiàn)的認識對象。所謂認識過程，就是見分對相分進行認識，自證分則對這一認識過程進行證知。因此，粗略而言，每個眾生在誕生時，其第八識就變現(xiàn)出了他自己的物質(zhì)世界作為相分。由于共同的業(yè)力，同一世界的眾生變現(xiàn)出的物質(zhì)世界也有相同性，互相重疊在一起，猶如一間房內(nèi)眾多燈開亮后光線交織在一起一樣。綜上所述，唯識學并不是全然否定物質(zhì)及物質(zhì)世界的存在，只是不承認它們是一種客觀獨立的存在，而認為它們是一種依附于第八識的存在。

　　三、唯識學的物質(zhì)結(jié)構(gòu)論

　　1.物質(zhì)并非由極微(物質(zhì)基本單位)構(gòu)成

　　古印度的大多數(shù)學派、包括佛教小乘學派都認為物質(zhì)是由極微(物質(zhì)基本單位)構(gòu)成，并認為這些極微是實有的。而唯識學則對此種觀點作了否定。唯識學認為：極微決非實有，物質(zhì)也并非由極微構(gòu)成�！冻烧摗分赋觯�“謂諸極微，若有質(zhì)礙，應如瓶等，是假非實；若無質(zhì)礙，應如非色。”即如果極微沒有質(zhì)礙，那它們就是“非色”，即不是物質(zhì)；如果極微有質(zhì)礙，那還是可以分解剖析。所以極微也非實有。“既多分成，應非實有。”即只要事物是由多種成分合成的，就不是實有。

　　如果極微不是實有，那極微這一概念又是怎么回事呢？《成論》指出，對于那些認為物質(zhì)存在著真實主體的人，佛說極微，讓他們逐步分解剖析，排除假象，并不是說一切物質(zhì)真實存在極微。“雖此極微，猶有方分，而不可析，若更析之，便似空現(xiàn)，不名為色。故說極微，是色邊際。”即這極微雖然仍占有一定的空間，但無法再分析，若再對其分析，就有與空相似的形相出現(xiàn)，不能再稱為物質(zhì)了。所以說極微是物質(zhì)的邊界。

　　由此可見，唯識學認為：實際上不存在極微，極微只是思維的產(chǎn)物；或者說，極微僅是一種假說�！冻烧摗愤�指出：“然識變時，隨量大小，頓現(xiàn)一相，非別變作眾多極微合成一物。”即第八識變現(xiàn)物質(zhì)時，無論其體積是大是小，都是一下子出現(xiàn)全體，并非另外變作許許多多的物質(zhì)基本單位，然后再合成一種物質(zhì)。所以，物質(zhì)也并非由極微構(gòu)成。

　　2.第八識只變現(xiàn)實法，由實法形成假法

　　如前所說，物質(zhì)是由第八識變現(xiàn)。但更嚴格地說，物質(zhì)現(xiàn)象有假有實，而第八識只變現(xiàn)物質(zhì)現(xiàn)象中的實法。《成論》指出：“略說此識所變境者，謂有漏種、十有色處及墮法處所現(xiàn)實色。”其中，“有漏種”即世間一切事物的種子，“十有色處”即五根(眼、耳、鼻、舌、身)與五境(色、聲、香、味、觸)，“墮法處所現(xiàn)實色”即法處所攝色(意識所能認識的物質(zhì))中的定果色(由禪定而生的物質(zhì))。上述諸事物中，種子、五根與定果色均為實法，均由第八識直接變現(xiàn)。而五境有假有實，以色境(即視覺認識對象)為例，色境包括顯色、形色、表色三類色。在色境三類色中，唯識學認為，只有青、黃等四種基本色為實有，其余均為假有。此外，五境中的聲境香境、味境、觸境中也都有假有實。而第八識只變現(xiàn)五境中的實法，不變現(xiàn)假法�！妒鲇洝分信e了一個更明確的例子：“即觸處中，第八所變，唯能造，非所造，以無體故。”佛教所說的色法(物質(zhì))，包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、風四大種，所造色就是五根、五境等。能造色是實法，所造色中的五境有假有實，而其中的觸境的所造色(如滑、濕、重、輕等)“無體”(即無實體)，均為假法。所以，在“觸處”(即觸境)中，第八識只變現(xiàn)能造色，不變現(xiàn)所造色。

　　這里，在討論唯識學的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論中，必須注意到四大種與所造色的關(guān)系。因為粗略地說，是能造的四大種造就了所造色；但精確地說，四大種各有自己的種子，所造色中的實法也各有自己的種子，因此四大種與所造色中的實法都是由各自的種子而產(chǎn)生，那為什么說是四大種造就了所造色？唯識學認為，四大種有五種“因力”，據(jù)此可認為是四大種造就了所造色。這五種“因力”，一是生因，即所造色的種子要依賴四大種的種子引生，大種的種子生起時，造色種子才能生起。二是依因，造色生起后所占據(jù)的空間，就是引生它的大種先前所占據(jù)的空間，造色沒有能力離開引生它的大種而去占據(jù)別的空間。三是立因，即當大種變異時，造色也隨之變異；大種壞時，造色也壞。四是持因，造色能相似相續(xù)地生起不絕，是由大種攝持令住的力量，若沒有大種的這種力量，造色就會間斷。五是養(yǎng)因，即由于大種資養(yǎng)的作用，造色得以增長。由此可見，所造色雖是由因緣(即自己的種子)而生起，但四大種是它們生起和增長的極為重要的增上緣。

　　就這樣，第八識變現(xiàn)了四大種與五境中的實法，后者相當于基本物質(zhì)，再由這些實法形成了各種假法，這些假法相當于物質(zhì)世界中的各種物體。所以整個物質(zhì)世界，包括我們所見的各種物體，都是由五境中各種實法和假法聚集而成，是一種聚集假。

　　四、量子力學的物質(zhì)非實在論

　　在科學發(fā)展的一段時期中，人們把宏觀世界與微觀世界割裂開來，認為宏觀世界服從決定論的規(guī)律，微觀世界服從統(tǒng)計的規(guī)律。但現(xiàn)在的科學家大多傾向?qū)�兩者看成是一個統(tǒng)一的世界，兩者遵從統(tǒng)一的規(guī)律，乃至有的科學家認為：“經(jīng)典物理學只是一種近似，而量子力學在現(xiàn)在看來才是精確正確的。”[1-P136]而正是這被看作是真正“精確正確”的量子力學，其發(fā)展的歷史為科學與唯識學的會通描繪了一幅日益光明的圖景。限于篇幅，本文僅就物質(zhì)的非實在性與基本粒子的特征，對兩學說作一簡單比較。

　　在量子力學發(fā)展史上，一系列著名的實驗和理論，都對傳統(tǒng)物理學的物質(zhì)實在論產(chǎn)生了沖擊和挑戰(zhàn)。以“薛定諤貓”為例，這是量子物理學家薛定諤的一個著名思想實驗。薛定諤設想，一只貓關(guān)在一鋼盒內(nèi)，盒內(nèi)有一小塊輻射物質(zhì)，該輻射物質(zhì)如發(fā)生輻射，則會擊碎一個小的氫氰酸瓶，將貓毒死。這樣。雖然宏觀狀態(tài)的經(jīng)驗告訴人們，這只貓非死即活，即必然處在死或活的一種明確狀態(tài)中，但從量子事件來看，在某一瞬間，輻射發(fā)生與不發(fā)生的概率各為50%，所以，在某一瞬間，這只貓的死與活的可能性各為50%。用量子力學的語言來描述，即在某一瞬間，這只貓是死貓狀態(tài)與活貓狀態(tài)的疊加。但這種疊加狀態(tài)已超出了人們經(jīng)驗所能想象的范圍。那么，怎樣才能確定這只貓的狀態(tài)呢？那取決于觀察，由觀察可以決定這只貓到底是死還是活。“薛定諤貓”佯謬提出了兩個重要問題：一是宏觀世界的非實在性。“貓佯謬摧毀了我們本可以有的如下希望：即量子幽靈以某種方式局限于原子的陰影似的微觀世界之中，在原子領域中實在的佯謬性質(zhì)與日常生活和經(jīng)驗是不相關(guān)的。但如果量子力學作為所有物質(zhì)的一種正確描述被接受，這種希望顯然是會落空的。如果遵循量子理論的邏輯到達其最終結(jié)論，則大部分的物理宇宙，似乎要消失于陰影似的幻想之中。”[2-P27]所以，不但微觀世界是非實在性的，而且這種非實在性的陰影也籠罩著我們的宏觀世界。二是觀察者的作用。在上述例子中，貓究竟是死還是活，取決于一次觀察，觀察能將死活各為50%的狀態(tài)變?yōu)橐环N確定的狀態(tài)。如果將本例中的貓換成一個微觀粒子，那就是一個更為普遍的命題。在沒有觀察者觀察的情況下，一個微觀粒子究竟是什么、處在什么狀態(tài)中，全然說不準。根據(jù)“波粒二象性”和“雙縫實驗”，它可能是個粒子，也可能是種波。根據(jù)“測不準原理”，它的動量和位置不可能同時有一個明確的數(shù)值。只有通過一次觀察，才能使微觀粒子處在一種明確的狀態(tài)中。因此在某種意義上可說，正是觀察，才賦予了微觀粒子一種實在性。

　　1982年公布了阿斯派克特實驗的結(jié)果，該實驗是為了檢驗貝爾不等式。“貝爾不等式以兩個假設為根基：第一個我們可以稱為客觀實在性，即外部世界的實在性；……第二個是定域性或不可分隔性，或沒有超光速傳遞的信號。”[2-P44]而實驗結(jié)果表明上述兩個前提不能同時成立。但如果放棄第一個前提，那就是承認外部世界沒有實在性；如果放棄第二個前提，那就表明通常意義的因果性(即因先果后)不能成立。物理學家紛紛對此作出了反應：有的仍堅持愛因斯坦的立場，希望在更深的物質(zhì)層次上揭示出微觀粒子的規(guī)律性；有的則放棄了定域性的概念，開始探索某種超光速信號的可能性；有的則希望同時保存上述兩個前提，從而提出了多宇宙理論；更有一些物理學家則堅持量子力學的正統(tǒng)解釋——哥本哈根學派的立場，強調(diào)了觀察者在微觀粒子事件中的作用，即精神在此中的作用，進一步肯定了微觀粒子的非實在性。

　　五、量子力學的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論

　　唯識學的“極微非實有說”，似乎是唯識學中最能與現(xiàn)代科學引起共鳴的一個內(nèi)容。上述引文指出：對極微，“若更析之，便似空現(xiàn)，不名為色。”化學的基本知識告訴我們，原子是保持一切物質(zhì)化學性質(zhì)的最小單位，也就是使各種物質(zhì)相互區(qū)分的最小單位，如氫與氧的不同，在于氫原子不同于氧原子。原子層次以下的一切微觀粒子，“便似空現(xiàn)，不名為色。”(“色”即物質(zhì))首先，這些微觀粒子失去了各類物質(zhì)的特征，完全沒有個性，如所有的電子完全相同，所有的質(zhì)子完全相同，不象每一種原子都代表了一種物質(zhì)，因此完全可以說微觀粒子“不名為色”。其次，這些微觀粒子的性質(zhì)也都“似空現(xiàn)”。例如，粒子的質(zhì)量虧損會轉(zhuǎn)變成能量，正反粒子的湮滅會轉(zhuǎn)變成能量，而由能量也可以制造出粒子，乃至零能量也可產(chǎn)生粒子(因為能量也有正負之分)。粒子與能量間的相互轉(zhuǎn)換，最能體現(xiàn)基本粒子的空性(即沒有永恒不變、不可分解的本體)。如果進而對當代最有希望成為統(tǒng)一量子場論的“超弦理論”進行考察，似乎可以得出一些更為有趣的結(jié)論。“超弦理論，特別是其雜化形式，可能正是長期尋找的統(tǒng)一量子場論。在適當?shù)慕�似時，它自然而然地蘊涵著愛因斯坦的引力理論。而且，當它把愛因斯坦的引力理論和其他場的理論與量子場論結(jié)合在一起時，不會出現(xiàn)通常都有的無限大的困難。它還可以解釋為什么基本粒子有這么多的多樣性。不同種類粒子的數(shù)量實際上是無窮的，但在實驗室里只能發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量(例如幾百種)、質(zhì)量足夠小的粒子。”[1-P128-129]由此可見，據(jù)“超弦理論”看來，微觀粒子的數(shù)量是無窮的，它們“一直存在”，而且“是自己產(chǎn)生的”。[1-P128]這似乎可以使人想起一個比喻：一片水面上，你將不同的石頭以不同的方式扔進水里，水面就會濺起不同的浪花。因此，可以說本來就有無窮多的浪花，當然也可以說本來就沒有浪花，只是扔進了石頭才濺起浪花。如果把這些浪花比作微觀粒子，把扔石頭比作“觀察”，那么微觀粒子“似空現(xiàn)”的性質(zhì)就不難想象了。即本來就有無數(shù)的微觀粒子(這是量子力學的結(jié)論)，或者說，本來就沒有這些微觀粒子(這是唯識學的結(jié)論)。

　　六、唯識學與量子力學物質(zhì)觀比較

　　比較唯識學與量子力學，唯識學持物質(zhì)非實在性的觀念；量子力學則面臨困難的抉擇，究竟是放棄物質(zhì)實在性，還是放棄因果性，或是另找出路？而量子力學的主流派——哥本哈根學派則早已放棄了物質(zhì)實在性的觀念。更須強調(diào)的是，雖然唯識學的第八識變現(xiàn)物質(zhì)世界的觀念為千古絕唱，但其物質(zhì)非實在論，卻并非屬荒誕不經(jīng)，因為如果確切地理解其內(nèi)涵，即物質(zhì)不存在永恒不變、不可分解的本體，那么，這一觀念不但不荒謬，而且完全符合科學迄今為止所能達到的認識水平。因為，照目前科學對微觀粒子的認識來看，微觀粒子或是有更深層次的結(jié)構(gòu)，或是由場轉(zhuǎn)變而來。因此，唯識學與量子力學在物質(zhì)結(jié)構(gòu)和基本粒子的認識上，還是有著某種程度的一致性。

　　進而將唯識物質(zhì)觀與現(xiàn)代科學物質(zhì)觀相比較，二者既有可比的一面，同時唯識學物質(zhì)觀也表現(xiàn)出一定的局限性，即此理論較為粗疏籠統(tǒng)。從可比性看，像現(xiàn)代科學物質(zhì)結(jié)構(gòu)論一樣，唯識學物質(zhì)結(jié)構(gòu)論也具備了一個基本框架。如現(xiàn)代科學認為：存在著一百多種原子，由這些原子構(gòu)成了形形色色的物體。唯識學認為：存在著色、聲、香、味、觸五類基本物質(zhì)，由這些基本物質(zhì)構(gòu)成了形形色色的物體。而在再下一層次的物質(zhì)結(jié)構(gòu)中，兩種學說便分道揚鑣了�，F(xiàn)代科學認為：原子層次以下，還有各種微觀粒子，原子就是由這些微觀粒子(如質(zhì)子、中子、電子)構(gòu)成的。而唯識學認為：不存在極微。觸境是由四大種構(gòu)成的，但四大種與其它四境的關(guān)系則不是構(gòu)成與被構(gòu)成的關(guān)系，前者只是后者的增上緣，因為四大種與上述四境中的實法均由第八識直接變現(xiàn)。這是兩種學說在基本框架上的可比性。但在細節(jié)上，唯識學可說的東西就不多了，而現(xiàn)代科學在由原子和分子構(gòu)成萬物的問題上，形成了化學、物理學等一套完整的知識體系。唯識學的這種局限性主要根源于其總體傾向，因為唯識學的旨趣是在于說明“唯識無境”的道理，進而為其修行證果服務，而不在于形成相關(guān)的知識體系，不在于追求對物質(zhì)世界有更為深入的了解。所以，盡管唯識學在一些問題上能有極為深刻的洞察，但并未在如何由實法聚集成假法這一問題上形成完整的學說。也就是說，在物質(zhì)結(jié)構(gòu)方面，它既沒有形成一套與現(xiàn)代科學相同的知識體系，也沒有形成一套有別于現(xiàn)代科學的、獨立的知識體系，從而像現(xiàn)代科學那樣在物質(zhì)文明和技術(shù)發(fā)展中起至關(guān)重要的作用。