比丘尼傳 源流

　　源流

　　此書(shū)撰成之后，很長(zhǎng)時(shí)間史不見(jiàn)載，隋前經(jīng)籍均未著錄。梁僧佑《出三藏記集》、隋法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》等皆未載其目；隋費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》載寶唱所撰集凡八部，一百零七卷，亦未見(jiàn)是書(shū)。至唐代，《大唐內(nèi)典錄》和釋道宣之《續(xù)高僧傳.寶唱傳》中也未提及是書(shū)。

　　唐智升《開(kāi)元釋教錄》中才首次著錄，該書(shū)卷六〈寶唱〉項(xiàng)內(nèi)列「《比丘尼傳》，四卷」，并注曰：「述晉、宋、齊、梁四代尼行，新編入錄。」這表明，在智升所見(jiàn)前代內(nèi)典目錄中，均無(wú)此書(shū)蹤跡，故智升才將它作為新發(fā)現(xiàn)而增加入目。

　　智升并在《開(kāi)元釋教錄》后所附的二卷〈入藏錄〉中，將此書(shū)正式入藏。今人方廣锠據(jù)《高麗藏》、《資福藏》、《大正藏》等后代刻本予以復(fù)原，此書(shū)在一０七六部的《入藏錄》中位列一０七三號(hào)。

　　由于《開(kāi)元錄》的增入，是書(shū)于唐開(kāi)元之后遂流行開(kāi)來(lái)。如唐慧琳《一切經(jīng)音義》中，即多次征引是書(shū)�！�舊唐書(shū)．藝文志》載其目，列為四卷，《新唐書(shū)．藝文志》亦作四卷，惟《宋史．藝文志》著錄云：「僧寶唱《比丘尼傳》，五卷�！古c他本相比勘，作五卷者疑有誤。

　　從《比丘尼傳》編寫(xiě)體例上看，全書(shū)分晉、宋、齊、梁，各屬一卷，畛域分明，分為四卷自當(dāng)順理成章。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》云：「《比丘尼傳》，四卷，蕭梁僧寶唱撰，起晉升平，迄梁天監(jiān)，得尼六十五人，為之傳，以?xún)魴z為首�！乖�馬端臨《文獻(xiàn)通考．經(jīng)籍考》亦作四卷。

　　《開(kāi)元入藏錄》入藏經(jīng)典一０七六部，計(jì)五０四八卷，號(hào)稱(chēng)「五千卷」，對(duì)后代影響巨大�！侗惹鹉醾鳌芬虮涣腥搿肝迩Ь怼梗�方得以流傳廣布。會(huì)昌法難后，全國(guó)均以《開(kāi)元入藏錄》為標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)勘，恢復(fù)本地藏經(jīng)，正如《大正藏》所云：「西京崇福寺沙門(mén)智升撰《開(kāi)元釋教錄》二０卷，以五０四八卷為定數(shù)�！�(第四九卷第三七四頁(yè)下)

　　姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》談及此書(shū)時(shí)亦云：「后世藏經(jīng)，悉準(zhǔn)此入藏錄之成法；凡分類(lèi)、次序及用千字文標(biāo)號(hào)，無(wú)不垂為永式，其魄力可謂大矣�！�(上海書(shū)店影印本，二八二頁(yè)，一九八四年六月)后世刻經(jīng)均以此為「永式」，《比丘尼傳》正賴(lài)此而沿續(xù)。

　　宋神宗元豐年間所刻之《崇寧萬(wàn)壽大藏》，宋高宗紹興年間所刻之《大藏經(jīng)》(或稱(chēng)《資福藏》)，南宋末平江府磧砂延圣院所刻《大藏經(jīng)》(或稱(chēng)《磧砂藏》)，元至元年間所刻之《大藏經(jīng)》《或稱(chēng)《普寧藏》)均收錄此書(shū)。

　　在國(guó)外，高麗顯宗時(shí)所刻之《高麗藏》，也予以收錄。日本《大正藏》第五十卷、藏經(jīng)書(shū)院明治三十五年刻《大藏經(jīng)》第三十套及《續(xù)藏經(jīng)》致套第十一冊(cè)亦予以著錄，且均作四卷。光緒十一年十月金陵刻經(jīng)處有單行本行世。本書(shū)所錄文字以金陵刻經(jīng)處本為底本，并酌參《大正藏》等版本以校。

　　這里需要交待的是，佛學(xué)界一般以《開(kāi)元入藏錄》為《比丘尼傳》之最早著錄之書(shū)，但此說(shuō)尚可討論。考《隋書(shū)．經(jīng)籍志》二，中收錄〈尼傳〉 一目，謂：「〈尼傳〉，二卷，皎法師撰。」我們認(rèn)為此〈尼傳〉，當(dāng)即《比丘尼傳》，「皎法師」實(shí)為「釋寶唱」之訛誤，何以知之?

　　首先，《續(xù)高僧傳》卷六〈慧皎傳〉中未見(jiàn)引有是書(shū)，而《開(kāi)元釋教錄》慧皎項(xiàng)內(nèi)亦無(wú)此書(shū)之目，歷代刻經(jīng)中也均無(wú)慧皎撰〈尼傳〉的記載。此其可疑者一。

　　其二，《隋書(shū).經(jīng)籍志》所錄佛書(shū)，作者常有誤。如此書(shū)雜傳類(lèi)有《高僧傳》四卷，題為釋僧佑所著，實(shí)當(dāng)為慧皎所撰。因慧皎與僧佑同為梁高僧，故有此誤。而《尼傅》作者寶唱和慧皎亦屬同時(shí)代人，在佛教史上均有重要著作，因而致此訛誤的可能也極大。此乃當(dāng)疑者二。

　　其三，〈尼傳〉與《比丘尼傳》名雖有別，但稍加審度，此「尼」乃「比丘尼」之簡(jiǎn)稱(chēng)亦瑩然可見(jiàn)。至于《隋志》題為二卷，與通行本卷數(shù)不合，則未詳何故。

　　緣此三端，我們以為《比丘尼傳》最早著錄之書(shū)并非《開(kāi)元釋教錄》，而應(yīng)當(dāng)是《隋書(shū)．經(jīng)籍志》，后者出于唐貞觀(公元六二七——六四九年)年間，而前者乃唐開(kāi)元年間(公元七一三——七四一年)，前后相距至少有六十余年。