鐖卞績鎹愬姪
銆婅埇鑻ユ尝缃楄湝澶氬績缁忋€嬬畝浠�

比丘尼傳 源流

  源流

  此書撰成之后,很長時間史不見載,隋前經(jīng)籍均未著錄。梁僧佑《出三藏記集》、隋法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》等皆未載其目;隋費長房《歷代三寶記》載寶唱所撰集凡八部,一百零七卷,亦未見是書。至唐代,《大唐內典錄》和釋道宣之《續(xù)高僧傳.寶唱傳》中也未提及是書。

  唐智升《開元釋教錄》中才首次著錄,該書卷六〈寶唱〉項內列「《比丘尼傳》,四卷」,并注曰:「述晉、宋、齊、梁四代尼行,新編入錄�!惯@表明,在智升所見前代內典目錄中,均無此書蹤跡,故智升才將它作為新發(fā)現(xiàn)而增加入目。

  智升并在《開元釋教錄》后所附的二卷〈入藏錄〉中,將此書正式入藏。今人方廣锠據(jù)《高麗藏》、《資福藏》、《大正藏》等后代刻本予以復原,此書在一0七六部的《入藏錄》中位列一0七三號。

  由于《開元錄》的增入,是書于唐開元之后遂流行開來。如唐慧琳《一切經(jīng)音義》中,即多次征引是書�!�舊唐書.藝文志》載其目,列為四卷,《新唐書.藝文志》亦作四卷,惟《宋史.藝文志》著錄云:「僧寶唱《比丘尼傳》,五卷。」與他本相比勘,作五卷者疑有誤。

  從《比丘尼傳》編寫體例上看,全書分晉、宋、齊、梁,各屬一卷,畛域分明,分為四卷自當順理成章。宋晁公武《郡齋讀書志》云:「《比丘尼傳》,四卷,蕭梁僧寶唱撰,起晉升平,迄梁天監(jiān),得尼六十五人,為之傳,以凈檢為首�!乖R端臨《文獻通考.經(jīng)籍考》亦作四卷。

  《開元入藏錄》入藏經(jīng)典一0七六部,計五0四八卷,號稱「五千卷」,對后代影響巨大�!侗惹鹉醾鳌芬虮涣腥搿肝迩Ь怼梗降靡粤鱾鲝V布。會昌法難后,全國均以《開元入藏錄》為標準點勘,恢復本地藏經(jīng),正如《大正藏》所云:「西京崇福寺沙門智升撰《開元釋教錄》二0卷,以五0四八卷為定數(shù)�!�(第四九卷第三七四頁下)

  姚名達《中國目錄學史》談及此書時亦云:「后世藏經(jīng),悉準此入藏錄之成法;凡分類、次序及用千字文標號,無不垂為永式,其魄力可謂大矣�!�(上海書店影印本,二八二頁,一九八四年六月)后世刻經(jīng)均以此為「永式」,《比丘尼傳》正賴此而沿續(xù)。

  宋神宗元豐年間所刻之《崇寧萬壽大藏》,宋高宗紹興年間所刻之《大藏經(jīng)》(或稱《資福藏》),南宋末平江府磧砂延圣院所刻《大藏經(jīng)》(或稱《磧砂藏》),元至元年間所刻之《大藏經(jīng)》《或稱《普寧藏》)均收錄此書。

  在國外,高麗顯宗時所刻之《高麗藏》,也予以收錄。日本《大正藏》第五十卷、藏經(jīng)書院明治三十五年刻《大藏經(jīng)》第三十套及《續(xù)藏經(jīng)》致套第十一冊亦予以著錄,且均作四卷。光緒十一年十月金陵刻經(jīng)處有單行本行世。本書所錄文字以金陵刻經(jīng)處本為底本,并酌參《大正藏》等版本以校。

  這里需要交待的是,佛學界一般以《開元入藏錄》為《比丘尼傳》之最早著錄之書,但此說尚可討論。考《隋書.經(jīng)籍志》二,中收錄〈尼傳〉 一目,謂:「〈尼傳〉,二卷,皎法師撰。」我們認為此〈尼傳〉,當即《比丘尼傳》,「皎法師」實為「釋寶唱」之訛誤,何以知之?

  首先,《續(xù)高僧傳》卷六〈慧皎傳〉中未見引有是書,而《開元釋教錄》慧皎項內亦無此書之目,歷代刻經(jīng)中也均無慧皎撰〈尼傳〉的記載。此其可疑者一。

  其二,《隋書.經(jīng)籍志》所錄佛書,作者常有誤。如此書雜傳類有《高僧傳》四卷,題為釋僧佑所著,實當為慧皎所撰。因慧皎與僧佑同為梁高僧,故有此誤。而《尼傅》作者寶唱和慧皎亦屬同時代人,在佛教史上均有重要著作,因而致此訛誤的可能也極大。此乃當疑者二。

  其三,〈尼傳〉與《比丘尼傳》名雖有別,但稍加審度,此「尼」乃「比丘尼」之簡稱亦瑩然可見。至于《隋志》題為二卷,與通行本卷數(shù)不合,則未詳何故。

  緣此三端,我們以為《比丘尼傳》最早著錄之書并非《開元釋教錄》,而應當是《隋書.經(jīng)籍志》,后者出于唐貞觀(公元六二七——六四九年)年間,而前者乃唐開元年間(公元七一三——七四一年),前后相距至少有六十余年。

精彩推薦