人民政協(xié)對(duì)于佛教界進(jìn)行革新的啟導(dǎo)作用

　　人民政協(xié)對(duì)于佛教界進(jìn)行革新的啟導(dǎo)作用

　　--1949年11月12日講于北京居士林座談會(huì)

　　人民政治協(xié)商會(huì)議的經(jīng)過(guò),報(bào)紙上披露得很詳細(xì),想大家已都知道,毋庸再說(shuō)。至于它的意義,我想在說(shuō)明之先,應(yīng)該向大家介紹中共中央委員兼宣傳部副部長(zhǎng)徐特立先生說(shuō)的幾句話。徐老先生前幾天在我那里談到這次政協(xié)會(huì)議,他認(rèn)為是繼1942年的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之后的又一次全國(guó)大整風(fēng)。我們知道1942年的整風(fēng),足整頓黨風(fēng)的宗派主義,學(xué)風(fēng)的主觀主義,和文風(fēng)的黨八股,而實(shí)際上只是整頓黨風(fēng)。因?yàn)閷W(xué)風(fēng)是黨的學(xué)風(fēng),文風(fēng)也是黨的文風(fēng)。黨的宗派主義、主觀主義和黨八股整頓糾正了,中國(guó)共產(chǎn)黨才有今天的成功。這次政協(xié)會(huì)議徐特老竟看作是全國(guó)的大整風(fēng),實(shí)在值得我們深深地玩味的。

　　政協(xié)會(huì)議足9月21日開(kāi)幕的。在這以前的7月1日,毛主席曾經(jīng)發(fā)表了一篇《論人民民主專政》的論文。在這篇論文中,第一段就說(shuō)明社會(huì)進(jìn)步了,政黨和國(guó)家機(jī)器,將因其喪失作用,沒(méi)有需要,逐步地衰亡下去,完結(jié)自己的歷史使命。同時(shí)更緊接著說(shuō),沒(méi)有讀過(guò)馬列主義的剛才進(jìn)黨的青年同志們,也許還不懂得這一條真理�？梢�(jiàn)毛主席的“七一”論文,的確是有整風(fēng)作用的。以后幾段如論“一邊倒”、論“獨(dú)裁”、論“統(tǒng)一戰(zhàn)線”,無(wú)一不是為全國(guó)的大整風(fēng)而設(shè)。政協(xié)會(huì)議就是這篇論文的具體的實(shí)現(xiàn)。

　　人民政協(xié)《組織法》第一條說(shuō):“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議,為全中國(guó)人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織。”這樣明白的標(biāo)示,更可以證明我們上面所說(shuō)的話是正確。同時(shí),這次代表的成份,包括了全中國(guó)所有的民主黨派、人民團(tuán)體、人民解放軍、各地區(qū)、各民族和國(guó)外華僑。真可以說(shuō)是海涵山負(fù),無(wú)所不包。但他們都是在某一個(gè)階段上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)進(jìn)步作用,而在今日又是擁護(hù)革命的人們,沒(méi)有一個(gè)反動(dòng)派。所以陣容雖極龐大,而切實(shí)地做到了“壁壘森嚴(yán)”四個(gè)字。壁壘森嚴(yán)其實(shí)就是“一邊倒”。用佛教的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),這里面“能立”也“能破”�！澳芰ⅰ本褪墙�立了統(tǒng)一的堅(jiān)固的革命陣線,在他相反的方面,便是“能破”,即把一切危害國(guó)家人民的帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義,以及其它明的暗的大的小的一切反動(dòng)組織與力量徹底摧毀。這樣才不至于使人迷戀舊尸骸,或者分不清友敵。這不是整風(fēng)是什么呢?

　　毛主席的“七一”論文里又說(shuō):“我們要學(xué)景陽(yáng)崗上的武松。在武松看來(lái),景陽(yáng)崗上的老虎,刺激他也是那樣,不刺激他也是那樣,總之是要吃人的�；蛘甙牙匣⒋蛩�,或者被老虎吃掉,二者必居其一�！边@話很妙,把所以要“專政”或“獨(dú)裁”的原因,活生生的畫(huà)了出來(lái)。所以政協(xié)《共同綱領(lǐng)》第七條說(shuō):“中華人民共和國(guó)必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動(dòng),嚴(yán)厲懲罰一切勾結(jié)帝國(guó)主義、背叛祖國(guó)、反對(duì)人民民主事業(yè)的國(guó)民黨反革命戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯,和其它怙惡不悛的反革命首要分子。”從這里我們可以知道革命足要有景陽(yáng)崗上武松一般的勇氣,對(duì)于反革命分子,決不能意存姑息的。

　　講到此地,我要講一講北來(lái)以后我對(duì)于中共領(lǐng)導(dǎo)人物的感想。我用古老的觀點(diǎn)觀察中共的領(lǐng)導(dǎo)人物,認(rèn)為他們都是像武松一樣有血性有骨氣的人。如果按照舊的說(shuō)法,也可以說(shuō)是狂狷之士。他們因?yàn)榫哂小翱裾哌M(jìn)取,狷者有所不為”的性格,所以經(jīng)得起千難萬(wàn)苦的鍛煉,堅(jiān)毅奮勇,領(lǐng)導(dǎo)起革命事業(yè)來(lái)。但狂狷之士的作風(fēng),有時(shí)不免矯枉過(guò)正。這在中共過(guò)去的作風(fēng)當(dāng)中可以舉得出很多證據(jù)的。不過(guò)在這次會(huì)議里,中共的表現(xiàn),卻是溫和客觀、既不偏右、又不傾左,可以說(shuō)是已經(jīng)由狂狷而漸進(jìn)于“中行”了。什么叫做中行?中行就是合情合理,這次《共同綱領(lǐng)》的每字每句,都是根據(jù)合情合理的原則融會(huì)各方的意見(jiàn)而產(chǎn)生的。因此《共同綱領(lǐng)》,也可以叫作合情合理的綱領(lǐng)。在小組討論時(shí),主張比較激烈而過(guò)左的,反是民主人士,調(diào)和折衷,不主一偏;力求其合情合理的,反是中共方面。即如當(dāng)討論文教政策時(shí),內(nèi)中有“提倡用科學(xué)的歷史的觀點(diǎn)”一句話,有很多人就認(rèn)為不夠徹底,主張改為“用馬列主義的觀點(diǎn)”,結(jié)果,中共方面的人不主張修改,仍舊采用原文。又如有人提議在人民有宗教信仰自由的條文外,加入反宗教信仰自由的一句話,結(jié)果馬列學(xué)院的負(fù)責(zé)人認(rèn)為中外的情形不同,不必加入而撤消原議。有人說(shuō)蘇聯(lián)和中國(guó)的共產(chǎn)黨人都是現(xiàn)實(shí)主義者,我想這個(gè)所謂現(xiàn)實(shí)主義,可以解釋為合情合理主義,也可以解釋為實(shí)事求是主義。這次政協(xié)的成功,即在于用實(shí)事求是的武器,克服了主觀主義、宗派主義和左右傾機(jī)會(huì)主義,而創(chuàng)立了實(shí)事求是的平實(shí)的作風(fēng)。我們不妨再舉一個(gè)例:在政協(xié)小組會(huì)議中,有人鑒于失業(yè)問(wèn)題的嚴(yán)重,提議在《共同綱領(lǐng)》第五條加“勞動(dòng)自由”四字。但周恩宋先生說(shuō),勞動(dòng)自由是應(yīng)該尊重的,政府當(dāng)然盡力設(shè)法解決失業(yè)問(wèn)題,不過(guò)最近兩三年內(nèi),還不可能全部解決,所以寧可犧牲那四個(gè)寶貴的字眼。我們看,因?yàn)椴荒苋�部解決失業(yè)問(wèn)題,即不愿加入“勞動(dòng)自由”四字,則其余的一字一句,都是有了可以全部實(shí)現(xiàn)的把握和保證,才列為條文的。這和國(guó)民黨反動(dòng)政府的“好話說(shuō)盡,壞事做盡”相比,真是天地懸隔了。所以徐特老說(shuō)人民政協(xié)是全國(guó)的大整風(fēng),的確是不錯(cuò)的。

　　我們?cè)偻�上追�?現(xiàn)代東西洋的文明,大都開(kāi)創(chuàng)于二千五六百年以前,那時(shí)候印度的釋迦牟尼,中國(guó)的孔子,和希臘的蘇格拉底都先后成立學(xué)派,而都是非常平實(shí)的。我們知道孔子是“不語(yǔ)怪力亂神”,和主張“行有余力則以學(xué)文”的。蘇格拉底針對(duì)辯士派的思想,不自以為“智者”,而自稱為“愛(ài)智者”。釋迦牟尼更極力糾正當(dāng)時(shí)吠陀的形式主義、幻想主義,而教他的門徒從最平實(shí)的七覺(jué)支八正道下手。后來(lái)逐漸演變,又大都走向煩瑣哲學(xué)或空談理性。距離事實(shí)愈遠(yuǎn),背棄原來(lái)的精神亦愈多。一直到現(xiàn)代,西洋哲學(xué)方面很顯得貧弱無(wú)力,儒家學(xué)說(shuō)也成為反動(dòng)派的工具,佛教更是成了一個(gè)空殼子�？傉f(shuō)一句,就是都不曾腳踏實(shí)地,和生活和人民緊緊地聯(lián)系在一起。這時(shí)候馬克思匯集了科學(xué)哲學(xué)的大成,用精深的辯證唯物論,創(chuàng)造了社會(huì)主義革命,把一切政治文化歸還給人民。就他一生的言論和行動(dòng)上看,可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)字,一步路是落空的。列寧與斯大林亦然,所以成為馬克思最好的學(xué)生。我們從整個(gè)文化史上說(shuō),馬列主義實(shí)在足二三千年來(lái)人類文化的大整風(fēng),也就是經(jīng)過(guò)平實(shí)的“正”,和空談的“反”,而復(fù)歸于平實(shí)的“合”。此次政協(xié)的成功,正足從這種精神發(fā)展出來(lái)的,所以又具有繼往開(kāi)宋的作用。

　　所謂佛教界的改革,也就是佛教界的整風(fēng)�，F(xiàn)在先從“歪風(fēng)”說(shuō)起。我以為流行在佛教界內(nèi)的歪風(fēng),不外四種:一、飽食終日,無(wú)所用心;二、抱殘守缺,膠柱鼓瑟;三、買空賣空,言不及義;四、假貌為善,蛀蝕佛教。這也免不了主觀主義、宗派主義和八股,自然也都是機(jī)會(huì)主義。機(jī)會(huì)主義者,投機(jī)取巧,只愿為個(gè)人打算之謂也。為個(gè)人打算得愈周到,距離佛教的精神愈遙遠(yuǎn),這在出家人方面表現(xiàn)得最使人傷心,因此社會(huì)上大家認(rèn)為那就是佛教,連帶我們的教主釋迦牟尼也受到了糟蹋。居士方面當(dāng)然也免不了上面所說(shuō)的毛病,不過(guò)比出家人好些,所以過(guò)去居士與僧眾之間很少真誠(chéng)的合作。即使有,也大都是互相利用而已。過(guò)去佛教界的情形如此,欲求佛教之不為社會(huì)所非難攻擊,真是不可能的事。

　　常言道,無(wú)風(fēng)不起浪,空穴自來(lái)風(fēng)。我們?nèi)绻�要追究那四種“歪風(fēng)”之所由來(lái),當(dāng)然不可不歸咎于佛教制度,尤其是寺廟制度的不良。一個(gè)地主階級(jí),一個(gè)依靠資產(chǎn)階級(jí)謀生活的人,要他不裝腔做勢(shì)、胡作非為,或者抖擻精神、振作起來(lái)是不大可能的。過(guò)去的佛教制度,可以說(shuō)是完全建筑在地主階級(jí)和依靠資產(chǎn)階級(jí)的寄生生活上面的。佛教團(tuán)體如各地的佛教分支會(huì),也都像過(guò)去的參議會(huì)一樣,被少數(shù)特權(quán)階級(jí)所包辦,“會(huì)”只是替他們裝門面、爭(zhēng)飯碗而已。所以佛教會(huì)的章程上,雖然堂堂皇皇訂立了許多整頓教規(guī)、興辦事業(yè)的條文,結(jié)果非唯一事無(wú)成,還要低聲下氣向那許多方丈當(dāng)家們討幾個(gè)錢掛招牌。我們現(xiàn)在談改革,首先要認(rèn)清楚這種事實(shí),也就是說(shuō)要先從制度方面徹底做去。好在《共同綱領(lǐng)》已替我們把腐蝕佛教的爛根子掘掉了。

　　制度改革好了,僧徒不能再用信仰謀生活,而要從生活中實(shí)踐信仰、表現(xiàn)信仰,出家的自然不會(huì)多�？墒俏乙�請(qǐng)大家認(rèn)識(shí)一樁佛教史上的事實(shí),就是僧徒數(shù)量的多少與佛教的興衰成反比例。三武滅法的時(shí)候,全國(guó)僧?dāng)?shù),都在二三百萬(wàn)左右。而玄奘回國(guó)以后,佛教最盛的時(shí)期,全國(guó)僧?dāng)?shù)據(jù)《法苑珠林》所載,不過(guò)八萬(wàn)人。所以大家不要以為出家人少了,佛教就會(huì)衰亡。我們要壁壘森嚴(yán),也要學(xué)中國(guó)共產(chǎn)黨在陜北的“精兵簡(jiǎn)政”政策,重質(zhì)不重量,才能把佛教制度重新建立起來(lái)。否則光是糊糊窗戶,粉刷粉刷墻壁,對(duì)于一所東倒西歪的房屋是不會(huì)發(fā)生什么修整的作用的。因此將來(lái)的佛教,居士方面所應(yīng)該負(fù)的責(zé)任,要比現(xiàn)在大得多。

　　在將來(lái)的佛教當(dāng)中,居士既應(yīng)負(fù)很多責(zé)任,則目前佛教界的改革,不要以為是出家人的事,與在家居士無(wú)關(guān)。也就是說(shuō),為著續(xù)佛慧命,從這時(shí)起,居士與僧徒應(yīng)該真誠(chéng)合作起來(lái),先把佛教的現(xiàn)行制度改革好,然后再整理思想。談到整理思想,我又以為居士方面所應(yīng)負(fù)擔(dān)的工作要比出家人為多。因?yàn)槭聦?shí)上,目前一般居士的知識(shí)水準(zhǔn)比出家人為高,可以在整理思想方面負(fù)相當(dāng)責(zé)任的。不過(guò)我又要大家注意兩點(diǎn):(一)歷史發(fā)展的觀點(diǎn);(二)從行為中履踐的精神。過(guò)去佛教界因?yàn)橛性S多紛爭(zhēng),所以削弱了佛教的力量,而紛爭(zhēng)之起,我以為是起于不知道歷史發(fā)展的觀點(diǎn)。譬如大小乘之爭(zhēng),宗教之爭(zhēng),禪凈之爭(zhēng),顯密之爭(zhēng),性相之爭(zhēng),新舊之爭(zhēng),以至于起信論楞嚴(yán)經(jīng)之爭(zhēng),從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)看來(lái),都是所謂“末學(xué)之辯”,不值一笑的。又過(guò)去大家不注重從行為中履踐的精神,縱使談空說(shuō)有、舌底生蓮,或者精進(jìn)勇猛、守身如玉,結(jié)果還只是他個(gè)人的事,或者竟是“脫空妄語(yǔ)漢”,這就違背了釋迦牟尼平實(shí)的、和人民大眾緊緊地團(tuán)結(jié)在一起的精神了。

　　總之,目前談佛教界的改革,我們也應(yīng)該足一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者。在制度的改革方面,我們既要壁壘森嚴(yán),又要合情合理。思想方面的改革,則注重了歷史觀點(diǎn)和履踐的精神,才能糾正佛教界的“歪風(fēng)”,而恢復(fù)“實(shí)事求是”的佛陀的真正精神。一切教理上的、修持上的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí),自然可以迎刃而解。所以我們現(xiàn)在談改革固然不能抱殘守缺,故步自封,更不有買空賣空,風(fēng)頭主義。我們不必?zé)o原則地捧人家的場(chǎng),也不要人家瞎吹瞎捧。我們要腳跟點(diǎn)著佛地,穩(wěn)步開(kāi)展佛教的前途。這才是人民民主時(shí)代一個(gè)真正佛教徒的正確的認(rèn)識(shí)與行為。人民政協(xié)所啟導(dǎo)我們者在此。

　　(原載1952年現(xiàn)代佛學(xué)社出版的《關(guān)于新的道路》)