有時對立也未嘗不是對話的開始——略述昭慧法師對“人間佛教”三

　　有時對立也未嘗不是對話的開始——略述昭慧法師對“人間佛教”三篇論文之回應

　　釋性廣

　　十一月十三日上午,昭慧法師在“人間佛教的發(fā)展與實踐──印順法師的佛學思想與落實”國際學術研討會(Conference on “From Lay Buddhism to Engaged Buddhism)中,為日本陳耀東教授、伊吹敦教授與慈大游祥洲教授的三篇論文,作半小時之回應。筆者雖未參與,事后聽錄音內容,感覺頗有與讀者分享之價值,因此略述該場研討會中,昭慧法師的回應內容如下:

　　這三篇論文很有巧合之處。原來,導師對藏密、中國傳統(tǒng)宗派與南傳佛教都有所批判,而三位作者的論文,分別研究印順導師與密教、印順導師與禪宗(三階教)以及印順導師的三乘共貫思想,恰好分別屬于藏密、中國佛教與南傳佛教三個領域。三篇論文同在一個場次發(fā)表,真可說是一種巧合。

　　一、陳教授大作〈印順法師的人間佛教與密教批判〉,值得贊嘆的是,該文詳述導師對密教之看法,并點出了太虛大師與導師對密教的不同態(tài)度。補充說明一點:雖然太虛大師對密教較采融攝之態(tài)度,但曾聞印順導師說:法尊法師在漢藏教理院講學時,大師要求他只能講顯教,不得授密法。顯然大師對密教在漢地的畸型發(fā)展,依然存有若干疑慮。

　　針對該文,我只提出一個與作者不同的看法。印順導師對密教的看法,未必見得與太虛大師對王宏愿的論諍有直接關系,依其自述,導師于抗戰(zhàn)期間協(xié)助法尊法師翻譯《密宗道次第論》,因而理解密教內容。導師因理解而反對密教,與法尊法師的治學因緣,反而應有較直接的關系。

　　二、針對伊吹敦教授的〈“人間佛教”的來源和其歷史性意義〉,提到“人間佛教”可能與禪宗、三階教之精神有關。我認為,導師的“人間佛教”藍圖的擘畫,來自《阿含》與律,以及初期大乘經(jīng)典的啟發(fā)較多。對于禪宗,他是既贊嘆又批判的。而且禪者隱遁獨善的風格較為明顯,因此導師的“人間佛教”思想,直接承自禪宗者可能較少。三階教的作為,更是中國佛教中的經(jīng)驗斷層,對導師思想的直接啟發(fā),其可能性更低。

　　但從更宏觀的角度來看,包括禪宗或導師,也一直受到中國儒家主流思想的影響,重人文而不尚鬼神。再者,中國主流文化是重“兼善天下”的,這也應是讓中國佛教選擇性地采用大乘教法的重要原因。儒家在歷史上,算是佛教的諍友,偶而亦成為論敵,但總推促著佛教,讓它重視“兼善天下”的重要性。因此或可更廣義地說:導師是深受中國文化影響,所以才提倡“人間佛教”的。那么,中國化最徹底的禪宗,重人文而不尚鬼神,質樸無華而剛毅勇健,當然也在“人間佛教”思想的來源之內。

　　三、有關游祥洲教授論文的部分,游教授謙稱是因我所作的〈三乘究竟與一乘究竟〉而激發(fā)其靈感,因此在該文的基礎之上,探討“人間佛教”的三乘共貫思想,是否有可能建構大乘與聲聞乘的對話橋梁,還是只會引起了更多的爭論。游教授并期望佛教能“三乘共尊”,而避免“己宗優(yōu)位”的價值判斷。我的回應是:

　　1. 我撰寫〈三乘究竟與一乘究竟〉時,刻意先抽空自己的價值判斷,而純作“緣起性空中道論是否能達成‘一乘究竟\’之結論”的邏輯分析;相形之下,游教授雖反對“己宗優(yōu)位”的價值判斷,反而是以愛護佛教的熱情,加入了“三乘共尊”的價值判斷,這無非是希望能減少佛教論爭的內耗,共同致力于宏法利生事業(yè)。他這種熱情是值得欽敬的!

　　2. 但在“共尊”的價值判斷中,其底線何在?這就形成一個難題。這就像是“尊重多元”一樣,稍一不慎,就會由“文化相對論”落入“倫理相對主義”的泥淖。離開情境脈絡,“共尊”的理想較為單純;一旦置入情境脈絡,則是否有可能維持“共尊”,就是一項挑戰(zhàn)。例如:針對動物保護或性別平等議題,作為一個運動人士,我當然還是會堅持其理念,而不會與佛教中任何一種合理化性別歧視或物種歧視的說法,處于“共尊”的局面。

　　3. 游教授指出:佛教處于宗教全球化時代,不要因內部的爭議而削弱了佛教總體的競爭力,個人深為認同,因為依自己的切身體驗,光是與那些抨擊導師思想的藏傳、漢傳、南傳論者打筆戰(zhàn),就花了我不少的時間。前些日看到一篇臺灣南傳比丘批判導師思想的論述,個人深不以為然,從下午到深夜,一口氣寫了八千多字來回應它。1

　　4. 但退一步想,有時對立也未嘗不是對話的開始。個人要不是因藏傳佛教如石法師文章的刺激,也不可能撰就《世紀新聲》一書;要不是因觀凈比丘文章刺激,也不可能寫那八千多字。所以想想,還得感謝那些不同聲音呢!思想定于一尊,往往反而會因其欠缺腦力激蕩,而形成一灘死水,導致思想的慢性衰敗。因此,只要對立不會導致暴力,不同思想實亦未嘗不可有一種相反相成的辯證性關系,而不必太擔心它的“內耗”。

　　法師回應完畢后,慈濟大學前文學院院長許木柱教授由于是人類學者,因此特別針對法師所說的,“文化相對論”不能成為“倫理相對主義”,多元價值并重,也應有其“底線”的說法,發(fā)言甚表贊同。

　　注釋

　　[1]按:指《法光》第181期(民93年10月出刊),刊出呂凱文教授論觀凈比丘著作《復歸佛陀的教導(一)》的三篇大作。昭慧法師乃立即撰寫〈方法學上的另一錯誤示范——論觀凈比丘與呂凱文教授之“佛教圣典詮釋學”〉以回應之。該文長約8500字,將于第183期《法光》(12月)刊載。