當(dāng)前位置：華人佛教 > 佛教人物 > 漢傳佛教人物 > 性廣法師 >

性廣法師

因果關(guān)系的推論與科學(xué)知識的建立

　　因果關(guān)系的推論與科學(xué)知識的建立——以牟宗三對休謨之批判為主的討論

　　釋性廣

　　前言

　　因果關(guān)系指“原因”和“結(jié)果”之間的關(guān)系,此一概念長久存在于哲學(xué)思維與日常談?wù)撝?故休謨稱之為“宇宙的接合劑”:即因果關(guān)系將事件(或事物)與事件(或事物)之間,做了有意義或相關(guān)性的聯(lián)結(jié)�，F(xiàn)代文明中,對于自然世界的事事物物,做因果關(guān)系的確認(rèn)及系統(tǒng)描述,已被稱為是科學(xué)的主要目標(biāo);而在道德與法律的討論中──如責(zé)任及義務(wù)的評估與歸屬,因果關(guān)系的論斷更扮演了重要的關(guān)鍵。

　　休謨哲學(xué)與佛教思想都曾探討“因果關(guān)系”,但前者著重于質(zhì)疑以因果關(guān)系建立科學(xué)知識的可能性,后者則多從倫理道德與修道實證的角度,闡述善惡心念與行為結(jié)果間的關(guān)系,并有勸發(fā)轉(zhuǎn)染成凈、還滅得證的圣諦義理。

　　本文主要討論休謨對于“科學(xué)知識”的質(zhì)疑,亦即:“立基于因果關(guān)系與歸納推論的科學(xué)知識,能否有確定性與有效性”的問題;文中并引述建立“科學(xué)知識”的充要條件。本文蒙李師瑞全教授指導(dǎo),刊載于《鵝湖》第三四八期(2004年6月號)中,茲于本刊轉(zhuǎn)載,意在向佛教讀者介紹西方經(jīng)驗主義哲學(xué)大師的因果論述。

　　雖然這是西方哲學(xué)中知識論的議題,但是亦可藉資引發(fā)讀者對于佛教“因果論”更多的思維:一、佛教的“因果論”,同時涵蓋了經(jīng)驗知識與超驗理則──因果律的性質(zhì),而更重視理則──“此有故彼有,此生故彼生;此無故彼無,此滅故彼滅”的因緣法則的掌握。從深明流轉(zhuǎn)生死之因果而臻至涅槃還滅的證境,都在同一因果律的法則中,至于經(jīng)驗世界中的現(xiàn)象,佛陀提醒吾人“緣起甚深”的重點,切莫墮入一因一果的狹隘與僵化性思考中。二、論究佛教的修道圣諦,有類于科學(xué)知識的獲得,除了因果法則,更需要掌握其中的充要條件,否則容易流于休謨所說的:由心理發(fā)揮想像力所產(chǎn)生的習(xí)慣性的連結(jié)。

　　牟宗三先生所著《認(rèn)識心之批判》一書,曾針對西方哲學(xué)知識論中的許多重要課題,提出討論和回應(yīng)。本文以“因果關(guān)系”與“科學(xué)知識”之關(guān)系為主題,討論牟先生對于休謨哲學(xué)中因果的分析所作的批判,以及其所主張的“理性超越的運用”中“因故格度”的立論,是否足以解消休謨問題對于科學(xué)知識中,以因果關(guān)系與歸納推論為基礎(chǔ)的確定性的質(zhì)疑。

　　一、休謨(Hume)對于因果關(guān)系之分析1

　　休謨在其觀念理論與觀念聯(lián)想原則的基礎(chǔ)上,引入兩種“關(guān)系”概念:一、能引起觀念聯(lián)想運作關(guān)系者,稱“自然關(guān)系”;二、“哲學(xué)關(guān)系”——包含自然關(guān)系,以及一些隨意將兩個可能無自然聯(lián)結(jié)表現(xiàn)的觀念加以比較而成的關(guān)系。此中,“因果關(guān)系”則涵攝兩種關(guān)系。如說:

　　原因和結(jié)果顯然是吾人從經(jīng)驗中得來,而非從任何抽象的推理或思考得來的關(guān)系。2

　　而“因果關(guān)系”也是一種哲學(xué)關(guān)系,如說:

　　原因和結(jié)果的觀念不但從感覺印象中得來,而且也可以從反省印象中得來。(頁七八)

　　一切推理都只是比較和發(fā)現(xiàn)兩個或較多的對象,其彼此間之恒常的或不恒常的關(guān)系。……心靈不能超出直接呈現(xiàn)于感官之前的對象,去發(fā)現(xiàn)對象的真實存在或關(guān)系。而只有因果關(guān)系才產(chǎn)生此一種聯(lián)系,……超出吾人感官印象之外者,只能建立于因果之聯(lián)系上。……唯一能推溯至吾人感官之外,并將吾人看不見,觸不到的存在和對象提供予吾人者,即是“因果關(guān)系”。(頁七三至七四)

　　休謨并指出:“接近”和“連續(xù)”是獲得原因和結(jié)果概念的必然條件(頁七六),并且以“前因”與“后果”之間有其“必然的聯(lián)系”,做為成立因果關(guān)系中最重要的條件。(頁七七)

　　在說明了人類知識中,有關(guān)“因果關(guān)系”的概念內(nèi)容與成立條件之后,休謨以問題做為前導(dǎo),討論因果關(guān)系是否有其必然性。他提出的問題是:吾人有什么理由主張“每一個有開始存在的事物都有一個原因”是必然的?再者,吾人為何斷言一些特定的原因必然會有一些特定的結(jié)果?亦即:吾人的因果推論,其(相信此一推斷的)信念的本質(zhì)為何?(頁七八)

　　休謨認(rèn)為,“一切開始存在的事物必然有一個存在的原因”此一命題,吾人并無經(jīng)驗予以證明其確定性或必然性;因為,具有直覺的或演證的確定性命題,都從觀念之間的比較中產(chǎn)生,不可能涉及觀念與事實,或事實與事實之間的比較。也就是說,因果關(guān)系中的必然性,既不能從直接的知覺或印象中得到,也不能從知性中提供任何理由去建立它。故休謨考察“經(jīng)驗如何產(chǎn)此一因果原則?”,并指出:吾人一般所認(rèn)為的因果關(guān)系的必然性,并不是從可感知的印象中產(chǎn)生的,或有充份理據(jù)支持的一個觀念。3

　　而運用經(jīng)驗事實來證明因果原則,將陷入于循環(huán)論證,因為任何從當(dāng)前或過去的經(jīng)驗來推論尚未經(jīng)驗的對象,都必須運用因果關(guān)系,由此可知因果關(guān)系乃是由經(jīng)驗衍生出來的。所以“概然推論”的方法,必須先假設(shè)未曾經(jīng)驗過的事件必是相似于已有過(相似的事件)的經(jīng)驗之上,如此則陷于循環(huán)論證。于此,休謨要顯示的是在有關(guān)事實的推理上,真正促成并形成因果概念的,并不是知性或理性,而是其它的心靈活動。所以除了邏輯、數(shù)學(xué)等等依于觀念之間的比較而產(chǎn)生的知識之外,其他的經(jīng)驗知識都不是知性的作用所產(chǎn)生的。

　　基于這樣的討論基礎(chǔ),休謨進一步指出:當(dāng)兩個對象具有一種鄰接性,時間上的相續(xù)以及恒常聯(lián)系的表現(xiàn)時,此一過程即觸動心靈中的觀念聯(lián)想機制,從此一觀念的聯(lián)想與結(jié)合,終于導(dǎo)致因果觀念的產(chǎn)生;亦即,因果關(guān)系是從觀念聯(lián)想作用中產(chǎn)生出來的,而結(jié)合的關(guān)鍵則是想像力的作用。

　　休謨認(rèn)為,在所有的事實知識或關(guān)于事實的推理方面,知性完全沒有作用,真正發(fā)揮作用的是人的感覺;而提供從因到果的過轉(zhuǎn)動力或原則的,則是習(xí)慣;所以一切依于經(jīng)驗而作出的推論,都是習(xí)慣的結(jié)果,而不是推理的結(jié)果。這其中,“習(xí)慣”是刺激想像力去投射因果關(guān)系的另一端,休謨至此歸結(jié)出:“因果關(guān)系”的推論,是由我們的想像力來完成的結(jié)論。

　　二、牟宗三對休謨因果關(guān)系論證的批判

　　1.牟宗三的因果關(guān)系論證——

　　有關(guān)于事象的因果關(guān)系論證,牟先生不同意休謨立足于只有斷續(xù)之一點而無倫脈之一線的“感覺論”觀點。

　　在因果關(guān)系的分析中,牟先生提出垂直因果與橫面因果兩種類型。其中,生理感所引生者為“垂直因果”,如眼見色,耳聞聲等;而所謂的“橫面因果”則如撞鐘與鐘聲響起之間的因果關(guān)系,潑水與火滅之間的因果關(guān)系等。“垂直因果”屬于生理器官之制約,較容易說明,“橫面因果”大都屬于吾人生理主體以外的橫向連結(jié),比較不容易表明;一般主張因果關(guān)系之不可能者,皆指橫面因果而言。

　　橫面因果如何說明?牟先生反對“習(xí)慣之聯(lián)想”的說法,4他認(rèn)為休謨所以視事象為相繼與會合,而無所謂結(jié)構(gòu)于關(guān)系者,是因為以“感覺論”為前提所導(dǎo)致的結(jié)論。他指出:

　　以其(按:指休謨)只能認(rèn)識點之事而不能認(rèn)識線之事。每一點之事有一點之感覺或印象與之應(yīng),…其所接納者,亦只為點之事而非線之事。……其他如虛線之脈絡(luò)而足以連系各點者,彼皆不能承認(rèn)之。(上冊,頁二九至三○)

　　此種感覺論,即為視感覺只給吾以雜料,而不給吾以意義,視生理感所引起之緣起事只為點之雜料而不視之為一歷程,復(fù)進而外延化之而只視之為量的事,因而可以孤零而星散之,而全無交涉,不復(fù)知其為一物理歷程也。(上冊,頁三○)

　　此中“感覺雜料”意謂從感覺中直接得知的資料,當(dāng)吾人面對一境時,則有一從生理感而得的事件生起,它們是一個個單獨而孤立的,故曰“雜料”。為何它不給予意義?因為若純從感覺直接感知事件的角度而言,只能見前后兩個事件一一并前后生起,然而并不能得知其間的關(guān)系或內(nèi)容為何,故云之。比如見一人吃砒霜,見其人死亡,生理感只得知“吃砒霜”與“死亡”的一一生起事,然而不能得知二者間有任何關(guān)系––––意義可言。

　　至此,如果從感覺論出發(fā),則將只見到零散的點,并由此可外延化而引伸出兩種論證來破壞“因果論證”,即是“至不至破”與“三時破”二種。更進一步,也可能在認(rèn)識心應(yīng)對事物上產(chǎn)生“斯須破”的態(tài)度。5所以:

　　屬于事之因果關(guān)系,假若自認(rèn)識心之范圍言,不能予以直覺之確定性,在認(rèn)識心范圍以外,不能予以超越之理性的保證,則因果關(guān)系隨時可脫落,而終不能有極成。……(上冊,頁三一)

　　牟先生則進一步指出,雖然生理感所引起之事,是事件的呈現(xiàn)原則而非實現(xiàn)原則,然其所引生的是與直覺的統(tǒng)覺同等的一種因果關(guān)系,因此一關(guān)系,則能保證事件生起的因果性也有直覺的確定性——于此,雖然沒有理性的必然性。(上冊,頁二五至二六)

　　然而因果關(guān)系畢竟為物理關(guān)系,牟先生重視并且強調(diào)它從實際經(jīng)驗中所得來的“直覺的統(tǒng)覺”的內(nèi)容:

　　如其為具體之物理事,則一、必為一變化之歷程,二、必有脈絡(luò)彌綸于其中。此中決不能由抽象之量化而減殺者。事既為具體之物理事,則隨生理感之引起而來之心覺亦必不為點之覺或剎那覺,而為一如其為一歷程而覺之之統(tǒng)覺。(上冊,頁三一)

　　由此,牟先生于《認(rèn)識心之批判》一書中,希望作到兩步論證,即:

　　一、在成知識的認(rèn)識心內(nèi),建立因果關(guān)系之直覺的確定性;二將在道體的天心上,建立理性的必然性。欲作到第一步,則必破剎那感覺破,及至不至破與三時破,即必破除對于感覺及感覺對象之量化。欲作到第二步,則必極成道體的心,而不能任一超然的冷觀無歸宿,亦不能只止于超理智的認(rèn)識心之覺照。(上冊,頁三一)

　　其中第一項即針對休謨之主張所提出的反對觀點,但是牟先生也認(rèn)為,因果不能由觀論而證實,因為觀論(即觀解)是一種以理論來證實的方式,而所觀論之事件——即生理機體所顯露之事件——其自身亦不能向吾人宣告說:此處有因果。于此,則只有自身為其機動的物理事,以及從生物里的實踐生活來證實因果。所以他的觀點是,其機動的物理事自能遮止外延的量化結(jié)果;進一步,生物理的實踐生活則將實現(xiàn)其為機動的物理事。也就是說:“吾于此生物理生活之歷程中所引起與所遭遇之事象皆為吾實踐生活所踐履之實事。惟于此生活之踐履上,乃能實際地(非理論地)證實因果關(guān)系之實有。………如鉆木取火,原始人已知之,實踐故也。此即以行動而證實因果也。”(上冊,頁三三至三四)

　　牟先生在此引入“自然因果”與“意志因果”兩個因果類型,并以后者來保證前者。

　　即就因果而言之,在認(rèn)識心范圍內(nèi),自然因果即以生物理之實踐生活而明其為定,非論證。然若為其建立理性之根據(jù),則即通于意志因果,而意志因果仍為作之事,非論之事。……(上冊,頁三六)

　　2.思解的“因故格度”中,藉經(jīng)驗以成知識的成份——

　　牟先生有三項論述因果關(guān)系的觀點,即:“一、直覺的統(tǒng)覺上之直覺的確定性、二、理解上使用概念之邏輯必然性以客觀化之。三、自形上學(xué)上尋出其理性的根據(jù)以保證之。”(上冊,頁四四)第一項雖然有直覺的確定性,但仍然是隸屬于主體的。第二項中所說的客觀化是認(rèn)知主體在認(rèn)識事物時,純理思維所主動賦予的意義內(nèi)容,這是偏于主體說明的認(rèn)識論觀點。最后一項中所說的“理性根據(jù)之保證”,則是用以極成其最后而真實的客觀性及普遍性者,則是形上學(xué)。

　　有關(guān)于認(rèn)知主體了解外物的知性活動,是以時空格度來限定對象,并以因故格度之具備范疇運用的方法,對事象賦予意義,產(chǎn)生了解;在此,生理感之生起事,不再只是一個個孤立、無關(guān)聯(lián)的“感覺雜料”,而是一組一組有意義的事件。故云:“直覺的統(tǒng)覺顯露一實事,理解即當(dāng)機而了別之。”(下冊,頁八四)這其中,“因故”乃理解之認(rèn)識心對于事件的詮釋與建立。

　　然而牟先生指出,范疇仍須待經(jīng)驗方得以證實,也因為有待于經(jīng)驗,所以事類以依賴歸納而成就。故云:“理解必關(guān)涉于存在,亦即必有其所論謂。…………理解自定之格度實為理解進行所以可能之條件。”(下冊,頁四一四)而因故格度既然是根據(jù)歸結(jié)的必然連結(jié)所形成,所以又形似因果法則。但這只是貌似而實異。牟先生在“認(rèn)識論之前題”章節(jié)中討論直覺的統(tǒng)覺時,強調(diào)覺知現(xiàn)前事象中自有其因果之倫系、終始之歷程與其自身之結(jié)構(gòu),所以因果倫系是事象生發(fā)歷程中所自具的,是屬于存在者的;這樣的事實,我人從生理感所引起的統(tǒng)覺而加以證實。但是,由生理感而起統(tǒng)覺所證實的因果關(guān)系,它只囿限在生理感中心中的特體事的范圍內(nèi),而但凡生理感中心之特體事,其又都是為一件一件的現(xiàn)實事。每一件現(xiàn)實事既是一生起之歷程,所以每一因果關(guān)系皆是曲成一現(xiàn)實事的因果線——有一件一件的現(xiàn)實事,即有一條一條的因果線。這些一條一條的因果線,與屬于思解而為理解之格度的“根據(jù)歸結(jié)”,他們的性質(zhì)是不同的;所以牟先生說:“即因果關(guān)系與因故格度為異質(zhì)。”他在此總結(jié)出三個意義:“一者、因果為事連,因故為義連;二者,事連為存在之秩序,有時空相,義連者為邏輯之秩序,無時空相;三者,義連者有必,事連者無必。(事之如何連雖無‘必\’,而事‘必\’有連。)”(下冊,頁四一四)再者,因果關(guān)系與因故格度的關(guān)系是一種互為彰顯的關(guān)系,從認(rèn)識心的理解功能而言,因果關(guān)系是間接助成,而因故格度才是直接構(gòu)成知識的關(guān)鍵。(下冊,頁四一四至四一六)

　　而主體之認(rèn)識心在建構(gòu)知識內(nèi)容的過程中,牟先生認(rèn)為可對于外在經(jīng)驗做多方面而周延的考察,是為“八句觀因果”的方法:

　　……注意事象,而為經(jīng)驗之察識,以明物理質(zhì)之因果事連,則可為多方之考核。然所謂多方亦有一定之門徑……,是即以八句觀因果。(頁九三)……此一觀定過程實即一歸納過程……多觀事例,累積前進,以至于從無例外出現(xiàn),則可普遍化。(下冊,頁九五至九六)……自普遍原則之否決而觀歸納過程,則歸納過程是順反面普遍原則之否決所顯之正面事例而前進。(頁九七)……綜結(jié)歸納推斷即為普遍化。(下冊,頁一○○)

　　由此,牟先生以“觀定因果”與“歸納推斷”的論述,認(rèn)為知識建構(gòu)的過程,除了主體的認(rèn)識心之外,也強調(diào)外在經(jīng)驗是建構(gòu)知識的重要成份,這二者各具的功能是:“義連為因故歸結(jié),事連為因果關(guān)系。”此中,“因故與歸結(jié)可以指導(dǎo)因果,非即因果。”(下冊,頁九二)

　　三、科學(xué)知識成立的條件——科學(xué)說明的功能與模式6

　　科學(xué)的目的不單只記錄單獨的事件或現(xiàn)象,而是要進一步尋求一般性的定律,用以說明或推測事象。例如:只是詳細(xì)記錄地震發(fā)生的時地與現(xiàn)象,尚不成其為知識,必須從現(xiàn)象中得出解釋地震的定律,才是科學(xué)知識。此中,科學(xué)理論由科學(xué)定律所構(gòu)成,其功能則用以說明或推測事件或現(xiàn)象發(fā)生的原由。

　　在科學(xué)知識中,試圖對某一事件發(fā)生的原由或成因加以說明者,稱為“科學(xué)說明”(scientific explanations)(頁七四至一一○)。“科學(xué)說明”有其基本模式與需要具備的條件,試舉例說明:

　　例如:將水銀溫度計置于熱水中,溫度計內(nèi)的水銀柱會先下降少許,然后急遽上升。此一現(xiàn)象的科學(xué)說明是:當(dāng)溫度計插入熱水中,溫度計的玻璃管先與熱水接觸,其因受熱膨脹,容積隨之增大的緣故,所以水銀柱即行下降;待片刻之后,熱水的熱度經(jīng)玻璃傳導(dǎo),到達(dá)玻璃管內(nèi)的水銀,因為水銀的膨脹系數(shù)比玻璃大,玻璃管容積的增大無法抵消水銀柱的膨脹,因此受熱之后即急遽上升。

　　在上一段的說明中,一、玻璃會傳熱,二、物體遇熱會膨脹,三、水銀的膨脹系數(shù)比玻璃大,這三項稱為“普遍定律”(general laws)。說明某一事件,雖然必須運用一些普遍定律,但是單靠普遍定律并不能說明事象。如上來所舉的例子,三個普遍定律并不能推出“水銀柱先行下降,然后上升”的結(jié)論。要得到此一結(jié)論,仍然需要具備其它的條件,例如:一、此溫度計的載體是一個玻璃管,而非其它的材質(zhì);二、溫度計被插入熱水中。因為,若不具備條件二,則溫度計仍然隨著外界空氣之溫度而升降,不一定會發(fā)生先降后升之現(xiàn)象;若不具備條件一,如不裝水銀,而是比玻璃的膨脹系數(shù)還小的液體,或者溫度計的載體是用比玻璃膨脹系數(shù)更大的材質(zhì),則即使普遍定律三能成立,管內(nèi)的液體下降之后不一定會上升。7上來所說的條件,皆必須于事件發(fā)生之前即已具備,這些稱做事件的“先行條件”(antecedent conditions)。此中的先行條件通常是指一個特事件,在此例中則是由于玻璃先吸收熱力而膨脹,然后水銀才吸收熱力;故在此一段時間中,水銀柱顯得下降。

　　此中,“科學(xué)說明”更必須滿足兩項要求:一、說明的相干性(requirement of explanatory relevance),二、說明內(nèi)容的可試驗性(requirement of explanatory testability);如此方能清楚、準(zhǔn)確地描述經(jīng)驗事件的現(xiàn)象,而又能在客觀的試驗中重覆呈現(xiàn)。所以,完整回答“為什么會發(fā)生事象A?”的科學(xué)知識,也就是必須回答“根據(jù)那些普遍定律,由那些先行條件,經(jīng)過如何的推論程序,可以得到‘事象A發(fā)生’的結(jié)論”。這其中,以普遍定律與先行條件為前提,必當(dāng)推論出“事象A發(fā)生”的結(jié)論,這些條件稱為“科學(xué)說明的充要條件”。(Hempel,頁七五至七八)

　　再者,“普遍定律”與“先行條件”必須有經(jīng)驗內(nèi)容,必須對經(jīng)驗事實有所斷說,而彼等之真假亦可以根據(jù)經(jīng)驗事實來加以判斷與印證。科學(xué)說明既不同于數(shù)學(xué)、邏輯等不指涉經(jīng)驗事實的純演繹系統(tǒng),也不是形上學(xué)系統(tǒng)。科學(xué)知識最終仍須符應(yīng)于吾人之感官經(jīng)驗的實際情狀。(林正弘,頁五三、五四)

　　四、論牟宗三因果關(guān)系之分析與科學(xué)知識的建立

　　1.休謨問題對于建立科學(xué)知識的影響——

　　休謨從對因果關(guān)系的論證,到質(zhì)疑歸納推論所得知識的理性基礎(chǔ),動搖了以歸納推論為基礎(chǔ)的科學(xué)知識,這也就是“可誤論”、“循環(huán)論”與“懷疑論”等三項論題的討論。8這其中,因果推論與歸納推論一樣,都是有關(guān)于事實方面的推論,所以每一個歸納推論亦都建立在一個因果推論之上。休謨認(rèn)為,無論是原因的概然或因果關(guān)系的推論,都是建立于習(xí)慣的養(yǎng)成與觀念的聯(lián)想,這是一個從沒有任何聯(lián)想開始,經(jīng)歷一漸進而不同程度的聯(lián)想,所達(dá)到的完整連結(jié)。

　　在這里需要說明的是,休謨并不認(rèn)為對象的連結(jié)純粹是主觀加上去的,而只是不認(rèn)為對象具有必然性或必然聯(lián)結(jié)。所以,并不是說因果關(guān)系沒有客觀存在,或是因果觀念只是人類主觀的心靈活動;他強調(diào)的是:從人類認(rèn)知的角度而言,此等諸如“必然連結(jié)”這類觀念,并不是對象的性質(zhì)。況且因果推論在認(rèn)知上缺乏確定性,并不妨礙它在心理上具有確定性。至此,休謨哲學(xué)的極致發(fā)揮,顯然將科學(xué)知識的客觀性完全破壞,這也是他有時被歸于極端懷疑主義者的緣故。

　　2.牟宗三批判休謨觀點的討論——

　　從上文第二節(jié)的敘述可知,牟先生認(rèn)為休謨立足于“感覺論”的觀點,是將一切事象停頓于片斷的孤立點,如此將破壞因果關(guān)系的連結(jié),這是忽略了具體經(jīng)驗中,事象自有脈絡(luò)、綸系的緣故。關(guān)于事實方面的敘述,休謨并不否認(rèn)事象在時間先后位移中的自然呈現(xiàn)——自然因果,他所要強調(diào)的是,從觀察角度而言,事象先后、連續(xù)、鄰近的移易過程中,許多吾人所謂的“因果關(guān)系”的詮釋,其實是一種心理習(xí)慣的想像力的作用;而科學(xué)知識中賴以論證的“歸納推論”方法,其所得的結(jié)論的效力,都不足否證一個反證。9歸納法不同于演繹法的一大特色是,用以支持結(jié)論的證據(jù)與結(jié)論的否定句,在邏輯上并不沖突,結(jié)論為假的可能性是歸納論證無法完全避免的。也因此牟先生所提出的:在理性的“因故格度”中,運用“觀定因果”與“歸納推斷”所成的知識,只具有直覺的確定性,并不具有演證的必然性,因此仍然不能避免休謨問題,乃至于顧特曼詭論中對于“歸納法”所得知識的確定性與有效性的質(zhì)疑。

　　從第三節(jié)的討論中可知,科學(xué)知識中的科學(xué)說明,需有普遍定律、先行條件,以及從中引證得出的論斷,其重點不只在于事象的先后、連續(xù)與鄰近的因果關(guān)系,而是尋出一事件之呈現(xiàn),其所應(yīng)具備的條件有哪些——即先行條件。而有關(guān)于“普遍定律”,雖然有“科學(xué)實在論(scientific realism)”與“科學(xué)工具論(scientific instrumentalism)”之爭10––––前者主張理論系統(tǒng)是一群用以敘述事實的敘述句,既是陳述有關(guān)某事物之事實,必有真假之別,且其中之理論名詞所指之物,必確然實有其物(其事),并非科學(xué)家所虛構(gòu)。后者主張科學(xué)理論不是一群敘述句,而是一套規(guī)則,用之以聯(lián)系可觀察事象之間的關(guān)系,既非敘述句,則無真假可言。其所使用之理論名詞只為方便理論的說明,在真實世界并無這些詞所指稱的事物存在,而理論系統(tǒng)只為現(xiàn)象提供解釋,并非就等于事物的事實。以氣體分子理論為例,實在論者認(rèn)為該理論是敘述分子的活動,且確實有分子存在。反之,工具論者認(rèn)為該理論并不是敘述分子的活動,它只是一套規(guī)則,藉以說明如何從氣體的壓力來推測氣體的溫度等可觀察事象間的關(guān)聯(lián);使用分子此一理論名辭,并不表示確實有分子這種東西存在。(林正弘,頁六九。)

　　從上來所說中可知,科學(xué)說明中的普遍定律或先行條件等,都不能單從事象變化的前后綸系所得的因果論斷的到圓滿解答。故從牟先生所說:“義連為因故歸結(jié),事連為因果關(guān)系。因故與歸結(jié)可以指導(dǎo)因果,非即因果。”來看,理性運作的因故格度與歸納推斷,只有理性的必然性,這是從主體認(rèn)識心而言的。前后事象之成綸系而有因果關(guān)系之連結(jié),需要建立在科學(xué)說明中的幾個要項中,失敗了,則將淪為休謨所說的習(xí)慣的想像連結(jié)。茲舉一例,從現(xiàn)象而言,天明天暮的變化過程,具足了前后、接續(xù)與鄰近––––前明后黯、黯續(xù)明后與明黯緊鄰等–––的所有條件,然而從現(xiàn)在的天文科學(xué)知識以觀,天明決非是天黯的原因,若將之強作連結(jié),就會犯上休謨所說的:由心理發(fā)揮想像力所產(chǎn)生的習(xí)慣性的連結(jié)。

　　所以從建立科學(xué)知識的角度而言,牟先生對于休謨因果關(guān)系分析的批判,以及所建立的因故格度的論述,并不能有效地解除休謨問題中,對于因果關(guān)系與歸納推論的確定性與有效性的質(zhì)疑。

　　93.02.25.完稿

　　注釋

　　[1] 本段落除征引休謨《人性論》原文,其中許多對于休謨哲學(xué)的詮釋和說明,多參照李師瑞全:《休謨》第三、四章中之內(nèi)容。(《休謨》,臺北:東大,一九九三,頁三五～八三。)

　　[2] David Hume, “A Treatise of Human Nature ” Edited with analytical index by L. A. Selby-Bigge , M. A Oxford 1946,p.69。以下引文則只隨文標(biāo)示頁碼。

　　[3] 有關(guān)于休謨對于因果關(guān)系命題的四種論據(jù)批評的詳細(xì)討論,可參閱《休謨》一書,頁三九至四一。

　　[4] 牟宗三:《認(rèn)識心之批判》,香港:友聯(lián)出版社,一九五五,初版,上冊,頁二七。(以下引文同此書)

　　[5] 有關(guān)于“至不至破”與“三時破”之詳細(xì)說明,載于上冊頁三○,“斯須破”之說明,則載于上冊頁三二。

　　[6] 本節(jié)援引Carl G. Hemple之觀點。Hempel著,何秀煌譯:《科學(xué)的哲學(xué)》,臺北:三民,一九八七,五版。以下征引只標(biāo)頁數(shù)。

　　[7] 本段例句參考林正弘:〈瑞姆濟的理論性概念消除法〉《知識.邏輯.科學(xué)哲學(xué)》,東大,一九八五,頁五○至五三。

　　[8] 詳見《休謨》,頁六○至八三。

　　[9] 如“顧特曼詭論”即是一例。(見《休謨》,頁七四至八三。)