異種基因轉(zhuǎn)殖的倫理爭議及佛法觀點

　　異種基因轉(zhuǎn)殖的倫理爭議及佛法觀點

　　釋昭慧

　　一、 前言

　　二十世紀(jì)后期,生命科學(xué)有了三大突破──基因工程(Genetic Engineering)、人體基因組計劃(Human Genome Project)以及體細(xì)胞核轉(zhuǎn)殖(somatic cell nuclear transfer, SCNT,俗稱復(fù)制:cloning)技術(shù)。生命科學(xué)的三大突破,產(chǎn)生了巨大的倫理沖突,因為它的研究對象是生命,尤其是人類生命,任何疏忽,都可能導(dǎo)致無法挽回的損失。因此,生命科學(xué)必須審慎地看待其內(nèi)容,及其相關(guān)倫理問題。

　　本文探討的是三大生命科學(xué)中的一門──基因工程──的倫理爭議,特別是異種基因轉(zhuǎn)殖(Transgene, gene transfer, transgenosis)在動物身上實施所引生的倫理問題。

　　基因轉(zhuǎn)殖技術(shù),就是用遺傳工程的方法,以限制?充當(dāng)手術(shù)刀,將生物細(xì)胞內(nèi)的螺旋狀DNA(deoxyribonucleic acid, 去氧核糖核酸,亦即動、植物的遺傳物質(zhì))分子切開,選取所需要的一段基因,與其他相關(guān)基因重新組合。經(jīng)過重組的基因,要藉助于另外一些人為方法,送回生物體內(nèi)發(fā)揮作用。重組 DNA 引入體內(nèi),其改變有兩種不同分類:一、具有遺傳特性的生殖細(xì)胞改變,需經(jīng)過生殖細(xì)胞、早期胚細(xì)胞或胚干細(xì)胞株之體外操作;二、不具有遺傳特性的體細(xì)胞DNA 之改變,可經(jīng)由基因療法,如直接注射質(zhì)體 DNA或病毒媒介的基因轉(zhuǎn)型方式。

　　此中,“基因轉(zhuǎn)殖植物”,是指將外源DNA通過載體、媒體或其他物理、化學(xué)方法,導(dǎo)入植物細(xì)胞,并得到整合和表現(xiàn)的新品種植物。而“基因轉(zhuǎn)殖動物”,則是指通過基因轉(zhuǎn)殖技術(shù),將改建后的目標(biāo)基因或基因組(genome)片段導(dǎo)入實驗動物的受精卵,使其與受精卵DNA發(fā)生整合,然后將此受精卵轉(zhuǎn)移到雌性受體的輸卵管或子宮中,使其順利完成胚胎發(fā)育。因此后代的體細(xì)胞與生殖細(xì)胞基因組內(nèi),都攜帶有目標(biāo)基因,并能表現(xiàn)外源基因的生物效應(yīng)。

　　先簡要追溯基因工程發(fā)展史:早在1953年,英國劍橋大學(xué)華生和克里客(James Watson & Francis Crick)提出了DNA分子結(jié)構(gòu)的雙螺旋模型,證實了基因就是DNA分子。自此,遺傳學(xué)走向了分子生物學(xué),直接從生命遺傳分子的結(jié)構(gòu)來探索生命,并為當(dāng)代生命科學(xué)提供了理論基礎(chǔ)。

　　二十世紀(jì)七○年代,生命科學(xué)出現(xiàn)了重大突破,基因工程(也稱“重組DNA技術(shù)”),通過對基因的剪裁、組合、拼接改造和加工,使遺傳物質(zhì)得以重新組合,然后通過載體,進(jìn)行無性繁殖,并使新的基因在受體細(xì)胞中表達(dá),按照人們預(yù)先設(shè)計的藍(lán)圖,產(chǎn)生人類所需要的物質(zhì),以達(dá)到定向改變生物性狀的目的。

　　自此,理論與實踐緊密結(jié)合,基因工程把生命科學(xué)推進(jìn)到一個完整的技術(shù)體系,它改變了過往生命科學(xué)僅用于認(rèn)識生物和利用生物的局面,而進(jìn)入到人工改造生物乃至創(chuàng)造新生物的局面。

　　然而基因工程一經(jīng)啟動,立刻引發(fā)了安全上的疑慮。1972年,美國八○年代生物科技產(chǎn)業(yè)先驅(qū),美國史丹佛大學(xué)教授杰克森與伯格(DA Jackson, RH Symons, P. Berg),將猿猴病毒SV40DNA,與大腸桿菌質(zhì)粒DNA通過剪切后拼接在一起,人工合成了第一個重組DNA雜交分子。另一生物學(xué)家普蘭克(Planck)提醒伯格:SV40具有致癌性,倘將帶有SV40的細(xì)菌大量增殖,有可能會成為傳播人類腫瘤的媒介,而產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。伯格不但接受了普蘭克的建議,停止了自己的研究,而且在《自然》雜志上發(fā)表了“伯格信件”,向全世界科學(xué)家呼吁:在重組DNA分子潛在危害尚未弄清,或尚未找到適當(dāng)防護(hù)措施之前,應(yīng)自動停止生產(chǎn)劇毒物質(zhì)基因,對于自然界尚不存在的抗藥性組合基因,亦應(yīng)停止擴增實驗,而且應(yīng)當(dāng)停止致癌基因的擴增實驗。

　　此一呼吁受到了重視,1976年,美國政府頒布了《關(guān)于重組DNA分子研究的準(zhǔn)則》,對此項新技術(shù)的研究與應(yīng)用進(jìn)行管制,要求立即暫�；�因重組研究;然而基因工程的研究列車業(yè)已啟動,勢不可擋,因此到了1979年,美國政府還是恢復(fù)了基因重組研究。

　　以基因轉(zhuǎn)殖動物或其產(chǎn)品為直接食品、原料加工生產(chǎn)的食品乃至醫(yī)藥用品,其研究已有數(shù)十年歷史,但真正商業(yè)化則是近二十年間事。1983年,世界上第一株基因轉(zhuǎn)殖作物——一種對抗生素產(chǎn)生抗力的菸草出現(xiàn)。此后大量基因轉(zhuǎn)殖作物陸續(xù)出爐,至1996年,美國將部分基因轉(zhuǎn)殖食品(大豆、玉米、油菜、花生和番茄)推上了商業(yè)化的進(jìn)程。

　　至二十世紀(jì)末,基因工程、發(fā)酵工程與細(xì)胞工程,成為最迅速發(fā)展的生物科技,它在動物、植物與微生物的基因改良中被廣泛運用,加速了所謂“優(yōu)良作物”的篩選與培育過程。此中特別是以生物科技為基礎(chǔ)的基因轉(zhuǎn)殖食品產(chǎn)業(yè),包括微生物發(fā)酵技術(shù)的發(fā)展、農(nóng)作物高頻再生系統(tǒng)的建立,以及動物無性復(fù)制技術(shù)、人工受精、胚胎移植技術(shù)的發(fā)展,已將遺傳改造的動植物,從實驗室推進(jìn)到廣袤的農(nóng)田、畜牧場與超級市場,促使傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的變革。

　　基因轉(zhuǎn)殖作物能自己釋放殺蟲劑與抗除草劑,不但減少了傳統(tǒng)化肥與農(nóng)藥對環(huán)境所造成的染污,而且還增加了單位面積生產(chǎn)量;基因技術(shù)可以使農(nóng)作物在鹽鹼地或旱地上生產(chǎn)出豐富的食品,還可以產(chǎn)生防病疫苗與食品。因此基因轉(zhuǎn)殖食品的研發(fā)與生產(chǎn)者聲稱:基因轉(zhuǎn)殖科技能為人類解決人口膨賬、食物短缺、能源匱乏、疾病防治與環(huán)境污染等問題。

　　然而反對者卻也提出堅強的理由,認(rèn)為:不能預(yù)料基因轉(zhuǎn)殖食品未來會對人體與動物健康產(chǎn)生何等影響,也無法逆料種植基改食品對生物多樣化所可能產(chǎn)生的傷害。風(fēng)險既然無法正確預(yù)估,因此不宜將全人類與整個地球當(dāng)作實驗品。

　　最近出現(xiàn)一則消息,為了回應(yīng)全球各地的抗議聲浪,總部設(shè)在圣路易的生物科技農(nóng)作物先驅(qū)孟山都公司(Monsanto)已于2004年5月10日宣布,原擬推出世界前所未見的基因改造(genetically modified organisms, GMO)小麥,已決定暫時擱置該計劃。該公司發(fā)言人霍納說,由于春麥耕作面積縮小,小麥農(nóng)和小麥買方也表示反對,因此孟山都決定暫停基因改造小麥計劃。

　　過往孟山都發(fā)展的耐草甘膦玉米和黃豆飼料谷物已成功商業(yè)化,并希望以美國和加拿大為起點,把抗除草劑技術(shù)引進(jìn)小麥種植業(yè)。因此孟山都實地試種耐草甘膦(Roundup Ready)小麥長達(dá)六年,并已投資數(shù)百萬美元于該項基改計劃。耐草甘膦小麥經(jīng)過基因改造,可耐噴灑孟山都所產(chǎn)的Roundup牌除草劑,作物本身的生長不受除草劑影響。

　　但這些努力卻引起了環(huán)保人士、農(nóng)民、消費者、宗教團(tuán)體乃至于外國小麥買主的群起反對。他們擔(dān)心,經(jīng)過基因改造的小麥,食用后可能危及人體健康,可能會增強野草的抗藥性,甚至讓世界重要的谷類作物遭受企業(yè)控制。

　　至于基因轉(zhuǎn)殖的農(nóng)場動物,目前已有用于食物的部分,如增加豬只的瘦肉比例、增加乳牛的乳汁產(chǎn)量、增加魚類與禽畜的生長速度等等。科學(xué)家對于基因轉(zhuǎn)殖動物在藥品制造以及器官移植方面的前景,更是大大看好。

　　然而近年來讓人聞而色變的SARS、禽流感與狂牛癥,都來自以禽畜為宿主的病毒,但它們竟都跨越了物種界限,侵入到人類體內(nèi),而且致死率極高,迄無有效對治之道。大量牛只、果子貍與禽類動物,因此慘遭“殺無赦”之待遇。這讓人們不禁更加質(zhì)疑:異種基因轉(zhuǎn)殖極有可能自此將許多原屬人畜不共的致死疾病,帶入人類社會,成為人畜共同疾病。這是基因科技潛伏于人類間最為險惡的危機。

　　截至筆者撰稿時,以Google搜尋引擎鍵入“基因轉(zhuǎn)殖”四字,光是中文網(wǎng)頁,就已有15,200筆資料,若是搜尋“Transgene”,則更是多達(dá)318,000筆資料,顯示基因轉(zhuǎn)殖相關(guān)資訊非常龐大而豐富。因此本文只在本節(jié)之中,扼要說明基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)的內(nèi)容,及其簡史與近聞;第二節(jié)則羅列有關(guān)基因轉(zhuǎn)殖在正反兩方面的倫理爭議,并從效益主義、義務(wù)論、基督宗教的神學(xué)觀點與佛教的緣起論,分析幾個異種基因轉(zhuǎn)殖科技的倫理爭議。這包括了:

　　一、 人工改造生物乃至創(chuàng)造新生物的倫理爭議。

　　二、 人類基因植入動物體內(nèi)所產(chǎn)生的倫理爭議。

　　三、 動物基因植入植物受體所產(chǎn)生的倫理爭議。

　　四、 基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)在動物實驗過程中的動物處境。

　　五、 動物受術(shù)之后畸型或夭折的處境。

　　六、 基因轉(zhuǎn)殖潛在的人類危機與生態(tài)威脅。

　　動物的異種基因轉(zhuǎn)殖,緊接而來的就是異種器官移植的倫理問題。本文將于第三節(jié)中特別針對此一部分的爭議,提出佛教倫理學(xué)的觀點。

　　本文結(jié)論之中,除了綜述全文觀點之外,并分析科技“價值中立”的迷思,以及當(dāng)代基因科技在社會體系之下,或隱或顯地依其價值觀以操作其間的事實。由此看待科技界與倫理界有關(guān)基改工程的爭議,即能體認(rèn)其更深刻的社會意義。

　　二、基因轉(zhuǎn)殖科技的倫理爭議

　　(一) 基因轉(zhuǎn)殖植物

　　作為一門生命科學(xué),基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)可以選擇性地刪除或加入一個已知的基因,這提供了生物學(xué)上種種問題的探討方式,也開拓了廣大的應(yīng)用空間。

　　目前用來生產(chǎn)基因轉(zhuǎn)殖植物的方式總共有十余種,若按轉(zhuǎn)型體系的原理進(jìn)行分類,則可分為三大類型:

　　1.不用任何載體,通過物理、化學(xué)方法直接將外源基因?qū)�入受體細(xì)胞的直接轉(zhuǎn)型體系。

　　2.以生物體為載體的轉(zhuǎn)型體系。

　　3.以植物自身的生殖體系種質(zhì)細(xì)胞(如花粉)為媒體的轉(zhuǎn)型體系。

　　用于植物性基因轉(zhuǎn)殖食品的目標(biāo)基因包括:

　　一、抗蟲基因:蟲害是農(nóng)作物減產(chǎn)的一大要素。根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織統(tǒng)計,全球因蟲害所造成的損失,約占農(nóng)作物總收獲量的13%,每年約損失數(shù)千億美元。而化學(xué)防治所造成的環(huán)境與食物污染,迄無改善可能。因此,使用基因工程,將抗蟲基因引入農(nóng)作物細(xì)胞,使其在寄主細(xì)胞內(nèi)穩(wěn)定地遺傳與表現(xiàn),從而培育出抗蟲作物新品種,就成了農(nóng)業(yè)發(fā)展的一個方向�？瓜x基因有許多種類,目前最常使用的是從微生物蘇力菌分離出來的殺蟲結(jié)晶蛋白(insecticital crystal protein, ICP)基因,簡稱Bt基因�？瓜x基因在理論上有以下優(yōu)點:

　　1. 保護(hù)作用有連續(xù)性,可控制任何時期內(nèi)發(fā)生的蟲害。

　　2. 只殺害攝食害蟲,對非危害性生物沒有影響。

　　3. 整體植株,包括化學(xué)殺蟲劑很難作用的部位(如下表面與根部),均可受到保護(hù)。

　　4. 抗蟲物質(zhì)只存在于植物體內(nèi),不存在染污問題,且較諸化學(xué)殺蟲劑減省費用。

　　5. 與發(fā)展新型殺蟲劑相較投資較少。

　　二、抗病基因:農(nóng)作物損失的三分之一來自病毒,故抗病基因轉(zhuǎn)殖植物亦是農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的良好品種。

　　三、耐除草劑基因:現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)通過化學(xué)方法來控制雜草,但那些除草劑也同時能傷害作物,因此其應(yīng)用有所限制。通過基因工程將耐除草劑基因?qū)�入現(xiàn)有作物品種,不僅擴大了現(xiàn)有除草劑的應(yīng)用范圍,而且還影響新型除草劑的設(shè)計與使用。

　　四、抗逆基因:這包括抗低溫基因與抗旱、抗鹽基因,將使得寒冷天候與干旱地區(qū),以及貧瘠的鹽鹼地,都能種殖含有上項轉(zhuǎn)殖基因的新作物。

　　五、果實保鮮基因:果實熟化過程迅速,常常導(dǎo)致腐爛,造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。該類基因使果實保鮮期被明顯推遲,而帶來了巨大的市場效益與應(yīng)用前景。

　　六、改良作物質(zhì)量或產(chǎn)量之基因:包括提高作物產(chǎn)量、改良種子蛋白質(zhì)成份與油脂品質(zhì)等。

　　然而基因轉(zhuǎn)殖植物也并非沒有安全性考慮。這包括:

　　一、基因轉(zhuǎn)殖植物在田間栽種后,有可能在環(huán)境中成為不可控制的雜草。

　　二、基因轉(zhuǎn)殖植株與非基因轉(zhuǎn)殖植株之間,有可能出現(xiàn)花粉傳遞,從而導(dǎo)致標(biāo)記基因轉(zhuǎn)入不同作物中的失控現(xiàn)象。

　　三、引起病蟲害的病毒或昆蟲,會隨著基因轉(zhuǎn)殖植物的抗性,而逐漸產(chǎn)生適應(yīng)力,使得作物失去了對病蟲害的抗性。

　　四、迄今為止,吾人并無把握,這類基改植物在人類長期食用之后,是否會對人體產(chǎn)生傷害或遺傳性的影響。

　　五、迄今為止,吾人亦無法預(yù)估基改作物在田間栽種,是否會對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不良影響。

　　六、基改食品中之蛋白質(zhì)過敏原,有引起食物過敏的可能性。

　　七、基改食品中之毒素(如蛋白?抑制劑、溶血劑或神經(jīng)毒素等),雖可增強基改作物的抗性,卻有可能帶來安全性的問題。

　　(二) 基因轉(zhuǎn)殖動物

　　基因轉(zhuǎn)殖動物是指基因組中整合有外源目標(biāo)基因的一類動物。通過基因轉(zhuǎn)殖技術(shù),將改建后的目標(biāo)基因或基因組(genome)片段導(dǎo)入實驗動物的受精卵,使其與受精卵DNA發(fā)生整合,然后將此受精卵轉(zhuǎn)移到雌性受體的輸卵管或子宮中,使其順利完成胚胎發(fā)育。因此后代的體細(xì)胞與生殖細(xì)胞基因組內(nèi),都攜帶有目標(biāo)基因,并能表現(xiàn)外源基因的生物效應(yīng)。

　　目前已發(fā)展出來的轉(zhuǎn)殖技術(shù)將近十種,但最常使用的轉(zhuǎn)型方法有下列三種:

　　1. 反轉(zhuǎn)錄病毒載體法:利用反轉(zhuǎn)錄病毒(如農(nóng)桿菌)感染胚胎的胚葉細(xì)胞(blastomeres)。但由于反轉(zhuǎn)錄病毒載體所能攜帶的外源基因大小有限,不能大于10Kb,而且載體DNA所需的輔助病毒基因組,也有可能會與目標(biāo)基因一起整合到同一細(xì)胞核中,而形成基因轉(zhuǎn)殖動物的病毒污染,因此它不是產(chǎn)生基因轉(zhuǎn)殖動物的主要方法。

　　2. 受精卵顯微注射法:利用顯微注射的方式,將重組過的DNA直接注入受精卵的原核中。由于大到數(shù)百Kb的DNA片段,都可用此方法送入受精卵中,因此,這是目前最常使用的方式,也是用來產(chǎn)生異種基因轉(zhuǎn)殖動物的方法。

　　這些插入的轉(zhuǎn)殖基因,由于插入的位置并不能事先測得。因此,有的可能出現(xiàn)數(shù)個復(fù)制的外源基因,同時插入同一位點的情形,從而干擾著基因的正常表現(xiàn),影響基因轉(zhuǎn)殖動物的正常發(fā)育與代謝;有的個體可能因基因插入位點不合適,而無法表現(xiàn)產(chǎn)物;有的個體基因復(fù)制過多而導(dǎo)致表現(xiàn)過量,干擾自身正常的生理活動。所以,每一個原種轉(zhuǎn)殖基因的動物(founder animals)必須建立起它自己獨立的轉(zhuǎn)殖基因動物株(transgenic line)。顯見此種方法依然有其重大限制。

　　3. 基因操控(genetic manipulation)法:藉由基因標(biāo)的的方式,將重組DNA片段轉(zhuǎn)入培養(yǎng)的胚胎干細(xì)胞(ES cells)中,以對原本染色體上的基因進(jìn)行替換改造。作為載體的胚胎干細(xì)胞,來自于囊胚中的細(xì)胞團(tuán)(inner cell mass),在特定的培養(yǎng)下,它們可以增生,并且維持可變成體內(nèi)任何器官的能力。最后,再將處理過的胚胎植入假孕的代理孕母(pseudopregnant surrogate mother)體內(nèi)。

　　用于動物轉(zhuǎn)型的基因,至今已生產(chǎn)出基因轉(zhuǎn)殖家禽、家畜、嚙齒類、魚類、昆蟲等多種屬動物。它的效用包括:

　　一、提高動物的生產(chǎn)性能:如轉(zhuǎn)入生長激素(Growth hormone, GH)基因的基因轉(zhuǎn)殖豬,其成長速度較快,飼料利用率提高,瘦肉比例增加,較符合飼養(yǎng)者與消費者的利益。

　　二、提高動物產(chǎn)毛性能:如以類胰島素IGF-I基因植入后,羊之產(chǎn)毛量平均提高了6.2%。

　　三、提高食用肉質(zhì)量:增加家畜食用肉品的蛋白質(zhì),減少脂肪含量。

　　四、提高乳汁分泌量與營養(yǎng)含量:使牛、羊乳汁增產(chǎn),營養(yǎng)提高,或是獲得自然情況下所不具備的營養(yǎng)成份。

　　五、提高抗力:如將抗凍魚蛋白植入溫帶魚種體內(nèi),可增強其抗寒能力。其他抗病、抗旱、耐環(huán)境壓力之生物性狀,亦可透過基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)而提高。

　　六、利用基因轉(zhuǎn)殖動物以生產(chǎn)基因工程藥物:利用牛羊等乳腺作為生物反應(yīng)器,從基因轉(zhuǎn)殖動物的乳汁中獲取目標(biāo)基因產(chǎn)物,不但產(chǎn)量高、易純化,而且由于表現(xiàn)的蛋白經(jīng)過充分的修飾加工,具有穩(wěn)定的生物活性。由于細(xì)菌基因工程需要很大的發(fā)酵槽,細(xì)胞基因工程需要很多昂貴設(shè)備來培養(yǎng)細(xì)胞,而若使用基因轉(zhuǎn)殖動物,只需養(yǎng)活它們并使其持續(xù)繁殖即可,投資成本低、藥物開發(fā)周期短、經(jīng)濟效益高。此時產(chǎn)乳動物宛若一座大型制藥廠。這是生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)藥物的新途徑。

　　七、 提供異種器官移植的豐富來源,解決全球器官供應(yīng)短缺的問題。

　　但反對者對于此諸基改工程,抱持審慎懷疑的態(tài)度(前四點理由與對基因轉(zhuǎn)殖植物的顧慮相同):

　　一、迄今為止,吾人并無把握,這類基改動物在人類長期食用之后,是否會對人體產(chǎn)生傷害或遺傳性的影響。

　　二、迄今為止,吾人亦無法預(yù)估基改動物的繁殖,是否會對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不良影響。

　　三、基改食品中之蛋白質(zhì)過敏原,有引起食物過敏的可能性。

　　四、基改食品中之毒素(如蛋白?抑制劑、溶血劑或神經(jīng)毒素等),雖可增強基改作物的抗性,卻有可能帶來安全性的問題。

　　五、反轉(zhuǎn)錄病毒載體DNA所需的輔助病毒基因組,有可能會與目標(biāo)基因一起整合到同一細(xì)胞核中,而形成基因轉(zhuǎn)殖動物的病毒污染

　　六、異種基因轉(zhuǎn)殖,特別是人與動物之間的基因互換,有可能會使得原屬動物特有的病毒,因其基因變造而侵入人體,形成人畜共通疾病,這將帶來無法想像的人類浩劫�？衽２　⑶萘鞲信cSARS所帶來的災(zāi)難,讓人們更加審慎看待基因轉(zhuǎn)殖科技在這方面的潛在危機。

　　(三) 基因轉(zhuǎn)殖科技所帶來的宗教難題

　　異種基因轉(zhuǎn)殖不但引起俗世倫理學(xué)界的若干質(zhì)疑,同時更帶來了宗教倫理層面的困惑。前述對基改動物與基改植物之種種質(zhì)疑,由于攸關(guān)人類、土地、生態(tài)環(huán)境的安危,當(dāng)然同樣受到各種宗教的質(zhì)疑。

　　除此以外,宗教界所特有的倫理疑慮如下:

　　一、基改食物使某些宗教信徒可能會誤食禁用品。例如:將豬的基因轉(zhuǎn)入牛中,使得伊斯蘭教徒可能誤食豬肉而不自知。將動物基因轉(zhuǎn)入植物中,可能使包括佛教徒、一貫道道親與動保人士在內(nèi)的素食者,深受困擾。

　　二、將人類基因轉(zhuǎn)入動物以制作食品、藥品乃至人類器官,或是采用含人類基因的生物體作為動物飼料,則該動物與生物體將混淆了人類的獨特性,這對以人為“位格”之存在的基督神學(xué),已構(gòu)成了一項難題。亦即:利用“它們”到底有沒有侵犯人的神性?

　　三、由于基督宗教是創(chuàng)造論,主張唯神能創(chuàng)造萬物,所以基因轉(zhuǎn)殖以制造新種動物或植物,在某些嚴(yán)格詮釋“造物”角色的神學(xué)家看來,都是在干犯著神的權(quán)力,扮演著“上帝”的角色。

　　四、包括基督宗教或道家思想,都重視“自然”的價值。因此類似“干犯上帝”的指責(zé)是,基因轉(zhuǎn)殖“違反自然”。

　　然而什么是違反自然?人類的疾病治療、生態(tài)控制、連體嬰分割、兔唇矯治、變性手術(shù)等等正面貢獻(xiàn),豈不也都是都違反自然嗎?“違反自然”的定義與范疇,顯然不容易厘清。再者,對于無神論者或非基督徒而言,如果連“神是否存在”都已不能肯定,如何能信服“人有神性”或“人創(chuàng)造新生物,就是干犯上帝的權(quán)力”的這類說法呢?

　　至于人的獨特性,就俗世倫理而言,或許并無依“神性”以證成的必要,只要證明人有動物所不具足的“理性”,即可劃出一條保護(hù)人類的底線了。然而這種判準(zhǔn),卻無法獲得佛教與動物解放運動者的共識。

　　基改作物確實會讓宗教信徒產(chǎn)生誤食禁用品的困惑。但吃了含有動物基因的植物,是否就等于佛教所定義的“殺生”?此則另當(dāng)別論,因為殺生必須是使動物的命根斷除,而動物基因并不等同于動物生命,在有取識(梵sopadana-vijJAna)不執(zhí)受的情況下,動物基因植入植物受體內(nèi)而被人攝食,是不會引生植物痛楚的。

　　因此,宗教倫理與俗世倫理最有交集的部分,可能還是前述對基改科技攸關(guān)人類、土地與生態(tài)環(huán)境的安危之種種質(zhì)疑。

　　(四) 基因轉(zhuǎn)殖科技的倫理探索

　　筆者先前所陳述的,有關(guān)基因轉(zhuǎn)殖科技所引生的爭議,就俗世層面而言,爭議兩造都不約而同使用著倫理學(xué)中效益主義(Utilitarianism)的理論,亦即“最大化效益原則”。所不同者,只是兩造對“何者方為最大化效益”的認(rèn)知。由此亦可看出“效益主義”的瓶頸,亦即:

　　一、無論是就質(zhì)還是就量以觀,吾人都無法確證,推動基改與反對基改,何者方能真正達(dá)到“最大化效益”。

　　二、吾人對大自然整體的所知尚少,基因工程所面對的不確定因素也很多,更且以有限因緣來微觀生物分子,當(dāng)然無法宏觀整體宇宙的無限時空。因此,即使基因轉(zhuǎn)殖科技在眼前確實帶來了人類在作物、糧食、醫(yī)藥等等方面的龐大效益,效益主義依然不免要接受如下的質(zhì)問:究竟要將視界拉開到多廣的面向,延展到多長的時間,方能真正看出“何者方為最大化效益”(或“何者方能帶來最小量傷害”)?

　　義務(wù)論的道德底線(己所不欲,勿施于人),在基因工程倫理思辯方面,依舊有其不可忽視的意義。義務(wù)論者慣常揶揄效益主義“是否為了拯救眾人而可枉殺一個無辜”。確實這種“枉害無辜”的案例,在基因轉(zhuǎn)殖食品、藥品的人體實驗及產(chǎn)品推廣過程中,并非鮮見。也因此,義務(wù)論依然在這場基因革命的拉鉅?wèi)?zhàn)中,有著“中流砥柱”的重要性�；�改科技公司與科學(xué)家不得貿(mào)然以“人”為新品種基改食品的研究對象;不得使用“最大化效益”原則,來合理化其使少數(shù)無辜者受害的種種過失,而必須負(fù)擔(dān)起賠償責(zé)任。凡此種種相關(guān)規(guī)范,都可看出:在一片“效益”取向的氛圍底層,還是有一處“禁區(qū)”(an off-limits area),是無論有多大效益,都碰觸不得的。

　　(五) 基改“禁區(qū)”的佛法觀點

　　然而這里又出現(xiàn)了一個爭議性的看法:“最大化效益”所利及的對象,或是“己所不欲”所不可轉(zhuǎn)施的對象,是僅止于“人”,還是可擴大而涵括“人”以外的其他動物?

　　基督宗教基于“人具神性”的理由,俗世義務(wù)論基于“人具理性”的理由,都可合理主張,基改“禁區(qū)”的底線僅及于“人”。然而若依佛法,卻是將底線擴大到“含靈蠢動”的一切眾生。

　　依佛法的緣起(梵prat?tya-samutp?da,巴paticca-samupp?nna)論,基改工程所潛在或浮現(xiàn)的(傷害少數(shù)族群、傷害人類、破壞土地、改變生態(tài)等等)負(fù)面因緣,當(dāng)然應(yīng)予重視。但是緣起論必將推演出“護(hù)生”原理(這在筆者的《佛教倫理學(xué)》與《佛教規(guī)范倫理學(xué)》中業(yè)已詳加闡論,茲不重贅),因此,在這一波接一波浪潮洶涌的基因革命中,動物的艱難處境,亦應(yīng)給予強烈的關(guān)注。

　　一、佛家是業(yè)感緣起論,而非一神創(chuàng)造論,此一無神論的主張,自不可能贊同人有特殊的“神性”可言。

　　二、人具有“理性”的命題并不周延,這可能會讓智障者、嬰兒、胎兒、胚胎,乃至“人鼠”、“人豬”之類含人類基因或人類胚胎的動物,因其不具全分“理性”,而在這場基改革命中,淪為最大的犧牲品。

　　三、依其緣起性空論,認(rèn)為眾生(包括動物在內(nèi))皆為因緣生法,因緣條件和合則生,因緣條件離散則滅,此中無有常恒不易、獨立自存而真實不虛的自性(梵svabh?va,即本質(zhì):substance)可言,故“人”或“貓”、“狗”、“雞”、“豬”等之形體雖暫有異,但一律隨因緣遷化而往覆升沉,尊卑貴賤之階位不恒存在;升沉其間的規(guī)則相同,終歸壞散的結(jié)果相似。佛家即此“法性平等”,而推出了“眾生平等”的結(jié)論。

　　四、“己所不欲,勿施于人”的同理心,佛家名為“自通之法”,此同理心之自然流露,關(guān)切的會是所有具足“覺知能力”的生命。故佛法不依“理性”,而依“覺知能力”以為禁區(qū)底線的判準(zhǔn)。

　　然而若將動物納于基改“禁區(qū)”,在實際操作層面馬上就會遇到困難。例如:

　　一、截至目前為止,動物實驗仍是評價基因轉(zhuǎn)殖食品安全性時,不可替代的手段。而且目前與基因工程有關(guān)的動物實驗,幾乎占了全部動物實驗的80%。若要顧慮所謂的“動物處境”,豈不是讓所有的基因工程停擺?

　　二、截至目前為止,被轉(zhuǎn)入外源基因的動物,死胎與畸型率較高,畸型發(fā)展使存活動物備受痛苦煎熬,這可能與外源基因進(jìn)入受體后,與受體染色體基因組隨機整合,調(diào)節(jié)失控、遺傳不穩(wěn)定等因素有關(guān)。若要顧慮所謂的“動物處境”,豈不是讓所有的動物基因轉(zhuǎn)殖工程停擺?

　　三、異種基因轉(zhuǎn)殖還有一項醫(yī)學(xué)前景,就是含有人類基因或人類胚胎之異種器官拿來移植人體的可能性。在器官需求孔急而器官來源鮮少的現(xiàn)實情狀之下,若要顧慮所謂的“動物處境”,這不但嚴(yán)重違背學(xué)界與醫(yī)界利益,也必將違反人類利益。

　　然而,即使被譏為“陳義過高”,佛弟子對異種基因轉(zhuǎn)殖所帶來的動物處境,也都不能無動于衷。而必須依“緣起論”以作中道實踐,亦即,就見聞覺知的有限因緣,無私而勇敢地,盡己所能以制造一些讓動物處境更為社會所關(guān)切、更為法律所保護(hù)的因緣條件。

　　二、 異種器官移植的佛法觀點

　　1990年,美國紐約醫(yī)學(xué)院教授斯塔爾特·紐曼(Start Newman)提出了制造“人鼠”的設(shè)想,即將老鼠的胚胎細(xì)胞注射到人的胚胎里,或把人的胚胎細(xì)胞注射到老鼠的胚胎里,制造出兼具人和老鼠細(xì)胞特性的生物。

　　這種含有人類基因的老鼠(人鼠),由于其免疫系統(tǒng)與人體的免疫系統(tǒng)相同,因此,給這些“人鼠”注射某種人類疾病的蛋白質(zhì)時,其體內(nèi)會?生抗體,利用這種抗體,可以加快新藥的研制,并制造出不受人體免疫系統(tǒng)排斥的新藥。已有兩家公司,利用基因改造過的“人鼠”,成功研制了許多新藥。這些新藥雖然還沒有上市,但其前景普遍被看好。

　　其次,由于過往大都以小白鼠進(jìn)行藥物試驗,但老鼠畢竟不是人,其試驗效果不能完全等同于人體試驗。輕易做人體實驗,又面臨著重大的倫理爭議,因此,異種基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)所創(chuàng)造出來的“人鼠”,也有藥物試驗方面的需求。

　　紐曼教授以其所創(chuàng)“人鼠”向美國專利局申請專利和商標(biāo),這讓專利局甚感為難,因為過去二十二年來,它雖對一些活體器官(包括人類基因與細(xì)胞)制造,以及含有少量人類DNA的動物,給予專利權(quán),但專利局在批準(zhǔn)這類專利時,有其法律底線:人類胚胎和人不能給予專利。它的法律依據(jù)是“專利法”,以及禁止奴隸蓄養(yǎng)販賣的憲法第十三條。專利局拒絕了這項“人鼠”專利的申請,因為它“包含了人體”,而人體是不能授予專利的。當(dāng)然,人類胚胎與含有人類胚胎基因的“人鼠”是否相同,這還是有爭議的。(何洪澤,2002)

　　“人鼠”這項異種胚胎移植術(shù),并非獨例,更多“擬人化”的基因豬,也已陸續(xù)出籠。因為這些基因豬的器官,在模擬的人體環(huán)境中,已經(jīng)突破了超急性的排斥現(xiàn)象。由于豬器官與人器官較為接近,且豬的繁殖力強,容易飼養(yǎng),用豬器官進(jìn)行人體移植研究,不會像用靈長類動物進(jìn)行實驗?zāi)菢右�起廣泛爭議,因此,轉(zhuǎn)殖基因復(fù)制豬一直是人們研究的重點,往后豬器官移植到人體的前景很被看好。而且異種器官移植,是短期內(nèi)解決全球性移植器官短缺的唯一可行途徑,僅出售供人體移植用的豬器官,就有50億美元的市場,如再加上細(xì)胞治療,人豬之間的異種基因移植,將具有更大的發(fā)展前景。

　　動物的異種基因轉(zhuǎn)殖,必然會引生異種器官移植的倫理問題。這是因為“楚人無罪,懷璧其罪”,植入人類基因的動物,因其“懷璧”而被覬覦。若純從人類本位的醫(yī)學(xué)倫理來看,異種器官移植,是以活體動物器官,用供病人生命之存活,這不但可解決器官供應(yīng)量不足的問題,而且較諸人體“腦死”之后的器官移植,所引起的倫理關(guān)注或許更少,因此異種器官移植,是并沒有抵觸各種生命倫理原則的。孫效智教授于此分析云:

　　首先是“當(dāng)事人自主原則”(autonomy),其次是“不傷害原則”(nonmaleficence),再其次是“造福原則”(beneficence)。任何醫(yī)療行為都必須尊重當(dāng)事人(或其家屬)的自主性,故必須以病人的“知情同意”(informed consent)為基礎(chǔ)。“知情同意”是說,病人的同意必須是在充分瞭解各種醫(yī)療選擇的利弊得失之后而為之的“同意”。“不傷害原則”與“造福原則”可以合在一起看,也就是說,醫(yī)療行為應(yīng)該造福病人,其所帶來的傷害不應(yīng)大于它所帶來的好處。當(dāng)然,若傷害是無可避免的時候,合乎倫理的行為必須是“兩害相權(quán)取其輕”的那一方,因此這又可以稱為是“較小惡原則”(lesser evil principle)。(孫效智:2002)

　　孫教授依此諸原則檢視異種器官移植問題,認(rèn)為,其倫理爭議不算太大。質(zhì)疑其倫理意涵的主要論述,集中在擔(dān)心此種技術(shù)的副作用或后遺癥上面,例如:

　　質(zhì)疑一、將原屬于動物的疾病傳染給人類,或?qū)⒓乃拊趧游锷砩系牟《巨D(zhuǎn)移到人身上,這恐將會引起毀滅性的災(zāi)難。——孫效智認(rèn)為,這是最棘手的問題,也是異種移植所必須面對的最嚴(yán)肅之倫理挑戰(zhàn)。倘若這個問題不能得到充分而令人信服的答案,那么,即使科技上異種移植可行,在倫理上它仍然是不可行的。

　　質(zhì)疑二、接受動物臟器,對于病人心理有可能會形成負(fù)面的沖擊。——孫效智認(rèn)為,病人心理是否能接受的問題,這不該由旁人來置喙,而該看病人的意思。

　　質(zhì)疑三、由于同種器官移植,有時會發(fā)生接受移植者顯示出器官供給者某些特征的現(xiàn)象,因此有人擔(dān)心,異種移植是否會讓病人失去某些人性,例如出現(xiàn)“豬頭豬腦”之類的異種特征?——孫效智認(rèn)為,這一方面要看病人及其家屬在“知情”的前提下是否“同意”(即“當(dāng)事人自主原則”),另一方面也要看在“縮短生命”與“氣質(zhì)變化”的兩難之間,何者較符合“較小惡原則”。就這點來說,除非“氣質(zhì)變化”的問題大到喪失人性或失去人格的地步,延長生命似乎仍是較小惡的選擇。

　　質(zhì)疑四、所謂異種的動物若很接近人類,例如黑猩猩,那么,在動物倫理上是否經(jīng)的起“物種主義”的批判,也是不容忽視的課題。——孫效智認(rèn)為,現(xiàn)在異種移植研究已較少使用靈長類,而多改采用豬只,這使得物種主義的質(zhì)疑幾乎不再存在。(孫效智,2002)

　　但上來所述,無論是質(zhì)疑還是回應(yīng),都是在宗教神學(xué)或俗世哲學(xué)中“人類本位”的思維框架下進(jìn)行的。即使孫教授帶到了生命倫理或醫(yī)療倫理中的“當(dāng)事人自主原則”、“不傷害原則”、“造福原則”與“較小惡原則”,但這依然是在人類中心主義前提下的“不違原則”而已,它似已預(yù)設(shè)了“動物不等于生命”的前提。依佛法以觀,則吾人不免要提出如下質(zhì)疑:

　　質(zhì)疑一、異種器官移植,有經(jīng)過基因豬等“當(dāng)事豬”的知情同意嗎?若無,這是否依然違背了“當(dāng)事人自主原則”?

　　質(zhì)疑二、異種器官移植,有顧及基因豬等自身生命的福祉嗎?這種醫(yī)療行為對基因豬,能看得出任何大于傷害的好處嗎?若無,這是否依然違背了“造福原則”與“不傷害原則”?而這又豈符合生命倫理中的“公正原則”?

　　質(zhì)疑三、異種器官移植,對器官受體的人類而言,只是要在“縮短生命”與“氣質(zhì)變化”的兩難之間,比較出何者較符合“較小惡原則”,但對基因改造的豬只而言,則完全只有“終結(jié)生命”之一途,又從何以論其“惡之大小”呢?

　　質(zhì)疑四、也許論者會說,移植則動物死,不移植則病人死,在動物與病人之間,吾寧取令動物死而病人活之一途,這依然符合“較小惡原則”。但請問:何以證明讓動物為人而死,是倫理上的“善”或“較小之惡”?是人的“神性”,還是人的“理性”?如前所言,這些用以證明人類優(yōu)位的論據(jù),都有其辯證上的漏洞。

　　質(zhì)疑五、孫教授認(rèn)為,倘用黑猩猩作異種移植,容或會遭“物種主義”的批判,但現(xiàn)在異種移植研究已較少使用靈長類,而多改采用豬只,這使得物種主義的質(zhì)疑幾乎不再存在。然而為了人類利益而犧牲豬只生命,這難道不是對豬只的物種歧視嗎?不采用靈長類動物,就能避除“物種主義”的責(zé)難嗎?

　　總的來說,趨樂避苦、好生惡死的本能,致令人類百般挖空心思,謀求延生之道,異種器官移植科技發(fā)展的動力在此。然而動物同樣有趨樂避苦、好生惡死的本能,為何就必須為了成全人類的這種本能,而被剝奪其本能之欲求?

　　也許完全將動物的利益等同于人的利益,有其施行層面的實際窒礙,但完全將人的利益凌駕于動物利益之上,而且視為理所當(dāng)然,這將導(dǎo)致人類更缺少反省其物種歧視心態(tài)的機會,也將制造更多殘虐動物的“基因奇跡”,因此佛法的“眾生平等論”,容或陳義過高,但在人類沙文主義彌漫的氣氛之下,以佛法觀點來看待基改列車中的動物處境,最起碼也是一種“生態(tài)平衡”吧!

　　四、結(jié)論

　　(一) 綜述基改倫理爭議

　　綜上所述,回顧本文伊始所羅列有關(guān)基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)的六項倫理爭議:

　　一、 人工改造生物乃至創(chuàng)造新生物的倫理爭議:由于涉及創(chuàng)造論,因此這是基督宗教神學(xué)所較為關(guān)注的問題,但俗世或佛教倫理學(xué)則不于此置評。

　　二、人類基因植入動物體內(nèi)所產(chǎn)生的倫理爭議:這依然是基督宗教神學(xué)所特為關(guān)注的問題,理由是人的“獨特性”或“神性”,但俗世或佛教倫理學(xué)較不于此置評。佛法關(guān)切的是那些動物受術(shù)以后的處境。

　　三、動物基因植入植物受體所產(chǎn)生的倫理爭議:這特別會引起伊斯蘭與素食者的關(guān)注,佛教徒既是素食者,自不可能不關(guān)切及此。但吃了含有動物基因的植物,并不等于“殺生”,因為動物基因并不等同于動物生命,動物基因在植物受體內(nèi)被人攝食,也不會引生植物的痛楚,因此無法依“覺知能力”之判準(zhǔn),而論斷攝食者造就“殺業(yè)”。

　　四、基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)在動物實驗過程中的動物處境:這在俗世觀點與神學(xué)觀點,都會視作“無惡”或“較小之惡”,但佛法則反對此種觀點,佛法與動物解放運動者的理論容或有些小差異,但都依于“覺知能力”之判準(zhǔn),而認(rèn)為應(yīng)減除動物的痛苦,照顧動物的福祉,并盡可能平等考量動物的處境。

　　五、動物受術(shù)之后畸型或夭折的處境:準(zhǔn)前第四點可知。

　　六、基因轉(zhuǎn)殖潛在的人類危機與生態(tài)威脅:各種俗世倫理或宗教倫理的系統(tǒng)理論容或不同,但都不能不關(guān)切此一問題,這可說是所有倫理爭議中的最大共識。

　　(二) 誰的最大化效益?

　　基因轉(zhuǎn)殖科技所帶來的爭議與沖突,方興未艾�；�因轉(zhuǎn)殖科技是科學(xué)與技術(shù)、理論與實踐之間的嚴(yán)密結(jié)合。嚴(yán)格而言,科學(xué)與技術(shù)是有所區(qū)隔的。科學(xué)追求的是“真實”,技術(shù)追求的是“效用”。過往科學(xué)家認(rèn)為,科學(xué)與技術(shù)都是價值中性的,與倫理無涉。依佛家而言,這確是“工巧無記”,非善非惡乃至不會覆障清凈解脫,故名“無覆無記”。

　　科學(xué)家往往認(rèn)為,科技的研究,無所謂倫理問題,讓它發(fā)生倫理問題的是那些將科研成果作不當(dāng)之使用的人。然而從前述基因轉(zhuǎn)殖科技研究的內(nèi)容來看,科技方法、科技活動、產(chǎn)品制造、行銷、運用與回收等等每一個環(huán)節(jié),都無法規(guī)避倫理問題,而且明顯地滲透著社會、文化和倫理的因素,以及個人主觀價值的影響。

　　表象上而言,基因轉(zhuǎn)殖科技所產(chǎn)生的動植物食品、藥品乃至器官,似乎符合倫理學(xué)上的效益主義——在生命科技中追求“最大化效益”。但吾人依然要進(jìn)一步追究,這是“誰”的最大化效益?科技研究者的,農(nóng)場主人的,生物企業(yè)的,國家的,人類的,動物的還是生態(tài)環(huán)境的最大化效益?這一追問,答案招然若揭。

　　如前所述以觀,動物的效益,在這場基改革命中,早已被排除在倫理考量之外。因為任何基因工程都必須經(jīng)過動物實驗,以確保其對人類社會的危險性減到最低�；�因工程更試圖透過動物異種基因轉(zhuǎn)殖,以研發(fā)新的肉品、乳品、醫(yī)藥成品與器官來源。

　　進(jìn)以言之,即使暫置動物效益于不顧,而將科技“禁區(qū)”的底線設(shè)定為“人類”,但吾人依然要質(zhì)疑:主導(dǎo)整個基因轉(zhuǎn)殖科技的,難道只有“人類本位”的價值觀嗎?雖然相關(guān)企業(yè)一再聲稱這是當(dāng)前解決人口膨脹、環(huán)境污染、疾疫防治與器官短缺的唯一妙方,然而在操作過程中,我們卻看到了國家、企業(yè)與學(xué)界(亦即:產(chǎn)、官、學(xué)三界)在尋求其共同最大化效益的斧鑿痕。此從如下近例更可明顯判斷,基因轉(zhuǎn)殖科技到底符合誰的利益!

　　由于歐洲民眾擔(dān)憂基改食物會造成環(huán)境影響及食品安全,歐盟自一九九九年起,暫停新基因改造產(chǎn)品之銷售許可。美國、加拿大及阿根廷為了將基改成品推廣到歐洲,以獲取巨大的商業(yè)利益,乃不惜向世界貿(mào)易組織(WTO)提出控訴。二○○四年五月十九日,歐盟執(zhí)行委員會終于取消了五年來飽受爭議的基因改造,許可瑞士生技公司Syngenta進(jìn)口一種經(jīng)過抗蟲基因改造的甜玉米BT-11,這種甜玉米罐頭將可進(jìn)口十年,但是必須明確標(biāo)示“內(nèi)含基因改造產(chǎn)品”。

　　即使歐盟已經(jīng)做了這樣的讓步,但美國駐歐洲發(fā)言人坎普,在對這項突破性發(fā)展“表示歡迎”之外,還是表示,BT-11甜玉米獲得通過,并不代表著生技暫時禁令的結(jié)束,因此美國WTO對歐盟提出的控告仍將繼續(xù),因為單是許可一種新基改產(chǎn)品,無法消除美國的顧慮。

　　事情顯然很清楚:歐洲并非類似盧安達(dá)、衣索匹亞、阿富汗等因天災(zāi)或戰(zhàn)亂而導(dǎo)致饑荒或缺糧的地區(qū),它在農(nóng)產(chǎn)品方面是可以自給自足的,即使進(jìn)口部分糧食,也毋需指定基改食物。因此將基因轉(zhuǎn)殖食品強制推行于歐洲,其理由顯然不在于冠冕堂皇的所謂“人類利益”,而是國家商貿(mào)利益、生技企業(yè)利益與生物科學(xué)長遠(yuǎn)發(fā)展的利益。

　　何以如此?原來當(dāng)代科學(xué)的體制化和研究者的職業(yè)化,已使科學(xué)技術(shù)愈益受制于人的社會需求和價值觀念。而科學(xué)研究領(lǐng)域極為寬廣、研究方式也趨于復(fù)雜,這使得科學(xué)技術(shù)成為一種國家政府或企業(yè)財團(tuán)支援的事業(yè),于是,科技的研究領(lǐng)域、研究項目,科技產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、行銷等等,均是由政府或企業(yè)投資并實施管控的,研究成果自將按照社會價值體系的標(biāo)準(zhǔn),以進(jìn)行評價。

　　這時,科學(xué)研究的效用與功能,成為追求的首要目標(biāo)。因此,在諸多基因工程之中,具有軍事或商業(yè)方面之潛在利益的基因轉(zhuǎn)殖科目,會被格外重視,并被挹注以大量資源,而這又為該項基改科目之研發(fā)、生產(chǎn)與制造,提供了豐厚的利基。一項基改科目研發(fā)與否,必當(dāng)著眼于其投資報酬率。為了獲取生技研究人員、生技開發(fā)公司乃至生技發(fā)展先進(jìn)國的“最大化效益”,因此要牢牢握緊“利益獨享”或“利益有限共享”原則,盡其可能地維護(hù)其科研生產(chǎn)的“專利權(quán)”與市場利益。那么,在面臨“個人利益”與“人類利益”的沖突時,倘無倫理與法律的監(jiān)督機制,吾人實不難想像,他們會作何選擇。

　　(三) 另一種生態(tài)平衡

　　如前所述,基因轉(zhuǎn)殖技術(shù)并非沒有正面貢獻(xiàn),但在目前的官、產(chǎn)、學(xué)共生系統(tǒng)中,即使它聲稱照顧的是廣大人類的利益,然而在實際表現(xiàn)中,它照顧到的往往卻是官、產(chǎn)、學(xué)界的共同利益。而倫理學(xué)界與宗教倫理學(xué)界,則較能跳開此一局限,審慎看待基因轉(zhuǎn)殖對人類、土地、動物乃至生態(tài)系統(tǒng)的深遠(yuǎn)影響。因此筆者認(rèn)為,有了倫理學(xué)界與宗教倫理學(xué)界的制約,即使部分觀點陳義過高,但是“矯往”容或必須“過正”,才夠得上力道;最起碼讓“科技獨大”的局面,有著適當(dāng)?shù)?ldquo;生態(tài)平衡”,這未始不是一件好事!

　　民九三、六、五,完稿于尊悔樓

　　──九十三年六月二十五日,發(fā)表于“第四屆生命倫理學(xué)國際會議”