記有關(guān)“廢除八敬法”的一場論辯

　　記有關(guān)“廢除八敬法”的一場論辯

　　釋性廣

　　2003年9月6日,于玄奘人文社會學(xué)院國際會議廳舉行“第十四屆佛學(xué)論文聯(lián)合發(fā)表會”。本次發(fā)表會由玄奘宗教系主辦,各佛學(xué)院所學(xué)生共發(fā)表26篇論文。昭慧法師與筆者均到會擔(dān)任評論人。此中,昭慧法師應(yīng)邀于當(dāng)日上午為釋德聞比丘尼之〈八敬法存廢問題之探究——從緣起無我的觀點(diǎn)談起〉擔(dān)任評論人。筆者覺得昭慧法師的看法,可以為佛門女性運(yùn)動,留下一些文字紀(jì)錄,因此事后憶述如下。

　　當(dāng)日法師評論的重點(diǎn)有八:

　　1.作者勇于以真名發(fā)表該文,并為撰作該文而努力閱讀昭慧法師之相關(guān)著作,較諸一些不敢露出真名,文章所批評的對象也不敢大方說出是誰的“贊同八敬法”之著作,因其敢做敢當(dāng)而殊為難得。

　　2.但作者思路不清,佛學(xué)程度不足,世俗、勝義二諦之層級不明。所以全文錯誤太多,無法細(xì)列。舉例而言,戒學(xué)是為尚有無明與我慢的凡夫而制訂的,希望以合理的行為規(guī)范與制度,來導(dǎo)引學(xué)人逐漸減除煩惱。而作者卻先預(yù)設(shè)了“只要具足緣起無我智慧,制度并不重要”之立場,然而“具足緣起無我智慧”則是“無學(xué)”,又何必再談什么“奉行八敬法”?既然制度并不重要,又為何堅(jiān)持“非奉行八敬法不可”?

　　3.作者完全無視于制度可以導(dǎo)引人心向于光明或趨入黑暗之因緣,以及不良制度可以導(dǎo)致罪惡與苦難的關(guān)鍵,而侈言“制度并不重要”,此一說法如果可以說得通,那么納粹屠殺六百萬猶太人,我們豈不應(yīng)作如是觀:只要納粹具足“緣起無我”的智慧,他們是否實(shí)行屠殺計(jì)劃并不重要;只要猶太人具足“緣起無我”的智慧,他們是否被屠殺也不重要?果爾如是,則無怪乎社會人士批判佛教無血無淚,無視于是非善惡,無益于社會家國了。

　　4.作者口口聲聲“廢除八敬法”只照顧到“緣起生滅”而未顧及“緣起還滅”,但昭慧法師提倡“廢八敬法”之理由,明確提及不宜以不合理的制度來強(qiáng)化修道人的我慢與無明,認(rèn)為要以正確的制度來匡正無明與我慢的心靈,去除無明與我慢,這不是“緣起還滅”又是什么?反而從作者全文,卻完全看不出“奉行八敬法”與“緣起還滅”的因果關(guān)系。

　　5.作者只回應(yīng)了昭慧法師有關(guān)“罰則不一”的質(zhì)疑,其提供之解答謂“原先可能并無罰則”,則正巧證成了“八敬法”并非佛制之主張。但昭慧法師針對各項(xiàng)敬法之矛盾與錯誤所提出之種種質(zhì)疑,作者卻完全沒有回應(yīng),顯然是在避重就輕。

　　6.作者于文中質(zhì)疑昭慧法師:既強(qiáng)調(diào)僧伽制度的平等精神,又說八敬法不平等,顯然矛盾。法師反詰道:“當(dāng)我已經(jīng)考證而聲稱‘八敬法非佛制\’時(shí),就不把它當(dāng)作是正規(guī)合理的‘僧伽制度\’,當(dāng)然不需要強(qiáng)作解人,來證明八敬法是平等的制度。只有認(rèn)定‘八敬法是佛制\’的人,才須努力證明‘八敬法是男女平等的律法\’。而作者并沒有于文中提出堅(jiān)強(qiáng)的理由來證明此點(diǎn)。”

　　7.作者引昭慧法師所述“體悟緣起的六種人格特質(zhì)”,聲稱大迦葉已證得阿羅漢果,如何可能“厭惡女性”或詰疑阿難。法師反問:部派共許阿羅漢猶有余習(xí),為何大迦葉不可能犯這樣的錯誤?且作者亦回避而不處理導(dǎo)師與法師所提出的“大迦葉于結(jié)集會上舉阿難六個(gè)突吉羅”之問題。

　　8.法師最后指出,女性主義先驅(qū)西蒙波娃曾說:“世上所有壓迫中最基本的壓迫形式,就是性別歧視�！鄙頌榕�性而樂于受不平等條約之規(guī)范,并極力合理化此諸帶有強(qiáng)烈性別歧視意味之規(guī)范,這已是一種“虐待狂”與“被虐狂”之間的共犯結(jié)構(gòu)。

　　德聞法師于回應(yīng)上項(xiàng)評論時(shí),為之語塞,只能不斷重宣自己“相信”八敬法能導(dǎo)引修道正途之口號,并以“業(yè)障”說來回應(yīng)一切質(zhì)疑。該場次之聽眾發(fā)言極其踴躍,咸對作者錯解“緣起性空”義,而以宿命式的“業(yè)障論”,來合理化不公不義之制度,與性侵犯事件之類的罪惡現(xiàn)象,表達(dá)強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

　　福嚴(yán)佛學(xué)院一位比丘法師(筆者已忘其大名,至感抱歉)發(fā)言表示:他很尊敬昭慧法師,并曾響應(yīng)法師的佛誕放假運(yùn)動,而且認(rèn)為德聞法師的說法并不合理,但對廢八敬運(yùn)動有兩點(diǎn)看法:

　　1. 方式是否可以溫和一些,比較不傷感情?

　　2. 印順導(dǎo)師覆中佛會函說:“八敬法是佛制”,不知法師作何意見?

　　由于時(shí)間不足,法師未及當(dāng)場回答問題,會議就必須結(jié)束。會后筆者問法師對此二問題的意見,她說:方式若依然溫和,誰會理睬運(yùn)動者的聲音?而我們之所以服膺印順導(dǎo)師思想,主要是因?yàn)樗�都有�?jiān)強(qiáng)的理據(jù),而不是來自偶像崇拜。因此,“八敬法是佛制”這句話,只有結(jié)論而沒有推論,而且與導(dǎo)師過往在有關(guān)“八敬法”的議題上,具足綿密理據(jù)的看法,南轅北轍,我們當(dāng)然會當(dāng)作“事出有因”,同情理解導(dǎo)師意圖化解對立的苦心,但不會當(dāng)作是無可置疑的真理來看待它的。