關(guān)于東漢佛教幾個問題的討論

　　關(guān)于東漢佛教幾個問題的討論

　　(一)

　　巨贊法師∶

　　一九六二年第六期《現(xiàn)代佛學(xué)》尊作《湯著關(guān)于“與佛教”的商兌》,已研讀多次。因?qū)W校將屆寒假,有些余暇翻書,試加論述。然老病纏綿,仍須請人相助,不能細(xì)說也。

　　本來拙著《佛教史》出版已二十余年,個人對此項研究亦經(jīng)多年,但在國家內(nèi)憂外患紛至沓來的時代,寫作是很粗糙的。而且那時個人的思想是唯心主義的、形而上學(xué)的,所以在著作上也必然是反歷史唯物主義的。解放后,該書本想徹底改寫,但因精力、學(xué)習(xí)均差,未能如愿。如有人提出其中錯誤或疑問,因而消除過去的謬誤,有利于將來之研究,當(dāng)然大是好事。至于我個人則因健康情況及工作關(guān)系,不能常討論也�，F(xiàn)對尊作簡單說幾句話:

　　《太平經(jīng)》卷百十七的“四毀之行”一章既未提到“夷狄之法”,也未說浮屠桑門,則它是否反對佛教,本來是可討論的問題。我們應(yīng)該重新深入研究,把問題整個弄清楚。但大作所據(jù)的理由,愚以為似欠充分。您似乎以為只要能夠舉出中國原來有《太平經(jīng)》所呵斥的四種行為,而且已經(jīng)被人反對,則可以證明《太平經(jīng)》所攻擊的就不是佛教。實際上不同的國家,不同的時代,發(fā)生同樣的現(xiàn)象,而且同樣的被人責(zé)難,是完全可能的。姑就棄家室這一點來說,盡管有人譏刺孔門棄鄉(xiāng)離親,周游列國,如《鹽鐵論》所載;盡管有人贊美董匡等之埋首苦讀,如《潛夫論》所載;都不能由此而推論《太平經(jīng)》所攻擊的不是印度所傳來的凈行。當(dāng)然也不能一定說是佛教。至如何決定,還要考察所據(jù)資料及相關(guān)記載,結(jié)合當(dāng)時社會歷史的情形,重新詳細(xì)研究,得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在看了大作之后,我曾翻閱《太平經(jīng)》原文多次,從它強(qiáng)烈譴責(zé)“不好生,無后世”等語,既不合春秋戰(zhàn)國時游士的行徑,也不是漢代棄家苦讀的風(fēng)尚,還是覺得較近于佛教。

　　關(guān)于乞食,天下各地有種種乞人,我們亦宜從頭研究�！短�平經(jīng)》所斥的還是四川涪江上漁翁那樣的人:還是劉英所交、張衡所言之桑門;還是其他種人呢?這點我不想多說,僅指出一些史料的情況:(一)向栩,《后漢書》記其入市乞食(拙著并未認(rèn)為他是《太平經(jīng)》所反對的對象。)(二)涪翁,《后漢書》記其乞食人間,弟子程高,隱跡不仕,或如您所說也可能乞食。(三)東漢沙門乞食,史無明文,僅沈約的文章及《高僧傳》少數(shù)地方如《安清傳》可供參考。拙著“疑漢代沙門尚行乞”不一定是對的,須再深入地探討。(四)我們未知的可靠資料,尚待搜尋。

　　另外,還有一個問題更值得研究。中國佛教不同于印度佛教,而漢朝佛教和魏晉佛教也不相同。我認(rèn)為漢朝的佛教是和道術(shù)方技混在一起,拙著《佛教史》第四、五章即照此闡述。說《太平經(jīng)》反對佛教,本是指著我所謂漢代的佛教(即佛道,見《佛教史》87頁)。我并沒有佛教徒“食糞飲小便”的意思。只說了“楚王英曾食不清,則信佛者固亦嘗服用糞便也”(105頁)�！靶欧鹫摺辈⒎恰胺鸾掏健敝�同義語;而“信”也非指宗教的信仰。我又說楚王英是“好奇之士”(57頁)。在說明當(dāng)時佛教僅為道術(shù)大綜合的一部分時,我引了“道士劉春熒惑楚王英”的話兩次(52,57頁),均可證明。按《后漢書·西域傳》云“楚王英信其術(shù),中國因此頗有奉其道者”,此言有兩樣人,后者“奉其道”當(dāng)指桑門、伊蒲塞等,前者楚王英“信其術(shù)”即信佛。本傳又謂英“后遂大交通方士”,王充言其為劉春所惑,從此自可見當(dāng)時佛教方術(shù)混雜之情形,但佛教徒則不定也為劉春所惑也。我原不知您所引用的《十誦律》等條,但我知道《大般涅槃經(jīng)》拾糞果的譬喻。寫書時實未想到可能引起“佛教徒吃糞便”的誤會,這是我的輕率�？傊�,整個問題有待于弄清楚漢朝佛教及其相關(guān)的宗教道術(shù)的全貌。大作最后說“如果更能全面地分析《太平經(jīng)》的思想實質(zhì)與歷史背景,再加以論證,當(dāng)然就非常明白了�！蔽沂欠浅Ｙ澇傻摹�

　　感謝您告訴我很多沒有知道的材料和應(yīng)該考慮到的問題,并使我發(fā)現(xiàn)一些錯誤。附帶說一下,看了您所引《郭玉傳》,而查出拙著54頁說郭玉著《針經(jīng)》是錯誤的,此亦可見我工作的粗糙。又您所引王符《潛夫論》的“捐身出家”四字,在《四部叢刊》及其他一些版本均是“捐家出身”,從上下文及汪繼培的注文來看,似乎“捐家出身”是對的。還有東漢初的《新論》載桓譚與郎冷喜所見之神仙,在糞上拾食,則見劉春以前或同時的風(fēng)氣一面了。拉雜寫來,僅供參考。不能詳悉也。

　　此致

　　敬禮

　　湯用彤再拜

　　一九六三年一月十五日

　　(二)

　　錫予先生:

　　接讀大札之后,在春節(jié)期間,又蒙撥冗接談,得以親承謦欬,使我對于著名學(xué)者的謙以自牧有了深刻的體會�！兑紫蟆吩�:“地中有山,謙,君子以裒多益寡,稱物平施�！边@或者就是古今來學(xué)者們在學(xué)術(shù)研究上所以能夠成其高深與博大的基本原因。晤談匆匆,意有未盡,茲謹(jǐn)再就大札所言,略述所蘊(yùn),以答殷勤獎掖的盛意。

　　《太平經(jīng)》卷一一七的“四毀之行”,是否為駁斥佛教而發(fā),誠如大札所云:“還要考察所據(jù)資料及相關(guān)記載,結(jié)合當(dāng)時社會歷史的情形,重新詳細(xì)研究,得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。”確為不易之論。拙作在說明個人的看法時,多用“大約”“可能”等詞,也就是這個意思。不過關(guān)于“食糞飲小便”的問題,大札既然說明“并沒有佛教徒食糞飲小便的意思”,而從佛教經(jīng)典以及中國佛教史料研究起來,似乎可以初步肯定,《太平經(jīng)》所駁斥的“食糞飲小便”,并非針對佛教或佛教徒而言,這就是拙作首先討論這個問題的用意所在。如果這種說法可以初步肯定的話,那末,認(rèn)為“四毀之行”是道教排斥佛教的論斷,就發(fā)生了動搖,也就是說,《太平經(jīng)》駁斥“四毀之行”,并非完全是為了排斥佛教。

　　《太平經(jīng)》所強(qiáng)烈譴責(zé)的“不好生,無后世”,雖然不一定是反對儒家的“去父母,捐家室”,但是秦漢時代的方士之中,確有隱遁山林,終身不娶的人。如果這種人在當(dāng)時社會上受到尊重而且影響又相當(dāng)大,可能成為《太平經(jīng)》攻擊的對象。因為《太平經(jīng)》主張:“陽者尊,陰者卑,故二陰當(dāng)共事一陽,故天數(shù)一而地數(shù)二也,故當(dāng)二女共事一男也�！�(《太平經(jīng)合�！肪砣�五)所以《太平經(jīng)》中反對“不好生,無后世”的地方相當(dāng)多。當(dāng)然,單以《列仙傳》為根據(jù)是不夠充分的,還需要摸清楚秦漢時代方士之中的流派和它的思想內(nèi)容,以便進(jìn)一步把這個問題加以解決。

　　漢朝佛教和道術(shù)方技混雜在一起,這是歷史的事實,但是從后漢明帝永平十年(公元六七年)到獻(xiàn)帝延康元年(二二○),經(jīng)歷一百五十四年,很難說,佛教的面貌,始終如一。同時,宮廷之內(nèi)所崇尚的佛教,與民間不會完全相同,而一般的信仰者與知識分子的趨向也不一樣。從安世高在當(dāng)時的影響看來,就可略知一二:如《陰持入經(jīng)注序》云:

　　……宣敷三寶,光于京師。于是俊乂云集,遂致滋盛,明哲之士,靡不羨甘。厥義郁郁,淵泓難測�！�…密睹其流,票玩忘饑。因間麻緦,為其注義。差次條貫,縷釋行伍,令其章斷句解,使否者情通,漸以進(jìn)智。

　　這是親炙安世高的人的記載。他告訴我們,當(dāng)安世高在洛陽譯經(jīng)的時候,隨譯隨講,當(dāng)時的士大夫們很多人前去聽講,而且對于安世高非常傾倒:東晉謝敷《安般守意經(jīng)序》上也說:“于時俊乂歸宗,釋華崇實者,若禽獸之從麟鳳,麟介之赴虬蔡矣�！�(《出三藏記集》卷六)謝敷大約與道安同時而稍早,據(jù)《晉書》卷九四本傳云:“會稽人也,性澄清寡欲,入太平山十余年,鎮(zhèn)軍郗愔召為主簿、臺征博士皆不就�！笨梢娛且晃桓呤�。他那樣的說法,與《陰持入經(jīng)注序》相合,不能說是出于虛構(gòu),則安世高在當(dāng)時社會上,尤其是在知識界中確實是很有威望的。吳康僧會《大安般守意經(jīng)序》上所提到的“南陽韓林、穎川皮業(yè)、會稽陳慧”,就是當(dāng)時親炙安世高而留下名字的“俊乂”。陳慧有《安般經(jīng)注》,現(xiàn)在雖然不能窺見全貌,但根據(jù)康僧會的《序》看來,可以知道他們對于佛教的信仰和理解,已經(jīng)越過了混雜道術(shù)方技的階段了。因此,我以為把東漢佛教劃分一下階段,可能更符合于歷史發(fā)展的事實。

　　“捐身出家”四字,系引自根據(jù)湖海樓陳氏本�？�的《四部備要》本《潛夫論》,可能有問題。但《四部叢刊》影宋本后面有原來的跋文云:“此書繆誤頗多,無從改定”,可見這個無關(guān)宏旨的�？笨加喩系膯栴},也還可以再作商量。

　　沈約《述僧設(shè)會論》云:“今既取足寺內(nèi),行乞事斷,或有持缽到門,便呼為僧徒鄙事下劣。既是眾所鄙恥,莫復(fù)行乞。悠悠后進(jìn),求理者寡,便謂乞食之業(yè),不可復(fù)行�！边@一段文字,從反面告訴我們,佛法東來以后,僧徒之中,曾經(jīng)有人實行過乞食。但是沈約生當(dāng)齊梁之世,他自己在《佛記序》云,“經(jīng)紀(jì)東流……千祀過半”,而離開東漢之末,已經(jīng)三百多年,文中所說的“乞食之業(yè)”似乎也是當(dāng)時的事情。因此要論證東漢僧徒是否實行乞食,還有進(jìn)一步探索資料的必要。瑣屑之論,仍乞賜教。專此,順頌

　　著安

　　巨贊敬復(fù)

　　二月十五日