關(guān)于東漢佛教幾個(gè)問(wèn)題的討論

　　關(guān)于東漢佛教幾個(gè)問(wèn)題的討論

　　(一)

　　巨贊法師∶

　　一九六二年第六期《現(xiàn)代佛學(xué)》尊作《湯著關(guān)于“與佛教”的商兌》,已研讀多次。因?qū)W校將屆寒假,有些余暇翻書,試加論述。然老病纏綿,仍須請(qǐng)人相助,不能細(xì)說(shuō)也。

　　本來(lái)拙著《佛教史》出版已二十余年,個(gè)人對(duì)此項(xiàng)研究亦經(jīng)多年,但在國(guó)家內(nèi)憂外患紛至沓來(lái)的時(shí)代,寫作是很粗糙的。而且那時(shí)個(gè)人的思想是唯心主義的、形而上學(xué)的,所以在著作上也必然是反歷史唯物主義的。解放后,該書本想徹底改寫,但因精力、學(xué)習(xí)均差,未能如愿。如有人提出其中錯(cuò)誤或疑問(wèn),因而消除過(guò)去的謬誤,有利于將來(lái)之研究,當(dāng)然大是好事。至于我個(gè)人則因健康情況及工作關(guān)系,不能常討論也�，F(xiàn)對(duì)尊作簡(jiǎn)單說(shuō)幾句話:

　　《太平經(jīng)》卷百十七的“四毀之行”一章既未提到“夷狄之法”,也未說(shuō)浮屠桑門,則它是否反對(duì)佛教,本來(lái)是可討論的問(wèn)題。我們應(yīng)該重新深入研究,把問(wèn)題整個(gè)弄清楚。但大作所據(jù)的理由,愚以為似欠充分。您似乎以為只要能夠舉出中國(guó)原來(lái)有《太平經(jīng)》所呵斥的四種行為,而且已經(jīng)被人反對(duì),則可以證明《太平經(jīng)》所攻擊的就不是佛教。實(shí)際上不同的國(guó)家,不同的時(shí)代,發(fā)生同樣的現(xiàn)象,而且同樣的被人責(zé)難,是完全可能的。姑就棄家室這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),盡管有人譏刺孔門棄鄉(xiāng)離親,周游列國(guó),如《鹽鐵論》所載;盡管有人贊美董匡等之埋首苦讀,如《潛夫論》所載;都不能由此而推論《太平經(jīng)》所攻擊的不是印度所傳來(lái)的凈行。當(dāng)然也不能一定說(shuō)是佛教。至如何決定,還要考察所據(jù)資料及相關(guān)記載,結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的情形,重新詳細(xì)研究,得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在看了大作之后,我曾翻閱《太平經(jīng)》原文多次,從它強(qiáng)烈譴責(zé)“不好生,無(wú)后世”等語(yǔ),既不合春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士的行徑,也不是漢代棄家苦讀的風(fēng)尚,還是覺(jué)得較近于佛教。

　　關(guān)于乞食,天下各地有種種乞人,我們亦宜從頭研究。《太平經(jīng)》所斥的還是四川涪江上漁翁那樣的人:還是劉英所交、張衡所言之桑門;還是其他種人呢?這點(diǎn)我不想多說(shuō),僅指出一些史料的情況:(一)向栩,《后漢書》記其入市乞食(拙著并未認(rèn)為他是《太平經(jīng)》所反對(duì)的對(duì)象。)(二)涪翁,《后漢書》記其乞食人間,弟子程高,隱跡不仕,或如您所說(shuō)也可能乞食。(三)東漢沙門乞食,史無(wú)明文,僅沈約的文章及《高僧傳》少數(shù)地方如《安清傳》可供參考。拙著“疑漢代沙門尚行乞”不一定是對(duì)的,須再深入地探討。(四)我們未知的可靠資料,尚待搜尋。

　　另外,還有一個(gè)問(wèn)題更值得研究。中國(guó)佛教不同于印度佛教,而漢朝佛教和魏晉佛教也不相同。我認(rèn)為漢朝的佛教是和道術(shù)方技混在一起,拙著《佛教史》第四、五章即照此闡述。說(shuō)《太平經(jīng)》反對(duì)佛教,本是指著我所謂漢代的佛教(即佛道,見《佛教史》87頁(yè))。我并沒(méi)有佛教徒“食糞飲小便”的意思。只說(shuō)了“楚王英曾食不清,則信佛者固亦嘗服用糞便也”(105頁(yè))�！靶欧鹫摺辈⒎恰胺鸾掏健敝�同義語(yǔ);而“信”也非指宗教的信仰。我又說(shuō)楚王英是“好奇之士”(57頁(yè))。在說(shuō)明當(dāng)時(shí)佛教僅為道術(shù)大綜合的一部分時(shí),我引了“道士劉春熒惑楚王英”的話兩次(52,57頁(yè)),均可證明。按《后漢書·西域傳》云“楚王英信其術(shù),中國(guó)因此頗有奉其道者”,此言有兩樣人,后者“奉其道”當(dāng)指桑門、伊蒲塞等,前者楚王英“信其術(shù)”即信佛。本傳又謂英“后遂大交通方士”,王充言其為劉春所惑,從此自可見當(dāng)時(shí)佛教方術(shù)混雜之情形,但佛教徒則不定也為劉春所惑也。我原不知您所引用的《十誦律》等條,但我知道《大般涅槃經(jīng)》拾糞果的譬喻。寫書時(shí)實(shí)未想到可能引起“佛教徒吃糞便”的誤會(huì),這是我的輕率�？傊�,整個(gè)問(wèn)題有待于弄清楚漢朝佛教及其相關(guān)的宗教道術(shù)的全貌。大作最后說(shuō)“如果更能全面地分析《太平經(jīng)》的思想實(shí)質(zhì)與歷史背景,再加以論證,當(dāng)然就非常明白了�！蔽沂欠浅Ｙ澇傻�。

　　感謝您告訴我很多沒(méi)有知道的材料和應(yīng)該考慮到的問(wèn)題,并使我發(fā)現(xiàn)一些錯(cuò)誤。附帶說(shuō)一下,看了您所引《郭玉傳》,而查出拙著54頁(yè)說(shuō)郭玉著《針經(jīng)》是錯(cuò)誤的,此亦可見我工作的粗糙。又您所引王符《潛夫論》的“捐身出家”四字,在《四部叢刊》及其他一些版本均是“捐家出身”,從上下文及汪繼培的注文來(lái)看,似乎“捐家出身”是對(duì)的。還有東漢初的《新論》載桓譚與郎冷喜所見之神仙,在糞上拾食,則見劉春以前或同時(shí)的風(fēng)氣一面了。拉雜寫來(lái),僅供參考。不能詳悉也。

　　此致

　　敬禮

　　湯用彤再拜

　　一九六三年一月十五日

　　(二)

　　錫予先生:

　　接讀大札之后,在春節(jié)期間,又蒙撥冗接談,得以親承謦欬,使我對(duì)于著名學(xué)者的謙以自牧有了深刻的體會(huì)�！兑紫蟆吩�:“地中有山,謙,君子以裒多益寡,稱物平施�！边@或者就是古今來(lái)學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)研究上所以能夠成其高深與博大的基本原因。晤談匆匆,意有未盡,茲謹(jǐn)再就大札所言,略述所蘊(yùn),以答殷勤獎(jiǎng)掖的盛意。

　　《太平經(jīng)》卷一一七的“四毀之行”,是否為駁斥佛教而發(fā),誠(chéng)如大札所云:“還要考察所據(jù)資料及相關(guān)記載,結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的情形,重新詳細(xì)研究,得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論�！贝_為不易之論。拙作在說(shuō)明個(gè)人的看法時(shí),多用“大約”“可能”等詞,也就是這個(gè)意思。不過(guò)關(guān)于“食糞飲小便”的問(wèn)題,大札既然說(shuō)明“并沒(méi)有佛教徒食糞飲小便的意思”,而從佛教經(jīng)典以及中國(guó)佛教史料研究起來(lái),似乎可以初步肯定,《太平經(jīng)》所駁斥的“食糞飲小便”,并非針對(duì)佛教或佛教徒而言,這就是拙作首先討論這個(gè)問(wèn)題的用意所在。如果這種說(shuō)法可以初步肯定的話,那末,認(rèn)為“四毀之行”是道教排斥佛教的論斷,就發(fā)生了動(dòng)搖,也就是說(shuō),《太平經(jīng)》駁斥“四毀之行”,并非完全是為了排斥佛教。

　　《太平經(jīng)》所強(qiáng)烈譴責(zé)的“不好生,無(wú)后世”,雖然不一定是反對(duì)儒家的“去父母,捐家室”,但是秦漢時(shí)代的方士之中,確有隱遁山林,終身不娶的人。如果這種人在當(dāng)時(shí)社會(huì)上受到尊重而且影響又相當(dāng)大,可能成為《太平經(jīng)》攻擊的對(duì)象。因?yàn)椤短�平�?jīng)》主張:“陽(yáng)者尊,陰者卑,故二陰當(dāng)共事一陽(yáng),故天數(shù)一而地?cái)?shù)二也,故當(dāng)二女共事一男也�！�(《太平經(jīng)合校》卷三五)所以《太平經(jīng)》中反對(duì)“不好生,無(wú)后世”的地方相當(dāng)多。當(dāng)然,單以《列仙傳》為根據(jù)是不夠充分的,還需要摸清楚秦漢時(shí)代方士之中的流派和它的思想內(nèi)容,以便進(jìn)一步把這個(gè)問(wèn)題加以解決。

　　漢朝佛教和道術(shù)方技混雜在一起,這是歷史的事實(shí),但是從后漢明帝永平十年(公元六七年)到獻(xiàn)帝延康元年(二二○),經(jīng)歷一百五十四年,很難說(shuō),佛教的面貌,始終如一。同時(shí),宮廷之內(nèi)所崇尚的佛教,與民間不會(huì)完全相同,而一般的信仰者與知識(shí)分子的趨向也不一樣。從安世高在當(dāng)時(shí)的影響看來(lái),就可略知一二:如《陰持入經(jīng)注序》云:

　　……宣敷三寶,光于京師。于是俊乂云集,遂致滋盛,明哲之士,靡不羨甘。厥義郁郁,淵泓難測(cè)�！�…密睹其流,票玩忘饑。因間麻緦,為其注義。差次條貫,縷釋行伍,令其章斷句解,使否者情通,漸以進(jìn)智。

　　這是親炙安世高的人的記載。他告訴我們,當(dāng)安世高在洛陽(yáng)譯經(jīng)的時(shí)候,隨譯隨講,當(dāng)時(shí)的士大夫們很多人前去聽講,而且對(duì)于安世高非常傾倒:東晉謝敷《安般守意經(jīng)序》上也說(shuō):“于時(shí)俊乂歸宗,釋華崇實(shí)者,若禽獸之從麟鳳,麟介之赴虬蔡矣�！�(《出三藏記集》卷六)謝敷大約與道安同時(shí)而稍早,據(jù)《晉書》卷九四本傳云:“會(huì)稽人也,性澄清寡欲,入太平山十余年,鎮(zhèn)軍郗愔召為主簿、臺(tái)征博士皆不就�！笨梢娛且晃桓呤�。他那樣的說(shuō)法,與《陰持入經(jīng)注序》相合,不能說(shuō)是出于虛構(gòu),則安世高在當(dāng)時(shí)社會(huì)上,尤其是在知識(shí)界中確實(shí)是很有威望的。吳康僧會(huì)《大安般守意經(jīng)序》上所提到的“南陽(yáng)韓林、穎川皮業(yè)、會(huì)稽陳慧”,就是當(dāng)時(shí)親炙安世高而留下名字的“俊乂”。陳慧有《安般經(jīng)注》,現(xiàn)在雖然不能窺見全貌,但根據(jù)康僧會(huì)的《序》看來(lái),可以知道他們對(duì)于佛教的信仰和理解,已經(jīng)越過(guò)了混雜道術(shù)方技的階段了。因此,我以為把東漢佛教劃分一下階段,可能更符合于歷史發(fā)展的事實(shí)。

　　“捐身出家”四字,系引自根據(jù)湖海樓陳氏本�？�的《四部備要》本《潛夫論》,可能有問(wèn)題。但《四部叢刊》影宋本后面有原來(lái)的跋文云:“此書繆誤頗多,無(wú)從改定”,可見這個(gè)無(wú)關(guān)宏旨的�？笨加喩系膯�(wèn)題,也還可以再作商量。

　　沈約《述僧設(shè)會(huì)論》云:“今既取足寺內(nèi),行乞事斷,或有持缽到門,便呼為僧徒鄙事下劣。既是眾所鄙恥,莫復(fù)行乞。悠悠后進(jìn),求理者寡,便謂乞食之業(yè),不可復(fù)行�！边@一段文字,從反面告訴我們,佛法東來(lái)以后,僧徒之中,曾經(jīng)有人實(shí)行過(guò)乞食。但是沈約生當(dāng)齊梁之世,他自己在《佛記序》云,“經(jīng)紀(jì)東流……千祀過(guò)半”,而離開東漢之末,已經(jīng)三百多年,文中所說(shuō)的“乞食之業(yè)”似乎也是當(dāng)時(shí)的事情。因此要論證東漢僧徒是否實(shí)行乞食,還有進(jìn)一步探索資料的必要。瑣屑之論,仍乞賜教。專此,順頌

　　著安

　　巨贊敬復(fù)

　　二月十五日