佛教紀(jì)元論

　　佛教紀(jì)元論

　　──二十一年六月在南京作──

　　佛教紀(jì)元，有從釋尊降生為始，有從釋尊入滅為始者。然決定以釋尊之降生為起始，當(dāng)不難得全體之贊同，無何困礙。而所難者，則釋尊降生與入滅之確在何年，不惟未有定論，且異說紛歧，竟有六十余種之多，上下相距離有至一千余年者。致雖決以釋尊降生之年為紀(jì)元之始，仍無從以紀(jì)之也。

　　華文系佛教徒眾，若中國、日本、朝鮮、安南等所傳行者，為周昭甲寅降生，周穆壬申入滅之說，此吾國于民二、民十二、曾大作佛生二九四○、二九五○之紀(jì)念者也。今轉(zhuǎn)瞬民二十二年又到，然稍留心于佛史者，對于唐法琳法師等所主張之佛生周昭甲寅之說，已多有懷疑之者；民二十二其仍作佛誕二九六○之紀(jì)念大會耶？抑因懷疑而將改從他說以作耶？頃為期已近，不可不先有以論定之。況乎佛教之紀(jì)元，亦為齊一佛教徒觀感之一要事，不應(yīng)忽置者哉！

　　今考佛生于周昭甲寅之說，約定俗成，原不應(yīng)輕有移易 ； 惟是有違于史實者過多，殆不易強(qiáng)遵矣！而遍觀其他異說，亦絕無完全之信史，而比較可依者，厥為下列之兩系：

　　此二說粗觀之，價值相等，而且近來考究印度史之西洋學(xué)者，多與第二系之年代密邇，且以眾圣點(diǎn)記為華文系所傳之最有物質(zhì)憑據(jù)者，故日本及中國之佛學(xué)界，近來大抵已辨用第二系之眾圣點(diǎn)記，定佛滅為西紀(jì)前四八六年，即民國前二三九七年；佛生為西紀(jì)前五六五年，即民國前二四七六年。在今年，即為“佛教紀(jì)元二四九七年”也。

　　然除去西洋近人之說，專就此二系之說之本身考之，則殊覺第一系之價值高出于第二系之上。加以關(guān)于華文翻譯史之旁證，多與第二系說沖突，而采用第一系說則可得符順。故在中國、日本等，皆應(yīng)采用笫一系說。且采用第一系說，則與錫蘭及西藏之佛教紀(jì)元皆可一致，尤易成為世界統(tǒng)一之佛教紀(jì)元。故今再將第一系說之確實性申言之。

　　第一系中佛陀伽耶碑一，可與第二系中之緬甸所傳佛陀伽耶碑二之價值相等，然眾圣點(diǎn)記及善見律毗婆娑之二說，雖為印度直接傳來中國者，然不及錫蘭史與西藏史之確實，以此所傳之二律，均系小乘二十部中之曇無德部與有部之律，既系分裂后之律，其傳說每出于此部分立之后，故難真確。而錫蘭為印度外佛教早流傳之地，自阿育王弟摩哂陀傳入之后，二千余年，相承無中斷，且少變化，故其所傳說最可憑信。加以印度第三五百年后期之佛教，完全傳在西藏，而西藏史所傳佛年，又祗與錫蘭所差二年，彌可憑信。況第一系之三說，西藏史與錫蘭史差二年，錫蘭史與佛碑一又祗差一年，三說甚為密邇，較之第二系之三說，眾圣點(diǎn)記為五六六，善見婆娑為五五九，相差有七年之遠(yuǎn)；致眾圣點(diǎn)記之說，殆成孤立。亦足征第一系說較第二系說為確也。況依呂澄依第二系眾圣點(diǎn)記所說制年表，援引之史實，則世親之皈入大乘，已在劉宋之初，較鳩摩羅什在姚秦譯經(jīng)，且后一二十年，如此，則吉藏等所傳羅什譯之百論釋即出世親者，豈不沖突！縱云釋百論之婆藪非世親，證以梁天監(jiān)六年來華之菩提流支，譯金剛仙論之末尾上有謂：“然彌勒世尊但作長行釋，論主天親，既從無障礙──即無著──比丘邊學(xué)得，轉(zhuǎn)教金剛仙論師等，此金剛仙轉(zhuǎn)教無盡意，無盡意復(fù)轉(zhuǎn)教圣濟(jì)，圣濟(jì)轉(zhuǎn)教菩提流支，迭相傳據(jù)，以至于今，殆二百年許未曾斷絕”。梁天監(jiān)六年，逆推上二百年亦應(yīng)在西晉之末，而世親年輩應(yīng)較早于鳩摩羅什。且依呂表則陳那著論之年代，應(yīng)后于真諦之來華 ，而真諦譯有陳那之論 ，殆為不可爭之事實。凡此、中國翻譯史上之事實，若依第二系說在在沖突，而改依第一系說 ， 推前約六十年，則窒礙皆可免除。此依中國翻譯史實為旁證，可征第一系說之尤為確矣。

　　今世界現(xiàn)存之佛教，僅錫蘭、中國、西藏之三系。中國既無可依之說，而西藏、錫蘭說又極相近，若華文系之中國及日本等佛教徒眾，皆采取第一系說為紀(jì)元，則世界之佛教紀(jì)元非即可定于一乎？

　　然第一系中又何以專采用錫蘭之說乎？一、以錫蘭之佛教為最早最穩(wěn)定之佛教，其史傳最可憑信。二、以錫蘭說在西藏說與佛碑一說之間，最為折衷，因獨(dú)取之。故今于佛歷紀(jì)元，應(yīng)大書特書曰：“中華民國二十一年，佛教歷二五五六年”。并應(yīng)于佛歷二五六○年之佛誕日──即民國二十五年，在中國或錫蘭，召開一世界佛教徒大會，而以議定萬國佛教紀(jì)元之統(tǒng)一為第一事。佛歷二五五六、六、二十、在南京。﹝見海刊十三卷八期﹞