西方“動物解放”理論評介——以Peter Singer的《動物解放》為主

　　◇ 西方動物倫理思想評介——之一

　　西方“動物解放”理論評介——以Peter Singer的《動物解放》為主

　　壹、前言

　　人類對待動物的倫理思維,屬于環(huán)境倫理學(xué)討論和關(guān)懷的議題之一。本文所介述的“動物倫理”理論,以Peter Singer主張的“動物解放”理論為主。

　　針對Peter Singer所提出的看法,西方哲學(xué)界的討論相當(dāng)熱烈。唯無論是贊同者或反對者,都無法不重視他的觀點。文末并舉Holmes Rolston III從環(huán)境整體論觀點對Peter Singer的主張所提出的若干質(zhì)疑,并以筆者的評議作總結(jié)。Holmes Rolston III可說是“環(huán)境倫理學(xué)”的拓荒者。他的名著Environmental Ethics : Values in and Duties to the Natural World中,即主張應(yīng)以非人類的“生態(tài)中心”觀點,重新建構(gòu)對(人類之外的)動物的道德考量內(nèi)容。兩人同樣反對人類中心主義,但對動物倫理的看法卻顯著不同,這是值得探索玩味的。

　　筆者重視此一論題的因緣,應(yīng)追溯自個人參與護生社團的理念,“中華民國關(guān)懷生命協(xié)會”是臺灣第一個草根性的保護動物組織,于1993年元月創(chuàng)會之初,筆者即襄助創(chuàng)會理事長昭慧法師推動協(xié)會事務(wù);2000年,筆者更接任理事長一職。

　　在實際投入動物關(guān)懷乃至為動物福利爭取立法的社會運動中,我們會發(fā)現(xiàn):即使是東、西方保護動物組織所依憑的理論有其差異,雙方仍然可以共同合作,來為苦難蒼生謀取福利。有關(guān)佛家“護生”與“動物權(quán)”觀念的不同,昭慧法師]已有兩篇論文作過分析。在此基礎(chǔ)之上,筆者更希望多多涉獵東、西方哲學(xué)界看待動物的各種理論,故選擇此一動物保護界的經(jīng)典名著:《動物解放》,作為研究并評論“動物倫理”諸家學(xué)說的第一步。

　　貳、《動物解放》理論訴求重點

　　作者關(guān)懷動物遭受人類侵害所導(dǎo)致的痛苦與不幸,并致力于防止類似事情的惡化,而《動物解放》一書,其主旨即在討論人類對待非人類動物的暴行,并進一步徹底而深入地提出“人類應(yīng)該如何對待非人類動物”的具體建議。此中“動物”的定義,原應(yīng)涵蓋人類與非人類在內(nèi),但作者常用此名詞以指謂“非人類的動物”。

　　盡管作者仁厚之心躍然紙上,但全書的寫作卻不是訴諸感性的呼喚,而是訴諸綿密的論證與事實俱在的如山鐵證。在一九七五年本書初版的序文中,作者就指出:他關(guān)懷動物的苦難,并不是訴諸感情;而是以理性為論說的支柱,以建立人類合理對待動物的道德原則。他并于前后兩篇序文中透露其寫作意旨,即:任何解放運動,都意在結(jié)束某種不平等與歧視,例如種族歧視或兩性不平等。故作者談“動物解放”,意在改變?nèi)祟惱鄯e千百年對于動物的歧視與偏見,而將人類的道德關(guān)懷推向一個更廣闊的族群:非人類的動物。

　　本書開頭第一章就先為“動物解放”的主張,展開無比犀利的綿密論證。作者先談物種歧視之理由及其后果,并將此諸理由逐一予以反駁,進一步證成其“一切動物均為平等”的結(jié)論,以此作為其他章節(jié)列舉殘虐動物的現(xiàn)實情狀,并加以指控的理論基礎(chǔ)。

　　作者首先提到“動物解放”在實行上的三點困難:

　　一、被迫害者不能組織起來以對抗迫害。此為最明顯而又最重要的困難,故吾人必須組織起來,為這些不能言說、行動的動物爭取其生存權(quán)益。

　　二、所有壓迫階級的成員,皆因壓迫動物而受益——如攫取動物毛皮血肉,與利用動物從事各種殘忍的實驗等。要說服他們,要求其放棄從動物身上所獲取的利益,顯然非常困難。

　　三、人類侵凌動物的習(xí)慣很難打破——這不僅是飲食的習(xí)慣,還包括思想及語言的習(xí)慣。

　　即使是如此困難,作者仍然展開了以下有關(guān)“動物解放”的精彩辯證:

　　一、以“平等”原則,做為考量動物利益的道德前提

　　(一)“平等”是一個道德理念

　　首先,作者以“平等”觀念做為倫理學(xué)系統(tǒng)中的基本原則,并從效益的角度來評斷道德的行為;亦即:一個行為所影響到的每個對象的利益,都應(yīng)該受到考慮;不但如此,對于賦予他們的利益的重要程度,應(yīng)該與其他對象的利益等同考量。而且,這“平等原則”,不是對于實然現(xiàn)象所作的描述,相反的,這是一項“有關(guān)我們應(yīng)該如何對待他者(包含人類與其它動物)”的應(yīng)然命題。

　　此中,作者引述了幾位效益主義(utilitarianism)哲學(xué)家的觀點,以佐證他的看法;顯然作者的道德觀是基于效益主義的立場立論。

　　作者同時也申明,所謂“平等”的基本原則所要求的,并不是平等的或同樣的待遇,而是平等的考量;也就是說,運用平等考量對待所有生物時,可能因生物對象的不同,其待遇方式以及權(quán)利(福利)內(nèi)容可能并不一樣。

　　(二)從人權(quán)到動物權(quán)

　　作者提出質(zhì)疑:以人類社會為例,如果我們不認為應(yīng)犧牲智力較低者的權(quán)益,以成就智力較高者;則在生物世界中,我們又豈能賦予人類為了同樣目的而利用非人類(動物)?而且,根據(jù)平等原則,吾人“考量他者利益”(無論此利益內(nèi)容為何)的根本原則,必須施用于每一個對象,而不應(yīng)衡量對方是人還是其它生物,或者它們有什么能力。

　　作者認為,假如我們追求黑人、婦女以及其他受壓迫人類群體的平等,卻拒絕對非人類的動物給予平等的考量,則我們的立場會站不住腳。因為縱使是人類,也有各種智力、體能等的差異性,故“平等”是一個道德理念,當(dāng)我們的論斷,超越了所考慮對象的現(xiàn)實差異,就可將之推展而擴及到非人類的動物,也給予他們一個平等的考量。亦即:平等原則的自然引申,將打破“物種歧視”(speciesism)的謬論。

　　(三)“平等”理念在動物方面的實際運用

　　作者提醒:運用“平等”理念于不同生物時,所產(chǎn)生的待遇方式及權(quán)利內(nèi)容,并不需要相同。所以他設(shè)定了兩項原則,作為“平等”理念實際運用于動物方面時的判準:

　　1.“不妨礙”原則——人與動物雖然有別,然而并不妨礙“把平等之基本原則延伸到人以外的動物身上”的主張。

　　2.“不相同”原則——把平等的基本原則從一個群體延伸推廣到另一群體,并不表示就是用完全相同的方式來對待他們,亦不表示將賦予相同的權(quán)利內(nèi)容,這必須視其個體差異而定。

　　(四)有關(guān)“權(quán)利”的說明——回答“動物是否有權(quán)利”的質(zhì)疑

　　作者特別強調(diào),雖然Bentham使用了right(權(quán)利)的字眼,但這只是一個求取方便的簡稱,實際上,他的論證所涉及的是“平等”而非“權(quán)利”;他真正重視的是人和動物在道德上應(yīng)該獲得的保障。故作者認為:可以用Bentham的論證方式,而證明“動物也應(yīng)該享受平等”,卻無須陷入有關(guān)“權(quán)利”之終極性質(zhì)的哲學(xué)爭議中。

　　二、以“感受痛苦的能力”,做為動物應(yīng)受到平等考量的關(guān)鍵特質(zhì)

　　說到動物對于痛苦的感受能力,現(xiàn)在一般都不再懷疑,然而作者為了求得論證的完整性,仍然從主張“動物只是機器,沒有感受痛苦的能力”的最極端觀點開始討論,針對不同程度的“動物無痛苦,或縱然有痛苦,吾人也無法確知”等的說法,提出反駁意見;他指出:要否認動物能感受到疼痛,無論在科學(xué)上、哲學(xué)上都沒有堅強的理由。只要我們有“感同身受”的同理心,只要我們不懷疑其他人會感到疼痛,便不應(yīng)該懷疑其他動物會感受疼痛。

　　再者,由于“痛苦”雖有導(dǎo)致痛苦的客觀因素,卻牽涉到強烈的主觀感受,然則痛苦的輕重應(yīng)該如何判定?由于物種的結(jié)構(gòu)不同,同一物種的個體亦難免有個別差異,感受痛苦的內(nèi)容與程度自亦有所差別;故作者在此提出“等量痛苦”(the same amount of pain)的判準:若不同的痛苦承受者,雖承受不同強度的刺激,卻可引致等量痛苦的感覺,此時應(yīng)依承受者的感覺為判準。

　　作者也意會到:當(dāng)人類與動物的利益有沖突時,平等原則無法告訴我們該如何做;而不同物種成員的痛苦,也或許無法做精密準確的比較。但是作者強調(diào):精密準確并不重要;縱然以人類的利益為先,我們也必須改變?nèi)祟悓Υ齽游锏姆绞�。亦�?無論在飲食習(xí)慣、動物實驗、狩獵捕捉、穿戴皮毛,以及對待野生、飼養(yǎng)動物等的方式上,我們都必須立即改變態(tài)度,以防止對動物造成痛苦。

　　三、以“尊重動物的生命”,打破物種歧視——“人類生命神圣觀”的迷思

　　本段之中,作者連帶討論到有關(guān)“殺死動物”的問題。

　　作者認為,高舉“人類生命神圣不可侵犯”,而卻不反對殺害動物,這種心態(tài),基本上都是物種歧視;而要避免物種歧視,唯有承認在一切相干方面均相似的生物,便有相似的生命權(quán)利——這是突破人類物種界線的觀點。也就是說:我人必須將動物列入道德關(guān)懷的范圍之內(nèi);然而作者也指出:拒絕物種歧視,并不涵蘊一切生命都具有同等的價值。話說回來,即使人與動物在某些方面的價值不相等,但是殺死動物依然是錯誤的行為。(就此,作者在此并沒有提出證成的理由)

　　就對待動物的態(tài)度而言,在“造成痛苦”與“殺死生命”二者之中,作者所著重的是前者的討論,“解放動物”的重點也在于此。他強調(diào)的是,唯有改變我們的生活方式、飲食習(xí)慣,以及改變政府的政策,才能停止實驗動物與養(yǎng)殖動物所遭受到的苦難。

　　作者說:“如果這兩種(按,即經(jīng)濟動物與實驗動物的解放)由官方提倡,并且跡近普世接受的物種歧視做法能夠廢除,則廢除其他的物種歧視的做法,也就不會太遠了�！�(原著p.23)

　　參、建構(gòu)理論,回應(yīng)質(zhì)疑

　　一、不同范疇的相同基礎(chǔ):感知能力

　　本章首先以“種族主義、性別歧視與物種歧視”三個不同范疇,剖析人、女人與動物具備相同的感知能力(sentience),故同樣應(yīng)受到平等對待。作者依目前普世反種族主義、反性別歧視之共識,進一步推論:同理,人們亦應(yīng)反對物種歧視。

　　作者以為:反物種歧視最重要的具體表現(xiàn)是“不讓動物受到痛苦”。為了證成此一結(jié)論,本文依邊沁所主張的效益論,循“人與動物平等”之思維脈絡(luò),展開“三種情況,一個模式”的辯證。

　　種族主義、性別主義與物種主義,都因偏袒自己利益,而違反平等法則。原來效益論的“平等”原則,認為對每個個體的利益,應(yīng)作平等的考量。此一原則施用于一切對象(包括人類與非人類),以感知能力(sentience)的極限來構(gòu)成界線,而非膚色、性別、智力或理性等之判準。易言之,平等是道德理念而非事實論斷;感受痛苦的能力,為一個生物是否有權(quán)利受到平等考量的關(guān)鍵(充分必要條件)。

　　作者附帶針對“動物權(quán)”一語之哲學(xué)爭議,表明其看法:論證涉及的是“平等”而非“權(quán)利”�！皺�(quán)利”乃圖求方便而簡化的政治語言而已;“權(quán)利的存在”仍靠“感受痛苦與快樂的可能性”(感知能力:sentience)來證明,故無需陷入“有關(guān)權(quán)利之終極性質(zhì)”的哲學(xué)爭議。

　　二、動物感知能力之證成

　　此一平等原則若于動物可以有效使用,首先必須面對“動物不會受到痛苦”的觀念而作澄清,是故作者歸納三種質(zhì)疑而作邏輯嚴密的反駁,以證成“動物亦會受到痛苦,亦應(yīng)適用于平等原則”。

　　反方:笛卡兒(Descartes)的主張:動物只是沒有意識的機械,沒有思想、沒有感覺、沒有任何形態(tài)的心靈生活。

　　作者:動物有感知能力。對人而言如此,動物亦然。

　　推論:1.設(shè)身處地觀察:動物處在我們也會感到疼痛的情境之中,有何行為征候?

　　2.有完全理由相信以下事實:動物與我們一樣是生物,長著一樣的神經(jīng)系統(tǒng),運作方式一樣,同樣情境會產(chǎn)生同樣感覺。

　　反方:人與動物不同:人有行為表現(xiàn)方式(語言)。

　　作者:1.黑猩猩亦可學(xué)會一套語言。人與動物的界線已模糊。

　　2.語言能力與感受痛苦的能力沒有關(guān)聯(lián)性。

　　推論:1.疼痛之情狀較為原始,與語言無關(guān)。

　　2.表達疼痛的訊號不只語言,且語言可以撒謊,并非最好的證據(jù)。

　　3.嬰、幼兒亦不會語言,卻不可否認其會感到疼痛。

　　反方:人與動物不同:正常成人具有之心智能力,會使其在某些狀況感受到痛苦。故動物實驗不用正常成年人而用動物有其非關(guān)物種主義之理由。

　　作者:依然有物種歧視。

　　推論:1.同樣的論證使我們有理由用在幼兒、智障人身上。若將此三(動物、幼兒與智障人)之同一范疇而作區(qū)別,就是物種歧視。

　　2.有些情境,動物比人更會承受“不明狀況”的恐怖,如戰(zhàn)俘知其將會被釋放,野生動物則不明被捕后之命運。

　　三、利益沖突時的抉擇

　　作者質(zhì)疑人類本位論時,他依效益論所建構(gòu)的平等原則,依然會受到質(zhì)疑。例如:這種平等原則,將如何運用于利益沖突之時?

　　縱使同意動物也有感知疼痛的能力,質(zhì)疑者依然會辯稱:當(dāng)二者利益沖突時,效益論的平等原則無法告訴我們該怎么做。在這方面,作者并未直接辯證“人與動物之利益孰為優(yōu)先”的難題,但他依然強調(diào):即使將人類利益置于優(yōu)位,才同意防止對動物造成痛苦,吾人都應(yīng)劇烈改變對待動物的方式。

　　四、殺害生命的復(fù)雜課題

　　平等原則是否可用于殺害生命的情境中?

　　這是另一個復(fù)雜的課題。作者不直接談殺生問題,因為作者最大的期望是“不讓動物受到痛苦”,而前述“對疼痛與快樂做平等考量”之單純原則,已足以指出并抗議人類對動物的一切主要虐待行為。

　　但作者依然譴責(zé)兩種“殺生正當(dāng)論”的理由:一、人類生命神圣觀:殺害無辜人命在一切情況下都是錯的。智障、重殘、老衰老癡呆都不例外。作者認為:這種唯獨人命神圣的觀念,顯系物種歧視的主張。二、人類智能優(yōu)越觀:人類擁有自覺能力、人際關(guān)系……等等與動物不同,并較之為優(yōu)越。作者認為這也是錯的,因為:無論判準為何,均不足以與人類物種之界線完全吻合;因其判準(如自覺能力)可據(jù)以證明某些高等動物較某些智障、殘障人類的生命更有價值。

　　但面對殺生問題時,作者提出的是“價值”論。他認為:拒絕物種歧視,不等于一切生命都具有同等的價值。他所主張的平等原則,與感受疼痛能力之外的其他能力無關(guān),殺死生命則與能力有關(guān);對動物生命,應(yīng)如同對在心智能力上居于同等層次的人之生命一樣尊重。而殺死一個已在展望、計劃、追求某個未來目標的生物,不啻剝奪了他實現(xiàn)一切努力的機會。

　　由于作者認為:“即使無痛殺死動物,亦屬過錯”之想法,對“依疼痛與快樂做平等考量之單純原則”的結(jié)論,嚴格而言并非必要,所以作者顯然不會強烈反對基于仁慈心,不忍動物受到無意義之痛苦的安樂死。

　　五、虐待實例之選擇

　　基本上,本書并非資料大全,故未搜羅一切動物受苦之實例。然則為何本書只選實驗動物與經(jīng)濟動物的兩種虐待實例?茲簡要歸納作者意見如下:

　　1. 面對物種歧視的偏見而有的醫(yī)療科技、集約農(nóng)業(yè)等制度化的運作,我們生活于社群共生結(jié)構(gòu)中,理應(yīng)無法卸責(zé)。

　　2. 遭荼毒動物之?dāng)?shù)目與痛苦程度,已達到令人震9驚與1發(fā)指的程度。

　　3. 我們必須改變政府的政策,我們的生活方式、飲食習(xí)慣

　　4. 倘二者能廢除,則其他物種歧視做法的廢除,也就不遠了。

　　第六章辯證諸如植物有否疼痛之類疑難雜問,系延伸以上議題的補充論述。茲不贅述。

　　肆、Holmes Rolston III的質(zhì)疑

　　Peter Singer的主張,在西方哲學(xué)界產(chǎn)生了廣大的回響,有贊成的,也有反對的;大部份都針對人類與動物間的互動關(guān)系立論。而Holmes Rolston III(1932～)卻另從整體環(huán)境倫理的觀點提出討論,故相當(dāng)有另類角度的討論價值,故本文只列舉Rolston III生態(tài)中心的立場,對Singer所作的一些批評反對意見。茲綜合其對應(yīng)觀點如下:

　　一、Rolston認為Peter Singer既主張“平等考量動物利益”,卻又可以贊同有差異地對待它們,這是文字游戲。利益不應(yīng)該脫離該生物的生態(tài)整體而加以分析。由于生物各有其價值(內(nèi)在的、工具性的、生態(tài)系的),其價值多元而互異,這種價值的尊重、珍視,遂從未兌現(xiàn)成平等權(quán)利,或福利上的平等考量。

　　二、Peter Singer只護衛(wèi)感覺敏銳而有意識的高等動物,卻將低等動物與昆蟲、植物排除于道德考量之外,這樣會忽略了:問題不只是“它們會受苦嗎?”而是:它們是活生生的嗎?是否有任何價值?在倫理考量中的角色如何?

　　三、Rolston希望保衛(wèi)一種客觀的道德,以客觀事物為著眼點。因為環(huán)境倫理學(xué)不只是心理的事,也是生物的事。更且Peter Singer將道德局限在痛感與快感上,暗示了一種享樂主義的價值論。彷佛痛感是自然唯一的反價值,而快感是唯一的價值。而Rolston的環(huán)境倫理學(xué)卻是全面的,痛感與快感只是一個較大圖像的一部分,是來自(也有助于)生態(tài)系層次上更多的價值。即使痛感與快感在較高的生命形式,是一個主要的演化成就,然而在生態(tài)系的層次,自然發(fā)展出了一個繁茂的社群,它有點不在乎個體的痛感與快感。

　　四、Peter Singer主張:物種本身不是有意識的實體,因此超出個體動物之利益外,物種是沒有利益可言的。然而Rolston卻認為,物種是一條生命的延續(xù)線,沒有一個個體的生命可以逃過死滅的結(jié)局,然而物種卻可以。它藉著個體生死的替換,而維持其整體的長久存在。保護整體的生命形式,是比保護個體的完整性,來得更為重要的。

　　很顯然的,Rolston是依生物體之內(nèi)在價值與生態(tài)系之系統(tǒng)價值,以論人類對彼等所應(yīng)盡之義務(wù)。他當(dāng)然不能滿意只由“痛感或快感”來決定倫理行為的答案,認為這樣既無法給予生物體與生態(tài)系一個更寬廣的道德視野,而且也會因為只重視個體的感覺,而忽略了個體是在物種的延生或生態(tài)系的創(chuàng)生下,方才得以存活或延續(xù)的事實。

　　然而筆者認為,這樣對Peter Singer的指責(zé),也是有欠公允的。

　　第一、人類的道德感,豈不是源自于異地而處的同理心嗎?如果不那么在意客體的痛感與快感,那就不啻是去除了這一層最素樸也最堅強的道德感情。然則道德感還剩下什么?是某種被宣稱具足“價值”的意識形態(tài),無條件就可以指揮得動的忠仆嗎?

　　第二、Rolston所稱生物體或物種的“內(nèi)在價值”論,既然是自存于客體之中,無法透過人的主觀心來加以衡量,然則主觀的道德感情,又要如何投射到一個與主觀心毫無交集的客觀價值上呢?

　　第三、Rolston認為,在生態(tài)系的層次,有點不在乎個體的痛感與快感,這是他主觀心的認定,還是完全無關(guān)乎主觀心的客觀事實呢?如果是后者,他如何可能透過主觀心以認知:生態(tài)系的層次會“真的”不在乎個體的痛感與快感?這變成只是他個人對那與主觀心毫無交集的客體之猜測而已。如果是前者,那諸如生物體“是活生生的嗎?是否有任何價值?在倫理考量中的角色如何?”這些他所認為重要的問題,又與Peter Singer認為個體痛感與快感的認定最關(guān)重要,有什么不同?它們同樣只是主觀心的認定罷了。

　　同樣站在行為主體(人)主觀心理投射的立場,Rolston重視的是“整體的生存”,Peter Singer重視的卻是“個體的感覺”。筆者以為,Rolston對生態(tài)環(huán)境總體價值的寬闊視野,確實是對人類沙文主義的當(dāng)頭棒喝。但是Peter Singer的主張,卻可能更符合人類道德感情自然流露的原理。最起碼,道德感情的萌發(fā),也還是要從有痛感與快感之“個體”的同理心開始,才能漸次擴大到對其他生物體的關(guān)懷吧!

　　伍、結(jié)論

　　本書以“感知能力”此一中介概念,嵌結(jié)“種族、性別、物種”三個不同脈絡(luò),以證成三者的“平等原則”:在“免于痛苦的待遇”方面,(非人類)動物應(yīng)受到平等的對待。

　　即便是“無痛殺死生命”,作者依然不依物種主義,采用兩套判準來看待人與動物,而同樣是采取“感知能力”此一中介概念,來看待人與動物無痛死亡的問題。但其“殺死生命與能力有關(guān)”之理論,則未建立如同“感知能力”這般經(jīng)過綿密辯證,強而有力的中介結(jié)構(gòu)。顯然作者只是附帶一提,認為這部分對本書的主體結(jié)構(gòu),沒有太大的影響。

　　經(jīng)過作者的反覆辯證,確實具有強烈的說服力,足以證明效益論的“平等原則”,其判準在于“感知能力”,而不在于其他能力。但是對于“效益論的平等原則如何用于利益沖突時”此一尖銳的質(zhì)疑,則作者未曾直接作答。

　　筆者認為:單以“感知能力”作為中介概念,至此已不足以解決此一質(zhì)疑,還須加入道德能動者方面當(dāng)前生命境界的因素,而作多元性的考量。由于佛家重視個別差異,因此配合著道德主體的生命境界,提供了多元方案的自他互動之道:一、凡夫境界:在正當(dāng)自衛(wèi)原則下,對他者施以不得已的傷損或殺害,其業(yè)力較故意殺害者為輕;而在利益沖突還可以忍受的原則下,亦不妨犧牲自己的利益以利益他者,這將可感得美好的果報。二、聲聞圣者境界:即使利益沖突已到了不可忍受的程度,依然會放舍自我利益之欲求,最起碼要做到“無損他者”的程度。三、菩薩境界:除了消極的“無損他者”之外,尚要積極地滿足他者之利益,即使利益沖突已到了不可忍受的程度,也不例外。甚至可以在悲心充溢的心境中,為動物的福利而犧牲自己,此亦即“但愿眾生得離苦,不為自己求安樂”的境界。

　　我們可以說,佛家的道德理論根源,是從“緣起”正見而有的“護生”行動,在具體的道德規(guī)范——共世間法上,亦符應(yīng)一般世間的道德要求;而大乘不共法中,菩薩為人而忘己,利他而舍生的偉大心行,則是超道德的自我完成。

　　佛家這種斟酌道德主體的生命境界,所提出的多元倫理判準,似可補充其不足。