當(dāng)前位置：華人佛教 > 佛教人物 > 漢傳佛教人物 > 宗舜法師 >

宗舜法師視頻講座

《阿彌陀經(jīng)》脫文考辨－－夏蓮居《阿彌陀經(jīng)》《無量壽經(jīng)》會(huì)集本

　　--夏蓮居《阿彌陀經(jīng)》《無量壽經(jīng)》會(huì)集本系列研究之一

　　宗舜法師

　　研究緣起

　　凈土經(jīng)典(主要是《無量壽經(jīng)》)的會(huì)集,肇自宋代王日休(龍舒)居士,繼以清代魏源(承貫)居士,至近代夏蓮居居士而大成。夏會(huì)本《無量壽經(jīng)》始出之時(shí),即得梅光羲居士等推許于前,在當(dāng)代,則經(jīng)凈空法師、黃念祖居士提倡于后,庶幾已成燎原之勢(shì)。不僅夏會(huì)本《無量壽經(jīng)》已由凈空法師提出特有的讀法,定為其學(xué)人之日課,而且過去流通不廣的夏會(huì)本《阿彌陀經(jīng)》,也在《凈宗必讀》(中國(guó)佛教文化研究所印行)、《新編凈土五經(jīng)》(《雞西佛教》印行)等書中,取代了鳩摩羅什法師的譯本而大行于世,頗有“八佾舞于庭”之態(tài)。秉承釋尊所立“依法不依人,依了義經(jīng)不依不了義經(jīng),依義不依語,依智不依識(shí)”的“四依四不依”的原則,對(duì)夏蓮居居士這二種會(huì)集本進(jìn)行全面系統(tǒng)的考察研究,進(jìn)而對(duì)“會(huì)集本”現(xiàn)象重新認(rèn)識(shí)反思,不僅是關(guān)系到凈土宗弘揚(yáng)的大事,而且對(duì)整個(gè)佛教的發(fā)展,也將產(chǎn)生積極的影響。

　　為了使這一系列研究有序地開展,我們不妨先從夏會(huì)本《阿彌陀經(jīng)》補(bǔ)入的廿一字“脫文”談起。

　　一、“脫文”溯源

　　同會(huì)集本《無量壽經(jīng)》一樣,夏蓮居居士取鳩摩羅什法師和玄奘法師的二種譯本,會(huì)集成“新本”《阿彌陀經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱夏會(huì)本)。其中最引人注目的,就是夏會(huì)本在“一心不亂”四字下增加了“專持名號(hào)。以稱名故,諸罪消滅,即是多善根福德因緣”這廿一字。對(duì)此,夏蓮居居士自己未作任何說明,黃念祖居士則在經(jīng)后“附注”中說:

　　“會(huì)集本中‘一心不亂\’經(jīng)文下之……廿一字(見上文,此處略),本自襄陽石經(jīng)。此乃六朝人手書而刻石者。宋律師靈芝(舜案:后有字諱等,為節(jié)省篇幅而未引,下同)……據(jù)石經(jīng)載入《靈芝疏》。明永樂蘧庵師(即大佑法師)……于所著《彌陀略解》中,亦復(fù)推贊石刻古本。明天啟凈宗龍象、幽溪大師……于《彌陀圓中鈔》中,逕截指出(舜案:《大乘無量壽經(jīng)解》第62頁更是激動(dòng)地稱為‘大聲疾呼\’):‘今傳訛脫,凡讀習(xí)者,應(yīng)依古本而增正之。’清沈善登居士于《報(bào)恩論》中亦力贊石本,并曰:‘六朝寫本,原以一心不亂專持名號(hào)為一句,猶言一心專持名號(hào)而不亂也。’先師會(huì)集按石本補(bǔ)入,乃依以上諸德之見。經(jīng)此改訂,則秦譯應(yīng)為‘一心不亂專持名號(hào)\’,即與唐譯之‘系念不亂\’并無二致矣�！�(第394頁)

　　乍觀之下,諸大德既有“推贊”,又有“力贊”,更有“逕截”,似乎真的塵埃落定,大事已了。但令人奇怪的是,黃念祖居士為什么不引最能說明問題的原始資料出處--《靈芝疏》的原文,而越過靈芝、大佑二師,不厭其詳?shù)剌氜D(zhuǎn)引用后出的幽溪大師和沈善登居士二家之言?無論是從文獻(xiàn)學(xué)還是從考據(jù)學(xué)的角度來看,這都是十分不合情理和使人費(fèi)解的。在重檢《靈芝疏》、《彌陀略解》、《圓中鈔》三書的原文后,這一切才昭然若揭--原來,靈芝、大佑和幽溪三位大師,都是用存疑的態(tài)度來對(duì)待這廿一字“脫文”的!

　　最早提出“脫文”問題的《靈芝疏》,對(duì)所謂“脫文”來源作了詳盡的說明:

　　“近得襄陽石碑經(jīng)本,……彼云:‘善男子、善女人,聞?wù)f阿彌陀佛,一心不亂,專持名號(hào),以稱名故,諸罪消滅,即是多功德、多善根、多福德因緣�！�(舜案:‘專持\’至‘因緣\’是廿五字,并非廿一字,其說詳下)彼石經(jīng)本梁陳人書,至今六百馀載,竊疑今本相傳訛脫�！�(第361頁)

　　略有古漢語常識(shí)的人,就應(yīng)該知道,所謂“竊”乃是表示個(gè)人意見的謙詞,“竊疑”義為“(我)私下懷疑”,很顯然,靈芝律師并未冒然肯定此廿五字一定就是“脫文”,只是存疑而已。

　　在《彌陀略解》中,大佑法師大量引用了《靈芝疏》,于“一心不亂”一句下,大佑法師這樣說:

　　“《靈芝疏》載襄陽石本,于‘一心不亂\’下有云:‘專持……消滅,即是多善根福德因緣�！耸�(jīng)本,六朝人書,竊疑今本相傳訛脫�！�(第525頁)

　　可見,大佑法師所說“竊疑”一句,用的就是《靈芝疏》的原文,表明的是同靈芝律師一樣審慎的態(tài)度,即存疑。其后,幽溪大師造《圓中鈔》,所“鈔”的,即是大佑法師的《彌陀略解》。故而在《圓中鈔》卷下,幽溪大師緊接大佑法師“竊疑”一句之后說:

　　“解中既云,今傳訛脫,凡讀習(xí)者,應(yīng)依古本而增正之�！�(第218頁)

　　顯然,黃念祖居士在引用這段話時(shí),有意略去了為后面“增正之”立論的極為關(guān)鍵的依據(jù)--“解中既云”(即轉(zhuǎn)述大佑法師之言),由于這四個(gè)字的被刪,黃念祖居士把一個(gè)建立在存疑基礎(chǔ)之上的非正式說法,一下子改變成了言之鑿鑿的“逕截指出”,“脫文”說這才在一番改頭換面后得以堂皇行世。這種回避不利證據(jù)的態(tài)度和斷章取義的引文方式,不僅有悖于實(shí)事求是的精神,而且也是對(duì)自己論點(diǎn)沒有充分信心的一種表現(xiàn)。盡管黃念祖居士為當(dāng)代的名居士,但事關(guān)法義,不能不加辨明。楊仁山老居士嘗云,“真心論道,不避忌諱,所謂個(gè)中人方談個(gè)中事也”(《闡教編》“評(píng)真宗教旨”第3頁)。知我罪我,在所難免,舜不敢辭也。

　　二、蓮池異議

　　既然本來無可回避的靈芝律師等人的觀點(diǎn)尚且被有意回避了,那么,明確反對(duì)廿一字是“脫文”的蓮池大師的話,被人置若罔聞,就實(shí)在是可以理解的了。作為“法門之周孔”(憨山大師評(píng)語,見《云棲法匯》第5129頁)、凈宗八祖的蓮池大師,始終對(duì)所謂“脫文”保持著清醒的認(rèn)識(shí),他的《云棲法匯》就有多處涉及這一問題。在《彌陀疏鈔》這部?jī)糇诰拗?蓮池大師明確指出:

　　“(疏)又‘一心不亂\’下,有本加‘專持名號(hào)\’二十一字,今所不用,以文義不安故,仍依古本(也是古本!)不加,而以即是多善福之意言外補(bǔ)入,斯為當(dāng)矣。

　　(鈔)文義不安者,上文已有‘執(zhí)持名號(hào)\’四字,不可更著‘專持名號(hào)\’一句,上下重復(fù),不成文義。舊傳此二十一字是襄陽石刻,當(dāng)知是前人解經(jīng)之語,襄本訛入正文,混書不別耳。善文義者當(dāng)自見得�！�(卷三,第1248頁)

　　此后,蓮池大師重刊《諸經(jīng)日誦》,在所收《阿彌陀經(jīng)》后,特別加了一段說明:

　　“問:時(shí)本有于‘一心不亂\’下,增‘專持名號(hào)\’四句,今胡不用?答:相傳襄陽石刻上有此,而細(xì)玩之,義理不通,前后失體,或當(dāng)是解經(jīng)者之言耳,當(dāng)去為是。”(第1773頁)

　　在給四川黃慎軒(黃輝)太史的回信中,蓮池大師又說:

　　“此經(jīng)藏本羅什初譯,玄奘次譯,并《海東疏》俱無此數(shù)句,無可疑者。”(《遺稿·書一》第4485頁)

　　蓮池大師的話,確實(shí)指出了其中要害。從廿一字的語氣和文義來看,說是“前人解經(jīng)之語,襄本訛入正文”是完全正確的。綜合蓮池大師之說,主要論據(jù)有“內(nèi)證”與“外證”二類:

　　第一,內(nèi)證。秦譯前文已有“執(zhí)持名號(hào)”,再硬加上一個(gè)“專持名號(hào)”,把“執(zhí)持名號(hào)……一心不亂”變成“執(zhí)持名號(hào)……一心不亂專持名號(hào)”,語法上即不通。蓮池大師言其“上下重復(fù),不成文義”實(shí)不為過。夏蓮居居士同樣也看出了其中的不妥,故而煞費(fèi)苦心地取秦譯“執(zhí)持名號(hào)”(本應(yīng)與唐譯“聞已思惟”相對(duì)應(yīng))中的“執(zhí)持”二字,再取唐譯“系念不亂”(本應(yīng)與秦譯“一心不亂”相對(duì)應(yīng))中的“系念”二字,捏合成“執(zhí)持系念”(見夏會(huì)本,第391頁),以避免前后重復(fù),確實(shí)非會(huì)集之高手不能為也!然而,“脫文”本身就給我們提供了是注文非經(jīng)文的證據(jù),那就是:靈芝律師當(dāng)年所見的石刻原文并非廿一字,而是廿五字,多出了“多功德”和另一“多”字(注1)!原來,在石刻原文中,是將持名利益分為多功德、多善根、多福德因緣三類,這顯然是對(duì)經(jīng)文的發(fā)揮之談。靈芝律師之后的“脫文”提倡者,大約也看到了這廿五字與前面經(jīng)文“不可以少善根福德因緣得生彼國(guó)”的“不類”,有意刪去了這四字(注2),使廿一字儼然一副“正宗脫文”的模樣,其手法實(shí)在是既不嚴(yán)肅也不高明的。

　　第二,外證。首先,從秦唐二譯的對(duì)比來看,也可發(fā)現(xiàn)秦譯絕無“脫文”。下面即是二譯的原文:

　　“若有善男子、善女人,聞?wù)f阿彌陀佛,執(zhí)持名號(hào),若一日,……若七日,一心不亂,其人臨命終時(shí),……”(秦譯,第10頁)

　　“若有凈信善男子或善女人,得聞如是無量壽佛無量無邊不可思議功德名號(hào),極樂世界功德莊嚴(yán),聞已思惟,若一日夜,……或六或七,系念不亂,是善男子或善女人臨命終時(shí)……”(唐譯,第384頁)

　　盡管秦唐二譯一個(gè)用的是“一心不亂”,一個(gè)用的是“系念不亂”,但二者緊接著均說臨命終時(shí)往生之事,完全無“脫文”容針之地。但是,黃念祖居士下面的這二段話卻實(shí)在令人不解:

　　其一是:“《無量壽經(jīng)》三輩往生所要求的根本條件只是一向?qū)Ｄ睢＠夏�、專念這一句阿彌陀佛,沒有要求你一心不亂。而且‘一心不亂\’是只見于秦譯,玄奘大師所譯是‘系念不亂\’。這句是你念的時(shí)候很專心,沒有胡思亂想,這就是系念不亂,比較容易做到�！�(《蓮宗妙諦凈語三則》,見《心聲錄》第81頁)

　　其二是:“經(jīng)此改訂,則秦譯應(yīng)為‘一心不亂專持名號(hào)\’,即與唐譯之‘系念不亂\’并無二致矣。”(夏會(huì)本附注,第394頁)

　　本來秦譯之“一心”正與唐譯之“系念”相對(duì)應(yīng),何以加與不加“專持名號(hào)”就有二譯同與不同這么大的差別?蓮池大師解釋“一心不亂”說:

　　“(鈔)一心者,專注正境也;不亂者,不生妄念也。……(疏)如大本(即《無量壽經(jīng)》)云‘一心系念\’,正所謂一心不亂也�！�(《彌陀疏鈔》卷三,第1227頁)

　　又說:“如前憶念,念念相續(xù),無有二念,信力成就,名事一心�！�(《彌陀疏鈔》卷三,第1227頁)“念念念佛,更無雜念,是名一心�！�(同前,第1244頁)

　　黃念祖居士在其名作《無量壽經(jīng)解》(以下簡(jiǎn)稱《大經(jīng)解》)中解釋“系念我國(guó)”一句也說:“愿中‘系念\’指心念系在一處,不思其它。”(發(fā)大誓愿第六之釋第二十一愿,第273頁)

　　既然黃念祖居士釋“系念”為“老念、專念”等等,那么,蓮池大師所言之“念念相續(xù)”是不是“老念”?“更無雜念”是不是“專念”?“心念系在一處”要不要“專注正境”?“不胡思亂想、不思其它”要不要“不生妄念”?如果答案都是肯定的,秦唐二譯的“差別”,就實(shí)在只是人為的差別而已。

　　其次,廿五字的“脫文”,是僅見于襄陽石刻的孤證。靈芝律師說是梁(始于公元502年)陳(終于公元589年)人書,而與其同時(shí)代的天臺(tái)智者大師(公元538至597年)在所作《阿彌陀經(jīng)義記》中沒有提到“脫文”。到了唐代,玄奘法師高足窺基法師著《阿彌陀經(jīng)疏》和《通贊疏》,海東元曉法師著《阿彌陀經(jīng)義疏》(即《海東疏》),也沒有提到“脫文”。元代凈宗大德性澄法師著《阿彌陀經(jīng)句解》,引用了相當(dāng)多的《靈芝疏》,卻不取其“脫文”說,明代蕅益大師乃至印光大師,都于“脫文”說棄而不取,這些大德的態(tài)度實(shí)在是值得我們深思的。

　　在日本方面,據(jù)坪井俊映介紹,“德川中期(相當(dāng)于清康熙帝在位時(shí)期)凈土宗學(xué)者義山在隨文講錄中,說這二十一字乃是唐末宋初之人添加上去的(舜案:指當(dāng)時(shí)日本通行本《阿彌陀經(jīng)》),而羅什譯的正本則無此二十一字�！彼J(rèn)為:“以現(xiàn)存的梵文和西藏譯的《阿彌陀經(jīng)》來看,也看不出和這二十一字相當(dāng)?shù)奈木�。因此這二十一字在羅什譯出的當(dāng)時(shí)是沒有的,我想是后世人加上去的東西�！�(《凈土三經(jīng)概說·阿彌陀經(jīng)總論》“二,阿彌陀經(jīng)本文的考證·石刻阿彌陀經(jīng)”,見《凈土典籍研究》第68冊(cè),第203頁)。

　　尤其應(yīng)當(dāng)介紹的是,臺(tái)灣林光明先生將漢、英、日、梵四種文字的十二種《阿彌陀經(jīng)》作了一個(gè)詳盡的比較,并參考了現(xiàn)存的各種注釋本,最后得出的結(jié)論是:“我仔細(xì)翻閱各種資料,包括本書所收的諸本在內(nèi),發(fā)覺‘襄陽石刻\’多出來的二十一字,在其他版本里的相對(duì)位置皆無相對(duì)經(jīng)文,因此應(yīng)該原來本經(jīng)并無此段經(jīng)文的可能性較大。”(《阿彌陀經(jīng)譯本集成》第505頁)他認(rèn)為:“我覺得其原因是有人為了注解‘少善根\’而加上去的�！�(同前,第507頁)

　　由此可見,說“脫文”是前人注釋的混入,是無可爭(zhēng)議的事實(shí)。

　　三、馀論

　　討論到這里,我們似乎漏掉了“近代佛學(xué)界特出人物”(黃念祖居士評(píng)語,見《大經(jīng)解》第810頁)沈善登居士和他那句“力贊石本”的話了。其實(shí),沈善登居士的“力贊石本”不過表明的是一種贊同“脫文”說的意見而已,在文獻(xiàn)學(xué)和考據(jù)學(xué)上并無特別的價(jià)值。經(jīng)過上面一番考訂,他所說的“六朝寫本,原以一心不亂專持名號(hào)為一句”已不值一駁,但是,“猶言一心專持名號(hào)而不亂也”這一句卻不能不辨。

　　在靈芝律師那里,“脫文”只是持名即是多善根福德因緣的佐證之一,所以《靈芝疏》說:“初中如來欲明持名功勝,先貶馀善為少善根,所謂布施……一切福業(yè),若無正信回向愿求,皆為少善,非往生因。若依此經(jīng)執(zhí)持名號(hào),決定往生,即知稱名是多善根、多福德也。昔作此解,人尚遲疑,近得襄陽石碑經(jīng)本,文理冥符,始懷深信。彼曰:(下文見前所引,此不重錄。第361頁)”

　　蓮池大師在《彌陀疏鈔》里同樣肯定了持名是多善福的觀點(diǎn)(大佑法師、幽溪大師等均同),并認(rèn)為此意“言外補(bǔ)入,斯為當(dāng)矣”,并不需要非加這廿一字不可。

　　而沈善登居士的“力贊石本”,實(shí)在是別有用心。他要用這廿一字證明的,是他只修散心持名一行(一心執(zhí)持名號(hào)),而不許“夾雜”伏妄想、求一心等“毛病”(不亂)的主張。太虛大師在《中國(guó)凈土宗之演變》(第699頁)中介紹,沈善登居士修改清代玉峰古昆法師的一法治四病說(也叫念佛四大要訣),認(rèn)為念佛有“貪靜境、參是誰、憂妄想(不斷)、求一心”四病,對(duì)治以“出聲記數(shù)”一法,每天定數(shù)開口散念,終身不改,即是信深愿切。他有偈說:“散念為易,一心為難,舍易求難,過頭狂談�！碧摯髱熆偨Y(jié)說:“依此則一不可修定,二不可參禪,三不可伏斷妄想,四不可攝散歸一�！睂�(duì)這類“極左”的觀點(diǎn),太虛大師深刻地指出了其中的流弊:

　　“愿為無行之共愿,行僅彌陀之散念,……實(shí)全恃彌陀他力而致者,則日本愿寺所謂純信他力之真宗(指凈土真宗),躍然欲出�！薄捌淇赵干⒛钪毁嚰冃�,殊有進(jìn)為純信彌陀他力之真宗可能�！�(《中國(guó)凈土宗之演變》“奪禪超教律之凈”,第699至700頁)

　　沈善登居士之言,尤其是只需散念,不求一心,與古德之見,可以說是完全違背的。從具足信愿(!)的角度說,不達(dá)一心不亂,確實(shí)可以往生。然而,“難得”并不等于不要去“求證”。凈空法師曾一語道破凈宗關(guān)鍵:

　　“一心不亂,言執(zhí)持之極也,是《阿彌陀經(jīng)》全經(jīng)之旨(舜案:此乃轉(zhuǎn)述蓮池大師之言,參見《彌陀疏鈔》卷三第1226頁)。一心不亂是功夫話,念佛人所求者在此,雖不易而必須有此目標(biāo),只要誠(chéng)心誠(chéng)意求,仍可求到�！�(《凈空法師法語》初編,第37頁)

　　被黃念祖居士稱為“凈宗龍象”的幽溪大師在《圓中鈔》中說:

　　“故此經(jīng)宗,須以四句料簡(jiǎn)�！浅置且恍�,即散心持名,雖是佛乘緣種,亦非往生正因�！氖且恍氖浅置�,方是此經(jīng)所說往生正因�！�(卷下,第210頁)

　　印光大師更為明確地指出:

　　“今既發(fā)心念佛,當(dāng)以心佛相應(yīng),生前得一心不亂,報(bào)盡登極樂上品為志事�！�(《印光法師文鈔三編》卷二“復(fù)張曙蕉居士書八”,第323頁)

　　對(duì)玉峰法師這一派不求一心不亂的觀點(diǎn),印光大師毫不留情地斥為“全體背謬”、“其過何可勝言”:

　　“玉峰法師行持雖好,見理多偏。其所著述,依之而修,亦可往生,但其偏執(zhí)之語,未免有大妨礙。即如念佛四大要訣,其意亦非不善,而措詞立論,直與從上古德相反。不除妄想,不求一心,全體背謬。經(jīng)教人一心,彼教人不求。夫不除妄想,能一心乎?取法乎上,僅得其中,豈可因不得而不取法乎?若以不得而令人不取法,是令人取法乎下矣�！M可謂為凈宗真善知識(shí)。祈二次再版,刪去此四大要訣,庶初機(jī)不致受病,而通人無由見誚也。弘法利生,大非易事,稍有偏執(zhí),其弊叢生,不可不慎�！�(《印光法師文鈔三編》卷一“復(fù)丁福保居士書十”,第91頁)

　　我們還要注意的是,沈善登居士所說的“猶言一心專持名號(hào)而不亂”和黃念祖居士考訂的“秦譯本應(yīng)為‘一心不亂專持名號(hào)\’”這二句話,與日本凈土真宗的凈土思想有著很深的淵源。比較黃念祖居士的《大經(jīng)解》與日本凈土真宗創(chuàng)始人親鸞的《教行信證》,就可以清楚地看到種種“道妙暗合”。由于黃念祖居士?jī)敉了枷肱c凈土真宗的關(guān)系問題,已超出本文討論范圍,故當(dāng)另撰文以論。今為征信,略言于后(參見注3),并望方家指教。

　　尤其應(yīng)當(dāng)辨明的,是黃念祖居士曲解蕅-

　　“《彌陀要解》云:‘若執(zhí)持名號(hào)未斷見思,隨其或散或定,于同居土,分三輩九品。若持至事一心不亂,見思任運(yùn)先落,則生方便有馀土……’蓋謂散心持名,即得往生同居凈土。若能念到一心不亂,乃往生上三土之所需。此實(shí)為圣賢之行境,而非蕓蕓凡夫之所能。若必一心不亂,始能往生者,試問苦海眾生能有幾許得度?則此持名方便法門,亦將是難行道矣�！�(《大經(jīng)解·概要》“四、方便力用”,第38頁)

　　蕅益大師乃是約“所生”而談,并非從“能生”立論。這段話的意思是說:“如果持名而未斷見思惑,就隨他或散心或定心‘念佛之勤惰、功行之深淺\’(圓瑛法師語),在凡圣同居土里分三輩九品(進(jìn)言之,即散心念佛之人如果能往生,最高只能生到同居土)。如果持名達(dá)到一心不亂,見思惑自然(任運(yùn))先斷,就能生到方便有馀土�！倍S念祖居士在這里用了一個(gè)表示具備某一條件,便自然產(chǎn)生某一結(jié)果的副詞“即”(同“就”),把蕅益大師上面的話變成了“(只要)散心持名即得(就能夠)往生同居凈土”,并把它作為自己不主張(其實(shí)就是反對(duì))求證一心的主要依據(jù),實(shí)在是陷蕅益大師于不義。在《彌陀要解》中,蕅益大師明明白白地說:

　　“言執(zhí)持名號(hào),一心不亂者,名以召德,德不可思議故,名號(hào)亦不可思議。名號(hào)不可思議故,使散稱為佛種,執(zhí)持登不退也�！�(《要解講義》卷一第40頁)

　　“問:散心稱名亦除罪否?(注4)答:名號(hào)功德不可思議,寧不除罪,但不定往生。以悠悠散善,難敵無始積罪故�！钪烈恍牟粊y,則如健人突圍而出,非復(fù)三軍能制耳�！�(《要解講義》卷三,第187頁)

　　可見,蕅益大師的意思是散心念佛“不定”往生,即可能往生也可能不生(注5),其關(guān)鍵在于信愿是否深切;而達(dá)到一心不亂必定往生(這是在有信愿的條件下說的)。所以民國(guó)間臺(tái)宗大德寶靜法師在講述《要解》時(shí)說:“凡能念佛,不拘定散,無不滅罪。但不定下,明散心念佛不易往生。悠悠者,似有若無,漂泛不專心念佛也。散心念佛,為有漏善,其力微薄,難敵無始以來所積重罪,故臨終被累,不能往生。當(dāng)知下,明罪性無體,唯一心念佛能破�！�(《要解親聞?dòng)洝?第1165頁)對(duì)蕅益大師的這些話,黃念祖居士是既不可能讀而未見,也不可能見而不懂的,這只能是斷章取義的曲解�！吧w謂散心持名,即得往生同居凈土”的話,若黃念祖居士明言乃自己別出手眼之談,可不置論。但如果硬要拉扯上蕅益大師,寬以言之,是歪曲祖意,偽飾己見;嚴(yán)以論之,則是誣謗先賢,欺誑后學(xué)。

　　凈土法門雖是“方便法門”,但決不是“便宜法門”。即如具足信愿,要達(dá)到蕅益大師所說的“信則信自信他、信因信果、信事信理;愿則厭離娑婆,欣樂極樂;行則執(zhí)持名號(hào),一心不亂”(《要解》卷一,第32頁),又何嘗如“飯來張口、衣來伸手”那樣簡(jiǎn)單(注6)!蕅益大師有一段非常深刻的開示:

　　“(凈土法門)雖誠(chéng)簡(jiǎn)易,亦非草草�！蛞恍牟粊y,縱未斷惑,可不伏惑邪(通‘耶\’)?倘娑婆事業(yè),在在牽系;遇五欲時(shí),如膠如漆;遇逆緣時(shí),結(jié)恨懷冤,而欲命終彌陀接引,此決不可得之?dāng)?shù)�！�(《靈峰宗論·卷六之一》“修凈土懺并放生社序”,第19頁)

　　憨山大師也說:

　　“凡名載《傳燈》,光照千古者,無不從刻苦中來。乃至過去諸佛,求無上菩提,舍身命如微塵數(shù),無一類而不受身,無一身而不苦行,……豈有天生彌勒、自然釋迦者哉!”(《憨山老人夢(mèng)游集》卷二“示無生祿禪人”,第89頁)

　　吾輩不妨于中夜捫心自問:善根因緣是否遠(yuǎn)勝?gòu)浝?福德智慧是否高越釋迦?若言是,舜不敢置一辭,隨喜而已。若言非,則請(qǐng)深究佛言祖意,檢點(diǎn)身心,勿圖僥幸�！冻蓪�(shí)論》指出:“散心者尚不能得世間經(jīng)書工巧等利,何況能得出世間利。故知一切世間出世間利,皆以定心故得。”(卷十四,第23頁)俗語有云:方便出下流。黃念祖居士之意美則美矣,善則未善。古德何嘗不識(shí)時(shí)務(wù)!明知“一心不亂”之難求,卻不惜眉毛,處處拈提,這才正是印光大師所說“取法乎上,僅得其中”的深切悲心所在。

　　綜上所述,我們可以肯定地說,“脫文”說是不成立的。用一例孤證推翻歷代傳習(xí)的譯本,是極不負(fù)責(zé)任的做法。在沒有更有力的證據(jù)之前,羅什法師所譯的《阿彌陀經(jīng)》也是決不能“改訂”的。至于夏會(huì)本在會(huì)集中存在的刪節(jié)、改動(dòng)經(jīng)文的不當(dāng)乃至錯(cuò)謬處,我們將在“系列研究之二:”《阿彌陀經(jīng)》夏蓮居會(huì)集本商兌“一文中加以討論。

　　丙子七月十五日初稿于漢口無盡燈樓

　　丁丑九月十九日四改于三門多寶講寺

　　戊寅三月廿四日定稿于蘇州西園

　　附注:

　　1:日本親鸞在《教行信證》第六章中二次引用《靈芝疏》此段文字,都是廿五字(見第267頁和第276頁)�！督绦行抛C》一書,據(jù)楊曾文考證,約成于公元1222至1232年(見《日本佛教史》第253頁),晚于《靈芝疏》大約一百二十年左右。這是目前筆者所見最早直接引《靈芝疏》的著作。

　　2:晚于靈芝律師近五十年的王日休居士,在其《增廣凈土文》”《阿彌陀經(jīng)》脫文“條中所引(非《靈芝疏》文)已是廿一字。而且,他竟然說:”藏本此經(jīng)亦名《諸佛攝受經(jīng)》,乃十方佛,在養(yǎng)字號(hào),今本脫四方佛。“(第438頁)與王日休同時(shí)代的宗曉法師則在《樂邦文類》中評(píng)論王說云:”《龍舒凈土文》謂秦本脫去四方者,不曉翻譯部別也�！�(卷一,第7頁)可見其”脫文“說亦不可信。而且,從來源看,《靈芝疏》所引廿五字更為可靠。宋戒度法師在為《靈芝疏》所作的《聞持記》中,介紹靈芝律師當(dāng)年得石經(jīng)本經(jīng)過說:”梁陳乃南朝兩國(guó)之名,朝散郎陳仁棱書,碑在襄州龍興寺。本朝(即宋朝)殿撰李公諱友聞,字季益,嘗守官于彼,持此經(jīng)皈(同‘歸\’)錢唐(即錢塘,時(shí)元照律師居杭州靈芝寺),疏主(即《靈芝疏》之作者元照律師)得之,喜不自勝,遂復(fù)刊石,立于靈芝大殿。之后續(xù)因兵火焚毀,悲夫!“(卷下,第782頁)可見靈芝律師所見乃石經(jīng)碑本原件(拓片?原石?),而王龍舒是否見過原件,尚不可知。

　　3:黃念祖居士對(duì)于日本凈土宗(包括凈土真宗)著作的偏好,是可以從其《心聲錄》、《大經(jīng)解》的引文和立論中清楚看到的。從引文來看,經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì),《大經(jīng)解》中除大量引用真宗著作《無量壽經(jīng)甄解》等外,并且直接引用真宗創(chuàng)始人親鸞著作《教行信證》六次(見第269、273、331、473、474和521頁),引用《禿鈔》(即《愚禿鈔》)一次(見第50頁);引用親鸞之師源空著作《大經(jīng)釋》三次(分別見第16、49和738頁),引用《選擇集》(即楊仁山老居士當(dāng)年批駁之書)二次(見第739頁)。如果所引均為真宗著作中不悖經(jīng)論之言,或可不論。然而事實(shí)決非如此,從立論來看,如發(fā)揮”十八愿真,二十愿假“之類的話(見《大經(jīng)解》第170頁),亦為楊仁山老居士一再批駁者(見《闡教編》第23、38頁等),因文太長(zhǎng),難一一具錄,今但引一條以證:

　　《大經(jīng)解》中引黑谷(即源空)《大經(jīng)釋》云:”至流通,初廢助念諸行二門,但明念佛往生。“又云:”準(zhǔn)本愿故,至流通,初廢諸行,但歸念佛�！�(見《大經(jīng)解》第738頁引文)

　　對(duì)黑谷”廢諸行“一類的話,楊仁山老居士深刻指出:”黑谷以菩提心及六度等,皆判為雜行,悉應(yīng)廢舍。誠(chéng)如彼言,則不發(fā)菩提心者,是為正行,廢布施則慳貪者為正行,廢持戒則恣縱者為正行。由此推之,嗔恚懈怠散亂愚癡者,皆為正行,顛倒說法,至于此極!如師子身中蟲,自食師子肉。故知佛法非外人所能破也!“(《闡教編》第40頁)

　　而黃念祖居士于此類謗佛破法之語津津樂道,一再闡發(fā);對(duì)凈土真宗著作贊不容口,反復(fù)引證,實(shí)在令人叵測(cè)其居心而驚駭莫名!

　　上個(gè)世紀(jì)末,楊仁山老居士為護(hù)正教,對(duì)凈土真宗竭力破斥,太虛大師等人均深鑒其弊,加之印光大師的巨大影響,其說在我國(guó)才未廣傳。老居士之《遺著》仍在,可一一復(fù)檢。事隔近百年,凈土真宗著作又開始流入國(guó)內(nèi),已有改頭換面之說行于世間而人未之察者。楊仁山老居士曾言其”暗藏滅法之機(jī)“(見《闡教編》第30頁),實(shí)非過激之談,佛教界當(dāng)有所警惕。

　　4:《大正藏》本《要解》則作”散心稱名亦能除罪并往生否?“(《中國(guó)凈土宗大全》第628頁),后文略有文字出入,但文意一致。

　　5:印光大師也有同樣的開示:”以散心念佛,難得往生。此法(指十念法門)能令心歸一處,一心念佛,決定往生�！�(《增廣印光法師文鈔》卷一”與陳錫周居士書“,第26頁)此處”難生“正是”不定往生“之意。不能為了讓凈土宗”易行“、”普被“而隨己意故作高論。若論”易行“、”普被“之極,無過日本凈土真宗純信彌陀本愿(特指第十八愿)之談。太虛大師說:”真宗教義以解行證信為次,信立則心身已全倚任彌陀,安住極樂,更不須愿行矣�！�(《中國(guó)凈土宗之演變》第699頁)阿彌陀佛為我們”蒸好了饅頭“(用黃念祖居士講《無量壽經(jīng)》時(shí)的妙喻),開口吃都讓人嫌麻煩,現(xiàn)在只要想一想”饅頭“就飽了,與現(xiàn)代人之心理,豈不尤為相應(yīng)耶?!

　　6:今人對(duì)信深愿切多不深究,以為有往生的要求就是具足信愿,本文無法詳論此類觀點(diǎn),可深研蕅益大師的《要解》及印光大師的《文鈔》。

　　引用資料:

　　1、《阿彌陀經(jīng)》姚秦鳩摩羅什法師譯本

　　2、《稱贊凈土佛攝受經(jīng)》唐玄奘法師譯本

　　3、《阿彌陀經(jīng)》夏會(huì)本民國(guó)夏蓮居居士會(huì)集

　　以上三種據(jù)凈空法師編《凈土五經(jīng)讀本》佛陀教育基金會(huì)1989年再版本

　　4、《成實(shí)論》鳩摩羅什法師譯《藏要》第7冊(cè)

　　5、《阿彌陀經(jīng)義疏》宋靈芝律師撰《大正藏》第37冊(cè)

　　6、《阿彌陀經(jīng)義疏聞持記》宋靈芝律師撰戒度法師記

　　毛惕園編《凈土叢書》第一冊(cè)刊本臺(tái)灣印經(jīng)處印行

　　7、《阿彌陀經(jīng)略解》明大佑法師撰

　　李淼主編《中國(guó)凈土宗大全》本長(zhǎng)春出版社1996年版