在佛教經(jīng)典中，由于根機(jī)與法會(huì)背景的不同，每部經(jīng)典所顯的義理從表面來(lái)看會(huì)有相互的出入，依照時(shí)間的推列與教理的深淺進(jìn)行組織說(shuō)明，使其與佛陀出世的本懷相應(yīng)，就是佛教的判教思想。在南北朝時(shí)期由于學(xué)派經(jīng)師眾多，使得判教思想成為突顯本宗本學(xué)派殊勝的一個(gè)主要思想平臺(tái)，對(duì)經(jīng)典的判釋也形成各抒己見(jiàn)的局面，主要有成實(shí)師的五時(shí)教與地論宗的四宗教�！�維摩詰經(jīng)》作為大乘佛法最重要的代表經(jīng)典之一，在當(dāng)時(shí)具有深廣的影響，不可避免地成為各種判教思想中的重要角色，這種重要分顯于兩個(gè)方面，一是《維摩詰經(jīng)》教理對(duì)判教格局的影響；二是《維摩詰經(jīng)》本身在此格局中所處的位置。但在三論宗集大成者吉藏大師的判教思想中，《維摩詰經(jīng)》與一切大乘經(jīng)典一樣，只是對(duì)治眾生執(zhí)著的一味藥，從根本來(lái)講一切大乘經(jīng)典都平等究竟，因此他反對(duì)各種定性定格的判教知見(jiàn)，對(duì)諸家的判教進(jìn)行一貫的批評(píng)討論，在此過(guò)程中《維摩詰經(jīng)》內(nèi)容成為其判教思想的主要依據(jù)，發(fā)揮了重要影響。

一、南北判教中的《維摩詰經(jīng)》

　　就現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)看，最早進(jìn)行判教的是劉宋時(shí)期的慧觀法師（383—453），他在為《涅槃經(jīng)》作序時(shí)，明確提出了頓漸五時(shí)之說(shuō)，具體的內(nèi)容，吉藏大師在《三論玄義》有講：

　　言五時(shí)者，昔涅槃初度江左，宋道場(chǎng)寺沙門(mén)慧觀仍制經(jīng)序，略判佛教凡有二科。一者頓教，即《華嚴(yán)》之流，但為菩薩具足顯理。二者始從鹿苑終竟鵠林，自淺至深，謂之漸教。于漸教內(nèi)開(kāi)為五時(shí)。一者三乘別教，為聲聞人說(shuō)于四諦，為辟支佛演說(shuō)十二因緣，為大乘人明于六度，行因各別得果不同，謂三乘別教。二者《般若》通化三機(jī)，謂三乘通教。三者《凈名》、《思益》贊揚(yáng)菩薩抑挫聲聞，謂抑揚(yáng)教。四者《法華》會(huì)彼三乘同歸一極，謂同歸教。五者《涅槃》名常住教。自五時(shí)已后，雖復(fù)改易，屬在其間。[1]

　　慧觀的判教，首先將佛陀一代教法用頓漸二門(mén)將以區(qū)別。除《華嚴(yán)經(jīng)》一類(lèi)代表頓教之外，其余經(jīng)典都被收攝于漸教中的五時(shí)，由法義深淺，說(shuō)法的前后時(shí)期分列出：三乘別教、三乘通教、抑揚(yáng)教、同歸教、常住教共五門(mén)，《維摩詰經(jīng)》由于“贊揚(yáng)菩薩，抑挫聲聞”的特質(zhì)，分屬于第三時(shí)中的抑揚(yáng)教所攝�；塾^五時(shí)判教的首倡，成為南北諸師各述判教思想所依的范本，后來(lái)的判教之說(shuō)雖然有一些改異，但總體上都沒(méi)有超出這一基本架構(gòu)，吉藏大師在《法華玄論》卷三中說(shuō)：

　　宋道場(chǎng)寺惠觀法師著《涅槃》序明教有二種，一頓教即華嚴(yán)之流，二漸教謂五時(shí)之說(shuō)，后人更加其一復(fù)有無(wú)方教也。三大法師并皆用之，爰至北土還影五教制于四宗。[2]

　　這段引文中的信息是，成實(shí)師完全繼承了頓漸之說(shuō)，只是另外加了一個(gè)不定教來(lái)收攝如《勝鬘》《楞伽》等經(jīng)，說(shuō)明對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判法，后來(lái)的成實(shí)師與慧觀一致，還是以第三時(shí)抑揚(yáng)教來(lái)定位。而且，這段引文提出了北地論師的四宗之說(shuō)，關(guān)于四宗在《大乘玄論》卷五中云：

　　地論師云，有三宗四宗。三宗者，一立相教，二舍相教，三顯真實(shí)教。為二乘人說(shuō)有相教；大品等經(jīng)廣明無(wú)相，故云舍相；《華嚴(yán)》等經(jīng)，名顯真實(shí)教門(mén)。四宗者，《毘曇》是因緣宗，《成實(shí)》謂假名宗，三論名不真宗，《十地論》為真宗。今謂不然，此人罪過(guò)甚深，勿謗般若墮于無(wú)間。[3]

　　依前段引文中，吉藏大師認(rèn)為四宗說(shuō)對(duì)五時(shí)教而言，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變，就《維摩詰經(jīng)》一部來(lái)看，四宗之說(shuō)比較籠統(tǒng)，沒(méi)有說(shuō)明《維摩詰經(jīng)》的具體判定，但在《凈名玄論》卷五中有說(shuō)：“有人言，維摩是圓頓教，非染非凈，染凈雙游，此北土論師釋也”。[4]說(shuō)明北土論師將本經(jīng)判入第四宗真實(shí)圓教�？梢�(jiàn)四宗說(shuō)雖然是五時(shí)教法的翻版，但南北兩派對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判法上則有著很大差別。

　　另外，齊朝隱士劉虬（427～495）在《無(wú)量義經(jīng)序》中將佛陀教法判為五時(shí)七階，凈影慧遠(yuǎn)在《大乘義章》卷一中詳細(xì)介紹了具體內(nèi)容：

　　晉武都山隱士劉虬說(shuō)言，如來(lái)一化所說(shuō)，無(wú)出頓漸�！度A嚴(yán)》等經(jīng)是其頓教，余名為漸。漸中有其五時(shí)七階。言五時(shí)者，一、佛初成道，為提謂等說(shuō)五戒十善人天教門(mén)；二、佛成道已十二年中，宣說(shuō)三乘差別教門(mén)，求聲聞?wù)邽檎f(shuō)四諦，求緣覺(jué)者為說(shuō)因緣，求大乘者為說(shuō)六度，及制戒律未說(shuō)空理；三、佛成道已三十年中，宣說(shuō)大品空宗《般若》、《維摩》、《思益》，三乘同觀，未說(shuō)一乘破三歸一，又未宣說(shuō)眾生有佛性。[5]

　　劉虬的這種判法，將《維摩詰經(jīng)》認(rèn)為是佛成道三十年后說(shuō)的三乘教法，所以并沒(méi)有關(guān)注其“抑小贊大”特質(zhì)，而是將本經(jīng)明確合并在慧觀判法之三乘同觀的般若時(shí)中，但還是不認(rèn)為本經(jīng)究竟了義，既沒(méi)有如《法華經(jīng)》會(huì)三歸一，也沒(méi)有如《涅槃經(jīng)》談法身常住之理。

　　以上所述是從諸家判教中來(lái)看《維摩詰經(jīng)》所處的位置，南北學(xué)派諸師對(duì)《維摩詰經(jīng)》一部的具體判釋?zhuān)�在智者大師的《維摩經(jīng)玄疏》中保存了詳細(xì)的說(shuō)明。

　　第二略出諸師判教不同者，若觀岌法師三時(shí)明義，一有相法輪，二無(wú)相法輪，三常住法輪。此經(jīng)并屬第二時(shí)無(wú)相得道，未明佛性常住涅槃。若開(kāi)善、光宅判教有三：一頓、二漸、三偏方不定。漸教分為五時(shí)，此經(jīng)是第三時(shí)折挫聲聞褒揚(yáng)菩薩之教，猶未會(huì)三歸一辨佛性常住。若是莊嚴(yán)四時(shí)明義，此經(jīng)猶屬般若無(wú)相得道，亦未明會(huì)三歸一佛性常住。若是地論四宗明義，此經(jīng)即是真宗大乘緣起反出之教。若是流支半滿明義，此經(jīng)即是滿字之說(shuō)。不異《華嚴(yán)》《涅槃》。[6]

　　引文共介紹了觀岌法師、開(kāi)善、光宅、莊嚴(yán)，地論師、菩提流支六家對(duì)于《維摩詰經(jīng)》判釋。成實(shí)與地論兩家與前所述一致，莊嚴(yán)的四時(shí)說(shuō)判為無(wú)相般若教，　觀岌法師事跡不詳，看其判法與地論師大同，而菩提流支說(shuō)法則與眾不同，這種半滿判教方法后來(lái)被吉藏大師接納。

　　從以上對(duì)南北諸師的判教觀，以及各家對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判釋來(lái)看，可以總結(jié)幾點(diǎn)：一、判教中的主要經(jīng)典是《華嚴(yán)經(jīng)》、《法華經(jīng)》、《大品般若》、《維摩詰經(jīng)》，其中《華嚴(yán)經(jīng)》為頓，余之為漸。二、對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判釋?zhuān)�依五時(shí)為第三時(shí)“抑揚(yáng)教”或般若“三乘通教”，依四宗則是“顯真圓教宗”。三，《維摩詰經(jīng)》既不談會(huì)三歸一，也不談法身佛性常住。

二、吉藏判教觀及其對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判釋

　　吉藏大師的判教觀，堅(jiān)持了三論的無(wú)所得宗旨，在這種真理觀指導(dǎo)下來(lái)看一切大乘經(jīng)典，其根本義趣是一致的，只是就根機(jī)不同而有側(cè)重，如《凈名玄論》卷五中說(shuō)：“諸大乘經(jīng)，通為顯道。道既無(wú)二，教豈異哉？故亦得名為一部。所以諸大乘經(jīng)，通稱(chēng)方廣，但顯道多門(mén)，故有眾經(jīng)之異”。[7]他認(rèn)為成實(shí)師與地論師這種判教觀是乖文傷義的。并分析五時(shí)判教錯(cuò)誤思想的源頭，是由于對(duì)《涅槃經(jīng)》經(jīng)文的誤解�！赌鶚劷�(jīng)》中有一段經(jīng)文云：

　　善男子，譬如從牛出乳，從乳出酪，從酪出生酥，從生酥出熟酥，從熟酥出醍醐，醍醐最上。若有服者眾病皆除，所有諸藥悉入其中。善男子，佛亦如是，從佛出生十二部經(jīng)，從十二部經(jīng)出修多羅，從修多羅出方等經(jīng)，從方等經(jīng)出般若波羅蜜，從般若波羅蜜出大涅槃，猶如醍醐，言醍醐者喻于佛性。[8]

　　慧觀乃至成實(shí)諸師皆依此作為五時(shí)判教的圣言量，吉藏大師認(rèn)為并非如此。他說(shuō)：

　　成論師五味相生配五時(shí)教。四諦教有相差別故出十二部經(jīng)修多羅名法本，般若是諸法根本故，般若名修多羅。維摩經(jīng)廣明菩薩不思議法門(mén)故，維摩經(jīng)名方等經(jīng)。一乘之中般若最勝，故法華經(jīng)名般若波羅蜜。涅槃經(jīng)時(shí)明常住佛果，故言出大涅槃。今謂不爾，十二部經(jīng)是別相修多羅。從十二部經(jīng)出修多羅者，是通相修多羅。從通別兩教起大乘萬(wàn)行，故言從修多羅出方等。萬(wàn)行之中般若為主。故言從方等出波若波羅密。從此二因得大涅槃果，故言從般若波羅蜜出大涅槃。此乃教行因果相生，非是判五時(shí)教也”。[9]

　　吉藏大師認(rèn)為，五時(shí)之判是穿鑿經(jīng)文，以自意解經(jīng)意，而《涅槃經(jīng)》中五味相生的次第，是為了說(shuō)明大乘菩薩修因證果過(guò)程中的相生次第，而并非用來(lái)表顯五時(shí)教法。他認(rèn)為“五味與五時(shí)義不相應(yīng)，乃欲證成反為自害。五時(shí)中以《般若》為第二時(shí)，五味中《般若》為第四，雖欲曲會(huì)云《般若》即是《法華》平等大慧。此乃回文就義非所以也”。[10]

　　對(duì)于五時(shí)教法的具體批破，可見(jiàn)于吉藏大師的各種著作，比較系統(tǒng)有針對(duì)性的是《三論玄義》，其中對(duì)五時(shí)判教逐一進(jìn)行反駁，現(xiàn)將具體內(nèi)容作一簡(jiǎn)述。

　　一、就三乘別教來(lái)講，是指聲聞、緣覺(jué)、菩薩各依四諦、十二因緣、六度而得度。實(shí)際上毗曇認(rèn)為三乘同觀四諦，成實(shí)認(rèn)為三乘同觀滅諦，大乘認(rèn)為三乘同悟無(wú)生，故不能為三乘教別。

　　二、《大智度論》明文說(shuō)般若不屬二乘，但屬菩薩，不能說(shuō)般若為三乘通教。

　　三、抑揚(yáng)教認(rèn)為《維摩詰經(jīng)》有貶小揚(yáng)大的特色，而《般若經(jīng)》中也有此內(nèi)容，不能將《維摩詰經(jīng)》特立為抑揚(yáng)教。

　　四、《法華經(jīng)》既談同歸，同時(shí)也談常住佛性，不能以判為同歸就有別于《涅槃經(jīng)》常住佛性。

　　五、說(shuō)常與無(wú)常都是對(duì)治法門(mén)，《涅槃經(jīng)》離四句，絕百非，不可用常與無(wú)常簡(jiǎn)別。

　　以上五條逐一破成實(shí)師的五時(shí)判教不能成立，若“五時(shí)既不成，四宗自廢”。[11]對(duì)于五時(shí)四教之說(shuō)的徹底破斥，除了反對(duì)其對(duì)于大乘經(jīng)典，進(jìn)行優(yōu)劣抉擇，局限經(jīng)文的無(wú)量義趣，也因?yàn)槲鍟r(shí)四宗之說(shuō)在經(jīng)文中無(wú)據(jù)可尋。對(duì)于佛陀一代教法的判釋?zhuān)�吉藏大師也有自己的主張，�?ldquo;三輪”與“二藏”的判法，他認(rèn)為將一切經(jīng)典分為兩類(lèi)：

　　大明佛法，凡有二藏。為小乘人說(shuō)，名聲聞藏。為大乘人說(shuō)，名菩薩藏。[12]

　　而且對(duì)于五時(shí)四教的無(wú)文傷理，吉藏大師這種判教即是依菩提流支的主張，并且也有圣言依據(jù)：“今依菩提流支直作半滿分教，若小乘教名半字名聲聞藏，大乘名滿字名菩薩藏。今尋諸經(jīng)論斯言當(dāng)矣”。[13]半滿的說(shuō)法是指《涅槃經(jīng)》中小兒識(shí)字的譬喻，先教半字（即梵文字母）等長(zhǎng)大后再教滿字（即梵文單詞），在此比喻為佛說(shuō)大小二乘教法。

　　關(guān)于三輪的判教方法，是依《法華經(jīng)》中的內(nèi)容，吉藏大師將佛所說(shuō)法分為三種法輪：

　　如法華經(jīng)總序，十方諸佛及釋迦一化凡有三輪。一根本法輪，謂一乘教也。二枝末法輪之教，眾生不堪聞一故于一佛乘分別說(shuō)三，三從一起故稱(chēng)枝末也。三攝末歸本，會(huì)彼三乘同歸一極。此之三門(mén)，無(wú)教不收，無(wú)理不攝，如空之含萬(wàn)像，若海之納百川。[14]

　　總的來(lái)看，三輪與二藏的判法有同有異，二藏只是大小兩乘，三輪不過(guò)本末二輪，大乘是根本，小乘是枝末，故三輪與二藏是一致的；不同處，二藏是依教義深淺的橫判，三輪是依時(shí)間前后的豎判。雖然吉藏大師有此兩種的判教思想，但在他看來(lái)，這還是屬于一種方便假說(shuō)，執(zhí)為定法則有過(guò)失。他認(rèn)為：“然此既有經(jīng)論誠(chéng)文，不可排斥。但眾生聞?dòng)诙�藏，則起大小二心。然須知至道未曾小大，赴大緣故而強(qiáng)名為大，隨順小緣故假名為小。欲令因此大小，了悟至理非大非小。然既不住于兩是，豈可心存于二非。識(shí)此大宗，則三藏無(wú)失”。[15]

　　關(guān)于吉藏大師對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判法，如果依二教判，則《維摩詰經(jīng)》經(jīng)文中說(shuō)本經(jīng)為“菩薩藏所攝”。不過(guò)依三輪來(lái)判本經(jīng)似乎有些矛盾，因?yàn)橐廊�輪判法，只有《華嚴(yán)經(jīng)》與《法華經(jīng)》是根本，而吉藏大師又不太可能認(rèn)為本經(jīng)是枝末法輪。《法華略統(tǒng)》卷二中，吉藏大師將根本枝末進(jìn)行討論解決了這一問(wèn)題，“一根本非枝末，謂一乘法輪；二枝末非根本，四乘之教；三亦根本亦枝末，即法華前諸大乘經(jīng)。未廢三乘者是也，有大乘故，即是根本；未廢于小，故有枝末也”。[16]根據(jù)上文所說(shuō)，《維摩詰經(jīng)》屬于《法華經(jīng)》之前的大乘經(jīng)典，以此來(lái)看，吉藏大師對(duì)《維摩詰經(jīng)》的三輪判法，應(yīng)該是同時(shí)含攝根本與枝末兩種法輪。

三、《維摩詰經(jīng)》與吉藏的大乘經(jīng)典平等思想

　　在對(duì)五時(shí)四教的總體批判，以及針對(duì)諸師對(duì)《維摩詰經(jīng)》的具體判釋?zhuān)�展開(kāi)批駁討論的過(guò)程中，吉藏大師大量地引用《維摩詰經(jīng)》中的內(nèi)容，從幾方面分述如下：

　�。ㄒ唬┮馈毒S摩詰經(jīng)》論法身佛性

　　在本文第一節(jié)中，對(duì)南北諸師對(duì)《維摩詰經(jīng)》判法的內(nèi)容中已知，諸師都一致認(rèn)為《維摩詰經(jīng)》不談常住佛性，而吉藏大師在《凈名玄論》卷一中則認(rèn)為本經(jīng)“正辯法身，廣明佛性”。論云：

　　若言此經(jīng)未明法身常者，何得復(fù)言佛身無(wú)漏，諸漏已盡，佛身無(wú)為，不墮諸數(shù)？漏盡無(wú)復(fù)諸漏，無(wú)為即不生不滅，豈非常耶？又云，但以名字故有三世，非謂菩提有去來(lái)今。即前文辨法身無(wú)為，此句明菩提常住。以二文征之，則五時(shí)之教土崩，四宗之說(shuō)瓦解。宜改舊迷同棲不二矣！[17]

　　吉藏大師所引的經(jīng)文，前一段是《弟子品》中維摩詰呵斥阿難之語(yǔ)，第二段是《觀眾生品》中天女所說(shuō)，原文為“皆以世俗文字，故說(shuō)有三世，非謂菩提有去來(lái)今”。[18]他認(rèn)為佛身無(wú)漏無(wú)為之意，就是表佛身無(wú)為之理，無(wú)去來(lái)今則說(shuō)明沒(méi)有遷流生滅變化，就是常住之義，所以《維摩詰經(jīng)》中明文有談法身佛性。

　　另外吉藏大師認(rèn)為本經(jīng)的“入不二法門(mén)”就有談到了法身佛性義：

　　問(wèn)：此經(jīng)正明不二法門(mén)，云何乃釋法身佛性？答：上引經(jīng)論，明眾生是佛，稱(chēng)為不二，將就此義以辨佛性法身，以眾生是佛，故六道即法身，于迷者恒非，故隱名為佛性。[19]

　　在《維摩義疏》卷一中，吉藏大師亦引用本經(jīng)五段經(jīng)文來(lái)廣論此經(jīng)明法身佛性，內(nèi)容大致相同不再?gòu)?fù)述。至此可見(jiàn)，本經(jīng)不論是從宏觀經(jīng)義，還是具體明文，都有談到《涅槃經(jīng)》法身佛性常住的深義，吉藏大師認(rèn)為“一經(jīng)之內(nèi)，隱顯說(shuō)之”致使諸師不解經(jīng)義，才有認(rèn)為本經(jīng)不了義，未談常住之理的錯(cuò)誤知見(jiàn)。

　　（二）依《維摩詰經(jīng)》論五時(shí)二智

　　二智即指權(quán)智與實(shí)智。成實(shí)師就其五時(shí)判教的思想，對(duì)二智進(jìn)行了從淺至深的劃分，認(rèn)為有五時(shí)二智。他在《維摩義疏》卷一中說(shuō)：

　　成實(shí)論師，總收二智凡有五時(shí)。一小乘教，以照四諦之理為實(shí)智，鑒事上方法為權(quán)智；二大品教，照真諦空為實(shí)智，鑒俗諦有為權(quán)智；三凈名經(jīng)，以知病識(shí)藥為實(shí)智，應(yīng)病授藥為權(quán)智；四法華教，照一乘之理為實(shí)智，鑒三乘方便為權(quán)智；五涅槃教，照常住為實(shí)智，鑒無(wú)常為權(quán)智。[20]

　　成實(shí)師這里將二智配以五時(shí)而進(jìn)行分論，意不在于對(duì)二智的簡(jiǎn)別，在于說(shuō)明五時(shí)判教的合理性，由淺至深的五重二智說(shuō)法，是其五時(shí)判教中的依據(jù)之一。但吉藏大師認(rèn)為，用二智的深淺層次來(lái)定格諸大乘經(jīng)是很片面的說(shuō)法�！毒S摩詰經(jīng)》一經(jīng)中始終盛談二智，他認(rèn)為“一經(jīng)之內(nèi)具有五文，不待始終方備諸智”[21]他說(shuō)：

　　《凈名經(jīng)》亦具五種二智。如身子答天女，以無(wú)所得而得，即是會(huì)理之心名小乘實(shí)智。那律天眼事上知見(jiàn)，謂聲聞權(quán)智。智度菩薩母，方便以為父，謂空有二智。明不二法門(mén)，無(wú)復(fù)聲聞心及菩薩心，尋不二之理，即是一乘實(shí)智，開(kāi)大乘為三乘權(quán)智。佛身無(wú)為不墮諸數(shù)，為常住實(shí)智，現(xiàn)處五濁無(wú)常名為權(quán)智。故知凈名亦具五智。[22]

　　從引文中可知，只就《維摩詰經(jīng)》的內(nèi)容中，就已經(jīng)具足了五時(shí)二智的深淺教義，并且吉藏大師認(rèn)為《般若》《法華》《涅槃》等“諸經(jīng)皆具五時(shí)二智，不如成實(shí)師所判也”，諸經(jīng)本五時(shí)二智上等同無(wú)別，只是有傍正的分別，“大品正明空有，余義為傍。凈名動(dòng)靜為端，余皆泛說(shuō)。法華照三一為主。涅槃以常無(wú)常為宗，傍論余義。故諸教為異也”。[23]

　�。ㄈ�）依《維摩詰經(jīng)》論抑揚(yáng)教義

　　前文對(duì)慧觀五時(shí)教內(nèi)容的陳述中已說(shuō)明，將《維摩詰經(jīng)》判為第三時(shí)抑揚(yáng)教是由于其“贊揚(yáng)菩薩，抑挫聲聞”的內(nèi)容特色，吉藏大師認(rèn)為此屬牽強(qiáng)附會(huì)，并回應(yīng)說(shuō)一切大乘經(jīng)典都有抑小揚(yáng)大的功用�；塾^對(duì)于《維摩詰經(jīng)》抑揚(yáng)教的定位，來(lái)源于本經(jīng)《弟子品》中的內(nèi)容，其中維摩詰居士，對(duì)佛陀十大弟子的知見(jiàn)進(jìn)行了呵斥，讓其回小向大，根據(jù)本品的這些內(nèi)容為依據(jù)，才有抑揚(yáng)之說(shuō)。吉藏大師認(rèn)為這種判法是只取其一，不取其二。他在《法華玄論》卷三中說(shuō)：

　　又凈名具呵大小，何故言抑小揚(yáng)大？問(wèn)曰，雖具呵大小而終嘆大乘，故是抑小揚(yáng)大。難曰，終為揚(yáng)大何故呵大小？既云大則非專(zhuān)揚(yáng)大。[24]

　　在《維摩略疏》中，將此意說(shuō)的更為詳細(xì)：

　　由來(lái)解云，此是第三抑揚(yáng)教，抑聲聞?chuàng)P菩薩，為法華之由漸，故彼云將會(huì)眾徒歸于一致，故嘆凡夫有及，復(fù)毀聲聞如敗種，為是故不嘆聲聞。今明不然，汝若仰聲聞高菩薩，亦呵聲聞不呵菩薩，既呵聲聞不嘆聲聞，亦應(yīng)呵菩薩不嘆菩薩，俱呵俱不嘆，俱呵俱嘆。[25]

　　在《凈名玄論》中吉藏大師屢次強(qiáng)調(diào)本經(jīng)“《弟子品》破二乘見(jiàn)，《菩薩品》破菩薩見(jiàn)”。[26]在《弟子品》后的《菩薩品》中，維摩詰對(duì)四大菩薩弟子也同樣給予呵斥，而成實(shí)師并沒(méi)有理會(huì)《菩薩品》的內(nèi)容，只就《弟子品》斷章取義，故吉藏大師在此反駁本經(jīng)不但抑小同時(shí)也抑大，不能定為抑小揚(yáng)大的抑揚(yáng)教。如果是揚(yáng)大，則不會(huì)既抑小同時(shí)還抑大，既然是抑小的同時(shí)也抑大，就不能劃分抑小揚(yáng)大的品類(lèi)，成實(shí)師的說(shuō)法與經(jīng)文是相矛盾的。

　�。ㄋ模┮馈毒S摩詰經(jīng)》論圓頓教

　　第一節(jié)中已明，成實(shí)師的五時(shí)判教與地論師的四宗判教，最大的不同就是對(duì)《維摩詰經(jīng)》的判法，成實(shí)師五時(shí)將本經(jīng)判為抑揚(yáng)教，而地論宗則將本經(jīng)判為顯示真實(shí)教門(mén)的圓頓教中，《凈名玄論》卷五說(shuō)：

　　有人言，維摩是圓教。非染非凈，染凈雙游，此北土論師釋也。[27]

　　這與成實(shí)師的判法相比，似乎免除了成實(shí)師提倡抑揚(yáng)理由的不足，但四宗雖然判本經(jīng)為最高，卻將《般若經(jīng)》判為第三不真舍相教中，這就將《般若》與《維摩詰經(jīng)》進(jìn)行隔別區(qū)分，而且明顯貶低《般若》，抬高《維摩詰經(jīng)》，原因在于《維摩詰經(jīng)》中神通變化，體現(xiàn)了權(quán)實(shí)二智不可思議的甚深經(jīng)義。對(duì)此吉藏大師也不同意：

　　若云凈名辨不思議，巨細(xì)容入復(fù)為深者，般若明指障風(fēng)力，毛舉大千，豈不明耶？又般若謳和不思議之本也，借座請(qǐng)飯不思議之跡也。大品盛明二慧，則辨不思議本。凈名現(xiàn)通，乃顯不思議跡，何得本通淺深而跡謂為妙？若三乘通學(xué)般若，故復(fù)般若通淺深，凈名釋于智度菩薩母，則是般若，豈不通？又云是圓頓教者，是亦不然，般若等亦廣嘆菩薩權(quán)道方便，何故獨(dú)以凈名為圓頓教耶？[28]

　　可見(jiàn)吉藏大師并不是不承認(rèn)本經(jīng)的圓頓教義，而是認(rèn)為四宗說(shuō)法對(duì)《般若》與《維摩詰經(jīng)》的淺深分別，其實(shí)是對(duì)兩經(jīng)的同時(shí)誤解，并沒(méi)有看出兩經(jīng)在本跡上的側(cè)重，他認(rèn)為二經(jīng)的區(qū)別在于“大品明般若不著有，漚和不證空，此多是菩薩自行二慧。凈名經(jīng)內(nèi)靜鑒根藥，外則廣現(xiàn)神通，故多明化他二慧。又大品多明實(shí)慧方便慧，凈名經(jīng)多明權(quán)實(shí)二慧”。[29]

　�。ㄎ澹┮馈毒S摩詰經(jīng)》論二藏判教

　　吉藏大師對(duì)五時(shí)四宗的判教之說(shuō)，一直強(qiáng)調(diào)諸師沒(méi)有把根本的經(jīng)文圣言作為依據(jù)，只是憑自意會(huì)經(jīng)意來(lái)杜撰。對(duì)于自己的二藏判教，他認(rèn)為在《維摩詰經(jīng)》中有明文，《法供養(yǎng)品》中說(shuō)：

　　諸佛所說(shuō)深經(jīng)，一切世間難信難受，微妙難見(jiàn)，清凈無(wú)染，非但分別思惟之所能得，菩薩法藏所攝，陀羅尼印印之。[30]

　　這里“菩薩藏所攝”的說(shuō)法，吉藏大師認(rèn)為即是一代教法中只立二藏判分的圣言所依，在《凈名玄論》中說(shuō)：

　　今依此經(jīng)《法供養(yǎng)品》，以明二藏義云，菩薩法藏所攝，陀羅尼印之。則知小乘為聲聞藏?cái)z。今先通明二藏教。[31]

　　對(duì)于二藏之義，吉藏大師認(rèn)為就人而言，稱(chēng)為菩薩藏與聲聞藏；就法立名，是大乘藏與小乘藏；就義而言，則稱(chēng)半字教與滿字教：三種解釋都是同一種意思。

四、從判教論《維摩詰經(jīng)》的教化特點(diǎn)

　　如前所述，立足于吉藏大師等觀一切大乘經(jīng)典的判教思想來(lái)看，《維摩詰經(jīng)》與《般若》《法華經(jīng)》《涅槃經(jīng)》等諸部大乘經(jīng)典是等同一味的，“道既無(wú)二。教豈異哉？故亦得名為一部。所以諸大乘經(jīng)，通稱(chēng)方廣，但顯道多門(mén)，故有眾經(jīng)之異”。[32]雖諸經(jīng)平等，但在赴機(jī)就緣來(lái)看，《維摩詰經(jīng)》則與諸部不同，吉藏大師對(duì)《維摩詰經(jīng)》的教化特點(diǎn)進(jìn)行了一些說(shuō)明。

　　首先，吉藏大師認(rèn)為諸大乘經(jīng)區(qū)別在于對(duì)機(jī)不同，而非教義深淺有異。在《凈名玄論》中，他將根機(jī)分為四種：一、大機(jī)未熟；二、小根已成；三、小執(zhí)當(dāng)移，大機(jī)運(yùn)動(dòng)；四、小執(zhí)正傾，大機(jī)正熟。針對(duì)四種根機(jī)他認(rèn)為：

　　大機(jī)未熟者，佛初成道，為諸菩薩說(shuō)《華嚴(yán)經(jīng)》，即欲以大法化之，但小機(jī)未堪，是故息化，如《法華》云，長(zhǎng)者居師子座，眷屬圍繞，羅列寶物，即遣傍人追捉窮子，窮子驚懼，父遂放之，則指《華嚴(yán)》時(shí)事也。以大機(jī)未熟，雖復(fù)在華嚴(yán)座，不得見(jiàn)聞。次小根已成者，道場(chǎng)之日，既未堪大化，鹿園之時(shí)，方受小法，故密遣二人誘乃得之。三小執(zhí)當(dāng)移大機(jī)遠(yuǎn)動(dòng)者，即以《般若》《凈名》諸方等教，正教菩薩密化二乘，令陶練小心，欣慕大道，以小執(zhí)當(dāng)移大機(jī)遠(yuǎn)動(dòng)，在《般若》《凈名》之座，故得見(jiàn)聞，但未領(lǐng)解。四小執(zhí)正傾大機(jī)正熟者，即《法華》開(kāi)方便門(mén)示真實(shí)義。[33]

　　從中可見(jiàn)《維摩詰經(jīng)》與《大品般若》所起的功用是一樣的，兩者都針對(duì)“小機(jī)當(dāng)移，大機(jī)運(yùn)動(dòng)“的一類(lèi)眾生，進(jìn)行教化，達(dá)到讓其恥小慕大，回心向大的效果，所以就眾生所呈的根機(jī)而判，《維摩詰經(jīng)》能起到小乘到大乘乃至法華真實(shí)教的一個(gè)過(guò)渡作用。

　　其次，吉藏大師在聲聞藏與菩薩藏二藏的判法上，他認(rèn)為有顯密四門(mén)的不同，如云：

　　一顯教菩薩非密化二乘，即《華嚴(yán)》教是也。初成道時(shí)，大機(jī)已熟，故顯教之會(huì)無(wú)二乘眾，又大機(jī)未成，故不密化二乘。二顯教二乘不密化菩薩，即三乘教，小機(jī)已成故顯教之，菩薩大器不須小化。三顯教菩薩密化二乘，即《般若》《凈名》等經(jīng)，菩薩大機(jī)已成，故顯教之。二乘小執(zhí)當(dāng)移大機(jī)遠(yuǎn)動(dòng)是故密化，命說(shuō)付財(cái)即其事也。四顯教菩薩顯教二乘即《法華》教，菩薩聞是法，疑網(wǎng)皆已除，謂顯教菩薩，千二百羅漢，悉已當(dāng)作佛，即顯教二乘也。[34]

　　這里對(duì)《維摩詰經(jīng)》在顯密開(kāi)合上的定位，與他對(duì)本經(jīng)“亦根本亦枝末“的判法是一致的，基本認(rèn)為《維摩詰經(jīng)》在顯密中可以顧及到大小乘兩種的根機(jī)，對(duì)大乘是顯教作用，對(duì)小乘則能潛移默化。

　　第三，吉藏大師還用傍正四句來(lái)簡(jiǎn)別《維摩詰經(jīng)》與他經(jīng)之差別：

　　一正顯真實(shí)傍開(kāi)方便，即《華嚴(yán)》為諸菩薩說(shuō)大法門(mén)，謂正顯真實(shí)，亦令菩薩傍識(shí)小教，故傍開(kāi)方便，故《賢首品》云，或示聲聞小乘門(mén)，或現(xiàn)緣覺(jué)中乘門(mén)，或說(shuō)無(wú)上大乘門(mén)�！缎云鹌贰酚謴V明先化菩薩次及二乘，譬如日出前照高山后及平地，及平地皆是傍開(kāi)小方便也。二者正隱真實(shí)，正閉方便。即鹿苑教門(mén)說(shuō)三乘教，故隱一乘真實(shí)，不云是方便，故閉方便門(mén)。三正顯真實(shí)傍閉方便，即《般若》《凈名》教也，說(shuō)菩薩行故正顯真實(shí)，未明三乘是方便故傍閉方便。[35]

　　這里所說(shuō)《維摩詰經(jīng)》是“正顯真實(shí)”，不說(shuō)三乘為方便是“傍閉方便”。相對(duì)于小乘教的“正隱真實(shí)”而言，《維摩詰經(jīng)》是正顯菩薩一乘功行。“傍閉方便”，則是相對(duì)《法華經(jīng)》的“正開(kāi)方便”而說(shuō)的，《法華經(jīng)》開(kāi)三乘權(quán)顯一乘真實(shí)，明說(shuō)三乘教是方便。而就“正顯真實(shí)”而論，《維摩詰經(jīng)》與《法華經(jīng)》的區(qū)別在于《法華經(jīng)》是對(duì)三乘方便顯一乘真實(shí)，《維摩詰經(jīng)》則是對(duì)小乘方便，顯大乘真實(shí)。

　　就以上吉藏大師從“就機(jī)、顯密、傍正三個(gè)角度，對(duì)《維摩詰經(jīng)》與另外幾部經(jīng)典的簡(jiǎn)別中，可以總結(jié)出《維摩詰經(jīng)》的幾個(gè)教化特點(diǎn)：一、本經(jīng)比較適合于有可能回小乘向大乘的一類(lèi)眾生；二、本經(jīng)所采用的主導(dǎo)教化方式是“顯教菩薩，密化聲聞”；三、本經(jīng)在教門(mén)功用中顯示的是一乘真實(shí)法，但并沒(méi)有說(shuō)明三乘方便之說(shuō)。

五、結(jié)語(yǔ)

　　本文主要從判教的內(nèi)容，來(lái)討論吉藏大師對(duì)《維摩詰經(jīng)》的基本態(tài)度，也就是人對(duì)法的判釋與法對(duì)人的影響。從中可見(jiàn)，吉藏大師只是將《維摩詰經(jīng)》作了方便的分類(lèi)，并沒(méi)有從優(yōu)劣深淺的角度著手。而且，如果將《維摩詰經(jīng)》放在三輪判教下來(lái)看，很容易有第一、第三兩種法輪為深，第二法輪為淺的誤會(huì)；若能結(jié)合第五節(jié)中的傍正、顯密、對(duì)機(jī)簡(jiǎn)別來(lái)看，吉藏大師判教思想中的維摩教理，就是佛陀隨緣應(yīng)機(jī)方便的體現(xiàn)。這與成實(shí)諸師，定格局限在五時(shí)判教中的維摩教理，有著本質(zhì)上的區(qū)別。

　　[1] 《三論玄義》卷1，《大正藏》第45冊(cè)，第5頁(yè)上。

　　[2] 《大正藏》第34冊(cè)，第382頁(yè)中。

　　[3] 《大正藏》第45冊(cè)，第63頁(yè)中。

　　[4] 《大正藏》第38冊(cè)，第886頁(yè)上。

　　[5] 《大正藏》第44冊(cè)，第465頁(yè)上。

　　[6] 智者《維摩經(jīng)玄疏》卷6，《大正藏》第38冊(cè)，第561頁(yè)中。

　　[7] 《大正藏》第38冊(cè)，第885頁(yè)上。

　　[8] 《大般涅槃經(jīng)》卷13，《大正藏》第12冊(cè)，第690頁(yè)下。

　　[9] 《大乘玄論》卷5，《大正藏》第45冊(cè)，第63頁(yè)中。

　　[10] 《法華玄論》卷3，《大正藏》第34冊(cè)，第384頁(yè)上。

　　[11] 《法華玄論》卷3，《大正藏》第34冊(cè)，第384頁(yè)下。

　　[12] 《維摩經(jīng)義疏》卷6，《大正藏》第38冊(cè)，第988頁(yè)下。

　　[13] 《仁王般若經(jīng)疏》卷1，《大正藏》第33冊(cè)，第315頁(yè)中。

　　[14] 《中觀論疏》卷1，《大正藏》第42冊(cè)，第8頁(yè)中。

　　[15] 《勝鬘寶窟》卷1，《大正藏》第37冊(cè)，第6頁(yè)上。

　　[16] 《卍續(xù)藏》第27冊(cè)，第499頁(yè)上。

　　[17] 《大正藏》第38冊(cè)，第859頁(yè)下。

　　[18] 《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》卷2，《大正藏》第14冊(cè)，第548頁(yè)下。

　　[19] 《凈名玄論》卷1，《大正藏》第38冊(cè)，第861頁(yè)上。

　　[20] 《大正藏》第38冊(cè)，第916頁(yè)中。

　　[21] 《凈名玄論》卷5，《大正藏》第38冊(cè)，第884頁(yè)下。

　　[22] 《維摩經(jīng)義疏》卷1，《大正藏》第38冊(cè)，第917頁(yè)上。

　　[23] 《維摩經(jīng)義疏》卷1，《大正藏》第38冊(cè)，第917頁(yè)上。

　　[24] 《法華玄論》卷3，《大正藏》第34冊(cè)，第383頁(yè)下。

　　[25] 《維摩經(jīng)略疏》卷1，《卍續(xù)藏》第19冊(cè)，第157頁(yè)上。

　　[26] 《凈名玄論》卷2，《大正藏》第38冊(cè)，第866頁(yè)下。

　　[27] 《大正藏》第38冊(cè)，第886頁(yè)上。

　　[28] 《凈名玄論》卷5，《大正藏》第38冊(cè)，第886頁(yè)中。

　　[29] 《凈名玄論》卷5，《大正藏》第38冊(cè)，第886頁(yè)中。

　　[30] 《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》卷3，《大正藏》第14冊(cè)，第556頁(yè)中。

　　[31] 《凈名玄論》卷7，《大正藏》第38冊(cè)，第900頁(yè)下。

　　[32] 《凈名玄論》卷5，《大正藏》第38冊(cè)，第885頁(yè)下。

　　[33] 《凈名玄論》卷7，《大正藏》第38冊(cè)，第899頁(yè)上-中。

　　[34] 《凈名玄論》卷7，《大正藏》第38冊(cè)，第900頁(yè)中。另，“轉(zhuǎn)教付財(cái)”是《法華經(jīng)》中的一個(gè)譬喻，意思是讓小乘人說(shuō)大乘法，好比大富長(zhǎng)者讓窮子替自己行使權(quán)力一樣，而實(shí)際上財(cái)富本身為窮子所有，只是他不知道而已。

　　[35] 《凈名玄論》卷7，《大正藏》第38冊(cè)，第900頁(yè)中。