修行人最容易犯的4種知見(jiàn)錯(cuò)誤

有幾句危險(xiǎn)的話：

　�。�1）世界是無(wú)常的因緣構(gòu)成的。

　　破：實(shí)有無(wú)常因緣應(yīng)受檢討，唯隨許世俗方可假立。

　　如果不作深入探討的話，這句話好像是對(duì)的，“無(wú)常”，不對(duì)嗎？這是佛說(shuō)的。但佛對(duì)于實(shí)有自體的無(wú)常，是不容許的。如果是各種實(shí)體因緣的變動(dòng)與無(wú)常，這是要破的說(shuō)法。假若無(wú)常的每一個(gè)局部、每一個(gè)部分的因與緣都是無(wú)自體的，這種無(wú)常佛同意。

　　關(guān)于世界的形成，前面討論到霍金的見(jiàn)解，他的見(jiàn)解在物理學(xué)上可以成立，在佛法上不能成立，它不是形成世界的因緣。如果將黑洞、大爆炸、能量等當(dāng)做形成這個(gè)世界的因緣，那么世界必定實(shí)有，這與佛法相悖，且正是佛教最反對(duì)的“實(shí)有存在論”。

　　若世界真由黑洞和大爆炸而來(lái)，那么在爆炸的每一個(gè)支分中都應(yīng)該存在著世界。只有事前已經(jīng)存在，到后面才能形成，不可能從無(wú)到有。否則無(wú)論是聚還是散，最終都不可能形成。

　　而且，關(guān)鍵是什么？在無(wú)常的因緣中，實(shí)體因是最大的障礙，實(shí)體的因緣都不是正見(jiàn)。通過(guò)前面的破自生、破他生、破共生、破無(wú)因生，已經(jīng)將實(shí)體的因緣破過(guò)了。那么如何成立實(shí)體的生滅關(guān)系？沒(méi)有辦法成立。無(wú)常的第一個(gè)因、第二個(gè)緣、第三個(gè)因、第四個(gè)緣，它們之間互相都有矛盾，永遠(yuǎn)無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題。

　　最終的結(jié)論是：世界的因緣都是假立的。如果連因緣都是各自假有的，那么最終怎能形成一個(gè)實(shí)有的世界？為了隨許世俗，可以暫時(shí)這樣說(shuō)：“世界是由無(wú)常的因緣構(gòu)成的。”但事實(shí)上，“無(wú)常的因緣”這個(gè)說(shuō)法在正理上也站不住腳。

　　所以在決策用功路線的時(shí)候，就要認(rèn)真了：你的判斷到底有沒(méi)有問(wèn)題？承認(rèn)實(shí)有的因緣是有問(wèn)題的，因此，不能建立實(shí)有的因、實(shí)有的緣與實(shí)有的條件。

　�。�2）“我”是由因緣聚合而成的。

　　破：若前各緣中各各無(wú)“我”，現(xiàn)成之我應(yīng)不真，應(yīng)為“無(wú)我”。

　　假如不作觀察，可能就接受了這句話�，F(xiàn)在學(xué)佛或不學(xué)佛的人都會(huì)說(shuō)這句話：“哎呀，這都是因緣哪！我能來(lái)，這都是因緣哪！我不能去，這也是因緣哪！”或者說(shuō)：“今天飛機(jī)晚點(diǎn)，這是天意啊，是因緣。”都可以這么推。什么實(shí)有的事兒，都推成“因緣”。但是，此處通過(guò)分析就知道，這個(gè)說(shuō)法也是將就的。

　　“我”到底是不是由因緣聚合而成的？如果認(rèn)為“我”是實(shí)有存在的，在此種前提下，說(shuō)“我是由各種因緣聚合而成”是不對(duì)的。因?yàn)楦鞣N因緣聚合以后稱作一個(gè)大因緣，是一個(gè)因緣的大整體。由實(shí)體與各種精神、各種條件聚合在一起，它與“我”到底有什么關(guān)系？它與“我的假名”沒(méi)有關(guān)系，就像車(chē)與車(chē)的支分的關(guān)系一樣，“我”并不等于這一大堆實(shí)體因緣。

　　所以，“‘我’是由因緣聚合成”的說(shuō)法很將就。因?yàn)樵诰酆弦郧暗母鱾�(gè)支分因緣中，是沒(méi)有“我”的。“我”并沒(méi)有藏在那些因緣中，沒(méi)有藏在一本書(shū)里，沒(méi)有藏在這所大學(xué)里，沒(méi)有藏在那個(gè)座位上，也沒(méi)有藏在來(lái)時(shí)所坐的車(chē)上。以前不存在“我”，那么臨時(shí)存在的各種因緣一聚而散，各個(gè)因緣中也是沒(méi)有“我”的。

　　現(xiàn)在的這個(gè)“我”應(yīng)該不是真的，因?yàn)楦鱾�(gè)條件中都沒(méi)有“我”，都缺“我”這個(gè)元素。即使將很多個(gè)沒(méi)有“我”的元素聚合在一起，仍然沒(méi)有“我”。所以應(yīng)該是“無(wú)我”。

　　為什么說(shuō)這句話有危險(xiǎn)？如果只是平時(shí)隨口說(shuō)說(shuō)，不妨大礙，但若要用這句話的含義來(lái)指導(dǎo)修行，就有麻煩了。對(duì)于平時(shí)的生活，可以不講究，但在修行中，就該講究了，一定要知道各個(gè)因緣中不具備“我”，因緣合成之后的整體里，也是絕對(duì)沒(méi)有“我”的。

　　所以，“由因緣聚合而成了‘我’”這句話是錯(cuò)誤的。可以在隨許世俗時(shí)暫時(shí)地用它，但一定要知道它不是修行的正理。

　　如果不作辨別，會(huì)有問(wèn)題。常用的口頭語(yǔ)，會(huì)逐漸演化成見(jiàn)解的依據(jù)。大概的佛法，大概的修行，大概的概念，大概的知見(jiàn)……這些就是佛法不能興盛，佛法正理不能推動(dòng)的主因。

　　如果什么都是一個(gè)大概的，就修行而言，那就是問(wèn)題，它會(huì)使佛教沒(méi)有向前推動(dòng)的實(shí)際能力，缺乏推動(dòng)的能量。別人就會(huì)跟著議論：你們佛教只是一個(gè)大概的說(shuō)法而已，你會(huì)說(shuō)的我們也會(huì)說(shuō)。如果是這樣，全都是一個(gè)大概、空架子，就無(wú)法落實(shí)修行。

　　（3）“我”已經(jīng)沒(méi)有了執(zhí)著。

　　破：已經(jīng)執(zhí)為實(shí)有了，心口不一致。

　　感覺(jué)“我沒(méi)有執(zhí)著”，實(shí)際上，說(shuō)此話時(shí)，執(zhí)著之心已經(jīng)存在了，已經(jīng)有了“蘊(yùn)”的概念。只能說(shuō)明說(shuō)話之人在表面概念上沒(méi)有理清“我”，實(shí)有的執(zhí)著卻已經(jīng)存在。所以，這句話是不正確的，甚至對(duì)修行來(lái)說(shuō)有危險(xiǎn)，要認(rèn)真掂量。

　�。�4）“佛”是“人+＄(美元符號(hào))”。

　　佛不是“人+＄”，警惕這類油滑的戲論！

　　破：佛是沒(méi)有實(shí)執(zhí)的人，不是“人+＄”！警惕這種說(shuō)辭，很油的戲論！

　　前段時(shí)間，各地的機(jī)場(chǎng)都曾播放一段錄像，那位長(zhǎng)頭發(fā)偽大師讓人反胃的油腔滑調(diào)，“佛是人+＄”，到處都能聽(tīng)見(jiàn)看見(jiàn)。面對(duì)這種謗佛謗法，佛教歷來(lái)以忍辱作回應(yīng)。所以，暫時(shí)不說(shuō)該怎樣去“為教護(hù)法”，但至少不能為這類戲論所害！

　　佛是沒(méi)有實(shí)執(zhí)的人，所以中國(guó)的古人用了一個(gè)“人”字加上“弗”字，“弗”是“不”的意思，他與世人的執(zhí)著狀態(tài)不同，沒(méi)有我執(zhí)與我所執(zhí)的凡夫心態(tài)，他沒(méi)有生死，沒(méi)有凡夫的現(xiàn)象界。“弗”不是美元哪！“佛”不是一個(gè)人去掙美金，不是“人+＄”。

　　這種說(shuō)辭屬于很?chē)?yán)重的謗佛。佛弟子既要拿著佛教很先鋒的“無(wú)我”正見(jiàn)，同時(shí)也有責(zé)任維護(hù)佛教正見(jiàn)與佛教的基本形象。