法華龍女成佛討論之討論

　　法華龍女成佛討論之討論

　　悲華曰：印光法師與弘愿居士書，余未之見，不知其措詞奚似也！觀之弘愿之復書，似未足妨印光之說，且反可為印光師所言之明證耳。蓋其所言成佛之義，應有三種區(qū)別：一、可以成佛者，二、現成是佛者，三、本體同佛者。于可以成佛者中又有二種：一、頓即不久可以成佛者，二、將來終久可以成佛者。若從可以成佛者言，則一切眾生皆當成佛，且無間于蠢動蠕靈，況論女身非女身乎？若從本體同佛者言，則山河木石且皆佛之法性身土，更何論女身非女身乎？此大乘佛教大都如是，何為密教獨有之義？若從現成是佛者言，雖四圓居士所引密教女身成佛──按其原意成字作是字用──之言，而密教經中于現為女身者，亦明明稱之曰菩薩，曰天女使，而未嘗稱之曰佛；故不足以證明女身是佛之義，但反足以證明女身決定非佛。若執(zhí)女身是佛，實為盡違背其所引之種種經耳！至皆從佛心而生，為佛身中之等流法身，諸尊皆同大毗盧遮那佛身，受用佛從心流出無量菩薩，皆同一性，謂金剛性。金剛界大曼荼羅三十七尊，并是法佛現證菩提內眷屬毗盧遮那互體等說，是一切有情無情本體平等皆同佛法身義，或是佛受用身所起隨類變化身耳；不得據之以為女身現成是佛也。或本同佛，其本來性雖同佛，而女身則女身而非佛也�；蚍痣S化，其能化體雖是佛，而女身亦女身而非佛也。名相如是，不應混亂。故金剛頂經等，皆但云菩薩、或天使，絕不名之為佛也。夫佛法之妙，不壞名相而達法性，不礙差別行布而顯平等圓融；法華之妙，正以會凡小魔外一切諸法，無不皆妙以為妙，非揀粗別妙以為妙也。然則小乘女身五障之說，亦正是法華之妙法，豈須壞是而別談一妙法哉？至法華龍女成佛，是舉眾生不久頓即可以成佛之例耳；然法華經固明明言轉為三十二相八十種好之身，而于無垢世界成佛，未嘗言成佛時、成佛已、仍是女身也。故尤不能成立女身現成是佛之義。日本論諸法華宗師盲附會之，弘愿居士盲引據之，仁航居士盲贊助之，皆窾言無當也！嘗論佛法之行，隨方有異，在中華與其先有之儒道相應，故禪宗獨宏，而晚唐來各宗皆帶禪宗之質采也。擴充至晚明，則狂禪起，士夫皆亂談之矣。在日本與其先有之神道相應，故密宗獨宏，而宋明來各宗皆帶密宗之質采也。──參觀曼荼羅通解第一編第二節(jié)──擴充至今，則狂密起，士夫亦亂談之矣。而仁航所述法華六十五不思議功德力，大都日本日蓮宗之說；抑若舉此足以訾傲人者，何其傎歟？章太炎居士云：以居士說佛法，得人則視苾芻為盛，不得則無繩格，亦易入于奇。是故遵道而行，昔之富鄭公張安道是也；雜引他宗迤入左道，今時禪販言佛者是也。吾竊愿仁航居士之慎之也。（見�？�二卷四期）

　�。ǜ阶ⅲ┰�題弘愿仁航兩居士與印光法師討論之討論，今改題。