談唯識(shí)

　　談唯識(shí)

　　治唯識(shí)學(xué)，應(yīng)明本識(shí)。本識(shí)名阿賴(lài)耶，譯言藏，具能藏、所藏、執(zhí)藏、三義。亦名阿陀那，譯言持，謂能持種及根身器界。就能藏及持種義邊，名一切種，乃極微妙虛靈均等周遍之恒行流動(dòng)，即藏識(shí)之等流現(xiàn)行。就所藏及持身界義邊，名異熟識(shí)，所謂異類(lèi)而熟、異時(shí)而熟、變異而熟者，即藏識(shí)之異熟現(xiàn)行。此異熟識(shí)即一期之總報(bào)主，有各各差別可言，諸有情依此故非一；彼一切種對(duì)異熟識(shí)及余識(shí)心心所法四分為一切種，而在自則非種非現(xiàn)，但是極微均之恒行流動(dòng)，諸有情依此故非異。一切種可略分識(shí)種、業(yè)種。識(shí)種、屬名言習(xí)氣，如微塵模型等；屬我執(zhí)習(xí)氣，如人工業(yè)。業(yè)種、屬有支習(xí)氣，如依人工微塵等，由水成為泥團(tuán)；但有泥團(tuán)，尚未成器，故僅謂之種耳。至前六識(shí)，對(duì)此名異熟生，謂由異熟識(shí)而生者。但末那四分僅通識(shí)種，從無(wú)始來(lái)，恒執(zhí)第八見(jiàn)分為我，屬我執(zhí)習(xí)氣，如模型然。第六四分通識(shí)種，亦通業(yè)種，有我執(zhí)、名言、有支、等習(xí)氣，其我執(zhí)習(xí)氣如工宰，名言習(xí)氣如微塵。前五四分亦通業(yè)種、識(shí)種，然以無(wú)執(zhí)故無(wú)我執(zhí)習(xí)氣，僅有名言、有支習(xí)氣，如匠工依第六之工宰，照第七之模型，將名言識(shí)種之微塵造作器具。但第七執(zhí)第八見(jiàn)分為我，不過(guò)一種空洞之計(jì)畫(huà)，實(shí)無(wú)可執(zhí)，如造樓閣者先作一圖，后以第六之運(yùn)籌，驅(qū)役前五之工匠，造成第八之真異熟及前六之異熟生。由是以觀，第七雖執(zhí)第八，若無(wú)前六之運(yùn)造，則雖執(zhí)不成業(yè)果。前六雖有運(yùn)造之能，若無(wú)第七之空?qǐng)?zhí)，則不能有所依據(jù)而造成異熟。第八之異熟雖為前七所造，亦含藏前七一切種子。如是展轉(zhuǎn)依持，乃成緣生因果之理。

　　一切種中漏無(wú)漏種法爾具足，一一有情展轉(zhuǎn)增上，漏無(wú)漏法，亦互相熏。起信論將無(wú)漏說(shuō)在真如，故有真如熏無(wú)明，無(wú)明熏真如之說(shuō)。諸有疑漏無(wú)漏種不互相熏者，一、由太認(rèn)種為有形礙之實(shí)物，如世谷麥等種；二、由不明展轉(zhuǎn)增上即是熏義。蓋一切種，但是識(shí)上差別功能，當(dāng)未現(xiàn)行時(shí)，毫無(wú)形礙，如人手有習(xí)書(shū)畫(huà)等功能，尚未書(shū)畫(huà)時(shí)，手中書(shū)之功能與畫(huà)之功能有何形礙？又、識(shí)種、業(yè)種，皆通有漏、無(wú)漏，有漏只是有執(zhí)，無(wú)漏即是無(wú)執(zhí)。諸有但以遣執(zhí)空理名真如者，以是別說(shuō)有為無(wú)漏。若知真如有空、不空義，空即妙觀、平等二智相應(yīng)之遣執(zhí)空理，而不空即大圓鏡等四智相應(yīng)之執(zhí)盡實(shí)相。合此空不空，謂之一真法界，亦即真如，則諸無(wú)漏皆為真如。彼偏執(zhí)無(wú)漏無(wú)為是真如，乃僅就擇滅涅槃言，但知其空，不知不空。不唯于真如義不全，即于無(wú)為義亦不全，以諸漏永盡，非漏任運(yùn)現(xiàn)行，不假功用，無(wú)暫停息，亦即無(wú)為義也。唯識(shí)究竟位頌所云：‘此即無(wú)漏界，不思議善常，安樂(lè)解脫身，大牟尼名法’，豈同二乘灰身滅智耶？若但知空相、空性、空理等遣執(zhí)之共相道理謂之真如，因而固執(zhí)真如不可說(shuō)相用，遂以非難起信論真如無(wú)明相熏之義，何不觀于歐陽(yáng)居士唯識(shí)抉擇談云：‘雖則涅槃而是無(wú)住，不住生死，不住涅槃，盡未來(lái)際，作諸功德’。然作功德乃名無(wú)住，而相寂然仍名涅槃，涅槃即是無(wú)為，無(wú)為即是真如，圓詮了義，詎可不一致思耶？（唐大圓記）（見(jiàn)�？�四卷六期）