評(píng)印順共不共研究

　　評(píng)印順共不共研究

　　──二十一年四月在杭州靈隱寺作──

　　原文根據(jù)識(shí)論之所說(shuō)，義誠(chéng)正確。但于解釋“用”義、“變”義、與對(duì)于基師或破或救諸義，則猶多缺誤之處，茲據(jù)理評(píng)決之。

　　共中共與不共二句，指器界、即外色言。不共中不共與共二句，指根身、即內(nèi)色言。此之分判，與論文及述記、學(xué)記等教理，皆極符順，自是正義。相宗綱要以鬼等異見之猛火等外色，判為不共中共，其有違論違理之謬誤，無(wú)待再言。而尚成為問題者，則在基師以屬己田宅等判為共中不共，及鬼等異見之猛火等何以在共變用中帶有不共變用義？又扶根塵等何以在不共變用中帶有共變義耳？此則須先將用義、變義加以說(shuō)明，而后乃可分判也。

　　尋繹識(shí)論與述記等，此中所說(shuō)之用字，應(yīng)通下列三義：

　　依持用最寬，正所謂“處”，可但共變。緣慮用較狹，如所謂器世間，以廣大故不可知，不可知即不緣慮。又鬼等之猛火人等不緣慮，人等之流水鬼等不緣慮；然亦有通異趣共緣慮者，故緣慮用通共不共。至攝屬用，則諸趣約異類而不共，若鬼等所見猛火，但攝屬鬼等有被燒用；同類約各身而不共，若某人田宅攝屬于某人用，最顯著事例若輪王之輪寶等唯攝屬輪王用等。是識(shí)論雖以鬼人天等所見異故明別受用，系從緣慮用言，然實(shí)無(wú)遮止攝屬用──即原文之使用──之義。且共中之器世間相，誠(chéng)有不能緣慮而未嘗非依報(bào)之依處者。原文限以緣慮論用，缺依持與攝屬之用，致于基師屬己田宅之共中不共誤為有違識(shí)論。其實(shí)基師之加此句，有助明論義處，初不違論義也。

　　原文之詮“變”義，謂外色有二，賴耶所變本質(zhì)色法，一切自地有情共變，六識(shí)所變影像色法，隨類共變不變他類。然則影像色法不唯不共緣，且不共變，而與并非不共變只是不共受用之自語(yǔ)相違。如此則六識(shí)所變影像色法，應(yīng)可不同賴耶所變之本質(zhì)。然影像可不同本質(zhì)者，僅第六、第七之帶質(zhì)境；可離本質(zhì)者，僅第六之獨(dú)影境，前五識(shí)但緣性境，性境影像必同本質(zhì)，如何共變之本質(zhì)上可有不共變之性境影像？若非性境，則鬼等于所見猛火應(yīng)不受燃燒實(shí)苦；若實(shí)受苦，則是異熟果色，如何可非賴耶所變之本質(zhì)？由此應(yīng)決定說(shuō)此中所言共不共相種成熟力所變之色法，或可是賴耶本質(zhì)而無(wú)前六影像。若人等勝義根為人等五識(shí)不能緣故，若前六影像則必同賴耶本質(zhì)，是性境實(shí)色故。此可知影像不共變則本質(zhì)亦不共變，本質(zhì)共變則影像亦共變矣。

　　用義、變義既定，再進(jìn)言用與變之關(guān)系，可作二句：一、共用必是共變；二、不共用必是不共變。據(jù)此以言，可知原文以他方自地器世間雖共變而不能共用，判為共中不共；實(shí)與義蘊(yùn)、道邑師上一字說(shuō)變下一字說(shuō)用，同一誤謬。因此上下之二共與二不共，應(yīng)作如下分判：

　　上共…………指非情器物外色言

　　上不共………指有情根身內(nèi)色言

　　下共…………指共變共用言

　　下不共………指不共變不共用言

　　然下共與不共當(dāng)再分析以盡其例：

　　依此、可知基師所說(shuō)屬己田宅，系多有情或各有情中少分之不共，復(fù)是非情器物，故為共中不共。但何為少分共與少分不共耶？少分共者謂根身，多分系不共變用，然此則帶有少分共變用，器物多分系共變用，然此則帶有少分不共變用。譬塑一佛像系一人獨(dú)塑成，然其裝金則出多人，故裝金功德屬多人。反之、系多人共塑成亦通。如輪王之輪寶是器物故，系自地有情之所共變用，然亦出輪王一人不共福業(yè)招感而變得，故獨(dú)攝屬輪王所用。此中除全分共、全分不共之二例外，其余可有隨多少有情變用或共或不共之義，故述記之說(shuō)皆正也。

　　據(jù)前下一共不共之多例，則于原文舉問各條，即可完全解答：

　　一、欲界有情望色界器世間，非四句攝，但上一共字?jǐn)z，是非情之色故。二、身在下界見上界色通報(bào)修得，地上菩薩寄報(bào)欲界能見上故，共中共攝；識(shí)論說(shuō)由業(yè)起，且據(jù)有漏，義無(wú)遮故。三、上界天等見下地色，答如原文。四、他方自地器世間，亦共中共攝。此中所言，雖多有識(shí)論及古德所未談?wù)�，仍�?a href="/remen/hufa.html" class="keylink" target="_blank">護(hù)法正義之范圍內(nèi)加以說(shuō)明，于識(shí)論義無(wú)所違也。然佛智境難可思議，自他依正互融互現(xiàn)，說(shuō)共不共唯假施設(shè)。依上假施設(shè)義，觀原文所引諸古說(shuō)，亦可抉擇：

　　一、義蘊(yùn)以攝屬己房為共中不共，可同述記無(wú)誤。二、義演以自他身別說(shuō)不共，反之、應(yīng)以自他器同說(shuō)共，不應(yīng)難以自他身同。其意即言內(nèi)色，但措辭未瑩耳。三、演秘所載詰難，極易例破，扶根塵少分為他用，尚名為共，己田宅多分自受用，如何非不共？四、演秘所載詳曰，極為明確正言。扶塵是內(nèi)身名不共，少分屬他用復(fù)名共，故為不共中共。己宅是外物名共，多自受用不攝屬他，復(fù)名不共，故為共中不共。研究謂都是不屬他，殆出誤解。五、學(xué)記載測(cè)泛言共中二句可攝境盡，基確指廣大不可知之處為共中共，二無(wú)違礙，研究何自起左袒不左袒之見。六、學(xué)記以變與感辨其差別，適證成其無(wú)別，以業(yè)變即業(yè)感，名異事同；研究執(zhí)緣用出二過(guò)，皆不成過(guò)。七、學(xué)記隨類共變不變他類，解人天等所見各異，正明共中不共；然本質(zhì)影像，俱不共變，如上明。二十一，四，五，在靈隱。（見�？�十三卷六期）