閱為性空者辨

　　閱為性空者辨

　　──三十二年四月作──

　　性空宗有無(wú)缺點(diǎn)問(wèn)題

　　且同認(rèn)龍樹(shù)、提婆及專(zhuān)宗龍樹(shù)的論師等為性空者，而辨者樂(lè)為朋輔，因有申辨。茲先辨有無(wú)缺點(diǎn)中辨不缺行果：誠(chéng)然，龍樹(shù)是能破有無(wú)論的中道師，偏執(zhí)空理的方廣道人亦為所破。龍樹(shù)、提婆與月稱(chēng)入中均宗佛華十一地，而智度亦廣談行果，何得說(shuō)其缺行果？然必執(zhí)此謂已圓滿(mǎn)，對(duì)余大乘宗以不同方式、不同教據(jù)說(shuō)行果較詳晰處，決然排不容許，則恐非龍樹(shù)意，而不免為末師偏蔽也。

　　次辨阿賴(lài)耶識(shí)：一、細(xì)心：龍樹(shù)的論中誠(chéng)尋得出，然此不過(guò)小乘論中亦說(shuō)有“窮生死蘊(yùn)”等之類(lèi)、安立賴(lài)耶者固可引之以明無(wú)違，而性空者則不能以曾有片章只句，執(zhí)已完具無(wú)缺；而正顯其含而未弘，有待補(bǔ)充。如必執(zhí)片言為已足，則猶老儒在儒書(shū)中尋得一二相似言句，謂佛法三藏及近代科學(xué)皆早具于儒，更無(wú)待于佛法與科學(xué)也。二、種子：執(zhí)三世為實(shí)有，固可不立種子，然說(shuō)三世幻相，將統(tǒng)如方廣道人之看同龜毛兔角或空華耶？抑由剎那剎那生滅不常、相續(xù)不斷說(shuō)為幻有耶？如方廣則無(wú)三世，說(shuō)何三世幻有？如以不常不斷明三世幻有，則攝過(guò)去含未來(lái)于現(xiàn)剎那，說(shuō)種現(xiàn)生滅相續(xù)，正明三世幻有。且就性空者可陷于方廣的三世無(wú)有，或薩婆的三世實(shí)有之籠統(tǒng)三世幻有，辨明非實(shí)有非實(shí)無(wú)的種現(xiàn)生滅幻有，不應(yīng)為說(shuō)三世幻有的性空者所欣受耶！三、唯識(shí)：說(shuō)唯心者之不夠了解性空耶？抑執(zhí)性空之末師不夠了解唯識(shí)耶？茲且不論。要知者，境心之理性俱空與事相俱幻，乃為性空者唯識(shí)者共同義，所以性空者力破心亦同境空幻，祇是成唯識(shí)義，非破唯識(shí)。然幻相中有唯藉名言立的龜毛等，亦有可離名言而覺(jué)了的色識(shí)等。故再別為名言之“假”與“色識(shí)之實(shí)”，以明假依實(shí)立；并示遣假存實(shí)，別明執(zhí)假為實(shí)是遍計(jì)，遣假存實(shí)是依圓。此中性空的依他幻有，固可以名辨顯，但非全藉名言假立，亦可離言而唯由識(shí)顯，了其不藉名言之自相，故不唯名而唯識(shí)。此唯識(shí)義，設(shè)非樂(lè)著言辨，但執(zhí)比量否認(rèn)現(xiàn)量者，固應(yīng)同許。

　　再次、就空具不空凈因，辨者許空宗不說(shuō)，則無(wú)論其不說(shuō)之原因是含而不說(shuō)，或是不要，既未能悍然否認(rèn)一切說(shuō)空中具不空凈因的大乘經(jīng)論為非法，則在佛法已說(shuō)有所缺，不已顯然歟！何況空顯之不空有二，一為真理，二為幻事。龍樹(shù)自認(rèn)空只為大乘初門(mén)，而空宗末師至月稱(chēng)，雖廣以無(wú)自性破他，最后仍說(shuō)唯佛有真自性。則空宗之不空義，為性空者未嘗自外，而辨者誹撥，更為偏斷！

　　從空到不空的問(wèn)題

　　要先明的，就是說(shuō)性空、說(shuō)真心、說(shuō)唯識(shí)者所宗本的都是佛經(jīng)，其宗本的佛經(jīng)之集顯于世，雖時(shí)有先后，其源于佛說(shuō)則為大乘學(xué)者所同許。故不應(yīng)只說(shuō)從部派學(xué)者的思想演化而出，不過(guò)從部派思想演化上也可見(jiàn)到其聯(lián)系耳。馬鳴與龍樹(shù)的孰為先后，便是真心論與性空論熟為先后。迦濕彌羅結(jié)集會(huì)上已有馬鳴，則馬鳴在先可知，不過(guò)馬鳴未廣以大乘論批判小乘學(xué)，故至龍樹(shù)以性空廣破盛行的一切有部，始與小乘分裂而顯立大乘。性空為出三乘共觀(guān)，遍一切法徹底的性空更為大乘所共由之要門(mén)，故于大乘教理上從空到不空，證之多分的大乘經(jīng)論無(wú)問(wèn)題。不過(guò)龍樹(shù)開(kāi)建的大乘，義本圓滿(mǎn)；特為對(duì)治小有以奠定大乘初門(mén)，故盛說(shuō)空，而即空之不空則未詳說(shuō)。至于大乘真心宗與唯識(shí)宗，決不如空宗末師或辨者所誣“不徹了一切空，要有點(diǎn)實(shí)在以立世出世法”的意思，其暢而明之的不空，祇是說(shuō)空者不能自外的空真理與空幻事。從真空理發(fā)揮真凈性德以對(duì)離妄染，從空幻事顯示種現(xiàn)識(shí)變。以對(duì)遣倒執(zhí)，俾性空不落方廣道人，幻有不落薩婆多部，而圓顯性空幻有的中道實(shí)有。若通貫之臺(tái)、賢圓教義，毋寧謂為不拘龍樹(shù)言而善得龍樹(shù)意者；而所謂“真正的性空者”，殆于龍樹(shù)反為滯言而失意者歟？至中國(guó)宗派史，什祇譯傳，梁武朝成實(shí)與三論對(duì)峙，三論宗始成立，遙尊什為開(kāi)祖，故涅槃、地論、楞伽之真心宗，亦應(yīng)較三論之空宗先成立，先真心、次性空、次唯識(shí)，亦略同印度馬鳴、龍樹(shù)、無(wú)著之程序。臺(tái)、賢之綜合，則為印度所無(wú)，茲不具論。

　　吾意不以一宗派學(xué)者立場(chǎng)而以全部佛法立場(chǎng)，佛法五乘與大乘三宗，實(shí)可融貫且實(shí)應(yīng)融貫者。隋唐之臺(tái)、賢與宋初永明、明末蕅益等都曾融貫之。惟臺(tái)、賢于大乘三宗不免有所抑揚(yáng)。真心為圓實(shí)，性空、唯識(shí)為偏權(quán)，則仍落排蔽。永明、蕅益又語(yǔ)焉未詳。吾意佛證離言，宗門(mén)直指，亦大乘各家所共宗；而佛祖應(yīng)機(jī)施教，故般若、中論非不了，而非其機(jī)者之不了，則有待于余經(jīng)論以成其了。而各宗學(xué)者每欲揚(yáng)自宗獨(dú)勝而抑他宗為劣，致令一部分經(jīng)論被排隱蔽，執(zhí)性空者仍不免，故因是而發(fā)之。（見(jiàn)�？�二十四卷五期）