相宗新舊兩譯不同論書(shū)后

　　相宗新舊兩譯不同論書(shū)后

　　──二十年二月在廈門(mén)作──

　　此論為梅擷云居士著。居士相宗著述頗多，覃研法相，幾三十年，視歐陽(yáng)竟無(wú)猶早──按：竟無(wú)初習(xí)賢首，民三以刻唯識(shí)樞要等乃研法相──，況韓清凈等乎？宣統(tǒng)二年，居士服官?gòu)V州，余亦應(yīng)粵人請(qǐng)，在廣州設(shè)佛學(xué)精舍。旋住持白云山雙溪寺，與居士時(shí)相過(guò)從，蒙贈(zèng)余成唯識(shí)論述記，為余對(duì)于識(shí)論研究之一助。余初從八指頭陀參禪及依水月禪師──七塔寺方丈──誦持楞嚴(yán)、法華等，亦從道階法師、楊仁老、諦閑法師等，究天臺(tái)、賢首教義及相宗八要、唯識(shí)心要諸書(shū)。與圓瑛、云泉（已故）、靜觀（現(xiàn)金山方丈）、昱山等為友。然于佛法之悟入，乃在慈溪西方寺之閱大般若經(jīng)。由此以融照禪、凈、臺(tái)、賢，及華嚴(yán)、法華、楞嚴(yán)、涅槃，與起信、中觀、大智度、十住毗婆娑等論，皆燦若心影了無(wú)疑滯。然未涉律藏、陀羅尼藏，而于法相經(jīng)論則猶往往憚其艱澀。其持佛法以入世救人之心，則激發(fā)于清季興學(xué)校毀佛寺之事，及譚嗣同、章太炎、嚴(yán)又陵、梁?jiǎn)⒊�等關(guān)于佛學(xué)之議，乃起而為護(hù)法宣教、振僧興學(xué)之運(yùn)動(dòng)。此為余光緒三十四年至民國(guó)三年間之心境。民三閉關(guān)普陀，禪隙乃專(zhuān)觀法相經(jīng)論以及律藏，間及密部。遂知整僧在律，而攝化學(xué)者世間需于法相，奉以為能令久住正法饒益有情之圭臬，逮今又十四五年矣。然自居士以述記贈(zèng)余，攜身畔者數(shù)年，暇即一覽，當(dāng)時(shí)亦未嘗非誘余閉關(guān)普陀之一緣歟！

　　顧自宣統(tǒng)二年冬，居士移官湖北提法司之后，二十年來(lái)迄未晤面。民二十年元月，余自峨嵋返廈，由鄂過(guò)京，乃與居士相值，當(dāng)荷贈(zèng)以近著三四，而此論即其一也。途次閱之，觸想不少。復(fù)以此論雖已刻行而見(jiàn)者猶寡，擬付海潮音轉(zhuǎn)載之，因乘暇隙，一敘居士與余之夙緣，并附商榷之意焉。

　　此論先辨?zhèn)魇烙H學(xué)三大譯師，關(guān)于世親時(shí)代之先后，遂以流支、真諦為舊玄奘為新。論八義不同，并附唐靈潤(rùn)所舉十四不同義。終推兩譯所由以不同之源，歸于從空至有之學(xué)級(jí)歷程，始粗終精所致，理明辭晰。既為時(shí)彥談唯識(shí)古學(xué)新學(xué)所依準(zhǔn)矣，但余有商榷之二事。

　　一、世親之時(shí)代　　釋尊示世年代，近人因錫蘭所傳與眾圣點(diǎn)記相近，遂一依眾圣點(diǎn)記計(jì)之。此論以流支為世親同時(shí)之人，亦依此以言。但觀較先流支在華譯傳世親學(xué)之勒那摩提、佛陀扇多，梵本不同，譯文互異，似皆非親承正傳世親之學(xué)者。由此可知其時(shí)世親之論著已廣流布。以古代交通抄寫(xiě)傳習(xí)種種之不便，一學(xué)說(shuō)新興至廣流布，終須閱五十年百年方可。故余意眾圣點(diǎn)記年代，必須推早百余年，始與中國(guó)古來(lái)許多譯經(jīng)之史實(shí)，才得無(wú)閡。如此、則流支應(yīng)后世親百余年。故世親較早羅什，陳那較早真諦，羅什得譯世親之百論釋?zhuān)�真諦得譯陳那諸論也。否則羅什譯百論之釋者，縱可說(shuō)為另一婆藪；而較早陳那之真諦，壯年即來(lái)中國(guó)，中間又未回印土，乃已攜陳那所著而為翻譯，終為不可解之史實(shí)。即此流支、勒那、佛陀等亦來(lái)華頗早，于同厥年代世親其人之學(xué)，已各從不同之處而來(lái)國(guó)外譯傳，亦同為不可解之事。故時(shí)代上余以為世親應(yīng)早流支百年，真諦百余年，玄奘三百年也。

　　二、傳學(xué)之泛正　　世親造論既廣，殆從小乘而旁及大乘全部。雖自所宗成熟在唯識(shí)，而不必對(duì)于釋任何經(jīng)論皆一本其嚴(yán)格之自宗以說(shuō)，而無(wú)隨大乘通義，或隨他人意之說(shuō)也。故親承世親之學(xué)者，亦不妨所傳有異，如奘門(mén)或傳俱舍，或傳唯識(shí)，亦不一致。按初期譯世親論著，固以流支為伙。然除十地論之翻譯涉及摩提、扇多三人外，摩提又譯有世親之法華論，扇多又譯有世親之?dāng)z大乘論釋──此譯內(nèi)容尚未研考──。而當(dāng)時(shí)所傳為地論宗之說(shuō)者，則出扇多弟子慧光，傳系慧光糅合扇多、摩提、流支三人異譯所成。而此三人態(tài)度相異，扇多以傳禪著稱(chēng)，不重傳譯經(jīng)論；摩提泛傳大乘經(jīng)論，似不專(zhuān)重世親者；流支似專(zhuān)傳世親學(xué)──但其譯傳者，乃在世親泛釋諸大乘經(jīng)之釋論，而不在其特明所宗之唯識(shí)學(xué)。故可云初期流支等所傳譯者為泛世親學(xué)。而慧光所據(jù)以折衷者，且在扇多之說(shuō)。吾意扇多即禪宗初祖菩提達(dá)磨，而慧光即二祖慧可神光。其以第八識(shí)為真心即真如，乃是禪宗宗本之真心，所謂元是菩提、本無(wú)煩惱者。如此則初譯之地論宗所傳，一因系泛世親學(xué)，二因又牽強(qiáng)被奪于禪宗師之意旨相傳流支與達(dá)磨交惡，當(dāng)亦因此──，故而如此。如后代永明及憨山、紫柏等禪師之說(shuō)法相唯識(shí)，多以攝唯識(shí)歸禪宗為旨，而非悉由其時(shí)學(xué)級(jí)未窮之所致也。至于真諦則傳譯攝大乘世親釋及轉(zhuǎn)識(shí)、顯識(shí)、大乘唯識(shí)諸論，似傳譯專(zhuān)宗唯識(shí)之正世親學(xué)者。然細(xì)觀其誤阿陀那為第七末那一事，可見(jiàn)其學(xué)無(wú)根柢，每多隨意揣測(cè)為說(shuō)。則其以阿摩羅為第九識(shí)即真如，及第八阿黎耶為真妄和合識(shí)等，可知其亦由對(duì)于世親誤解意揣而致此。似元、明、清臺(tái)賢宗人等說(shuō)法相唯識(shí)學(xué)，每多誤解意揣之詞氣者然，而非悉由學(xué)級(jí)未窮之所致也。故吾意學(xué)級(jí)歷程亦誠(chéng)有關(guān)，如唯識(shí)學(xué)至護(hù)法乃確然可立，純粹以精是也。然其中若以第八識(shí)為真如，及以阿陀那為第七識(shí)等，則不能諉以學(xué)級(jí)始粗末精之關(guān)系。以世親之百法論已顯然將第八識(shí)列于有為心法，而真如則列于無(wú)為法。又三十論亦顯然已將阿賴(lài)耶列為初能變。凡此皆為世親已顯指定之法相，流支及真諦等之所傳，乃誤謬于世親之自說(shuō)，非僅不合于傳世親學(xué)之護(hù)法等所說(shuō)。故不應(yīng)以舊譯之異于新譯者，為亦系正傳世親唯識(shí)學(xué)者，但當(dāng)視為傳泛世親學(xué)且誤傳者。而正世親學(xué)，乃唯應(yīng)以新譯為準(zhǔn)也。民國(guó)二十年二月十五日，在南普陀寫(xiě)出。（見(jiàn)�？�十二卷四期）