認(rèn)知實(shí)相以防患未然

　　認(rèn)知實(shí)相以防患未然

　　釋昭慧

　　在墮胎議題上,筆者不喜用動機(jī)論來矮化任何一方,例如:將贊同墮胎一方指控為“教唆殺人”,將反對墮胎一方指控為“恐嚇?gòu)D女”,這都是動機(jī)論的不良示范。作為倫理學(xué)的研究者,筆者深知,人間有許多應(yīng)用倫理議題上的兩難處境,兩造的主張可能都出自善意,不宜一筆抹煞對方的動機(jī)。特別是在生命科技發(fā)達(dá)之后,從出生到死亡,許多原本不是問題的生命處境,如今都已成了問題,我們更難以在面對不同主張時,立刻質(zhì)疑其有不良動機(jī)。

　　可以這么說,墮胎的倫理議題相當(dāng)復(fù)雜,墮胎的個案情境也相當(dāng)多樣。許多墮胎個案,情非得已,吾人“既得其情,則哀矜而勿喜”可也,實(shí)不宜加諸種種道德譴責(zé)。但現(xiàn)階段許多人工流產(chǎn)個案之所以形成,卻是因為對于墮胎實(shí)相欠缺瞭解,使得墮胎行為輕率為之,但待到瞭解真相之后,卻又往往充滿著悔恨與罪惡感,某些恫嚇性的宗教說辭(如“嬰靈”論)于是應(yīng)運(yùn)而生,大賺歪錢。

　　筆者作為一介女性,特別是作為反對男性沙文主義的佛門女性運(yùn)動倡導(dǎo)者,相信與同為女性的兩位作者或其他女性團(tuán)體,應(yīng)該有很大的觀念交集,特別是在“女性身體自主權(quán)”的部分。而且對于“影片倘屬偽相,則當(dāng)然不宜播放”的部分,也沒有太大的爭議。兩造之間最大的歧見在于兩點(diǎn):一、倘若該影片為真相,兩位作者都認(rèn)為,此非“正常之性教育”,不宜播放,筆者卻依然肯定它有如實(shí)呈現(xiàn)的相對價值。二、即使贊同“女性身體自主權(quán)”,筆者都還是認(rèn)為,這種權(quán)利不能無限上綱,女性身心利益與胎兒生命利益,都必須被慎重地平等考量。

　　任何一種信念或意識形態(tài)推到極致,都有可能產(chǎn)生盲點(diǎn)。贊同墮胎與反對墮胎也不例外。即使出發(fā)于佛法的“護(hù)生”理念,筆者也無法完全著眼于胎兒生命利益,而無視于孕母的身心利益。難道說,當(dāng)孕母與胎兒的生命只能選擇其一時,我們依然要堅持“胎兒優(yōu)先”嗎?所以筆者并非“反墮胎基本教義派”。

　　但相對而言,權(quán)利從來就不可能不受到一些制約。筆者贊同女性身體自主權(quán),因為那是對治男性霸權(quán)意識的一記利器,然而那是在不涉及另一造弱勢(胎兒)生命自主權(quán)的前提之下。畢竟處理胎兒,并不等同于處理掉一包隨身垃圾;將胎兒從子宮移除,其倫理意義也絕不等同于房東將房客從住房逐出。

　　既然如此,筆者不免思惟:類此攸關(guān)個人生命抉擇的重大議題,我們?nèi)绾文転楹⒆記Q定,哪些實(shí)相可以提供,哪些實(shí)相卻必須為他們隱瞞呢?

　　李佳燕醫(yī)師說,這種影片“讓墮胎成為一種如殺人劊子手的罪惡”,“讓有墮胎經(jīng)驗的婦女,終生活在悔恨交加中”,“是制造與加深墮胎罪惡感的元兇”,這些指控都太沉重了。墮胎是一回事,但未必等同于職業(yè)性的“殺人劊子手”;部分高中老師放映該一影片是事實(shí),但未必都是放給“有墮胎經(jīng)驗的婦女”看,反而是著眼于防患未然。“有墮胎經(jīng)驗的婦女”若擔(dān)心看了會有罪惡感,總也可以拒看此片吧!證諸部分學(xué)生在媒體上的反應(yīng),覺得該部影片給他們的啟發(fā)很大。特別是在這個街頭巷尾與虛擬空間,都充斥著“性的誘惑”的社會,讓孩子防患于未然,總比輕率為之而后悔恨不已,較有建設(shè)性一些吧!

　　事實(shí)上,較諸“殘蝕的理性”更多令人不愉快而又沒有教育意義的畫面,早已充斥于電影、媒體與網(wǎng)路。高中生更是得在生物課堂上,七手八腳做著身歷其境的動物解剖,其血腥與殘忍程度,較諸墮胎的遠(yuǎn)距影片猶有過之。動保界再三呼吁廢除此類動物實(shí)驗課程,教育界都以其“教育意義”而搪塞之。

　　當(dāng)然吾人不能說,因為更大之惡無法避免,因此小惡有權(quán)為之。筆者只是以此為例,指陳一樁事實(shí),人們究竟是否真能營造出一個“只有美感”的視覺溫室?這對孩子有幫助嗎?我們不能因為墮胎影片給人帶來不舒服的感覺,就指責(zé)那叫作“恫嚇”。如果這種邏輯能夠成立,那么所有世界各地的大屠殺紀(jì)念館、戰(zhàn)爭紀(jì)念館都應(yīng)予以封館。反之,如果此諸紀(jì)念館因其教育意義而應(yīng)予展示,那么,同樣的邏輯也可運(yùn)用于墮胎影片之中。

　　因此筆者認(rèn)為,在墮胎議題上,孩子有權(quán)利接受“認(rèn)知實(shí)相”的教育,當(dāng)然他們也有權(quán)利因身心狀況不宜而選擇拒看,但大人卻沒有權(quán)利認(rèn)定他們非看不可,或是認(rèn)定他們不宜看、不可看、不準(zhǔn)看。認(rèn)為孩子“非看不可”,與認(rèn)為孩子“非不看不可”,同樣是一種對孩子“受教權(quán)”的侵犯。

　　九三、四、廿七,于尊悔樓

　　——刊于九十三年四月廿九日《自由時報》“自由廣場”