身體自主權(quán)的深層探索

　　身體自主權(quán)的深層探索——本期專題引言(刊于弘誓雙月刊第84期)

　　身體自主權(quán)的深層探索——本期專題引言

　　釋昭慧

　　立法院衛(wèi)生環(huán)保福利委員會將于十二月十一日下午,將“優(yōu)生保健法”(更名“生育保健法”)修法案排進議程,一讀討論�？梢灶A見,這將是一場“胎兒生命權(quán)”與“女性身體自主權(quán)”兩造意識形態(tài)之間激烈的攻防戰(zhàn)——而且只是漫長攻防戰(zhàn)的前哨戰(zhàn)。

　　在“生育保健法”修法攻防戰(zhàn)中,宗教界所推出的版本,增訂了人工流產(chǎn)“六天思考期”的法條。此中主推手是天主教輔大神學院艾立勤神父。佛教界本諸“不殺生”立場,亦作出了積極響應。這是宗教界“求同存異”,為尊重生命而攜手合作的一大范例。本期推出的專題,乃因應時事,而就此一議題,作佛法面向的反思。

　　究實而言,?次修法,并非限制孕婦人工流產(chǎn)的決定權(quán),而是要求醫(yī)療機構(gòu)提供諮詢,給予當事人縝密思考利弊得失的緩沖時間,因此即使訴諸“女性身體自主權(quán)”,也可能會獲得迥異婦運人士的答案:

　　一、姑不論“自主權(quán)”與“生命權(quán)”的價值優(yōu)位問題,即使站在“身體自主權(quán)”的立論基礎(chǔ)上,若不透過支援體系提供輔導與諮商,不明白自己可以受到什么程度的身體保護與與名譽保障,不知道嬰兒出生后,可以獲得什么樣的待遇,試問受孕者在資訊短少而又無助的情況之下,如何能為自己的生或不生,作出相對較好的自主性決定?

　　二、倘若該一法條是全面禁止人工流產(chǎn),那還可說是以國家機器宰制“女性身體自主權(quán)”。但思考期的設定,并未代孕婦決定其應否人工流產(chǎn),而只是由醫(yī)療機構(gòu)以負責任的態(tài)度,提供有關(guān)人工流產(chǎn)利弊得失的完整資訊,因此說它侵損女性身體自主權(quán),指責可能有些失焦。

　　三、婦運人士多系中產(chǎn)階級,菁英階層的女性,強調(diào)“婦女不是白癡,她們自己會思考其要不要人工流產(chǎn),不勞法律強制規(guī)范”。然而這無關(guān)乎婦女智商問題,而關(guān)乎社會資源分配問題�，F(xiàn)實社會中確實有些弱勢婦女(如勞工階層婦女、低收入家庭主婦、外籍配偶、未成年少女),受婆家、丈夫、男友之壓力而決意墮胎,卻對人工流產(chǎn)的利弊得失,以及倘若勉為生產(chǎn)所可能獲得的社會支持,無法獲得完整資訊。因此,究竟是在欠缺資訊的情況下所作的決定,還是獲得完整資訊后所作的決定,更合乎“女性身體自主權(quán)”精神?不無疑義。

　　四、婦運人士云:針對需要接受諮詢的孕婦,可以提供諮詢,但不須讓不需要的孕婦也跟著受到強制。然而吊詭的是,越是需要接受諮詢的女性,越有可能在外力因素干擾之下,無法獲得接受諮詢的機會;因此強制性的人工流產(chǎn)諮詢服務,確有保障弱勢孕婦的功能。這就如同經(jīng)濟越弱勢者,往往越無法參加各類保險,須有強制性的全民健保,提供相對較好的醫(yī)療保障。至于那些自認無需接受諮詢而墮胎心意已決的女性,何妨自行將就醫(yī)時間提早三天(行政院版)或六天(民間版)?這并不影響其選擇人工流產(chǎn)的自主性。

　　五、反對設定思考期者認為:思考期拖延了墮胎時日,會增加墮胎的危險。然而這與其支持墮胎而不贊同“墮胎對孕婦有危險性”的立論,是有矛盾的。更且思考期條文,針對的是原第九條第六款“因懷孕或生產(chǎn)影響心理健康或家庭生活而自愿實施人工流產(chǎn)者”。在醫(yī)師的專業(yè)判斷下,倘若該受諮詢的孕婦個案,因生命危險而須立即受術(shù),可另依第九條第三款“醫(yī)學認定,懷孕或分娩危害母親生命、身體或精神健康者”而逕予決定受術(shù),并不受思考期法規(guī)的影響。

　　六、在亞洲,關(guān)切女性命運的人都不宜忽略一項事實:人工流產(chǎn)問題,有本土情境的特殊現(xiàn)象,是歐美主張“女性自主權(quán)”者所不會遇到的棘手問題。亦即:當今許多人工流產(chǎn)的動機,恰恰是來自藐視女性的父權(quán)意識。

　　受到重男輕女觀念影響,臺灣的出生性別比例已經(jīng)嚴重失調(diào),約為一一○比一○○,近年因基因檢測術(shù)發(fā)達,墮女胎之數(shù)目更有攀升之勢。顯見人工流產(chǎn)的受害者,經(jīng)常還是女性。泛濫而無節(jié)制的墮胎,業(yè)已關(guān)涉到女性的性別尊嚴與女胎的生命權(quán)。因此,在嚴重歧視女性的亞洲,有關(guān)生與不生的“女性自主權(quán)”,必須在本土特殊的情境脈絡中來加以檢視,以免它不幸成為掩護父權(quán)意識的“白手套”,這是反修法論者所不容回避的課題。

　　任何意識形態(tài)推到極至,都容易出現(xiàn)盲點,卒而形成意識形態(tài)陣營的意氣之爭。在緣起的世間,無論是“生命權(quán)”還是“自主權(quán)”,都會受到現(xiàn)實因緣的牽制。立足于緣起中道的佛法思維,固然應護念胎兒,又何嘗不能護念孕母?人工流產(chǎn)的諮詢、思考期規(guī)制,不只是“給胎兒生命一個機會”,也很可能給孕婦開一扇機會之窗。婦運人士何妨三思!

　　九五、十二、十 于尊悔樓