“四諦框架”＋“金剛杵” 研究方法論的驚喜

　　“四諦框架”+“金剛杵” 研究方法論的驚喜

　　評〈從“人生佛教”到“人間凈土”──圣嚴(yán)法師對人間教法的抉擇〉

　　釋昭慧

　　因自身常講與�？础叭碎g佛教”的議題,乍看林其賢教授的論文題目〈從“人生佛教”到“人間凈土”──圣嚴(yán)法師對人間教法的抉擇〉,心想:還有什么新意?怎么可能還有新意?

　　但拜讀論文后,眼睛為之一亮,發(fā)現(xiàn)林教授對近代推動人間佛教三大師:太虛大師、印順長老、圣嚴(yán)法師的思想浸淫甚深。入乎其中,出乎其上,做出統(tǒng)合,統(tǒng)合之中又有辨異,能分辨出其差別;所做的統(tǒng)合并不籠統(tǒng),辨明差別也不是去區(qū)分?jǐn)澄?這跟林教授的人生涵養(yǎng)應(yīng)有很大的關(guān)系!

　　舊題材卻見新意

　　林教授的論文很亮眼之處,其一就是“以四圣諦為框架”的方法論,很道地地運用佛教的四諦。在中國佛教史上,充分運用四諦而出神入化的,就是天臺宗的四種四諦,而且天臺宗還運用四種四諦的理論,作為判識藏通別圓化法四教的重要內(nèi)容。

　　林教授以四諦的框架,做為研究三大師思想異同的方法論,而且在框架之中,還運用印順導(dǎo)師曾多次所舉無著菩薩“金剛杵”的譬喻,來說明佛法學(xué)習(xí)的修證過程是“首尾粗大而中間細”。

　　有關(guān)“中間細”的部分,林教授指出,這是屬于問題的癥結(jié),以及三大師所提出的宗旨;也就是問題癥結(jié)出在哪里,要怎么解決問題以達到理想境域,這是三大師提倡人間佛教的宗旨。在前面,每位大師面臨的時代處境不太一樣;而后面,三大師們要解決問題而提出的方案,容或有些差異。撰文者從這樣的理論框架切入,而不是平面地敘述三大師的思想,這是本文讓我覺得非常驚奇之處。

　　“在當(dāng)前佛教所處困局(苦)與問題癥結(jié)(集)的體會相同,佛教發(fā)展方向、基本精神與宗旨(滅)的把握相同,于是而言其為‘大同\’。而在此基本精神與方向的確立后,其具體實踐方法的安排(道)有所差別。此為‘小異\’�！�(林文引文)

　　太虛大師與印順長老的思想與事跡,對我來說都已非常熟悉,這篇論文關(guān)于兩位大師的部分內(nèi)容,對我而言可說是復(fù)習(xí),但撰文者用四諦的框架去整理他們的理論,是其特色。本文最主要的是談圣嚴(yán)法師的思想,看得出林教授花了很多的工夫去整理它。同樣地,他提到“中間細”的部分,點出問題的癥結(jié)與立論的宗旨、行動的目標(biāo)在哪里。這是三大師相同的地方,這是“大同”之處;而“小異”在哪里呢?林教授一一從圣嚴(yán)法師思想中加以耙梳。

　　“小異”之處,還是可以回歸到“金剛杵”的理論。雖然他們的時代因緣,所謂大的問題癥結(jié)——圣教衰、眾生苦——是一樣的,解決問題的方向——人間佛教——是一樣的,但面對的情境還是有些不一樣。例如:圣嚴(yán)法師面對的是華人社會與西方社會各種不同的人群,這教導(dǎo)對象文化層面的復(fù)雜度,比起太虛大師、印順長老的時代,猶有過之,那是金剛杵上端“大”的部分,對應(yīng)于此,下端“大”的部分提供的解決方案也因此更為復(fù)雜,需要重新厘清教法的適應(yīng)性。于是下面所提供的方案,與上面所看到的問題,產(chǎn)生了連帶關(guān)系。例如:當(dāng)他需要度化許多有神論者、西方的一神論者,發(fā)現(xiàn)如來藏學(xué)說對他們會比較相應(yīng),這時他雖同樣舉揚如來藏學(xué)說,與太虛大師以漢傳佛教為依歸,認(rèn)為大乘三宗以法界圓覺宗最高的那種判教心情,還是很不一樣的。

　　如來藏與性空的抉擇

　　有一點很值得注意,圣嚴(yán)法師的思想,還是以“性空”為本的,這一點要不是林教授特別提出,可能會被人們忽略。因為圣嚴(yán)法師寫了很多禪宗、天臺、華嚴(yán)等等相關(guān)著作,也特別強調(diào)要弘揚漢傳佛教,甚至特別提到如來藏。因此一般會認(rèn)為,是不是圣嚴(yán)法師和太虛大師一樣,宗本如來藏思想?但本文寫得非常清楚,圣嚴(yán)法師是立足在一個“融攝”的立場,他個人宗本“性空”的立場并沒有動搖。但在融攝當(dāng)代社會的人心,以及西方的有神論者方面,他提出了可能達到效果的路徑,就是講述如來藏思想,這正好符合如來藏被視為“為人生善悉檀”的教學(xué)特色。在這里,林教授特別提到關(guān)于圣嚴(yán)法師對如來藏學(xué)說的抉擇,是本文很大的貢獻。

　　“太虛大師以漢傳佛教為依歸,以如來藏為思想根據(jù);印順導(dǎo)師以印度佛教為依歸,以性空為基本根據(jù),兼攝如來藏;圣嚴(yán)法師則亦以印度佛教為依歸,以性空為根據(jù),但高度同情如來藏。在取據(jù)上雖有差異,但共同的精神則完全相同,均是佛法在人間流傳,利濟人間�！�(林文引文)

　　還有,林教授也提到圣嚴(yán)法師的實踐部分。法師畢竟不是在金字塔頂端做純理論,他還腳踏實地攝受中外菁英;不只攝受知識菁英,他還接引一般民眾。于是要如何開展這一條實踐的道路?在這樣的情況下,包括修行十善的戒律觀、組織僧俗四眾體系、社會關(guān)懷,乃至修行上從知識階層接受度高的禪法,到庶民皆宜的觀音菩薩修行法門,他可以說是全面地將論述配合著個人修行與社會關(guān)懷。從圣嚴(yán)法師的思想——理論到實踐所貫穿的原則,這是將金剛杵下端寬大的部分,作了放大特寫,非常精彩。

　　此外,我想補充說明,關(guān)于圣嚴(yán)法師的思想,林教授耙梳出了金剛杵上、下端的殊異之處。雖然前面提到圣嚴(yán)法師面對著佛教弘傳西方,接引西方有神論者的背景,但另外一點,我們不能忘記,圣嚴(yán)法師是一位廣義的中國人,對中國文化,特別是中國佛教文化,有一份歷史傳承的感情,這一面向必須也要納入其中,方能理解他為何以宏揚漢傳佛教為己任。畢竟人是感情的動物,這是法師生命感情的一部分,他當(dāng)然希望在藏傳、南傳佛教弘布全球的同步,把漢傳佛教的特色也弘傳出來。

　　緣起論的生命關(guān)懷

　　張瓈文教授問及有關(guān)“佛教倫理學(xué)”的問題。

　　人間佛教也可從圣嚴(yán)法師有關(guān)倫理面向的思想下手。在圣嚴(yán)法師的著作、座談或演講中,常常會針對當(dāng)代倫理與環(huán)境議題,發(fā)表言論,所以關(guān)于倫理學(xué)的素材是相當(dāng)?shù)呢S富。至于佛教倫理學(xué)可以從哪個核心點出發(fā)?這是可以進而深究的議題。我過去作倫理學(xué)研究時,認(rèn)為如果要從當(dāng)代世界佛教各語系中,找到最大的公約數(shù),還是要依“緣起論”來建構(gòu)。

　　如果依“緣起論”來建構(gòu),針對個體生命部分,將可推演出“護生觀”。對生命的關(guān)懷,不只是針對人類,那是超乎人類沙文主義而普覆一切有情的;對于整體環(huán)境的部分,生態(tài)學(xué)論述常重視“整體論”,甚至對強調(diào)個體關(guān)懷的“生命中心主義”會提出質(zhì)疑,但從佛法來看,并不是只講整體論或只講個體論,因為有時強調(diào)整體,會犧牲個體的幸福、意愿與特色;只強調(diào)個體,又會無視于環(huán)境與社會的大局。佛法還是要強調(diào)“中道”,亦即“不落兩邊”,不會為整體而犧牲個體生命的幸福歡樂,也不會忽略整體的環(huán)境、生態(tài)與社會的平衡、和諧等等,從整理與個體之間去做辯證的平衡。

　　雖然我無法馬上舉出,圣嚴(yán)法師的相關(guān)著作中,有哪些部分是重視整體、哪些部分是重視個體,但就我片段的記憶,圣嚴(yán)法師兩者都有考慮。所以“心六倫”實際上并不只提到個體要對其他個體生命給予關(guān)懷,還包括對社會、環(huán)境的責(zé)任。

　　當(dāng)代人間佛教立足于世間,與社會對話,從“緣起論”是一個很好的方式。當(dāng)然也不能否認(rèn),像慈濟宗門從“如來藏”入手,也貢獻很多。所以從功能論來說,不妨接受鄧小平的論調(diào):“不管黑貓、白貓,抓到老鼠的就是好貓�！币虼巳绻�有人用“如來藏”核心理論,來建構(gòu)對個體與整體關(guān)懷的佛教倫理學(xué),我也樂見其成。

　　──原刊于99.7.6《人生雜志電子報》第323期