關(guān)于大乘起信論的起源及真?zhèn)蔚恼撌?/h1>

　　關(guān)于大乘起信論的起源及真?zhèn)蔚恼撌?/strong>

　　印順

　　一  一般公認(rèn)的傳說(shuō)

　　大乘起信論，向來(lái)傳說(shuō)是馬鳴菩薩造的。名為馬鳴的，印度不止一人，古來(lái)就有「六馬鳴」的傳說(shuō)。然大家都意許是：龍樹(shù)以前的那位馬鳴。據(jù)馬鳴傳及付法藏因緣傳的傳說(shuō)，馬鳴是脅尊者的弟子，或富那耶奢的弟子。時(shí)代約與迦膩色迦王同時(shí)。

　　本論的譯者：梁時(shí)真諦譯的，通常稱為梁譯。譯華嚴(yán)經(jīng)的實(shí)叉難陀，也曾譯過(guò)這部論，通常稱為唐譯�，F(xiàn)在所講的，是梁譯本。據(jù)慈恩傳說(shuō)：當(dāng)時(shí)印度已沒(méi)有大乘起信論了，玄奘特依中文本轉(zhuǎn)譯成梵文。這樣說(shuō)起來(lái)，本論是很有根據(jù)的！

　　二  古今懷疑者的意見(jiàn)

　　非真諦譯─起信論不是真諦譯的，這種說(shuō)法，是古已有之。隋時(shí)，與嘉祥同門的均正，在四論玄義中說(shuō)：「尋覓翻經(jīng)目錄中無(wú)有也」。法經(jīng)奉詔編撰經(jīng)錄，把本論編入疑偽類，并且說(shuō)：「勘真諦錄無(wú)此論」。同時(shí)的費(fèi)長(zhǎng)房撰歷代三寶記，即說(shuō)本論為梁真諦譯。彥琮等的眾經(jīng)目錄，說(shuō)是陳真諦譯。一直到唐智昇的開(kāi)元釋教錄，才肯定說(shuō)：這部論確是梁真諦譯的。這些是古代的說(shuō)法。近代如日本望月信亨等，根據(jù)均正、法經(jīng)等的傳說(shuō)，加以研究，也說(shuō)起信論不是真諦譯的。民國(guó)十二、三年，粱啟超有《大乘起信論考證》一書(shū)問(wèn)世，采用日人的說(shuō)法；不但說(shuō)本論不是真諦譯的，論前的智愷序也是假的，甚至唐朝重譯的起信論，也靠不住。支那內(nèi)學(xué)院的呂澂，也以為：實(shí)叉難陀的譯本，不過(guò)是梁譯本的文字上少加修改而已。他們都提出詳密的理由，證明他們所說(shuō)的不錯(cuò)！

　　非馬鳴造─起信論不但不是真諦譯的，也不是馬鳴造的。這在古代，首由均正倡說(shuō)：「起信論一卷，人云馬鳴菩薩造。北地諸論師云：非馬鳴造，昔日地論師造論，借菩薩名目之」。但嘉祥即稱之為「馬鳴論」。到唐代，唯識(shí)學(xué)者還有說(shuō)是世親所作的不了義說(shuō)。本論的作者，古代傳說(shuō)中，確是游移而不定的。到近代，這樣說(shuō)的人更多，約可為二類：一、如梁?jiǎn)⒊麄�，重於教理的發(fā)展史。從小乘到大乘，大乘從空宗到唯識(shí)，這是佛教義理發(fā)展的程序。可是，起信論的思想，比唯識(shí)學(xué)還要圓滿得多，所以就斷定它是：唯識(shí)興盛以后的作品。龍樹(shù)以前的馬鳴，是不會(huì)造這樣圓滿的論典的。起信論不是馬鳴造的；實(shí)是中國(guó)人造的，因此贊嘆中國(guó)人思想的偉大。二、如歐陽(yáng)竟無(wú)他們──也依據(jù)考證，但主要是從   義理的疑似上說(shuō)。據(jù)他們的見(jiàn)解，起信論所說(shuō)的，是不對(duì)的。因?yàn)槠鹦耪撍f(shuō)的，與唯識(shí)學(xué)不相合。他們似乎以為：唯有瑜伽、唯識(shí)所說(shuō)的教理才是正確的。起信論既與此不合，即是錯(cuò)誤；所以也決定不是馬鳴造的。歐陽(yáng)竟無(wú)，還多少融通一點(diǎn)；到了王恩洋、呂澂他們，就直斥為偽造了。所以說(shuō)起信論不是馬鳴造的，也有二派：一派如粱啟超等起而贊嘆；一派如王恩洋等起而非毀，說(shuō)它是「梁陳小兒所作，嚄絕慧命」。

　　這是關(guān)於古往今來(lái)，說(shuō)起信論非真諦譯、非馬鳴造的大概情形。本論在過(guò)去中國(guó)佛教界，有崇高的地位；民國(guó)以來(lái)，由於考證與唯識(shí)學(xué)的興起，開(kāi)始遭遇惡運(yùn)，受到多方面的懷疑和批評(píng)。

　　三  維護(hù)起信論的近代大師

　　肯定起信論是真諦譯、馬鳴造，出而盡力維護(hù)他的，那要算太虛大師了。大師極力維護(hù)起信論，那么，對(duì)於前面二派的說(shuō)法，就非予以答覆不可。關(guān)於考證的部分，大師以為：佛法是不可以從進(jìn)化的觀點(diǎn)來(lái)考證的。他以為：東方文化是不同於西方進(jìn)化的文化的；所以用進(jìn)化發(fā)展的方法來(lái)衡量佛法，極為錯(cuò)誤。大師對(duì)於起信論的有關(guān)考證部分，從大處著眼，祗略談方法對(duì)不對(duì)而已。照大師的見(jiàn)解，起信論是龍樹(shù)以前的作品。但他不能否認(rèn)，龍樹(shù)以前，像起信論的思想，并沒(méi)有起著大影響。所以在「再議印度之佛教」說(shuō)：大概馬鳴造起信論以后，因?yàn)榉ú划?dāng)機(jī)，即暫為藏諸名山，以待來(lái)日。當(dāng)時(shí)雖沒(méi)有大大的弘揚(yáng)，但不能說(shuō)沒(méi)有造。他以這樣的理由，維持起信論是空宗以前的作品。大師為甚么要這樣說(shuō)？因?yàn)樗姿枷氅ぉぶ袊?guó)佛教傳統(tǒng)的思想，是和起信論一致的，是把這樣的思想作為佛陀根本教法的。如起信論后起，或被人推翻了，那他的思想根源，以及中國(guó)佛教所受的威脅，是怎樣的可怕！所以特為方便會(huì)通，盡力出來(lái)扶持。

　　關(guān)於義理方面的非議，大師是和事老。他以為：起信論所說(shuō)的很好，唯識(shí)宗所講的也不錯(cuò)。那么，唯識(shí)與起信論的義理，應(yīng)怎樣融會(huì)他的矛盾呢？他提出二點(diǎn)來(lái)解說(shuō)：一、起信論所說(shuō)的真如，與唯識(shí)所說(shuō)的真如是不同的。唯識(shí)義的真如 ，是偏於理性的，而起信的真如，是包括理性與正智的。二、唯識(shí)家說(shuō)有漏種子唯生有漏，無(wú)漏種子唯生無(wú)漏，而《起信論》說(shuō)無(wú)漏與有漏互相熏生。大師以為：起信論(主要是)依等無(wú)間緣來(lái)說(shuō)熏習(xí)的，這是菩薩應(yīng)有的心境，與唯識(shí)學(xué)約因緣說(shuō)不同。凡夫，是有漏生有漏的；佛是無(wú)漏生無(wú)漏的；唯有菩薩，才有漏無(wú)漏展轉(zhuǎn)相生。這樣的熏生，約等無(wú)間緣說(shuō)。有漏無(wú)間生無(wú)漏，無(wú)漏無(wú)間生有漏，這在唯識(shí)家也是認(rèn)可的；所以特以此會(huì)通起信論與唯識(shí)的矛盾。

　　四  從合理的觀點(diǎn)來(lái)重新審定

　　考證真?zhèn)蔚膯?wèn)題 用考證方法研究佛法──這種治學(xué)方法，是不應(yīng)該反對(duì)的。如大師以為東方式的文化，是先全體而后分化的。像起信論所說(shuō)的，空與有都照顧周到；后來(lái)龍樹(shù)、無(wú)著他們，據(jù)各方面的義理而特別發(fā)揮，才有大乘空有宗派的出現(xiàn)。西洋文化都是先有甲，再有乙，然后才有丙的綜合。用這種西方式的發(fā)展法則來(lái)看起信論，那就無(wú)怪要說(shuō)起信論是后出的了。西洋文化是著重外物的 ，而東方文化卻是發(fā)自內(nèi)心的，根本不同。這一見(jiàn)解，似乎應(yīng)該修正。偉大的思想家，總是博大精深，思想的統(tǒng)一中含有多方面的。后學(xué)的繼承者，往往只著重其中的部分，這就引起后來(lái)的分化了。這在西洋，也不能說(shuō)沒(méi)有，像黑格爾的哲學(xué)，有人跟他學(xué)，走著唯心的路線；有人學(xué)了，卻走著唯物主義的路線。黑格爾的學(xué)說(shuō)如此，其他哲學(xué)家的杰出者，也莫不如是。先分立后綜合的例子，在中國(guó)也到處都是。以中國(guó)佛教來(lái)說(shuō)，古代在南方流行的佛教，有天臺(tái)智者出來(lái)綜合它，判為四教。到后來(lái)，北方又新起了禪宗，賢首又起來(lái)綜合它，改判五教。這不是合於正反合的發(fā)展例子嗎？因此，大師所說(shuō)佛法不應(yīng)該以進(jìn)化發(fā)展的方法來(lái)考證，可能為一時(shí)的方便之談！我以為：考證的方法不應(yīng)該推翻。思想是有演化的，但不一定是進(jìn)化的。在發(fā)展演化的過(guò)程中，可以演化成好的，也可以演化成壞的，不該說(shuō)凡是后來(lái)的就進(jìn)步。

　　而且，即使考證得非馬鳴作、非真諦譯，起信論的價(jià)值，還得從長(zhǎng)討論。我的看法是：

　　一、印度傳來(lái)的不一定都是好的。中國(guó)佛教界，一向有推崇印度的心里，以為凡是佛典，只要是從印度翻譯來(lái)的就對(duì)；小乘論都是羅漢作，大乘論都是了不起的菩薩作。其實(shí)，印度譯來(lái)的教典，有極精深的，也有浮淺的，也有雜亂而無(wú)章的。所以，不要以是否從印度翻譯過(guò)來(lái)，作為佛典是非的標(biāo)準(zhǔn)。 而且，印度也不少托名圣賢的作品；即使翻譯過(guò)來(lái)，并不能保證它的正確。

　　二、中國(guó)人作的不一定就錯(cuò)。佛法傳到中國(guó)來(lái)，中國(guó)的古德、時(shí)賢，經(jīng)詳密的思考，深刻的體驗(yàn)，寫出來(lái)的作品，也可以是很好的。如天臺(tái)宗的典籍，主要是「智者大師說(shuō)」的，不也還是照樣的崇敬奉持！有些人，重視佛法的傳承，以為從印度傳來(lái)的，就是正確的；中國(guó)人造的，都不可靠，這看法是太不合理了。其實(shí)師資傳承，也僅有相對(duì)的價(jià)值。印度、西藏，都大談師承，還不也是眾說(shuō)紛紜，是是非非嗎？我們應(yīng)該用考證的方法，考證經(jīng)論的編作者，或某時(shí)代某地方的作品；但不應(yīng)該將考證出來(lái)的結(jié)果，作為沒(méi)有價(jià)值或絕對(duì)正確的論據(jù)。在佛教思想上，起信論有它自己的價(jià)值。這不能和監(jiān)別古董一樣，不是某時(shí)某人的作品，就認(rèn)為不值一錢！

　　義理正謬的問(wèn)題

　　站在唯識(shí)學(xué)的立場(chǎng)，評(píng)論起信論的教理不對(duì)，這不過(guò)是立場(chǎng)的不同，衡量是非的標(biāo)準(zhǔn)不同，并不能就此斷定了起信論的價(jià)值。佛法中的大小乘，有種種派別，像小乘有十八部、二十部之多。從大體上分，也還有：有部、犢子部、分別說(shuō)部、大眾部的四大系。大乘中也有有宗、空宗的不同。佛法流行在世間，因?yàn)闀r(shí)、地、根機(jī)、方法的不同，演化成各部各派的佛法�，F(xiàn)在來(lái)研究佛法，對(duì)各部各派的教理，可以比較、評(píng)論，但切不可專憑主觀，凡是不合於自宗的，就以為都是不對(duì)的、錯(cuò)誤的。這種宗派的獨(dú)斷態(tài)度，是萬(wàn)萬(wàn)要不得的。站在唯識(shí)的立場(chǎng)，說(shuō)別宗不對(duì)，不合正理；別的宗派，也可以站在另一立場(chǎng)，說(shuō)唯識(shí)的不對(duì)，不符正理；但決不會(huì)因此而問(wèn)題就解決了。我覺(jué)得，唯識(shí)學(xué)者對(duì)於起信論，應(yīng)以討論、商榷的態(tài)度，不應(yīng)以「同我則是，異我則非」的態(tài)度來(lái)否定起信論。然對(duì)於以唯識(shí)融會(huì)起信論，似乎也終於多此一舉。起信論與唯識(shí)論，各有獨(dú)特的立場(chǎng)，不同的方法，不同的理論，一定要說(shuō)它們恰好會(huì)通，事實(shí)是不易做到的。學(xué)派的教理，既各有不同處，就是費(fèi)盡力量以求圓融會(huì)通，而結(jié)果，別人也還是不會(huì)承認(rèn)的。所以，我們先應(yīng)了解他們的不同；不要偏執(zhí)，也不要附會(huì)。先明白各論的特殊意義，再來(lái)考慮它在佛法中的地位。我覺(jué)得，我們應(yīng)該這樣！

精彩推薦