法義可以論辯，但不宜有不實指控

　　法義可以論辯,但不宜有不實指控

　　釋昭慧

　　六月初,印順導(dǎo)師圓寂,感謝《當(dāng)代》于第二一五期推出紀(jì)念印順導(dǎo)師的專輯,其中如宣方、溫金柯之大作,都極富廣度與深度。但是劉紹楨的〈印順共同體到底怎么了〉一文(以下簡稱“劉文”),卻令許多讀者極為反感,致電建議筆者回應(yīng)。

　　筆者甚感為難的是,對那些程度太差的“批印”文字(如叫囂不已的蕭平實之流),筆者一向不予回應(yīng),以免浪費寶貴光陰。而劉文內(nèi)容,比蕭平實的佛學(xué)程度還差,連篇謬誤,令人不忍卒讀。若要逐一指出其中錯誤,必將浪費太多篇幅,似甚不值。因此一開始,筆者是拒絕回應(yīng)的。

　　然而《當(dāng)代》在臺灣,畢竟是高水準(zhǔn)的思想性讀物,劉文刊于此處,吾人若不回應(yīng),會讓不懂佛學(xué)的讀者,被其看似“專業(yè)”的一大堆引證搞得昏頭轉(zhuǎn)向。因此筆者決定讓讀者“舉一反三”——只例舉劉文的其中三處錯誤。很抱歉!僅是這樣,就已寫了兩千多字。并請讀者理解:若非劉文刊于《當(dāng)代》,筆者絕不會浪費時間“閱讀”該文,更遑論“回應(yīng)”它了。

　　謬誤一:劉文一再說到“印順的‘片語\’及‘解釋\’策略”問題,影射印順導(dǎo)師做學(xué)問是“斷章取義”的,然而細(xì)心的讀者只要檢視他所提列的證據(jù),一定可以發(fā)現(xiàn),斷章取義的正是劉紹楨,而不是印順導(dǎo)師。

　　例如:印順導(dǎo)師指證“佛在人間”,這是他在數(shù)本書中,依于眾多文本證據(jù),加以嚴(yán)密推理、抉擇,所提出來的一個結(jié)論,劉文竟避重就輕,完全不去面對這些為數(shù)龐大的教證與理證,而僅以印順導(dǎo)師所引《增一阿含經(jīng)》中的一句話,拿來大作文章,讓讀者產(chǎn)生錯覺,以為印順導(dǎo)師竟然但憑《增一阿含經(jīng)》中的一句話,就拿來草率證明“佛出人間”。

　　然而試問:四部《阿含經(jīng)》之中,難道只有《增一阿含經(jīng)》的一句話,能證明“佛出人間”嗎?四部《阿含經(jīng)》之中,有哪一處說到,佛是出自“天上”的?沒有,所有《阿含經(jīng)》都在敘述著佛在“人間”修道、成道、說法的故事(僅有的例外,是佛陀一度升至忉利天上,為母說法;但那也只是“說法”,而不是“成佛”)。反倒是劉紹楨,針對一句“諸佛世尊皆出人間”云云,就大大地發(fā)揮了一番豐富的想像力,連神話學(xué)都派上用場,講了一大堆諸如“人間也應(yīng)算是天上”之類不知所云、不著邊際的話。試問,究竟是誰在運用“片語”及“解釋”策略呢?

　　謬誤二:劉紹楨說,印順導(dǎo)師“將釋迦及其弟子的出家解釋成只是或主要是為了適應(yīng)當(dāng)時的社會風(fēng)氣”,但只要檢閱印順導(dǎo)師的著作,就會發(fā)現(xiàn)這種指控絕非事實。印順導(dǎo)師只是提及佛陀的教法之中,有適應(yīng)當(dāng)時隱遁苦行的社會風(fēng)氣之成份,卻從不認(rèn)為,佛陀與弟子出家,是為了“適應(yīng)當(dāng)時的社會風(fēng)氣”。相反地,他的著作中不只一處強調(diào):出家有超越家庭本位的偉大意義。這絕不只是在“適應(yīng)”社會風(fēng)氣,也有導(dǎo)正社會風(fēng)氣的積極面向。如說:

　　“出家,是勘破家庭私欲占有制的染著,難舍能舍,難忍能忍,解放自我為世界的新人�！环翉暮谄崂U繞的人間──傳統(tǒng)的社會中解放出來,熱腸而冷眼的去透視人間。鍛煉自己,作得主,站得穩(wěn),養(yǎng)成為世為人的力量。所以釋尊說:‘為家忘一人,為村忘一家,為國忘一村,為身忘世間’(增含·力品)。這‘為身忘世\’,不是逃避現(xiàn)實,是忘卻我所有的世間,勘破自我。不從自我的立場看世間,才能真正的理解世間,救護(hù)世間�？戳酸屪鸪煞鹨院蟮挠位碎g,苦口婆心去教化人類的事實,就明白釋尊出家的真意�！�1

　　“有人以為比丘的出家,為了希求來生的幸福,某比丘告訴他:不!出家是‘舍非時樂,得現(xiàn)前樂’(雜阿含卷三八·一○七八經(jīng))�，F(xiàn)前樂,即自覺自證的解脫樂。”2

　　“釋尊的出家,不但常被外人,就是小乘學(xué)者,也常誤會他是消極厭離。其實,釋尊出家的主要動機,是不忍人世殘酷的慘殺,不忍貧農(nóng)的胼手胝足而不得溫飽;這在佛本行經(jīng)太子觀耕(釋尊最初發(fā)心)的故事中,可以明白看出。”3

　　顯見印順導(dǎo)師在“出家”方面的正面陳述極多,劉文何以假傳圣旨,代印順導(dǎo)師宣稱,佛與弟子出家,竟“只是或主要是為了適應(yīng)當(dāng)時的社會風(fēng)氣”呢?

　　謬誤三:劉紹楨的佛學(xué)程度實在是太差了,通篇錯誤不勝枚舉,茲舉該刊第四十六頁的一小段為例:

　　一、劉云:“‘性空唯名系\’(含印順)的‘無自性(空)’預(yù)設(shè)本身即已自性化�！边@句話充分顯示其中觀學(xué)不及格。事實上,中觀是不可能讓任一詞匯或觀念的本身“自性化”的,中觀學(xué)強調(diào)的是“若復(fù)見有‘空\’,諸佛所不化”,是“寧取有見如須彌山,不取空見如芥子許”!

　　二、劉云:“比較《唯識三十論》和《中論》,也得不到印順?biāo)^的‘唯識無境\’和‘緣真如清凈境智\’”,這又是外行到極點的話:

　　(一)依年代先后來看,作為性空學(xué)代表論,而又出現(xiàn)在西元二世紀(jì)的《中論》,試問,會講出四世紀(jì)才出現(xiàn)在印度佛教思想界的,諸如“唯識無境”或“緣真如清凈境智”這樣的語匯嗎?這充分暴露,作者的佛教史程度實在太差了!

　　(二)“唯識無境”,這根本就是唯識學(xué)ABC,哪里只是“印順?biāo)^的”主張?姑不論所有唯識經(jīng)論一再說明此一事實,即使是劉文所提到的《唯識三十論》,也是開宗明義即說:“由假說我法,有種種相轉(zhuǎn),彼依識所變。”該論全本都是為了證成假說我、法的“唯識無境”義,怎么竟成了“印順?biāo)^的”片語或“解釋策略”?這充分暴露,作者的唯識學(xué)程度實在是太差了!

　　(三)印順導(dǎo)師著作中,從未出現(xiàn)所謂“緣真如清凈境智”,這句話豈不是作者自編的“印順法語”嗎?

　　(四)勉強來說,印順曾在《以佛法研究佛法》一書之中,用過類似(但不全同)的名詞:“緣真如境”,“緣真如境道”。但是,拜托!那可不是“印順?biāo)^的”主張,而是他引自唯識學(xué)派根本論典《瑜伽師地論》4的一段話。劉紹楨唯識學(xué)程度太差猶可原諒,不可原諒的是,他竟然一口咬定唯識學(xué)不講“唯識無境”與“緣真如(清凈?)境智”,硬是要制造出“經(jīng)典沒說,印老胡謅”的錯覺,這就未免太不可原諒了!

　　三、就真常學(xué)而言:劉稱印順導(dǎo)師“對本系《般若經(jīng)》的如來藏色彩當(dāng)然也就合理化了。”事實真相卻是:《般若經(jīng)》系列中,除了極少數(shù)后期成品之外,并沒有夾雜“如來藏”色彩,用以模糊“真常”與“性空”的空間,它是反覆用不同角度證成性空理論的“性空大乘經(jīng)”。而印順導(dǎo)師也從不會“合理化”那些后期出現(xiàn)的,帶有如來藏色彩的經(jīng)典,而只是從歷史的角度分析其集出的時代,還提示讀者要善加抉擇,“梵化之機應(yīng)慎”。

　　劉紹楨的文章最令人反感的,不是他的佛學(xué)程度太差,而是他的用詞粗糙、惡毒。例如:“印順共同體”與“共犯體”之類的指控,是如此的嚴(yán)厲,但是既無定義,也無范疇,讓人摸不清到底哪些人是“印順共同體”,何以他們可以被稱作“印順共同體”?是利益共同,還是命運共同?如何證明他們是在這方面或那方面的“共同體”?而他們又到底“犯”了什么罪過,以至于要被控訴為“共犯體”?“共同體”與“共犯體”云云,倒是見證了劉紹楨本人太過善用“片語”的“解釋策略”吧!

　　印順導(dǎo)師的思想有人贊同,有人反對,這在思想多元化的社會,是很正常的。法義可以論辯,但不宜有違背事實之指控,更不宜上綱為人格的誣蔑,這是最起碼的做人分寸與學(xué)術(shù)倫理。反對與批判印順導(dǎo)師的思想并不可怕,佛學(xué)程度太差也不打緊,劉紹楨最令人反感的是,他巧妙地制造了“印老捏造經(jīng)說佛語”的煙幕,而且用詞譴句極盡輕佻、粗暴之能事�？磥碜钋捎谩捌Z”與“解釋策略”以入人于罪者,非劉紹楨莫屬!

　　九四、七、二八 于尊悔樓

　　——刊于九十四年八月一日第二一六期《當(dāng)代雜志》

　　[1] 印順導(dǎo)師:《佛法概論》頁十二。

　　[2] 印順導(dǎo)師:《佛法概論》頁一七七。

　　[3] 印順導(dǎo)師:《佛在人間》頁九～十。

　　[4] 《瑜伽師地論》卷五一:“修觀行者,以阿賴耶識是一切戲論所攝諸行界故,略彼諸行,于阿賴耶識中,總為一團(tuán)一積一聚;為一聚已,由緣真如境智修習(xí)多修習(xí)故,而得轉(zhuǎn)依。轉(zhuǎn)依無間,當(dāng)言已斷阿賴耶識。由此斷故,當(dāng)言已斷一切雜染。當(dāng)知轉(zhuǎn)依由相違故,能永對治阿賴耶識。”“又阿賴耶識體是無常,有取受性;轉(zhuǎn)依是常,無取受性,緣真如境圣道方能轉(zhuǎn)依故�！�(大正三○,頁五八一下)

精彩推薦