見(jiàn)相別種辨釋難

　　見(jiàn)相別種辨釋難

　　──十二年十月作──

　　難曰：妄執(zhí)火體實(shí)唯有一，則一世俗體可有無(wú)量世俗用，宇宙萬(wàn)有尚是一體，何又謂諸燈別體耶？

　　釋曰：汝云何知妄執(zhí)火體實(shí)唯有一，及執(zhí)世俗體一，乃至執(zhí)宇宙萬(wàn)有一體耶？

　　難曰：原文說(shuō)故。如原文說(shuō)：可別種生而體一者，若光熱別種而生一火體。

　　釋曰：原文不說(shuō)火體實(shí)唯有一，為證不成；一世俗體，宇宙萬(wàn)有一體，更非原文；既非原文，但出妄計(jì)，推妄計(jì)還妄計(jì)，讓妄計(jì)破妄計(jì)。

　　難曰：與外道之唯一因生一切果何以異？

　　釋曰：汝云何知唯一因生一切果耶？

　　難曰：原文說(shuō)故。如原文說(shuō)：可同種生而體異者，若光光同種而生諸燈體。

　　釋曰：原文不說(shuō)，唯有一因生一切果，為證不成，既非原文，但出妄計(jì)，推妄計(jì)還妄計(jì)，讓妄計(jì)破妄計(jì)。

　　難曰：然則原文所說(shuō)體一，一火體，體異，諸燈體，此依何義以名體及說(shuō)一、異耶？

　　釋曰：能喻之火體、燈體但世俗名體，四重世俗諦中屬假名無(wú)實(shí)諦，如瓶盆軍林等。喻在易曉世俗，故取極淺俗義以立，亦猶汝說(shuō)火體之喻。所喻之一體、異體亦世俗事體，四重世俗諦中屬隨事差別諦；如從九緣生一眼識(shí)，及一意識(shí)通作前五眼俱意、耳俱意等。故一火體與諸燈體，但依三假相以名體，不得執(zhí)是實(shí)體一異。汝知“火等諸喻皆不極成，假說(shuō)共體，體實(shí)是無(wú)，若實(shí)有體，不名唯識(shí)”，此何不許？難曰：然則原文所說(shuō)別種，光、熱別種，同種、光光同種，此依何義以說(shuō)種別同耶？

　　釋曰：此依十八界中色塵界──光、觸塵界──熱、界別以說(shuō)種別。復(fù)依色塵界同──光光，以說(shuō)種同，四重世俗諦中亦屬隨事差別諦者。汝計(jì)火之光熱種別而體亦別，定別不許假名體一，世間應(yīng)無(wú)火之假名，以世間火名但依和合假體施設(shè)故。汝計(jì)眾燈之光體別而種亦別，定別不許無(wú)形種融，種子應(yīng)同燈之形別，以燈光眾多但依別別假形施設(shè)故。今此能生種別而不壞所生之假名體一，故雖光熱種別，得隨世間名火，有和合假體故。眾光燈異而不妨能生之無(wú)形種融，故雖眾燈形別，得言光種是同，同色塵界種故。

　　復(fù)次、一聚一聚和合假體形別，此火之名但名此火，彼人之名但名彼人，故無(wú)世俗同一體過(guò)。若不許和合之假體形別，應(yīng)有宇宙萬(wàn)有一體之過(guò)。一界一界無(wú)形自種能生，色塵界之光種但生于光，觸塵界之熱種但生于熱，──猶汝所說(shuō)各各勢(shì)用有各各功能，或種體為之因緣，此若外道，汝應(yīng)外道。──故無(wú)一切唯一因過(guò)。若不許能生之自種無(wú)形，應(yīng)有因中先有萬(wàn)物之過(guò)。

　　難曰：體、用二義，本唯二重，開(kāi)為四重已是方便，不料益務(wù)支離，重開(kāi)為十六重。

　　釋曰：若執(zhí)定唯二種，應(yīng)亦不得開(kāi)為四重；不執(zhí)定唯二重，亦應(yīng)得開(kāi)為十六重。開(kāi)為四重信亦方便，奈諸迷者猶生謬執(zhí)，故更方便開(kāi)十六重；彼既方便，此何不然？此若支離、彼寧不爾！

　　難曰：二取三假，非即能所現(xiàn)行中之相見(jiàn)乎？須此“世俗用用”何用？實(shí)相真性，非即二空真如中實(shí)相無(wú)相乎？須此“勝義體體”何用，“世俗體體”“勝義用用”亦同此破。若“世俗體用”與“勝義用體”亦已包于“世俗用體”云云。

　　釋曰：此十六重，義趣繁廣，既對(duì)粗心，難為細(xì)說(shuō)！約言少分，以示大要。世俗用用說(shuō)有漏取，勝義體體說(shuō)非安立；世俗體體說(shuō)有漏體，勝義用用說(shuō)無(wú)漏用；世俗體用說(shuō)有漏識(shí)一切種，勝義用體說(shuō)無(wú)漏一切種識(shí)；世俗用體說(shuō)異熟識(shí)及七轉(zhuǎn)識(shí)，異熟所緣根身器界，即在世俗用體相分中攝，勝義體用說(shuō)實(shí)相之猶帶無(wú)相二空智言。

　　復(fù)次、說(shuō)用中體以包本識(shí)假體，可見(jiàn)尚有本識(shí)假體隱未顯說(shuō)，說(shuō)用中用以包自證假體，可見(jiàn)尚有自證假體隱未顯說(shuō)，即此說(shuō)有未盡，故為方便開(kāi)遣。

　　復(fù)次、所言同種別種之異，頗見(jiàn)學(xué)解有進(jìn)，然安慧見(jiàn)相分是遍計(jì)無(wú)，譬如龜毛兔角，既不應(yīng)說(shuō)龜毛兔角同一種生，亦不應(yīng)說(shuō)龜毛兔角別二種生，是無(wú)法故。故更應(yīng)知相見(jiàn)種同別之二說(shuō)，無(wú)關(guān)安慧。但是許相見(jiàn)亦依他有家自有此之二說(shuō)；故述記云：‘許有相見(jiàn)二體性者，說(shuō)相見(jiàn)種或同或異’；又評(píng)：‘故相別種于理為勝’。

　　復(fù)次、所作駁斥四大段，已知自語(yǔ)失檢，復(fù)知猶有其余可駁可攻之處，足征虛己求解，智無(wú)留滯。佛法大海，不以意限；前觀所作，頗滋眾惑，逐句辨別，益費(fèi)閑辭，乃略言以遮止，亦假說(shuō)之方便。若蒙諒心，愿同法喜，必圖快意，任相諍論。復(fù)次、原文“近來(lái)歐陽(yáng)漸之徒景昌極等，自興相見(jiàn)別種非別種之諍”，措語(yǔ)過(guò)重，不無(wú)愆尤，特此申謝。愿息瞋心；如瞋不解，請(qǐng)誦菩薩戒本。

　　復(fù)次、本社應(yīng)時(shí)對(duì)機(jī)，每多權(quán)巧，設(shè)言施語(yǔ)，不居故常；前后相尋，豈無(wú)舛漏！唯要不渝令世人于佛法生正信開(kāi)正解之旨而已。

　　復(fù)次、對(duì)于歐陽(yáng)居士之重刻大藏經(jīng)序，瑜伽師地論序，真實(shí)義品序等，實(shí)深欽重；即對(duì)于王君恩洋之佛法非宗教哲學(xué)，佛法與外道之差別及其根據(jù)，大乘非佛說(shuō)辨，與繆君之唯識(shí)今釋等，均表推重。惟對(duì)于操戈以圖內(nèi)亂之舉，不能默爾，稍為設(shè)遮。君等乍游佛法之門(mén)，能執(zhí)利器──名相分別──以防御邪外，固所樂(lè)聞。若將深入堂奧，則當(dāng)舍干戈而從容趣入之，未應(yīng)持械以沖墻倒壁為事也、否則、增自之惑，益人之迷，兩害無(wú)利，何取多言！質(zhì)之君等以為何如？（見(jiàn)�？�四卷十期)

　　附　景幼南先生難閱相見(jiàn)別種辨來(lái)函

　�。ㄇ奥裕┵F社云：‘可別種生而體一者，若光熱別種而生一火體，可同種生而體異者，若光光同種而生諸燈體’。于茲可見(jiàn)貴社中人，不但對(duì)于同種之義未能了解，即謂別種亦茫然未知其是何旨趣也。（極）文中雖取火光等喻，然嘗鄭重聲明云：‘然此諸喻皆不極成，假說(shuō)共體體實(shí)是無(wú)，若實(shí)有體不名唯識(shí)，一切皆以識(shí)為體故；善會(huì)其意，斯在閱者’。

　　不意貴社閱者誤會(huì)其意，妄執(zhí)火體實(shí)唯有一，真令人有不可理喻之感。夫現(xiàn)行之火有火之大種為增上緣，使火之色、聲、香、味、觸之諸色種得以現(xiàn)行，亦猶瓶盆有地之大種為增上緣，使瓶盆之色、聲、香、味、觸之諸造色種得以現(xiàn)行耳。亦猶山河大地宇宙萬(wàn)有之有其地、水、火、風(fēng)之種為增上緣，而使山河大地宇宙萬(wàn)有之色、聲、香、味、觸之諸造色種得以現(xiàn)行耳。若謂色之與觸可同一體，是則色之與色更可一體，是則宇宙萬(wàn)有之形形色色亦唯有一體，是則一世俗體可有無(wú)量世俗用，是則匪唯道理相違，即貴社亦未能自信也。不然、宇宙萬(wàn)有，尚是一體，何又謂諸燈別體也？由是當(dāng)知，火之光熱，種別而體亦別。

　　至若光光同種更不知何所據(jù)而云然！將謂星光、月光、燈光、螢光皆同種而生耶？此與外道之唯一因生一切果何以異耶？此理極淺，此事極明，不知貴社中人何以對(duì)于此唯識(shí)學(xué)中極淺明之常識(shí)而生誤解！稍一讀書(shū)，當(dāng)能知之，毋待（極）絮絮為也。由是當(dāng)知眾燈之光，體別而種亦別。

　　上來(lái)皆就用中之體言，用中之體云者，謂尚是功能未有勢(shì)用，雖未有勢(shì)用，而為勢(shì)用之因緣所自，對(duì)實(shí)勢(shì)用，故且說(shuō)為用中之體。即種子是各各勢(shì)用，有各各功能或種體為之因緣，此為同種家、別種家之所共認(rèn)。而貴社之說(shuō)，倫于外道，則為同種家、別種家之所共斥。然則同種、別種之異何在？曰：同種家直破二取，明相分毫無(wú)勢(shì)用，惟是“義”用或影像相；別種家偏重依他，明相分亦有各別熏種為緣生見(jiàn)之勢(shì)用。明達(dá)法相者，茍若奘、基雖主別種而不定非同種，即非吾所必爭(zhēng)。（極）于所作唯識(shí)今釋補(bǔ)義一文中，已詳辨之。迷謬法相者，雖主同種或同體，猶吾所不取也。

　　體用二義，本唯二重，何以故？以是二者無(wú)為有為別故。開(kāi)為四重已是方便，何以故？體中之用，無(wú)實(shí)用故；用中之體，非實(shí)體故。此種方便，亦非竟無(wú)法師特創(chuàng)，護(hù)、慧、奘、基并已開(kāi)示，竟公恐愚者不察，特為拈出導(dǎo)人。不料貴社不察方便，益務(wù)支離，更以似是而非之二諦攙雜其間，遂由四重增為十六重，畫(huà)蛇添足，一望而知。且問(wèn)二取三假，非即能所現(xiàn)行中之相見(jiàn)乎？則須此“世俗用用”何用？實(shí)相真性，非即二空真如中之實(shí)相無(wú)相乎？則須此“勝義體體”何用，“世俗體體”、“勝義用用”，亦同此破。若夫“世俗體用”與“勝義用體”，亦已包于“世俗用體”之中，何以故？以功能即是本識(shí)相分，本識(shí)即是功能見(jiàn)分及自證分故。且本識(shí)相分非唯功能──種子，尚有根身器界現(xiàn)行之本質(zhì)塵，不審貴社又將若何安置，乃得整齊美觀，使人目迷五色，莫測(cè)高深也。吾竟師以種子無(wú)有實(shí)用也，故說(shuō)為用中之體，舉本識(shí)之假體而包于其中，以現(xiàn)行無(wú)有實(shí)體也，故說(shuō)為用中之用，舉自證之假體而包于其中。至若二空真如之為無(wú)相，一真法界之為實(shí)相，實(shí)相無(wú)相，本即是一，即用顯體，方便說(shuō)二，皆是勝義，誰(shuí)為世俗？旨猶明顯，奚待支離！由是可知竟公之抉擇體用可謂盡善盡美，而景昌極之相見(jiàn)別種辨，亦雖攻而未必破也。（后略）