修改管理寺廟條例意見書

　　修改管理寺廟條例意見書

　　太虛

　　──十年秋冬作──

　　查第一條所列各款,為本條例全體之大綱,故其分類法,應(yīng)按各寺廟之性質(zhì),詳加區(qū)別,以為管理之標(biāo)準(zhǔn)。蓋性質(zhì)不同,則管理方法必不能一致,若概以一例觀之,反使習(xí)慣上各種寺廟性質(zhì)混淆,大失管理之本意。如原第一條第七款所列各項(xiàng)神廟,雖為僧道住守,然其性質(zhì)多不應(yīng)為宗教之所有,乃亦與前六款平列而不略加區(qū)別,使宗教與非宗教無(wú)所遵依。而第一至第六各款所稱選賢、傳賢、傳法、剃度等項(xiàng),純系住持繼傳事件,與寺廟之根本性質(zhì)并無(wú)關(guān)系,即于管理上無(wú)分類之必要。且其所列亦多舊日所行制度,與今日實(shí)情不符。如此分類,似有未合。查吾國(guó)寺廟之性質(zhì),在習(xí)慣上約有三種:一、宗教寺廟,即佛、道、耶、回等所有之寺廟為一類。二、奉神寺廟,即含有崇德報(bào)功性質(zhì),專以奉神為目的之寺廟。其所崇奉有為天神者,如風(fēng)、雷、云、雨、日、月、星宿等類;有為地只者,如谷神、土神、五岳、四瀆、河神、海神、城隍、土地等類;有為人鬼者,如儺神、福主、文昌、關(guān)帝,以及歷代特著之人為人民所信仰者等類。既不為宗教所有,而除奉神以外又不能辦理他種公益事項(xiàng),故以此等寺廟為一類。三、公益寺廟,即如地方旅居人民或工商各業(yè)所共建之會(huì)館,及一姓或數(shù)姓、一村或數(shù)村所共建之村社,雖有寺廟之名,實(shí)則為地方或團(tuán)體之公益而設(shè)者為一類。此次修改,自應(yīng)將住持繼傳事項(xiàng),留待專章規(guī)定。在第一條專就寺廟之性質(zhì)為之區(qū)別,然后因其區(qū)別以定管理之標(biāo)準(zhǔn),庶與習(xí)慣不相違背,而宗教與非宗教之爭(zhēng)端乃無(wú)由起。又查近十年來(lái)國(guó)內(nèi)人民之自立教堂者,隨地皆有,自不得附于外人傳教之列,而受國(guó)際條約之拘束。此項(xiàng)教堂,既系財(cái)團(tuán)法人之一種,且有宗教之關(guān)系,其性質(zhì)實(shí)與宗教寺廟毫無(wú)區(qū)別。且考前代掌故:由明成德年間,法蘭西傳教中國(guó)京師,最初建設(shè)之天主堂,原來(lái)即名禮拜寺;至清光緒三十年,與日斯巴尼亞所訂之天津條約,其第六款對(duì)于教堂亦有廟堂之稱,尤足為一種寺廟之確證。即近來(lái)各省人民自設(shè)教堂,無(wú)不遵照財(cái)團(tuán)法人之例,在官?gòu)d呈請(qǐng)立案。故為行政統(tǒng)一計(jì),為本條例效力計(jì),似宜于第一條分類外,增加一項(xiàng)明白規(guī)定。茲擬具條文如左:

　　第一章 總綱

　　第一條 本條例所稱寺廟以左列各款為限:

　　一、宗教寺廟,

　　二、奉神寺廟,

　　三、公益寺廟。

　　國(guó)內(nèi)人民建設(shè)之教堂,準(zhǔn)以宗教寺廟論。原第一條第一項(xiàng)系規(guī)定積極范圍,第二項(xiàng)系規(guī)定消極范圍�，F(xiàn)擬第一條既將積極范圍分別兩項(xiàng),則消極方面自不宜再行羼入。茲擬就原案第一條第二項(xiàng)略加修改,列為第二條以定消極范圍。惟消極范圍不僅私家獨(dú)立建設(shè)之一種,凡曾列祀典之官有寺廟,按照現(xiàn)行官制,當(dāng)然屬于祀典行政范圍之內(nèi)。若不劃出本條例之外,似嫌侵越。至不愿以寺廟論一語(yǔ),意義亦嫌含混。蓋適用與否,為合法不合法之問(wèn)題,并非愿與不愿之問(wèn)題也。且此項(xiàng)寺廟之不適用本條例者,亦僅自大體言之,若其經(jīng)典法物及住持寺廟之教徒,以有宗教關(guān)系之故,仍應(yīng)受本條例之支配。似宜于原文略加修改后,再加但書──規(guī)定將住持寺廟之教徒,及有關(guān)宗教之財(cái)產(chǎn),認(rèn)為例外,以示限制。又原第二條第一項(xiàng)本系贅詞,推其規(guī)定之意,似系特標(biāo)財(cái)產(chǎn)僧道等名詞,以為第二項(xiàng)解釋之張本�，F(xiàn)擬第二條但書內(nèi),既將財(cái)產(chǎn)教徒兩種名詞揭出,則原第二條第二項(xiàng)解釋之文,自可采用。而原第二條第一項(xiàng)即可刪除。惟原第二條第一項(xiàng)僅揭僧道二字,既不足盡教徒范圍,而第二項(xiàng)解釋之文,亦有掛漏不妥之處。似宜于財(cái)產(chǎn)內(nèi)將動(dòng)產(chǎn)及經(jīng)典列入,并將僧道二字改為教徒二字,而為賅括之解釋,庶能涵蓋一切而無(wú)偏頗之弊。茲擬具條文如左:

　　第二條私家獨(dú)立建設(shè)及曾列祀典之官有寺廟,未經(jīng)表示屬于前條各款之一者,不適用本條例。但其教徒及財(cái)產(chǎn)之有關(guān)宗教者,仍遵照本條例辦理。

　　本條例所稱寺廟財(cái)產(chǎn),指寺廟所有動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)及經(jīng)典法物而言。所稱教徒,指奉行宗教儀律及繼續(xù)居住寺廟或執(zhí)行宗教職務(wù)者而言。

　　寺廟之性質(zhì),雖于第一條各款劃分明晰,而其性質(zhì)之認(rèn)定應(yīng)以何者為根據(jù),自當(dāng)詳加規(guī)定以期明確。查寺廟性質(zhì),各國(guó)學(xué)者論說(shuō)不一:或以之為公共營(yíng)造物,或以之為法人,或并二者皆不承認(rèn)。然以法理論,實(shí)與財(cái)團(tuán)法人性質(zhì)為近。蓋寺廟之建設(shè),概出于捐助行為,且有特定與繼續(xù)之目的,實(shí)與民法上財(cái)團(tuán)法人無(wú)所區(qū)別。故其性質(zhì)應(yīng)以建設(shè)之目地及捐助人之意思為定。惟普通財(cái)團(tuán),因情事變更致目的不能達(dá),或違反公益時(shí)得變更之。在奉神及公益兩種寺廟,自可適用。茲擬具條文如左:

　　第三條寺廟之性質(zhì),依建設(shè)目的及捐助人意思為定,非至不能達(dá)其目的或違反公益時(shí),不得變更。

　　民律草案第一百六十二條所定財(cái)團(tuán)法人解散之要件,計(jì)有四款,其第一第三兩款所列事項(xiàng),本非寺廟所應(yīng)有之事。第四款所謂目的事業(yè),在公益寺廟原無(wú)一定之標(biāo)準(zhǔn),在宗教與奉神兩種寺廟亦無(wú)終止之時(shí)期。故均無(wú)成就不成就之可言。至管理寺廟之人,對(duì)于財(cái)產(chǎn)尤應(yīng)認(rèn)真經(jīng)理。即或有至破產(chǎn)時(shí),亦應(yīng)由管理人負(fù)責(zé),在寺廟本身決不能任其咎。則第二款所稱破產(chǎn)一事,亦無(wú)寺廟所應(yīng)有。是普通財(cái)團(tuán)所有解散之要件,在寺廟均無(wú)一適用之處。其與普通財(cái)團(tuán)特異之點(diǎn),亦即在此。若不特予規(guī)定,不足以明寺廟之本質(zhì)。茲特?cái)M具條文如左:

　　第四條寺廟不得廢止或解散之。凡應(yīng)特別保管之寺廟,就各地方情形而論,約有三種:一、著名叢林,二、有關(guān)名勝或形勝者,三、有關(guān)古跡者。惟名勝二字本包含形勝意義在內(nèi),自可不必重列。此等寺廟比較普通寺廟關(guān)系為重,原案僅云特別保護(hù)而不言及管理,似尚欠妥。規(guī)定此項(xiàng)特別保管之方法,其權(quán)固操之內(nèi)務(wù)部,惟參酌地方情形,仍以委托于地方官較為便利。不過(guò)內(nèi)務(wù)部為最高監(jiān)督機(jī)關(guān),恐地方官所定或與本條例有所出入,不得不加以查核準(zhǔn)駁耳。至京師附近各寺廟,在舊日習(xí)慣原歸中央官?gòu)d管理,其特別保管方法,自應(yīng)仍由內(nèi)務(wù)部規(guī)定為宜。茲特將第三條文義略加修改如左:

　　第五條凡著名叢林及有關(guān)名勝或古跡之寺廟,依據(jù)本條例另定規(guī)則,由地方官特別保管。

　　前項(xiàng)特別保管規(guī)則,在京師附近各寺廟,由內(nèi)務(wù)部定之。各省,由該管地方官參酌地方情形規(guī)定,呈由內(nèi)務(wù)部核準(zhǔn)。

　　原案第四條,表?yè)P(yáng)寺廟,僅限于宗教一種,似嫌遺漏。蓋奉神寺廟,在地方或有捍災(zāi)御患感化群眾之事跡;公益寺廟對(duì)于公益事項(xiàng)或有特別可紀(jì)者,自應(yīng)一律予以表?yè)P(yáng)。至關(guān)于表?yè)P(yáng)之程序,自應(yīng)另定詳細(xì)規(guī)則,以免草率。茲將原文略加修改如左:

　　第六條凡寺廟有昌明宗教福利人民之事跡,或其清規(guī)素嚴(yán)為人民所宗仰者,得由內(nèi)務(wù)部呈請(qǐng)大總統(tǒng)分別頒給左列各物表?yè)P(yáng)之:

　　一、經(jīng)典。

　　二、法物。

　　三、匾額。

　　關(guān)于表?yè)P(yáng)之規(guī)則另定之。

　　原第五條系為昌明宗教普及教育而設(shè),自應(yīng)仍照舊貫。惟教授經(jīng)典,僅以宗教寺廟為限,茲擬移作第七條。并將教授經(jīng)典一事,專屬宗教寺廟范圍之內(nèi),列為但書以示區(qū)別。其文如左:

　　第七條各寺廟得自立學(xué)校。但宗教寺廟所立者,于經(jīng)典外須授以普通學(xué)科。寺廟設(shè)立學(xué)校,須按其程級(jí),呈請(qǐng)地方官署或內(nèi)務(wù)、教育兩部立案。其從前已設(shè)之學(xué)校,亦同。

　　民法上之財(cái)團(tuán),未經(jīng)官?gòu)d核準(zhǔn)不得設(shè)立。非惟防范人民濫設(shè)財(cái)團(tuán),亦以有關(guān)公益私益事項(xiàng)。在官?gòu)d有確定之根據(jù),而后可以實(shí)施其保護(hù)也。寺廟之目的既無(wú)慮其不當(dāng),即無(wú)所用其防范。而其有關(guān)慈善公益,在行政上即有保護(hù)之必要。使不向官?gòu)d立案注冊(cè),則其根據(jù)必不確定,而保護(hù)亦難實(shí)施。原案有寺廟注冊(cè)之規(guī)定,用意既善,于法尤宜。惟既散見于第一章第六條及第二章第八九兩條,又于財(cái)產(chǎn)及僧道兩章之后,另定專章為之規(guī)定。且其專章第二十二條并有另定規(guī)則之語(yǔ)。非特錯(cuò)綜不齊,亦覺先后重復(fù),似于法規(guī)體裁欠善。既云另定規(guī)則,于總綱內(nèi)將注冊(cè)之大概規(guī)定一條,即已足用。其應(yīng)行注冊(cè)之事項(xiàng)及其一切程序,在本條例自可不必詳定,以免侵及施行法之范圍。而原案第四章全章,及第二章第八條全條,與第九條第三項(xiàng)均可刪去。茲就原第六條略加修改移為第八條,其文如左:

　　第八條寺廟須向地方官署呈請(qǐng)注冊(cè),其應(yīng)行注冊(cè)事項(xiàng)及關(guān)于注冊(cè)之程序,由內(nèi)務(wù)部另以規(guī)則定之。

　　原案于總則外,僅分寺廟之財(cái)產(chǎn)與寺廟之僧道兩章,似于寺廟之內(nèi)部規(guī)定甚密,實(shí)則甚疏。蓋財(cái)團(tuán)法人之設(shè)立,在民法上應(yīng)將內(nèi)部之組織呈報(bào)官?gòu)d。誠(chéng)以管理之良善與否,全視其組織而定,不得不視為重要也。寺廟內(nèi)部之組織雖甚單簡(jiǎn),要必有擔(dān)負(fù)責(zé)任之人為之管理,則與普通財(cái)團(tuán)無(wú)異。此項(xiàng)管理人在宗教寺廟則有一定之職務(wù),在非宗教之寺廟亦有一定之習(xí)慣。凡教徒之管束,財(cái)產(chǎn)之經(jīng)理,均萃于一人之身。權(quán)義既視僧道為重大,賢否尤關(guān)寺廟之隆替,若不明定專章,恐不足以明其責(zé)任而昭鄭重。原案僅分屬于第一條第九條之中,且規(guī)定太略。關(guān)于管理人應(yīng)有事項(xiàng),尚有未盡。茲擬將管理人專定一章。其次序在財(cái)產(chǎn)與教徒之前,以明寺廟之責(zé)任,似于原案較為精善。其條文如左:

　　第二章 寺廟之管理人

　　第九條凡寺廟須設(shè)定管理人,負(fù)對(duì)內(nèi)對(duì)外之責(zé)任。

　　第十條寺廟管理人之繼傳,依其習(xí)慣。但以有中華民國(guó)國(guó)籍者為限。第十一條宗教寺廟之管理人,以執(zhí)行寺廟最高職務(wù)之教徒充之。寺廟最高職務(wù)之繼傳,依其教規(guī)或習(xí)慣,分為左列各種:

　　一、官署委派或聘請(qǐng)。

　　二、選賢或傳賢。

　　三、傳法。

　　四、簪剃。

　　第十二條公益及奉神寺廟之管理人,依其習(xí)慣由在事人民選充之。

　　第十三條凡特別保管寺廟及其習(xí)慣,應(yīng)由官署委派之。管理人須向內(nèi)務(wù)部請(qǐng)領(lǐng)執(zhí)照。

　　第十四條凡寺廟久經(jīng)荒廢向無(wú)人住守或管理者,由地方官查明其性質(zhì)及習(xí)慣,另選管理人管理之。但不明其性質(zhì)及習(xí)慣時(shí),由地方官召集附近寺廟及紳董會(huì)議決定之。

　　民法上財(cái)團(tuán)法人既經(jīng)成立,其自身即為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之主體。非至目的消滅或財(cái)團(tuán)解散后,其自身之所有權(quán)即無(wú)從變更。寺院既無(wú)解散或廢止之時(shí),則其所有權(quán)亦永無(wú)變更之日。乃各地方官吏紳民,往往沿襲舊習(xí),視寺廟為一種公共營(yíng)造物,任意將其財(cái)產(chǎn)予奪之。此蓋由于原案財(cái)產(chǎn)章內(nèi)未將寺廟自身之所有權(quán)明予確定,在謬于舊習(xí)者,即不能辨明其性質(zhì)而無(wú)所遵依。非惟失保護(hù)寺廟之意,亦與法理大相違背。自宜于本章之首,將寺廟財(cái)產(chǎn)所有權(quán)特加規(guī)定,以明界限。至原第七條,本共和國(guó)家之通例,應(yīng)仍其舊。茲擬具條文如左:

　　第三章 寺廟之財(cái)產(chǎn)

　　第十五條寺廟財(cái)產(chǎn)之所有權(quán),屬于寺廟之自身。

　　第十六條寺廟財(cái)產(chǎn),應(yīng)按現(xiàn)行稅則一體納稅。

　　原第九條規(guī)定寺廟財(cái)產(chǎn)由住持管理,自系一定辦法。惟住持二字,僅及佛道兩教,范圍太隘。不若仍用管理人三字,較為涵蓋。又吾國(guó)習(xí)慣往往有捐助寺廟財(cái)產(chǎn)而永久保留其監(jiān)察權(quán)者,是為附條件捐助行為之一種,在法理上既為適當(dāng),則在習(xí)慣上自應(yīng)予以保存。茲就原九條第一項(xiàng)條文,略加增修如左:

　　第十七條寺廟財(cái)產(chǎn)由管理人負(fù)管理之責(zé)任。其習(xí)慣有由施主或地方監(jiān)察者,并依其習(xí)慣。

　　原第十條法文固甚周密,惟但書內(nèi)所稱稟經(jīng)地方官核準(zhǔn)一節(jié),未將有稟請(qǐng)權(quán)之人明白規(guī)定,實(shí)屬易茲流弊。且其事項(xiàng)僅以公益一方面為限,似于宗教方面拘束太緊,亦非提倡宗教之意。又寺廟教徒得自由處分自己私財(cái)所建置之財(cái)產(chǎn),見于大理院判決例者,不一而足。而本部舊案亦有主張此說(shuō)者,似宜并予明定,以清界線。茲就原第十條略加增修,其文如左:至原第十一條,系為預(yù)防侵占廟產(chǎn)而設(shè),應(yīng)仍其舊。

　　第十八條寺廟財(cái)產(chǎn)不得抵押或處分之。但左列各款不在此限:

　　一、因充學(xué)校暨教務(wù)或公益事項(xiàng)必要之需用,經(jīng)管理人呈請(qǐng)地方官核準(zhǔn)者。

　　二、確系教徒自己私財(cái)所建置,曾經(jīng)表示不屬于寺廟者。

　　前項(xiàng)第一款所稱事項(xiàng),如系重大時(shí),該管地方官須呈報(bào)內(nèi)務(wù)部查核。

　　第十九條寺廟財(cái)產(chǎn)不得借端侵占。

　　寺廟既以信教奉神或公益為目的,且其財(cái)產(chǎn)又屬于自身之所有,則居住或管理寺廟者,自應(yīng)以遵守寺廟之目的為其天職。而對(duì)于寺廟之財(cái)產(chǎn),亦僅有善良保管之權(quán),不能視為己有。故管理人或教徒若假寺廟名義,或不遵寺廟之目的,而以一己之意妄自行動(dòng),致與普通法律或本條例相抵觸,則其人對(duì)于寺廟已犯有違背職務(wù)之罪。寺廟不惟不應(yīng)代受其過(guò),且其目的及名譽(yù)反因之而大受損害。是管理人或教徒無(wú)論有何種不法行為,均與寺廟之本身無(wú)涉。即在官署亦不能因之而沒收寺廟之財(cái)產(chǎn),或?qū)⑵湄?cái)產(chǎn)提充罪款。蓋寺廟之性質(zhì)永無(wú)與法律相抵觸之時(shí),故其自身亦終無(wú)犯罪之日。斯沒收與罰金兩者,均無(wú)由取得也。從前各地方官,往往因教徒犯法而罪及寺廟者,按之法理,殊屬不合。民國(guó)元年十二月,本部曾就浙江來(lái)文詳加解釋咨復(fù)在案,原案竟未采及,似欠精密。茲特采取此意,擬具條文如左:第二十條寺廟財(cái)產(chǎn)不得沒收或提充罰款。

　　原第十二條系為保存古物而設(shè),自可仍舊。惟所列各款,未將經(jīng)典列入,似屬遺漏。且民國(guó)五年本部已制定保存古物暫行辦法通咨各省在案,原第二項(xiàng)另定規(guī)則一層亦屬重復(fù)。茲將原文條改如左:

　　第二十一條 寺廟所屬物品,有合于左列各款之一者,依照現(xiàn)行保存古物法令辦理。

　　一、經(jīng)典。

　　二、建筑、雕刻、繪畫,及其他屬于美術(shù)者。

　　三、歷代名人遺跡。

　　四、為歷史上之紀(jì)念者。

　　五、與名勝古跡有關(guān)者。

　　前項(xiàng)物品之保存,由管理人負(fù)其責(zé)任。

　　舊日各寺廟之內(nèi)部,均聽其自為組織,自相凌亂,官?gòu)d概不過(guò)問(wèn)。一遇徒眾有事故發(fā)生,在管理人既有委卸放任之地步,而不肖者乃得藉以藏奸而避罪。此不獨(dú)于行政上之管理不便,即其內(nèi)部之秩序亦莫由維持。原案對(duì)于此點(diǎn),并未明定負(fù)責(zé)之人,似覺疏漏。不知管理人對(duì)于寺廟既有管理一切事務(wù)之權(quán),則其對(duì)于徒眾自應(yīng)負(fù)督率監(jiān)察之責(zé)。故應(yīng)于教徒章內(nèi)首先規(guī)定,俾有嚴(yán)密之統(tǒng)率。茲特?cái)M具條文如左,至原第十四條系為尊重宗教習(xí)慣而設(shè),應(yīng)仍其舊。

　　第四章 寺廟之教徒

　　第二十二條寺廟教徒受管理人之指揮監(jiān)督。

　　第二十三條關(guān)于教徒之一切規(guī)律,從其宗教之習(xí)慣,但以不背公共安寧秩序及良善風(fēng)俗者為限。為整頓或改良前項(xiàng)事宜,得由叢林或著名之宗教寺廟舉行教務(wù)會(huì)議。但須由發(fā)起人開具事項(xiàng)場(chǎng)所及規(guī)約,呈請(qǐng)地方官許可:其議決事件,并須呈報(bào)內(nèi)務(wù)部查核。

　　原第十七條規(guī)定,僧道戒牒既由內(nèi)務(wù)部頒給,又須頒給一種籍證以資考查。不知戒牒系證明教徒之經(jīng)歷,本屬宗教內(nèi)部事項(xiàng),在官?gòu)d本不應(yīng)加以干涉。至于籍證乃證明教徒之身分,且可杜絕國(guó)外游民之假冒,為宗教行政上不可少之手續(xù),當(dāng)然由部頒發(fā),以示鄭重。茲就原文略加修改如左:

　　第二十四條寺廟教徒須向內(nèi)務(wù)部請(qǐng)領(lǐng)籍證。其未領(lǐng)受籍證者,不得向各寺廟掛單,并赴應(yīng)經(jīng)懺或云游朝山,各寺廟亦不得容留。

　　關(guān)于發(fā)給籍證之規(guī)則另定之。

　　原第十六條系為獎(jiǎng)勵(lì)宗教而設(shè),與表?yè)P(yáng)寺廟之意相同。惟非宗教寺廟之管理人,對(duì)于寺廟管理良善確有成績(jī)者,似宜一律獎(jiǎng)勵(lì),以資提倡。茲將原文增修如左:

　　第二十五條凡寺廟教徒有道行高潔精通教義,或管理人管理良善確有成績(jī)者,準(zhǔn)照第五條辦理,并得酌給褒章。

　　教徒之行為,往往因其習(xí)慣之特有,不能以普通人情相例者;如叢林清規(guī)所載:僧眾死亡后,其遺物必經(jīng)估唱,其遺財(cái)必作三分等語(yǔ)。則其所有私財(cái),必不能隨本人之意思相續(xù)繼傳,已可概見。蓋教徒私財(cái),每易與廟產(chǎn)相牽混,其經(jīng)理既不受干涉,界限亦無(wú)從劃分,奸黠者即不免有巧為偷挪、損公肥私之弊。在受其遺產(chǎn)者,反得任意揮霍而生種種邪僻之事。是于寺產(chǎn)、教徒,兩均有害。清規(guī)所以必加禁止者,不獨(dú)在教義上有戒絕癡貪之意,即對(duì)于廟產(chǎn)亦大有暗與維護(hù)之功。若執(zhí)普通法理為言,謂繼傳私財(cái)為私人應(yīng)有權(quán)利,殊屬謬誤。又奉教與否,本屬個(gè)人之自由,無(wú)論何人不得加以強(qiáng)迫。而舊日人民,往往有因家貧將未成年之子女送為僧道者,在其父母既不履行教養(yǎng)義務(wù),致令子女有失身體之自由;不特忍割恩情,亦且大違約法。夫不知好惡,俱不聽度,律藏定有明文。信志決定,方與度濟(jì),剃收宜遵正范。彼稚幼子女既無(wú)識(shí)別力,則信志何由發(fā)生?且無(wú)抵抗力,則好惡烏從表示?若乃立心為己,概予容受,既乖人道,亦犯教規(guī)。民國(guó)元年曾經(jīng)本部通令各省一律嚴(yán)禁在案。蓋所以防止惡習(xí),維持人道,極可采用。至教徒知識(shí)未開,在舊日習(xí)慣,往往假借宗教,貽害社會(huì),尤應(yīng)特予禁止。以維風(fēng)化。以上各項(xiàng),原案均未計(jì)及,殊嫌疏闊,自宜酌量情形,分別規(guī)定。其有不能一體適用者,并應(yīng)加以但書為之區(qū)別,以期縝密。茲特?cái)M具條文如左:

　　第二十六條寺廟教徒不得有左列各情事:

　　一、傳繼私人財(cái)產(chǎn)。但非宗教寺廟及向有此項(xiàng)習(xí)慣者,不在此限。

　　二、收受未成年之人為徒,但其人確無(wú)來(lái)歷,或其習(xí)慣系生而入教者,不在此限。

　　三、以不正當(dāng)行為,提倡社會(huì)迷信,暨誘人捐助或入教。

　　原第十五條系為監(jiān)護(hù)教徒宣講而設(shè),自可仍舊。但無(wú)論自行講演或?yàn)樗�人延�?qǐng)講演,若講演者非寺廟之管理人時(shí),即應(yīng)取得管理人之同意。茲就原文略加增修如左:

　　第二十七條寺廟管理人或其教徒,經(jīng)管理人之同意,得開會(huì)講演或由他人延請(qǐng)講演。

　　前項(xiàng)講演宗旨,以不越左列各范圍為限:

　　一、闡揚(yáng)教義。

　　二、化導(dǎo)社會(huì)。

　　三、啟發(fā)愛國(guó)思想。

　　宗教寺廟之教徒,關(guān)于各教習(xí)慣上應(yīng)有事項(xiàng),雖不能加以禁止,但必以不背公共安寧秩序及善良風(fēng)俗為限。且無(wú)論其事項(xiàng)為宣講或教內(nèi)應(yīng)有之習(xí)慣,按照治安警察法,均應(yīng)事先呈報(bào)于地方官署,俾得隨時(shí)查核。茲擬具數(shù)條以補(bǔ)原案之未備,其文如左:第二十八條寺廟之管理人,得依其習(xí)慣舉行廟會(huì),暨招集教徒建設(shè)道場(chǎng),舉行各項(xiàng)經(jīng)懺或祈禱;其在叢林,并得開壇傳戒。但不得違背公共安寧秩序及善良風(fēng)俗。第二十九條舉行前兩條所稱事項(xiàng),須先期將宗旨、時(shí)期、場(chǎng)所,及在事人姓名、履歷,呈報(bào)該管地方官。其傳戒終了后,并須將戒牒式樣及傳戒錄,呈送內(nèi)務(wù)部立案。

　　地方官受前項(xiàng)之呈報(bào),如因特別情勢(shì)認(rèn)為有窒礙時(shí),得施以必要之限制。本條例既為管理寺廟而設(shè),則其處罰所及,自應(yīng)以附麗于寺廟之管理人及其教徒而止。其寺廟以外之人對(duì)于寺廟有侵害時(shí),系民刑事件之范圍,當(dāng)然屬于司法官署之管轄。在本條例內(nèi)即不應(yīng)再定罰則,致有侵越。又本條例對(duì)于寺廟之規(guī)定,有關(guān)于他項(xiàng)法令者,即應(yīng)適用各本法令之罰則。故本條例罰則適用之范圍,僅以管理人及其教徒之行為在他項(xiàng)法令未經(jīng)明文規(guī)定者為限。原案均未顯予劃分,似覺含混。至處罰之種類,原案規(guī)定約有三種。而舊日所謂勒令還俗一種,系習(xí)慣上對(duì)于教徒最重之處罰,棄置不用,亦屬遺漏。且其各種處罰,既未特加揭明,而罰則與所違犯之情節(jié),亦未量予支配,眉目似欠清晰。又原第二十五條,對(duì)于抵押或處分廟產(chǎn)之因而得利者,所定罰金,若遇無(wú)從執(zhí)行時(shí),并無(wú)他項(xiàng)救濟(jì)方法,似屬等于虛設(shè)。此次修改,自宜依照上述各節(jié),將罰則一章重加編訂,以期詳明。茲特?cái)M具修改如左:

　　第五章 罰則

　　第三十條寺廟管理人及其教徒有違背本條例者,除關(guān)于他項(xiàng)法令有明文規(guī)定者,應(yīng)依其罰則辦理外,得視其情節(jié)施以左列各項(xiàng)處罰:

　　一、申誡。

　　二、罰金。

　　三、斥退。

　　四、追繳籍證(即勒令還俗)。

　　第三十一條凡處罰,依照左列各款之規(guī)定:

　　一、有左列情事之一者,予以申誡。

　　1.不受管理人之指揮監(jiān)督。

　　2.不守教規(guī)。

　　3.違反職務(wù)。

　　二、有左列情事之一者,處以一元以上五十元以下之罰金。

　　1.容留無(wú)籍證之教徒。

　　2.收藏形跡詭異之人,隱匿不報(bào)。

　　3.收受有來(lái)歷未成年之人為徒。

　　4.違背本條例規(guī)定之行政程序。

　　三、有左列情事之一者,應(yīng)予斥退。

　　1.不守清規(guī)。

　　2.違背管理義務(wù)。

　　3.擅行抵押或處分寺廟財(cái)產(chǎn)。

　　4.受申誡或罰金至三次以上。

　　四、有左列情事之一者,追繳其籍證。

　　1.涉及刑事范圍。

　　2.不守清規(guī)屢戒不悛。

　　3.以不正當(dāng)行為,提倡社會(huì)迷信暨誘人捐助或入教。

　　4.受斥退之處罰至三次以上。

　　第三十二條凡處罰由地方官行之。其斥退管理人及追繳教徒籍證,并須呈報(bào)內(nèi)務(wù)部。但教徒之申誡,得由管理人自行辦理。

　　第三十三條寺廟管理人因處罰而斥退時(shí),依第十一、十二兩條之規(guī)定另選之。第三十四條教徒違背儀律,由宗教內(nèi)部制裁之。但其有關(guān)本條例者,并依本條例辦理。

　　第三十五條違背本條例有涉及民刑事件者,除依本條例處罰外,并送交司法官署依法處斷。

　　第三十六條違背本條例之規(guī)定,致寺廟因而受損害者,除依本條例處罰外,并負(fù)賠償之責(zé)任。

　　第三十七條不論何人,違背第三、第四、及第十八至第二十各條之規(guī)定,由該管理地方官署收回其所有財(cái)產(chǎn),或追取原價(jià),發(fā)還該寺廟。并依第三十五條規(guī)定,送交司法官署依法處斷。

　　原案附則一章,計(jì)共三條,其第二十九條系將全體所稱地方官加以解釋。不知既稱地方官,當(dāng)然指縣知事而言,此項(xiàng)解釋實(shí)系贅文。且京師地面,向以警廳及提署為地方官署;而各地方之所設(shè)縣治者,每以設(shè)治局執(zhí)行知事職權(quán);又關(guān)于寺廟事項(xiàng),有時(shí)可由警察廳官署執(zhí)行之。是原案以知事解釋地方官,似嫌笨滯,固不如不加解釋之為愈也。再?gòu)那案魇��?duì)于寺廟,往往自行規(guī)定一種單行章程,既不呈報(bào)中央查核,且間有與本條例相沖突之處。此處修改之后,其沖突亦自不免,自應(yīng)一律廢止之,以免兩歧。至如宗教組織團(tuán)體,擬定章程來(lái)部立案者,亦不僅以佛道兩教為限。且宗教結(jié)社,另系一事,亦不必在本條例內(nèi)規(guī)定。原第三十條所載曾經(jīng)立案之佛道各教會(huì)章程一語(yǔ),似無(wú)可取。茲擬具附則一章,其條文如左:第六章 附則第三十八條自本條例施行之日起,中華民國(guó)四年十月二十九日教令頒布之管理寺廟條例,及以前各地方自訂關(guān)于寺廟之單行章程,一律廢止之。

　　第三十九條本條例自公布之日施行。(見�？�第一卷第十一期)