佛護(hù)與清辨對(duì)于論理法運(yùn)用的論爭(zhēng)

　　佛護(hù)與清辨對(duì)于論理法運(yùn)用的論爭(zhēng)

　　演培法師

　　一 緒 說(shuō)

　　龍樹(shù)的中觀學(xué),在佛法的思想系上,有他卓越而超群,特異而崇高的價(jià)值,佛法的研究者,要想認(rèn)識(shí)大乘佛法的真面目,不得不探究龍樹(shù)的中觀大乘。大乘雖不自龍樹(shù)始,但自龍樹(shù)高舉大乘的旗幟,佛教的面目才煥然一新!所以龍樹(shù)出現(xiàn)后,因崇敬龍樹(shù)而研究中觀學(xué)的,真是不知凡幾。可是,由于各人見(jiàn)解的不能盡同,于是龍樹(shù)以下的中觀學(xué)者,其見(jiàn)解也就不能一致,這在中觀論的各種注解中,可以明白看出。且以印度來(lái)說(shuō),大約在西歷六七世紀(jì),龍樹(shù)的陣營(yíng)中,有著佛護(hù)、月稱(chēng)與清辨兩大派的對(duì)抗。作為這導(dǎo)火線(xiàn)的,是清辨注釋中論的般若燈論。在這論中,一開(kāi)始就對(duì)佛護(hù)的中觀論釋,作種種的論難,施無(wú)情的攻擊。后起的月稱(chēng)論師,比對(duì)兩方的論說(shuō),覺(jué)得佛護(hù)的理論,不特沒(méi)有清辨所指的過(guò)失,反而清辨的解說(shuō),卻有種種不合龍樹(shù)本意之處,因而月稱(chēng)在他的中論釋中,在第一章的緣的考察中,特別為佛護(hù)辯護(hù),指出清辨的非是。現(xiàn)在就將他們關(guān)于“緣的考察”所論爭(zhēng)的部分,簡(jiǎn)單的論述如下。

　　龍樹(shù)的中觀論,是一部抉擇性空深理的偉大作品,全論二十七品,雖則是廣說(shuō)緣起正觀,但論的中心主題,就是開(kāi)頭所說(shuō)有名的八不緣起。八不緣起,是“不生、不滅、不斷、不常、不一、不異、不來(lái)、不去,戲論寂滅,吉祥緣起”。把一切論題,歸納為生滅、斷常、一異、來(lái)去的相互矛盾對(duì)立的四對(duì)概念。由于批判否定生滅等的實(shí)有自性,而顯示諸法的無(wú)自性空。八不四對(duì),固可破一切的戲論,就是舉出八不中的任何一不,只要能夠正確的理解,都可破除一切戲論。因此,標(biāo)宗后的顯義,首先就是破生,而此生的批判與否定,是“觀因緣品”所給予的一課題。

　　宇宙萬(wàn)有的諸法,他的存在,如說(shuō)是從自己而生起的,依中觀的正見(jiàn)看,不管是什么時(shí)候,不論在什么地方,絕對(duì)是沒(méi)有的。自生的不可能,當(dāng)知從他生、從共生、從無(wú)因生,同樣是做不到的。所以龍樹(shù)在中論的開(kāi)頭,以?xún)身灳炊Y了世尊,緊接著對(duì)諸法存在的生成生起的方法加以考察時(shí),就以“諸法不自生,亦不從他生,不共不無(wú)因,是故知無(wú)生”的四種見(jiàn)解予以遮遣。一切生既都不可能,生的實(shí)有性當(dāng)然就被否定。月稱(chēng)對(duì)于此欲解說(shuō)為:“從自生的諸存在,不管在什么地方,不論是什么東西,都是沒(méi)有的”。像這樣的說(shuō)法,對(duì)其他的三種見(jiàn)解,同樣的可以適用,所以從他生等也是沒(méi)有。“從他生的諸存在,不管在什么地方,不論是什么東西,絕對(duì)都是沒(méi)有的”。這樣而說(shuō)不生,在為開(kāi)顯空中,先從自生說(shuō)起,自生就不得不被否定。否定自生的方法,由各人觀點(diǎn)不同,清辨與月稱(chēng),就展開(kāi)了熱烈的論爭(zhēng)。不過(guò),講到自生的否定,不可光是終于自生的否定,是要藉生的否定而顯示一切空。因而,關(guān)于自生否定方法的論爭(zhēng),就是關(guān)于開(kāi)顯空之方法的論爭(zhēng),所以由這必然牽涉到“空與論理”的問(wèn)題。

　　二 清辨與佛護(hù)月稱(chēng)關(guān)于不自生的不同解釋

　　自生,就是法的自體能夠生起,不須假藉其他的助力,這在印度講生的學(xué)派中,是以主張因果是一的數(shù)論為代表的,因他認(rèn)為一切的存在,都是從自生的,所以現(xiàn)在對(duì)自生說(shuō)的批判,其主要的對(duì)象,是指數(shù)論派的因中有果說(shuō)。這派學(xué)者,將宇宙萬(wàn)有,分為兩大類(lèi):一是精神方面的,叫做神我;一是物質(zhì)方面的,稱(chēng)為非變異,或原質(zhì)、勝因。因而他們?nèi)《�元論的思�?說(shuō)物質(zhì)是以精神為機(jī)緣而轉(zhuǎn)變出一切,既從二元產(chǎn)生一切的存在,可見(jiàn)果是在自己之內(nèi)含著的,所以他被稱(chēng)為因中有果論者。又二元論的思想,既把一切的存在,作為自己的內(nèi)含,那從他的生起,不能不說(shuō)是自生的。自生說(shuō),在數(shù)論派,或自以為是很對(duì)的,但在理論上,實(shí)是矛盾不通的,因?yàn)椤白约床簧?生即不自”。所以自生說(shuō),在佛法中,就成為所破的對(duì)象。龍樹(shù)對(duì)自生說(shuō)的否定直捷了當(dāng)?shù)恼f(shuō)為“如諸法自性,不在于緣中”,所以決沒(méi)有自己從自己生起的道理�？墒�,后來(lái)的中觀學(xué)者,如清辨及佛護(hù)、月稱(chēng)他們,各各欲從自己所得的論法,以否定自生說(shuō),因而就產(chǎn)生不同的意見(jiàn)。佛護(hù)對(duì)自生的否定,是這樣的:

　　一切存在,不從自生。自生,不特生事無(wú)用,又多過(guò)失隨從。因由自體而現(xiàn)存者,實(shí)無(wú)再生必要。若存在而仍生,則不論于何時(shí),都不可說(shuō)無(wú)生。

　　月稱(chēng)繼承佛護(hù)的方法,而遮遣自生說(shuō):“的確,因?yàn)檫@個(gè)東西,所以這個(gè)東西的生起,什么實(shí)用都沒(méi)有,而且既然是生著的,再生是就完全不合理了”。如前念如此生,后念也如此生,如是生生不已,就成為無(wú)窮生。對(duì)這自生否定所預(yù)想的反駁,更標(biāo)舉出:“從自生的東西完全沒(méi)有,從他生,那豈不要墮于沒(méi)有希望的結(jié)果”?反破這個(gè)說(shuō):“不然!不會(huì)墮于沒(méi)有希望之結(jié)果的。為什么?因這否定,意味著絕對(duì)否定,所以從他生也就被否定掉了”。

　　其次,清辨在般若燈論說(shuō):

　　釋曰:非自者,彼聚安立諸起法者,竟無(wú)體故,如一一次

　　第應(yīng)知。自者我義故,彼一切體,何義故遮?所謂遮者,

　　最勝義故。

　　先明“非自”與“遮”的意義,次就“不自生”說(shuō):

　　復(fù)次,不自起者,謂不自起如是體故,此正領(lǐng)解;若異此領(lǐng)

　　解,而言不從自體起者,此義有過(guò)。

　　對(duì)比“正領(lǐng)解”與“有過(guò)領(lǐng)解”,論證不自生義。

　　第一義中,諸內(nèi)入等,無(wú)自起義;世所不行以有故,譬如思。

　　清辨立論證式,是完備宗(主張、命題)、因(理由)、喻(例喻)的三支。依這論證式,清辨的否定,是從最勝義(第一義或真諦)的“自體”之否定。自體如沒(méi)有,所謂從自體起,當(dāng)然也就沒(méi)有,因?yàn)橐�有自體,而后才可說(shuō)從自體生。自生是這樣的論證,當(dāng)知他生等,也是同樣的。如此,清辨自生的否定,與其說(shuō)是生的否定,毋寧認(rèn)為是能生自體的否定。所以,一承認(rèn)有實(shí)在的自體,那“不從自體起”的解釋,在清辨看來(lái),是就“有過(guò)”,他說(shuō)明此過(guò),“非唯有他起過(guò),及有自他共起過(guò)故”。這樣,清辨把“不從自體起”的解釋,由上說(shuō)的理由而予以破斥。

　　總之,由于以上清辨與佛護(hù)、月稱(chēng)兩者自生否定的方法,明顯的可以理解不同的所在。佛護(hù)與月稱(chēng),隨于清辨的表現(xiàn),取“不從自體起”的解釋,或承認(rèn)自體的存在,以在上面否定自生,且這時(shí)的否定,是絕對(duì)的否定,不容一切可能的主張隨從。對(duì)這,清辨把不生的自體那東西,從最勝義的立場(chǎng)予以否定,擬遮一切的生起。這樣的自生之否定,不單是自生的否定就算了事,而是必須含著一切之否定的。在這點(diǎn)上,確實(shí)是有兩者抗?fàn)幍暮诵�。這否定方法的對(duì)立,是兩者不同解釋的根本,且是中觀派有著兩派對(duì)立的根據(jù)。

　　三 清辨佛護(hù)論難的中心點(diǎn)

　　作為清辨、月稱(chēng)論爭(zhēng)的契機(jī),而清辨、佛護(hù)論難的中心點(diǎn),究竟在于什么?在清辨看來(lái),佛護(hù)的自生否定,是不合論理的,為什么?約有三個(gè)理由:一、因?yàn)闆](méi)有說(shuō)因與喻;二、從他所指摘的反難,沒(méi)有能給予合理解答;三、更因沒(méi)有過(guò)于應(yīng)成論法。顛倒所論定的意義,明示那所顛倒的意義之主張及其因。諸存在從他生,生是必要的,生因?yàn)闇?所以與不生的定說(shuō)矛盾。這雖是月稱(chēng)所引用的清辨對(duì)于佛護(hù)的論難,但如日人宮本博士所指出的,在清辨自身的般若燈論,亦能發(fā)現(xiàn)與這完全一致的記述。因而這個(gè)論難,得認(rèn)為是清辨自身的。

　　這個(gè)論難,從上所示,明白知道,是從三點(diǎn)所構(gòu)成的。其中第一難,先引用了佛護(hù)的自生否定,沒(méi)有能完備宗因喻的論證形式,這可說(shuō)是關(guān)于形式的一點(diǎn)。清辨為自生否定,顯示了自己的論證式。一切的理論,具備宗因喻的形式,認(rèn)為是根據(jù)獨(dú)立推論式來(lái)的。論證式,一般由能立的一語(yǔ)所表現(xiàn)的,為“悟他”而說(shuō)“為他的推論”(他比量、為他比量),這雖是對(duì)為“自悟”而說(shuō)“為自己的推論”,可是在這里,附加“獨(dú)立”的限定,清辨的獨(dú)自立場(chǎng),是被表明出來(lái)了。即后月稱(chēng)所說(shuō)的應(yīng)成論法,“隨順于對(duì)方的主張”,對(duì)于欲立論的,清辨無(wú)關(guān)于彼,而也欲說(shuō)獨(dú)立推論式的。于此,是有他的立場(chǎng)的。原來(lái)中觀破斥外道小乘,有時(shí)用“應(yīng)成”的破斥法,有時(shí)用“自續(xù)”的破斥法。應(yīng)成破者,如外道說(shuō)自生,諸法果真都是由于自生的,自己既然可生,理當(dāng)生而又生,生生不已,應(yīng)成無(wú)窮過(guò)。自續(xù)破者,續(xù)是立的意思,就是破斥外小,不唯指出他們的過(guò)失,可以破除他們的妄執(zhí),必須自立正確理論,舉事實(shí)以說(shuō)明,取譬喻以證成,然后方可推翻敵者的立論。佛護(hù)作中觀釋,破斥外小時(shí),唯取應(yīng)成的破斥法,所以就成為應(yīng)成派。后清辨出,認(rèn)為佛護(hù)唯以應(yīng)成破敵,不足以伏敵論,乃取自續(xù)的破斥法,于是就別成自續(xù)派。到了月稱(chēng)造顯句論時(shí),贊同佛護(hù)而反對(duì)清辨,說(shuō)清辨不懂佛護(hù)破可破除的道理。這樣一來(lái),應(yīng)成、自續(xù)的兩大派,就截然的對(duì)立起來(lái)。這一對(duì)立,可說(shuō)完全是關(guān)于所運(yùn)用的論理方式不同的對(duì)立。

　　其次,清辨認(rèn)為佛護(hù)不對(duì)的地方,就是他對(duì)“數(shù)論所指摘的反難”,沒(méi)有給予圓滿(mǎn)的答覆。我們知道,不管什么宗教學(xué)說(shuō)思想理論,站在本身的立場(chǎng),給予對(duì)方的批判,雖自以為是很對(duì)的,但對(duì)方未必就承認(rèn)他人的指摘,在可能范圍內(nèi),一定要找出很多理由,向敵者反攻過(guò)來(lái),論者對(duì)其反攻如不能直加駁斥,而提出自己的正當(dāng)理論,那不能說(shuō)是已推翻他人的主張。如數(shù)論派聽(tīng)了佛護(hù)的問(wèn)難,不特不承認(rèn)自己的過(guò)失,且反轉(zhuǎn)來(lái)對(duì)中觀流的自生之否定,加以反駁說(shuō):“你(佛護(hù))所主張的,其意義究是什么?所謂不從自生的從自,是從果的自體?抑從因的自體?且在那兩種中,究有怎樣的過(guò)失?如說(shuō)是從果自體,那已成為確定承認(rèn)了的事情;若說(shuō)是從因自體,那無(wú)異是自家撞著自己。為什么?因?yàn)橐虻淖泽w現(xiàn)實(shí)存在著,是要有生的一切,才有生起的可能性”。照理,佛護(hù)對(duì)此應(yīng)該予以解答,可是事實(shí)上沒(méi)有這樣做,因而清辨不以此為然。

　　第三,對(duì)于佛護(hù)的論法,清辨覺(jué)得“有很多的過(guò)失隨著”,不能粉碎敵者的主張。關(guān)于應(yīng)成論法,后面自會(huì)說(shuō)到,現(xiàn)在暫且不說(shuō)。要之,基于對(duì)空論理限界的自覺(jué),自己絕對(duì)不立自己的主張,只是一味的指摘對(duì)方理論的過(guò)失,就算完成了破斥的能事,是為應(yīng)成派獨(dú)自的論法。雖說(shuō)這樣,也是持有他的根據(jù),但因自己完全不立主張,所以在唯拒自生時(shí),結(jié)果,很有可能墮于承認(rèn)他生的危險(xiǎn)!為了避免這個(gè)危險(xiǎn),清辨特提出此一問(wèn)難。

　　從清辨所加于佛護(hù)的這些論難,于是就成為清辨、月稱(chēng)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。問(wèn)題雖有三個(gè),主要關(guān)于論理,從上說(shuō)明可知。他們雙方立場(chǎng)的不同,完全在于否定的方法,這是我們所已理解了的。同時(shí)要知道的,就是那否定,不是部分的否定,而是全體的絕對(duì)的否定,至于自生的否定,不唯自生的本身,且必含著對(duì)一切生的否定。為此,清辨于“最勝義”而說(shuō)“自體”的否定,月稱(chēng)則主張“絕對(duì)否定”。否定一切生,也就是否定一切見(jiàn),才能開(kāi)顯諸法畢竟空義。如徹底的說(shuō),依照文字否定了一切,那否定的自身,也必須要否定。然而,怎樣才是可能的?如何可說(shuō)一切空?這“空與論理”的問(wèn)題,對(duì)清辨、佛護(hù)的論難,藉月稱(chēng)的答破,說(shuō)明如下。

　　四月稱(chēng)為佛護(hù)答辯

　　答破第一難

　　數(shù)論派所以主張自生說(shuō),因他認(rèn)為一切法先有體性,而后從體性中發(fā)展出生諸法,所以他說(shuō)的從自生,就是從因自體而生,這征于“從他所指摘的反難”可知。因此,以因?yàn)閺淖陨?其自必須先因存在。然而就算以此為因,那既是現(xiàn)存著的自,再生是就沒(méi)有意義。為什么?因彼既已先有,還要再生做什么?有了還要再生,那就如同頭上安頭,成為無(wú)用的東西。再說(shuō),如承認(rèn)有已復(fù)生,那就生而又生,生就成為無(wú)窮,這怎合乎道理?這點(diǎn),我們?nèi)绻�把握得�?就可了知佛護(hù)自生說(shuō)的論難所在。對(duì)這佛護(hù)自生說(shuō)的否定,清辨說(shuō):“光是由于這個(gè)征問(wèn),因數(shù)論派沒(méi)有承服,所以進(jìn)一步的取因與喻以證成他,那是很有他的效果的”。由于這個(gè)因緣,所以沒(méi)有說(shuō)因與喻的這一過(guò)失,就加到佛護(hù)的頭上。佛護(hù)只是指摘數(shù)論派自己主張的矛盾,并未建立自己的理論;清辨則完備宗因喻的三支,主張應(yīng)立獨(dú)立的推論式。月稱(chēng)深不以清辨所見(jiàn)為然,乃起為佛護(hù)辯說(shuō)。月稱(chēng)的意思,如自家撞著,即使被所責(zé)難,對(duì)方也不屈服,那又怎辦?假定說(shuō)由缺乏因與喻的關(guān)系,致使對(duì)方不肯承認(rèn)自己的過(guò)失,必須要為其找出事實(shí)的根據(jù),比喻的說(shuō)明,然后才得使其首肯,如真由此可使對(duì)方屈服,確乎也有他的價(jià)值,但若對(duì)方厚顏無(wú)恥,不管你舉出多少?gòu)?qiáng)有力的理由,拿出好些真確的事實(shí),而他仍然不承認(rèn)失敗,試問(wèn)你又能奈他何?月稱(chēng)以此論駁之鋒,反轉(zhuǎn)來(lái)針對(duì)著清辨自身而發(fā),認(rèn)為清辨論師暴露了獨(dú)立推論式的偏執(zhí),欲由此導(dǎo)入推論,不獨(dú)不得其處,且由中觀派建立自己進(jìn)步的獨(dú)立推論,那是不合理的。為什么?因不承認(rèn)反對(duì)的主張。說(shuō)因與喻,在清辨或以為是可以的,但在暴露獨(dú)立推論式偏執(zhí)的月稱(chēng),是不欲建立自己主張的。如清辨以獨(dú)立推論式而破自生時(shí),必然要變?yōu)槌姓J(rèn)“反對(duì)的主張”。這樣說(shuō)來(lái),論理的立場(chǎng),終于可說(shuō)不得超越相對(duì)領(lǐng)域的理解。然而一切無(wú)余,欲由遮遣而顯證空性的中觀派,是不承認(rèn)止于這相對(duì)立場(chǎng)的,所以說(shuō)“建立自己進(jìn)步的獨(dú)立推論,是不合理的”。于此,對(duì)于空之論理的界限,明確而自覺(jué)的被表明出來(lái)。論理對(duì)于空持有界限,于此“欲導(dǎo)入推論式”的清辨嘗試,不能不說(shuō)是“不得其處”,月稱(chēng)以如上的論說(shuō),不特答覆了第一難,且破斥了清辨說(shuō),以顯示中觀的正觀。

　　答破第二難

　　中觀派的根本論典|中論,就是中道的方法論,拿現(xiàn)在的話(huà)說(shuō),就是論理學(xué)。唯識(shí)家的因明與中觀家的中觀,雖同為論理方法的運(yùn)用,但一主張自己樹(shù)立獨(dú)立的推論式,而一不承認(rèn)用獨(dú)立推論式的方法,是為二者根本的不同點(diǎn)。月稱(chēng)答破第一難的論據(jù),就在不許說(shuō)有獨(dú)立的推論式。思想理論的辯論,會(huì)不會(huì)被人推倒,問(wèn)題就看論者持不持有什么主張。持有何等主張的人,不論你以有、無(wú)、亦有亦無(wú)、非有非無(wú),或者其他什么理論,都不能難倒對(duì)方,暴露他的過(guò)失,但是你用同樣方法,如對(duì)什么主張都不建立的人,不管你橫說(shuō)豎說(shuō),都將失去效力。月稱(chēng)對(duì)于第二難的答破,就是用的這一武器,從數(shù)論派的反難看,不立自己主張的佛護(hù),似乎是不對(duì)的,建立獨(dú)立推論式的清辨,反而是確當(dāng)?shù)�。如說(shuō):“第一義中諸內(nèi)入等無(wú)自起義(宗):世所不行以有故(因);譬如思(喻)”(般若燈論釋卷第一)。所以這樣的主張,其旨欲將數(shù)論派的反難,轉(zhuǎn)嫁于清辨的身上。因?yàn)橛谩耙杂泄省钡囊?就必須答覆“確定被承認(rèn)了的事情”與“自家撞著自己”的二種反難。如數(shù)論派反難說(shuō):你所立的,究竟立的什么意義?換言之,你之所謂從自,是從果自體的意思呢?是從因自體的意思呢?假定說(shuō)是以果體為自,那是我(數(shù)論派)所承認(rèn)的主張;假定說(shuō)是以因體為自,那就與所立義相違,因?yàn)橐蛑畜w是有的,如是一切有起,應(yīng)名為生,怎可說(shuō)為無(wú)自起義?清辨對(duì)此責(zé)難雖曾加以“此語(yǔ)無(wú)義”的反擊,但在月稱(chēng)論師看來(lái),這確是一個(gè)有力的攻勢(shì)。因而不管什么,都不可說(shuō)“不從自生,以有故”的這話(huà),由于月稱(chēng)理解數(shù)論派的反難所在,覺(jué)得不說(shuō)“以有故”之因的佛護(hù),實(shí)沒(méi)有答覆這反難的必要。然清辨怎樣答覆這問(wèn)難?如般若燈論釋卷第一說(shuō):“論者(清辨)言:此語(yǔ)無(wú)義,汝不知耶?起分遮故,謂因自性起及他性起,此等悉遮,汝不正思惟,出此言者惑故,無(wú)過(guò)有異”。數(shù)論派唯把握自生的否定加以反難;可是不唯自生如此,就是他生也要遮除的,所以此難不完全確當(dāng)!

　　于此我們所應(yīng)注意的,就是“起分遮故”的一語(yǔ)。如上所說(shuō),清辨欲由獨(dú)立推論式而起否定,于是對(duì)任何一個(gè)主張,都必立一否定的推論式,如為否定自生,就得立一否定自生的推論式;如為否定他生,同樣也得立一否定他生的推論式。這就是“起分遮故”一語(yǔ)的詮說(shuō)�？傊�,一切的主張,必由獨(dú)立推論式而論說(shuō),可說(shuō)是清辨立場(chǎng)的必然結(jié)果。同時(shí),他的否定,與其說(shuō)是生的否定,毋寧說(shuō)是體的否定。而且,這時(shí)的否定,是一切的否定,既然分遮,則又必須繼續(xù)于無(wú)限,而真正的成為無(wú)窮。立于論理的立場(chǎng),以一切為一切,明白的否定這些,豈不是本來(lái)不可能的?不隨于這論理的形式,單由指摘對(duì)方的過(guò)誤,暴露論理立場(chǎng)的相對(duì)性,以求直證于空,應(yīng)成派的確是有他的立場(chǎng)的。如何可能做到這點(diǎn),第三難的答破,會(huì)為我們作清楚的解答。

　　答破第三難

　　中觀派的學(xué)者,因不具備宗因喻,不說(shuō)獨(dú)立推論式,所以不能成立否定自生主張的意義。又由基于事實(shí),承認(rèn)敵對(duì)兩者的推論,要想論破一方的主張,大概也是不可能的。論證對(duì)方主張的矛盾,自己所立的宗因喻,沒(méi)有一點(diǎn)錯(cuò)誤,以據(jù)自己的宗等推論式去難破他,才能發(fā)生相當(dāng)?shù)牧α�。因破斥�?duì)方的主張,如自己沒(méi)有具備精確的論理,不特不能破他,且很可能反轉(zhuǎn)來(lái)為他所破,所以破他的論理須要正當(dāng),這是最要緊的一著!

　　然我們還得知道的,就是否定論破的對(duì)象,并不在于一個(gè)主張,一個(gè)命題,可能是一切的主張或命題,在這種情形下,又當(dāng)是怎樣呢?否定的對(duì)象,作為論理立場(chǎng)那東西的,還有上面的論難,是不是真能荷擔(dān)正當(dāng)性?這樣翻來(lái)轉(zhuǎn)去的推尋,始得反省支配論理領(lǐng)域的法則。對(duì)于自己的主張,只要堅(jiān)定的承認(rèn),并給予事實(shí)證明,對(duì)方自也會(huì)得承認(rèn)。佛教的這個(gè)論理學(xué),是為一般所承認(rèn)的法則。

　　陳那因明正理門(mén)論中說(shuō):“宗法,唯取立論及敵論之決定同許”。為使悟他的推論式,在他比量的宗因喻中,因,必須是“立敵共許”。月稱(chēng)說(shuō)明這個(gè)論執(zhí)是這樣的:“確認(rèn)何為對(duì)象者,如彼自身判斷,對(duì)方自也希望產(chǎn)生判斷。故欲各為論證,由彼理解自己對(duì)象,其同一論證,在對(duì)方必須也要能夠說(shuō)明”。認(rèn)識(shí)自己,理解對(duì)象,在把他人也欲被承認(rèn)時(shí),亦即是欲悟他時(shí),自己理解對(duì)象的那個(gè)理由,即使在對(duì)方,也許被說(shuō)示。

　　然這在中觀派說(shuō):“因?yàn)闆](méi)有因與喻,所以唯隨順于對(duì)方的主張,而敘述自家主張意義的理由,因?yàn)樵S無(wú)論證的命題,所以這在自己自身的矛盾,不給予對(duì)方的判斷。自己的主張或意義,不作事實(shí)的說(shuō)明,這才是對(duì)于對(duì)方最殘酷的論駁,對(duì)這而說(shuō)反對(duì)的推論,什么也沒(méi)有”。在為他的推論(他比量)中,以證明為必要,雖為月稱(chēng)自己所承認(rèn)的,但于此因說(shuō)“許無(wú)論證(及有因與喻)的命題”,所以在中觀派,欲超越那論理的軌范,可說(shuō)是很明白的。唯這時(shí)候所謂論理,可注意的,就是直接指那為他的推論。應(yīng)成派的自生否定,由于不用推論式的論證,因而諸法畢竟空理,也就不由推論式而論證。在這意義下,可認(rèn)為是對(duì)空論理界限的自覺(jué)。欲完全否定一切時(shí),不用說(shuō),那是不止于論理的立場(chǎng)。

　　然而超越論理,如何可以說(shuō)空?欲解答這問(wèn)題,無(wú)過(guò)應(yīng)成論法。以否定一切為意圖,而任何立場(chǎng)都不取的中觀派,首先所給予的現(xiàn)實(shí),就是“唯隨順于對(duì)方的主張”,暫不另外取自己的立場(chǎng)。且暫所承認(rèn)的,那正是假設(shè),是方便。以這假設(shè)的立場(chǎng),擬否定對(duì)方的自生說(shuō)。然這立場(chǎng),因?yàn)槭侨　拔�隨順于對(duì)方的主張”,所以否定對(duì)方的那立場(chǎng),實(shí)是被否定的對(duì)方立場(chǎng)的那東西,也就是指出對(duì)方主張的矛盾,假設(shè)而不另外否定自身的立場(chǎng)。像這樣的否定,是據(jù)于自身的否定。假設(shè)方便所承認(rèn)的論理,同樣由于論理而被否定。因此被認(rèn)為“于自己自身的矛盾,不給予對(duì)方的判斷”。這表現(xiàn),正可表明從論理的超越。

　　在佛教論理,推論(比量),雖可分為自己的推論(推理)與為他的推論(論證),但“論理限界的自覺(jué)”之論理,無(wú)過(guò)參于為他的推論。唯這時(shí)的論理,不獨(dú)止于那個(gè),為自己的推論,實(shí)是也含有的。一切合理的思惟,正被認(rèn)為是論理那東西的意義。因合理的思惟,不是沒(méi)有其他矛盾的判斷。不自生或一切空,不獨(dú)不能由推論式被論證,且那已是一個(gè)判斷也沒(méi)有。因?yàn)椴皇腔�于推理的判�?所以認(rèn)為不能論證。這樣,由于“于自己自身的矛盾,不給予對(duì)方的判斷”。由于否定一切言說(shuō)論理,所以忘言絕慮的空,就在否定方面被顯證。像這樣超越一切論軌的制約,是可遮斷一切從他的論難。這是月稱(chēng)所說(shuō)的應(yīng)成論法,也是開(kāi)顯空理方法的否定。

　　五結(jié)說(shuō)

　　諸法的畢竟空性,經(jīng)由論理的否定為媒介,而后才得被顯證。但能顯證空性的論理,必須是依于即空的緣起法的論理法,否則,那還是不能用以論究真理,不能破邪顯正。關(guān)于這道理,龍樹(shù)在中觀論的觀五陰品中說(shuō)得很明白:“若人有問(wèn)者,離空而欲答;是則不成答,俱同于彼疑”�！叭羧擞须y問(wèn),離空說(shuō)其過(guò);是不成難問(wèn),俱同于彼疑”。中觀論對(duì)這有很好的解釋說(shuō):“離了法性本空,即不能理解無(wú)性的緣起,這在答覆他宗和難破他宗時(shí),即不能成為正確的答覆和真正的破除。怎樣成立自己,他人也可以照樣的成立他;用某種方法去破斥他人,他人也可以使用此同一理由來(lái)反問(wèn)自己,也就無(wú)法成立了。同一的認(rèn)識(shí)以及大致共同的方法,是會(huì)遭遇同一命運(yùn)的:::所以唯有能了達(dá)諸法是即空的緣起,本著諸法本性空寂的見(jiàn)地,展開(kāi)緣起的論法,這才能徹底難破,徹底的答覆別人。這樣,才能真正破除他人的錯(cuò)誤,真正的顯示真理”。所以空,不是光從論理的超越而成立的,而是以論理為根據(jù),為假設(shè)方便,在否定自己而顯證空的方面,卻是有他的意義和價(jià)值的。原來(lái)所謂空,一方面是超越論理,一方面又以論理為基礎(chǔ),而顯證于空性。所以真正的中觀學(xué)者,是可不必自家立量的。清辨論師要以自立量的方法與敵者論爭(zhēng),實(shí)沒(méi)有佛護(hù)、月稱(chēng)所用中道論法的善巧。近代,邪說(shuō)橫行,思想紛歧,理論斗爭(zhēng)有增無(wú)已,我們要在思想界立一據(jù)點(diǎn),還得運(yùn)用圣龍樹(shù)及佛護(hù)、月稱(chēng)二大論師所遺留給我們的武器,不然,恐怕會(huì)在思想戰(zhàn)上遭遇敗北!至于如何運(yùn)用,敬請(qǐng)從圣龍樹(shù)的論典學(xué)起。