《因明正理門(mén)論》講記十三

　　《因明正理門(mén)論》講記十三

　　“顯所立余因,名可得相似”者,謂若顯示所立宗法,余因可得,是則說(shuō)名可得相似。

　　這是解說(shuō)頌子的第七、八兩句“顯所立余因,名可得相似”,這是十四過(guò)類(lèi)的第五種--可得相似。

　　“若顯示所立宗法”,“所立宗法”就是宗法,“余因可得”是說(shuō),立論者所使用的因以外的其他因也可證成宗法。比如說(shuō),立論者用“勤勇無(wú)間所發(fā)”因來(lái)成立“聲無(wú)常”,辯破者說(shuō),如果還有其他因能夠成立“聲無(wú)常”,就可以說(shuō)明你立論者的式子是不正確的。辯破者的這種反駁當(dāng)然是似能破,它錯(cuò)在哪兒呢?就是錯(cuò)在說(shuō)一個(gè)宗只能由一個(gè)因成立,而不能有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的因證明出來(lái),實(shí)際上不是這樣的,一個(gè)宗是可以通過(guò)不同的因來(lái)成立的,辯破者的說(shuō)法就好象只允許1+1=2,而不允許3-1=2一樣。

　　謂有說(shuō)言,如前成立“聲是無(wú)�！�,此非正因,于電、光等由現(xiàn)見(jiàn)等余因可得無(wú)常成故。以若離此而得有彼,此非彼因。

　　可得相似有兩種情況,這是說(shuō)第一種情況。比如立論者說(shuō)“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,辯破者說(shuō)“此非正因”,你這個(gè)因不對(duì),“于電、光等由現(xiàn)見(jiàn)等余因可得無(wú)常成故”,“電、光”就是如閃電等具有無(wú)常性的現(xiàn)象�！艾F(xiàn)見(jiàn)”就是由現(xiàn)量可知,就是可以親眼看見(jiàn)。這句是說(shuō)我們都可以看見(jiàn)閃電稍縱即逝,所以無(wú)常,那么聲音也是,我們可以用耳朵聽(tīng)得出來(lái)它是一下有一下沒(méi)有而知無(wú)常,這不是“勤勇無(wú)間所發(fā)”因,“勤勇無(wú)間所發(fā)”以外的因--“余因”�！耙匀綦x此而得有彼,此非彼因”,既然無(wú)�？梢圆挥谩扒谟聼o(wú)間所發(fā)”因來(lái)成立,所以“勤勇無(wú)間所發(fā)”因就不一定是“聲無(wú)�！弊诘恼�因�！�莊嚴(yán)疏》是這樣來(lái)說(shuō)的,先說(shuō)了辯破者的觀點(diǎn)兒--在勤勇無(wú)間所發(fā)因之外還有其他因能夠成立無(wú)常,就斷定勤勇無(wú)間所發(fā)因不是正因。說(shuō),如果勤勇無(wú)間所發(fā)因是正因,則無(wú)之必不然,但無(wú)勤勇無(wú)間所發(fā)因卻有無(wú)常,所以不是正因。接著文軌法師說(shuō)了立論者對(duì)勤勇無(wú)間所發(fā)因的看法,說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因通于同品無(wú)常而不通異品常,不排斥其他因能顯無(wú)常,說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因是無(wú)常的充分條件,有之必然,無(wú)之未必不然,而不是無(wú)之必不然。第三,立論者說(shuō)辯破者的論證有漏洞,你辯破者因?yàn)榍谟聼o(wú)間所發(fā)不遍及閃電,就說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因不是正因,同樣,可見(jiàn)因也不遍及聲,是不是也可以說(shuō)可見(jiàn)因不是閃電無(wú)常的正因呢?各自都有余因,五十步笑百步!第四,勤勇無(wú)間所發(fā)因要是通于異品的話,就成了似能立,對(duì)方反而成了正確的,勤勇無(wú)間所發(fā)因只通于同品,所以是對(duì)的而對(duì)方不對(duì)。

　　有余于此別作方便,謂此非彼無(wú)常正因,由不遍故,如說(shuō)“叢林皆有思慮,有睡眠故”。

　　這是可得相似的第二種情況。“有余于此別作方便”,“此”就是上邊兒說(shuō)的第一種可得相似,就是說(shuō),還有人從另外一個(gè)角度對(duì)勤勇無(wú)間所發(fā)因來(lái)作問(wèn)難�！按朔潜藷o(wú)常正因,由不遍故”,這勤勇無(wú)間所發(fā)因不是聲無(wú)常的正因,因?yàn)榍谟聼o(wú)間所發(fā)因沒(méi)有遍及于有法聲,沒(méi)有滿(mǎn)足第一相同品定有性。聲有內(nèi)聲、外聲、內(nèi)外聲的區(qū)分,辯破者說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因不遍及于有法聲,但在九句因中說(shuō)過(guò)的,這里的宗有法不包括外聲的,這是前邊兒已經(jīng)說(shuō)過(guò)的,前邊兒說(shuō)過(guò)的東西到這兒就忘了?在說(shuō)完七種過(guò)類(lèi)之后陳那論師又說(shuō)了一下。辯破者下邊兒還舉了個(gè)例子,這個(gè)例子最早見(jiàn)于《如實(shí)論》:“叢林皆有思慮,有睡眠故”,這是尼犍子立的式子,就是耆那教立的,說(shuō)“樹(shù)皆有神識(shí),有眠故,如人”,說(shuō),其實(shí)并不是所有的樹(shù)都有睡眠,只有尸利沙樹(shù)有眠,這尸利沙樹(shù)是什么樹(shù)?它又叫合歡樹(shù),梵文是/srisa,樹(shù)膠可以制香藥,這樹(shù)是拘樓孫佛--過(guò)去七佛的第四佛--的道場(chǎng)樹(shù),就象菩提樹(shù)是釋迦牟尼佛的道場(chǎng)樹(shù)一樣。傳說(shuō)這尸利沙樹(shù)是可以睡眠的,在《集量論》以及《莊嚴(yán)疏》中都是這么說(shuō)的。尼犍子的這個(gè)式子就是因不遍宗。

　　記住:可得相似就是辯破者在立論者以因證宗時(shí),說(shuō)立論者所立的宗用其他因法也可證得。

　　“難義別疑因,故說(shuō)名猶豫”者,過(guò)類(lèi)相應(yīng),故女聲說(shuō)。此中分別宗義別異,因成不定,是故說(shuō)名猶豫相似�；驈�(fù)分別因義別異,故名猶豫相似過(guò)類(lèi)。

　　這是十四過(guò)類(lèi)的第六過(guò)類(lèi)--猶豫相似。

　　“難義別疑因,故說(shuō)名猶豫”是頌子的第九、第十兩句�！半y義別”就是辯破者對(duì)立論者所立的宗義和因義作另外的解說(shuō),使得立論者所立式子成為疑因。這種似能破就叫猶豫相似。“過(guò)類(lèi)相應(yīng),故女聲說(shuō)”,這是說(shuō),過(guò)類(lèi)相似的“相似”應(yīng)該與“過(guò)類(lèi)”相連,要作有財(cái)釋,“過(guò)類(lèi)”的梵文是āti,沈劍英先生把它寫(xiě)作了jāti,是寫(xiě)錯(cuò)了,多了一個(gè)j,āti是女聲字,也就是陰性,相似與過(guò)類(lèi)相連,則相似也應(yīng)該是女聲samā。這是語(yǔ)法上的事兒,不多說(shuō)�！按酥蟹謩e宗義別異,因成不定,是故說(shuō)名猶豫相似”,“此中”是指前邊兒立論者所立的比量論式“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,辯破者說(shuō),宗法無(wú)常有兩種,一種是隱顯無(wú)常,一種是生滅無(wú)常。隱顯無(wú)常就是一下表現(xiàn)出來(lái),一下不表現(xiàn)出來(lái),雖然沒(méi)表現(xiàn)出來(lái),但它還在。生滅無(wú)常比如這瓶,作成就作成了,爛了就沒(méi)了。辯破者說(shuō),因?yàn)橛须[顯無(wú)常、生滅無(wú)常,不管你取哪個(gè),因支都會(huì)成為不定因。陳那論師不承認(rèn)辯破者的說(shuō)法,所以說(shuō)是猶豫相似�！盎驈�(fù)分別因義別異,故名猶豫相似過(guò)類(lèi)。”上一句是“分別宗義別異”,這一句是“分別因義別異”,說(shuō)因“勤勇無(wú)間所發(fā)”也有生與顯的不同,生成是如瓶那樣本來(lái)沒(méi)有,緣具就有了;顯是比如井水,是原本就有水,不過(guò)是你打井后水顯出來(lái)了而已。到底你說(shuō)的是生還是發(fā)?所以,因是猶豫不定的。陳那論師也不承認(rèn)這說(shuō)法,說(shuō)這破是猶豫相似過(guò)類(lèi)。

　　謂有說(shuō)言,如前成立“聲是無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,現(xiàn)見(jiàn)“勤勇無(wú)間所發(fā)”或顯或生,故成猶豫,今所成立為顯為生?是故不應(yīng)以如是因證無(wú)常義。

　　這是舉例說(shuō)明。立論者立下了“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,辯破者說(shuō),“現(xiàn)見(jiàn)‘勤勇無(wú)間所發(fā)\’或顯或生,故成猶豫”,勤勇無(wú)間所發(fā)有顯發(fā)和生成的不同,你立這么一個(gè)式子,用勤勇無(wú)間所發(fā)因證宗,那么到底你要證成聲是如瓶一樣所生還是如井水一樣所顯?你立了這個(gè)式子卻沒(méi)有說(shuō)清這個(gè),所以你是猶豫因�！敖袼�成立為顯為生?”就是問(wèn),現(xiàn)在你立論者所立的式子,是要證明聲是如勤勇無(wú)間所顯的井水一樣隱顯無(wú)常呢還是要證明聲是如勤勇無(wú)間所生的瓶一樣生滅無(wú)常?因的猶豫不定就導(dǎo)致了宗的猶豫不定。這一句話在玄奘法師譯本和義凈法師譯本中都是“今所成立為顯為生”?就是問(wèn)你立論者所立的式子所立的宗是顯呀還是生?而沈劍英先生和鄭偉宏先生的本子上都是“令所成立為顯為生”,在呂澄《證文》中也是“令”�！笆枪什粦�(yīng)以如是因證無(wú)常義�！币�?yàn)槟愕囊蚴巧�是顯不確定,是猶豫因,所以不能夠用勤勇無(wú)間因來(lái)證明聲無(wú)常宗。

　　辯破者的反駁是似能破,為什么呢?咱們先來(lái)看看宗。因?yàn)檗q破者是先說(shuō)“分別宗義別異”。立論者所立的宗我們說(shuō)是確定的,并不是如辯破者所說(shuō)的那樣�！奥暉o(wú)�！钡摹盁o(wú)�！�,只是表達(dá)滅壞的意思,至于到底怎么個(gè)滅壞法,是生導(dǎo)致滅壞還是顯導(dǎo)致滅壞,這個(gè)不管,因?yàn)椴皇俏疫@個(gè)論式所要承擔(dān)的責(zé)任,我這個(gè)式子只是管聲是不是滅壞。所以宗是沒(méi)有毛病的。接著辯破者又“分別因義別異”,咱們就看看因。勤勇無(wú)間因不管是生還是顯,都會(huì)導(dǎo)致滅壞,這是確定的,也沒(méi)有什么毛病。

　　記住:猶豫相似就是辯破者以分別宗法的差別義來(lái)辯破,或者以分別因法的差別義來(lái)辯破,這分別是辯破者強(qiáng)加在立論者頭上的。

　　“說(shuō)異品義故,非愛(ài)名義準(zhǔn)”者,謂有說(shuō)言:若以勤勇無(wú)間所發(fā)說(shuō)無(wú)常者,義準(zhǔn)則應(yīng)若非勤勇無(wú)間所發(fā)諸電光等皆應(yīng)是常,如是名為義準(zhǔn)相似。

　　這是十四過(guò)類(lèi)的第七過(guò)類(lèi)--義準(zhǔn)相似�！罢f(shuō)異品義故,非愛(ài)名義準(zhǔn)”是頌子的第十一、十二兩句。頌子中的“說(shuō)異品義”, 就是指錯(cuò)誤地運(yùn)用義準(zhǔn)的方法推出與原宗相矛盾的宗。鄭偉宏先生說(shuō)是指有倒離錯(cuò)誤的異喻,本來(lái)異喻應(yīng)該是“宗無(wú)因不有”,卻被弄成了“因無(wú)宗不有”。因?yàn)楫愑饔械闺x的錯(cuò)誤,所以下邊兒的“非愛(ài)”,就是辯破者把異喻弄顛倒了,則所證出來(lái)的宗就不是立論者本來(lái)成立的宗,叫“非愛(ài)”。 陳那論師下邊兒舉的例子確實(shí)是異喻倒了�！傲x準(zhǔn)”,“準(zhǔn)”是依照、比照,這里作引申、推導(dǎo)講,但這種引申在立論者看來(lái)是錯(cuò)的。比如我說(shuō)“無(wú)云必?zé)o雨”,引申一下、推導(dǎo)一下就可以得出,“有雨則有云”,義準(zhǔn)相似卻是說(shuō),“有云必有雨”,這很顯然是不對(duì)的。

　　立論者立下了“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,于是辯破者就說(shuō),你說(shuō)因?yàn)榍谟聼o(wú)間所發(fā)它就無(wú)常,若這樣的話,不是勤勇無(wú)間所發(fā)的就應(yīng)該是常啰,閃電不是勤勇無(wú)間所發(fā)的,所以閃電是常的,這不是很荒唐嗎?這個(gè)錯(cuò)誤是很簡(jiǎn)單的,比如在數(shù)學(xué)上就有:原命題成立,逆命題不見(jiàn)得成立。現(xiàn)在辯破者的說(shuō)法就是從原命題成立推說(shuō)逆命題成立。因明上就說(shuō)這是顛倒了異喻的順序,將“宗無(wú)因不有”說(shuō)成了“因無(wú)宗不有”。這種錯(cuò)誤的辯破就稱(chēng)為義準(zhǔn)相似。可以這么說(shuō),錯(cuò)誤地用義準(zhǔn)的方法推出與原宗相違的宗來(lái)辯破。

　　記住:義準(zhǔn)相似就是辯破者以歪曲了的義準(zhǔn)量來(lái)指責(zé)立論者的所立是不定因。

　　應(yīng)知此中略去后句,是故但名猶豫、義準(zhǔn)。

　　猶豫相似和義準(zhǔn)相似過(guò)類(lèi),在頌子中只說(shuō)猶豫、義準(zhǔn),而沒(méi)有說(shuō)猶豫相似、義準(zhǔn)相似,這是省略了而已�！昂缶洹本褪侵浮跋嗨啤倍�字。

　　十四過(guò)類(lèi)說(shuō)了七種了,陳那論師在這兒先對(duì)這七過(guò)類(lèi)進(jìn)行了一下總結(jié)。

　　復(fù)由何義此同法等相似過(guò)類(lèi)異因明師所說(shuō)次第,似破同故?

　　“異因明師”就是其他的因明家,陳那論師以外的因明家,這里主要指古因明師。“異因明師所說(shuō)次第”,就是古因明師對(duì)于過(guò)類(lèi)的排列次序。這一句話是說(shuō),為啥我陳那所說(shuō)的七過(guò)類(lèi)之順序與古因明師所說(shuō)的次序不一樣呢?“似破同”是指過(guò)類(lèi)的名稱(chēng)和古因明師的過(guò)類(lèi)名稱(chēng)一樣,和《正理經(jīng)》、《如實(shí)論》上說(shuō)的過(guò)類(lèi)名稱(chēng)一樣。

　　就是說(shuō),陳那論師所說(shuō)的過(guò)類(lèi)和古因明師說(shuō)的過(guò)類(lèi)名字是一樣的,但次序不一樣,次序一變,意蘊(yùn)就變了,為什么陳那論師要這么變呢?

　　由此同法等,多疑故似彼

　　陳那論師說(shuō),上述同法相似、異法相似、分別相似、無(wú)異相似、可得相似、猶豫相似、義準(zhǔn)相似七過(guò)類(lèi)有一個(gè)共同點(diǎn)兒,就是這七種過(guò)類(lèi)多是因疑惑不定,所以,我把這七種似能破放在了一起。

　　“多”言為顯或有異難,及為顯似不成因過(guò)。

　　這是說(shuō)上一句中的“多”字兒,“多”就是大多數(shù)。陳那論師說(shuō),我為什么在上一句中說(shuō)大多數(shù)是因疑惑不定而不說(shuō)全部是因疑惑不定呢?因?yàn)椤盎蛴挟愲y”,就是說(shuō)有的在除了因是疑惑因外還有其他的“異難”,這里疑難指“似不成因”。比如說(shuō)前邊兒的可得相似,可得相似就有兩種情況,一種是似不定因,就是因有疑惑,而另一種卻是似不成因。這是剛說(shuō)過(guò)的。再比如無(wú)異相似,無(wú)異相似剛才是說(shuō)了三種情況吧～～第一種情況和第三種情況是因有疑惑,是不定因,而第二種情況則是似不成因。

　　此中前四與我所說(shuō)譬喻方便都不相應(yīng),且隨世間譬喻方便,雖不顯因是決定性,然攝其體,故作是說(shuō)。

　　七過(guò)類(lèi)中的前四種,就是同法相似、異法相似、分別相似、無(wú)異相似,這四過(guò)類(lèi)所對(duì)應(yīng)的是古因明五支論式作法。古因明師只舉喻依而沒(méi)有喻體,沒(méi)有喻體的話就不能充分地顯示出因、宗間的不相離關(guān)系,對(duì)方就可以以一種相同屬性成立相違的宗,這就麻煩了,所以,前四種論式和我陳那所說(shuō)的論式是不同的�！扒译S世間譬喻方便”,“世間”指別的外道,比如說(shuō)勝論派。就是說(shuō)你古因明師沒(méi)有喻體,這和世間外道的論辯方法一樣,勝論師就是只舉喻依不舉喻體。“譬喻方便”就是用譬喻的方法�！半m不顯因是決定性,然攝其體”前邊兒說(shuō)了我陳那的因明與古因明的不同之處,這又說(shuō)了古因明和外道的不同之處,因?yàn)楣乓蛎鲙煯吘挂彩?a href="/" class="keylink" target="_blank">佛教徒,再打架咱也是自己人,親兄弟別看打得頭破血流,但當(dāng)有外人參與時(shí)還是要共同并肩的。陳那論師說(shuō),古因明師的論式雖然沒(méi)有明確顯示同品定有、異品遍無(wú),但舉出了正確的喻依,也反映出了因、宗之間的聯(lián)系。古因明用的是類(lèi)比法,但類(lèi)比得太過(guò)簡(jiǎn)單,新因明則把類(lèi)比推到了極限,要是再進(jìn)一步就到演繹了�！安伙@因是決定性”,不能顯示因的同品定有性、異品遍無(wú)性�！皵z其體”,古因明以事例為喻體,新因明以事例為喻依,以普遍命題為喻體,這不一樣�！肮首魇钦f(shuō)”,指辯破者的詰難是似能破。就是說(shuō),所以我說(shuō)對(duì)方的辯破是似能破。

　　由用不定同法等因成立自宗,方便說(shuō)他亦有此法,由是便成似共不定,或復(fù)成似相違決定。

　　這是對(duì)同法相似和異法相似進(jìn)行判定�！坝捎貌欢ㄍ�法等因成立自宗”,辯破者用立論者的異喻虛空代替同喻瓶,或者用立論者的同喻瓶代替異喻虛空,并用不定因無(wú)質(zhì)礙代替立論者的定因勤勇無(wú)間所發(fā),以此來(lái)成立自己的聲常之宗�！安欢ㄍ�法”就是因?yàn)椤盁o(wú)質(zhì)礙者皆�！辈怀闪�,所以有“無(wú)質(zhì)礙”因但“常”宗不一定相隨。比如“高興”,高興無(wú)質(zhì)礙,但高興絕不是常。同樣的,也有“不定異法”,原文中的“等”就是“不定異法”,“不定異法”就是“無(wú)常者皆有質(zhì)礙”也不能成立�！胺奖阏f(shuō)他亦有此法”,就是說(shuō),立論者說(shuō)辯破者的式子以“無(wú)質(zhì)礙”因成立“聲常”宗有不定過(guò)時(shí),辯破者反過(guò)來(lái)說(shuō)立論者的式子也是不定過(guò)。比如,辯破者是以虛空有“無(wú)質(zhì)礙性”和“常性”,所以就說(shuō)聲有“無(wú)質(zhì)礙性”就也應(yīng)該有“常性”,這就是不定過(guò),辯破者就很方便地說(shuō),你立論者以瓶類(lèi)聲也有此不定過(guò)�！胺奖阏f(shuō)他亦有此法”的“他”是對(duì)方。“由是便成似共不定”,“共不定”就是九句因中除了正因、相違因、不共不定因之外的四不定因。共不定因的特點(diǎn)兒是因既通于同品,又通于異品。立論者說(shuō)辯破者的無(wú)質(zhì)礙因有共不定之過(guò),辯破者便說(shuō)你立論者的勤勇無(wú)間所發(fā)因同樣也有共不定之過(guò)。但是實(shí)際上,勤勇無(wú)間所發(fā)因是正因,不是共不定,所以說(shuō),辯破者的辯破是似共不定�！盎驈�(fù)成似相違決定”,辯破者說(shuō),你立論者用勤勇無(wú)間所發(fā)因證成無(wú)常宗,那么我也可以用無(wú)質(zhì)礙因證成聲常,既然這兩個(gè)式子各自都能夠成立,那么勤勇無(wú)間所發(fā)因和無(wú)質(zhì)礙因便有相違決定過(guò)。實(shí)際上辯破者的話是不對(duì)的,因?yàn)榍谟聼o(wú)間所發(fā)因三相具足,可以證成宗,但無(wú)質(zhì)礙因卻是不定因,不能證成聲常宗,所以,辯破者所說(shuō)的相違決定其實(shí)是似相違決定。

　　若言唯為成立自宗,云何不定得名能破?

　　這是有人來(lái)提出了一個(gè)問(wèn)題。說(shuō),辯破者所舉的式子如果僅只是為了成立自宗,而不是要破斥立論者的式子,即使這樣,其因支仍然有不定過(guò),為啥這種本身有不定過(guò)的比量式可以稱(chēng)為能破呢?

　　非即說(shuō)此以為能破。難不定言,說(shuō)名不定,于能詮中說(shuō)所詮故,無(wú)有此過(guò)。余處亦應(yīng)如是安立,若所立量有不定過(guò),或復(fù)決定同法等因有所成立,即名能破。

　　陳那論師回答說(shuō),“非即說(shuō)此以為能破”,我并不是說(shuō)這似相違決定為能破�！半y不定言,說(shuō)名不定”,你辯破者說(shuō)我的正確比量式是不定過(guò),其實(shí)是你辯破者的式子有不定過(guò),所以,我把你辯破者的式子稱(chēng)為不定�！坝谀茉徶姓f(shuō)所詮故”,“能詮”指辯破者的因、喻,“所詮”是指辯破者的因、喻所闡述的義。這是從辯破者的因、喻所闡述的含義而說(shuō)有不定過(guò)的。“無(wú)有此過(guò)”,前一句說(shuō)只能按你辨破者所說(shuō)的論式的能詮因、喻說(shuō)其有不定因,是似能破,這一句說(shuō),不能說(shuō)其還有相違決定的似能破。就是說(shuō)我只能按你辨破者的過(guò)失說(shuō)你是不定過(guò),我不能說(shuō)因?yàn)槟愕腻e(cuò)誤的論式的宗與我正確的論式的宗相矛盾就說(shuō)是相違過(guò),因?yàn)橐�是說(shuō)是相違過(guò)的話,就好象我的正確論式也有毛病似的。我絕對(duì)不能說(shuō)是似相違決定能破,這是因?yàn)檎f(shuō)其為相違的是說(shuō)辨破者的式子和我立論者的式子相違,我立論者的式子是對(duì)的,辨破者的式子是不對(duì)的,我只說(shuō)你的錯(cuò)誤就行了,沒(méi)必要再“余處亦應(yīng)如是安立”,說(shuō),只從辯破者的因喻中顯示出來(lái)的過(guò)失而設(shè)立過(guò)名,也適合于其他似能破。也就是說(shuō),假如說(shuō)辯破者對(duì)立論者的式子妄加缺減、不成等過(guò),也就是說(shuō)對(duì)立論者所立的式子進(jìn)行曲解,那么立論者就可以通過(guò)辯破者的能詮因、喻說(shuō)它是似缺減過(guò)破、似不成過(guò)破。“若所立量有不定過(guò)”, 假如立論者的論式確實(shí)有不定過(guò),“或復(fù)決定同法等因有所成立,即名能破”,或者辯破者的同法喻或異法喻以及因都沒(méi)有過(guò)失,能夠證成人家所立的宗,這樣的辯破就是真能破。

　　這兒就也說(shuō)了一個(gè)原則,就是說(shuō)過(guò)失只說(shuō)有過(guò)失的地方,不牽涉別的。因?yàn)?別的是對(duì)的,你說(shuō)過(guò)失就利利索索,干干凈凈,指出有過(guò)失的辨破是什么錯(cuò)誤就夠了,多一言就是言多必失。就有可能出毛病。

　　是等難故,若現(xiàn)見(jiàn)力,比量不能遮遣其性。如有成立“聲非所聞,猶如瓶等”。以現(xiàn)見(jiàn)聲是所聞故。

　　這一句是以無(wú)異相似為例概括前四種相似的共同點(diǎn)兒,說(shuō)是違反現(xiàn)量�！笆堑入y故”,呂澄先生的《證文》說(shuō),“按《集量論》,是概括同、異法至無(wú)異相似而言”。“若現(xiàn)見(jiàn)力,比量不能遮遣其性”,“現(xiàn)見(jiàn)力”就是現(xiàn)量的感覺(jué)力量勝過(guò)比量,這個(gè)“力”在這兒作形容詞,就是有力、力量大�！氨攘俊敝皋q破者的辯破論式。就是說(shuō)比量是不能否定現(xiàn)量的量果的�；蛘哒f(shuō),現(xiàn)見(jiàn)力就是憑借現(xiàn)量就可以作出有力的判斷。我們河南豫西地區(qū)有個(gè)龍脖水庫(kù),在造輸水道時(shí),據(jù)說(shuō),當(dāng)時(shí)技術(shù)員測(cè)量后讓工人干,工人們說(shuō),打眼一看就知道沒(méi)弄平,南頭高北頭低,技術(shù)員卻說(shuō),我這是儀器測(cè)量出來(lái)的,難道還沒(méi)有你們的目測(cè)準(zhǔn)確?結(jié)果輸水時(shí)水怎么也流不過(guò)去�，F(xiàn)量感覺(jué)還是可靠的。就是說(shuō)不管你的兩片子嘴再能說(shuō),說(shuō)得天華亂墜,眼看這就是一頭高一頭低,這你怎么也否認(rèn)不了的�！叭缬谐闪ⅰ�聲非所聞,猶如瓶等’。以現(xiàn)見(jiàn)聲是所聞故”,比如說(shuō)你辯破者立一個(gè)論式“聲非所聞,如瓶”來(lái)辯破立論者的“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,這就是犯無(wú)異相似過(guò)類(lèi),因?yàn)檗q破者是說(shuō)從立論者的式子可以推出聲、瓶一切屬性都相同,這辯破是錯(cuò)的,因?yàn)槁曇艨陕?tīng)是誰(shuí)都能感覺(jué)得到的。當(dāng)然辯破者也不是真要成立“聲非所聞”,而是要使立論者的論點(diǎn)兒陷入荒謬。

　　不應(yīng)以其是所聞性遮遣無(wú)常,非唯不見(jiàn)能遮遣故。若不爾者,亦應(yīng)遣常。

　　這是說(shuō)分別相似的。辯破者說(shuō)聲有所聞性而瓶沒(méi)有所聞性,所以瓶雖“無(wú)�！倍�聲還是“�！薄＾q破者的這種以聲與瓶在所聞性上的不同來(lái)否定聲與瓶在無(wú)常上的相同是不行的,辯破者這樣的辯破,是錯(cuò)誤的。這時(shí)候咱們也得知道,辯破者的實(shí)際意思是說(shuō)用瓶無(wú)常并不能證明聲無(wú)常,這個(gè)意思本沒(méi)有什么錯(cuò)誤,因?yàn)樵诓慌e喻體的情況下,確實(shí)是用瓶無(wú)常證明不出聲無(wú)常的,陳那論師的新因明對(duì)于這一點(diǎn)兒是很強(qiáng)調(diào)的�，F(xiàn)在辯破者就是沒(méi)有把自己的意思表述對(duì)�！胺俏ú灰�(jiàn)能遮遣故”,“非唯”就是并非只是;“能遮遣”指所聞性,就是辯破者用來(lái)遮遣無(wú)常的所聞性。這是說(shuō),并不只是說(shuō)瓶上沒(méi)有所聞性而瓶有無(wú)常性,但虛空上不見(jiàn)所聞性而虛空有常性,應(yīng)該是所聞性雖然瓶、虛空都沒(méi)有,但這并不耽誤瓶無(wú)常、虛空常,也就是說(shuō)所聞不所聞根本與瓶、虛空的常、無(wú)常沒(méi)有關(guān)系。所以,所聞性根本就不是可以遮遣無(wú)常的正因�！叭舨粻栒�,亦應(yīng)遣常”,就是說(shuō),如果用瓶沒(méi)有所聞性所以無(wú)常來(lái)顯示聲音有所聞性就是常的,也就可以用虛空沒(méi)有所聞性但虛空是常來(lái)顯示聲有所聞性就是無(wú)常。也就是說(shuō),瓶無(wú)常的對(duì)的,但瓶無(wú)常的原因并不是因?yàn)槠繘](méi)有所聞性,就是說(shuō)你拿所聞性來(lái)遮遣無(wú)常根本就是不對(duì)的。要不按陳那論師說(shuō)的那樣去分析,照辯破者的分別相似的反駁,也應(yīng)該否定聲音是常。