《因明正理門論》講記之五

　　《因明正理門論》講記之五

　　于其同品有、非有等,亦隨所應(yīng)當(dāng)如是說(shuō),于當(dāng)所說(shuō)因與相違及不定中,唯有共許決定言詞說(shuō)名能立,或名能破。非互不成猶豫言詞,復(fù)待成故。

　　前邊兒的四不成是違背了因三相的第一相:遍是宗法性。下邊兒開始說(shuō)違背同品定有性、異品遍無(wú)性的情況。

　　關(guān)于這個(gè)“當(dāng)如是說(shuō)”,神泰法師《述記》中是這幺說(shuō)的,說(shuō)也有兩俱同品不成,隨一同品不成,猶豫同品不成,所依同品不成。同品不是有三種情況嗎:有、非有、俱,《述記》中說(shuō),有也好、非有也好,它們都有兩俱不成、隨一不成、猶豫不成、所依不成的情況。在窺基法師的《大疏》中說(shuō)這說(shuō)法不對(duì)。

　　“于當(dāng)所說(shuō)因與相違及不定中”,這一句話說(shuō),同品、異品與因的關(guān)系有三種,一個(gè)是對(duì)的,就是正確的因,就是論文中的“當(dāng)所說(shuō)因”;一個(gè)是相違因;一個(gè)是不定因。窺基法師《大疏》中說(shuō)神泰法師《述記》說(shuō)的不對(duì),窺基法師《大疏》中說(shuō)對(duì)的應(yīng)該是:違背第二相、第三相的不叫不成因,叫不定因、相違因才對(duì)。

　　“唯有共許決定言詞說(shuō)名能立,或名能破。”立論者和論對(duì)者都共許同品有因了、所有異品都沒(méi)有因這樣的因就是正因,以正因來(lái)證明宗,這叫能立。如果說(shuō)立論者和論對(duì)者雙方都許同品無(wú)因、異品有因,這樣的因是不正確的,以這樣的因來(lái)證宗,叫相違因。如果立論者和論對(duì)者雙方共許同品、異品都無(wú)因,或者異品有因,這叫不定因。以相違因或不定因來(lái)立宗,就是似能立。陳那把這個(gè)叫能破,奇怪了,這咋叫能破呢?神泰法師的《因明正理門論述記》中是這樣說(shuō)明的,說(shuō):雙方辯論,立論者所立的論式因支有過(guò)失,論對(duì)者指出了立論者所立論式的過(guò)失,這就叫能破。原話是這幺說(shuō)的,“彼立論人因有相違及不定過(guò),其敵論人俱能現(xiàn)彼立因有相違及不定過(guò)失,說(shuō)此過(guò)真,立敵俱許,即名能破�！边@個(gè)“說(shuō)此過(guò)真”用的挺好,“真”就是正確,正確但是“過(guò)”了,就是沒(méi)有掌握好度,就成了不對(duì)的。論對(duì)者指出了立論者論式的過(guò)失,但你的這指出也得雙方共許,為什幺呢?只有對(duì)方也承認(rèn)了,是真承認(rèn)了,打心眼兒里承認(rèn)了才行。這個(gè)叫做啥破?對(duì),叫顯過(guò)破!

　　“非互不成,猶豫言詞,復(fù)待成故�！边@是說(shuō)正確的能立和正確的能破,都是立論者和論對(duì)者雙方共許才行,如果不是這樣,就有可能成為隨一不成過(guò)或者猶豫不成過(guò)�！盎ゲ怀伞本褪请S一不成,窺基法師在《大疏》中說(shuō)有自隨一、他隨一等�！蔼q豫言詞”是猶豫不成�！皬�(fù)待成故”,說(shuō),隨一不成和猶豫不成沒(méi)有證成宗的能力,要想證明你的觀點(diǎn)兒,就得重新立一個(gè)論式,得立兩俱共許因、決定因的論式。比如說(shuō),勝論師對(duì)聲顯論師立的“聲是無(wú)常,所作性故”,這個(gè)式子是隨一不成,就沒(méi)有證成宗的能力,勝論師為了達(dá)到讓聲顯論師同意自己的觀點(diǎn)兒的目的,就再立一個(gè)論式:“聲是顯發(fā)所作,隨緣變故,如燈焰”,這就可以了。聲顯論師主張聲是無(wú)始無(wú)終的,只不過(guò)緣具時(shí)它才顯現(xiàn)出來(lái),才有可聞性,緣不具時(shí)它處于隱位。神泰法師在《述記》中說(shuō)又立的式子是,“聲是生所位,隨緣變故,如燈焰�！鄙騽τ⒗舷壬�說(shuō)不當(dāng),這個(gè)式子不當(dāng)?shù)牡胤皆谀膬?我還說(shuō)不來(lái),我真沒(méi)感到。在《大正藏》中神泰法師的《述記》原文,在正文下邊兒有注,“聲是生所位”的“位”等于“作”。這兒是說(shuō)因支的,《述記》中的式子因支絕對(duì)是沒(méi)有問(wèn)題的,我倒感到沈劍英老先生的“聲是顯發(fā)所作,隨緣變故,如燈焰”的宗支不是甚恰當(dāng),因?yàn)槁曪@論師主張聲音是緣具時(shí)顯現(xiàn),沈劍英先生改后的宗支中說(shuō)“顯”,是不是成了順?biāo)�違自?對(duì)于猶豫不成呢,也可以重新立個(gè)式子,“彼處決定無(wú)火;以有蚊非煙故;諸有蚊非煙處,必定無(wú)火,如余有蚊處�！被蛘吡ⅰ氨颂幎ㄓ谢�;以近見煙故;如余近見有煙處。”這個(gè)式子就沒(méi)有猶豫不成的過(guò)失了。陳那論師在這兒只說(shuō)隨一不成、猶豫不成得重新立論式,而對(duì)于兩俱不成、所依不成咋不說(shuō)讓重新立比量論式呢?神泰法師解釋說(shuō):其俱不成及所依不成,不可重成得,故不說(shuō)也。就是說(shuō),兩俱不成和所依不成,那是根本就沒(méi)有辦法補(bǔ)救,干脆就不管了。放棄也是一個(gè)智慧!也是大英雄所為。就象上海一樣,舊城改建還不如新建,于是就干脆另外規(guī)劃出一個(gè)浦東來(lái)�，F(xiàn)在有的小師父?jìng)?對(duì)當(dāng)初的出家后悔了,那么我就說(shuō)你干干脆脆的,還俗不就行了么～～還俗也是需要勇氣的,出家是大丈夫所為,還俗也是大丈夫所為。

　　這一段是說(shuō),在九句因中,相應(yīng)地也有是不是共許極成的問(wèn)題。正因中有立敵共許決定的言詞,就是能立,是正確的論證,在相違因、不定因中有立敵共許決定的言詞就是正確的能破、正確的反駁,這與隨一不成(包括自隨一、他隨一),以及猶豫不成是不一樣的,隨一不成和猶豫不成沒(méi)有證宗的能力,必須另立論式才行,另立必須立因支兩俱的和決定的。

　　夫立宗法,理應(yīng)更以余法為因成立此法。若即成立有法為有,或立為無(wú)。如有成立“最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故”�；蛄ⅰ盀闊o(wú),不可得故”。其義云何?

　　這是一個(gè)提問(wèn)�！胺蛄⒆诜�,理應(yīng)更以余法為因成立此法�！薄白诜ā�,宗中之法,這里指宗后陳,也叫能別。宗后陳是不是有法所有,就是說(shuō),宗后陳是不是宗前陳的屬性,這是立論者和論對(duì)者所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)兒所在,所以,肯定是不共許的,要是共許的話,就不必要爭(zhēng)論了。因法呢,它也是宗上有法之法,因法是有法所有,這是立論者和論對(duì)者雙方共許的,就是說(shuō)雙方都承認(rèn)因法是宗前陳的屬性,所以,宗中之法是不是宗前陳的屬性應(yīng)該由別的作“法”為因來(lái)論證,當(dāng)然了,這個(gè)因一定得雙方共許。也有人舉了這幺個(gè)例子,比如說(shuō)我立一個(gè)論式:甲有尾巴,有足故。外人就說(shuō),這個(gè)式子當(dāng)然是不行的了,我承認(rèn)甲有足,但不承認(rèn)甲有尾巴。這就是說(shuō)單憑因法雙方共許就說(shuō)宗成立,是不是理由還不是那幺的充分?因有三相才能行。

　　下邊兒,“若即成立有法為有,或立為無(wú)”。外人說(shuō),宗后陳的確立要以其它的雙方共許的理由來(lái)證明,我能不能單用因來(lái)證明宗前陳存在不存在?這行不行呢?外人提出來(lái)了兩個(gè)假設(shè),一個(gè)是用因來(lái)證明有法為有,一個(gè)是用因來(lái)證明有法為無(wú),證明有法為有就是論證有法本身存在,證明有法為無(wú)就是證明有法本身不存在�？淳唧w例子。

　　“如有成立‘最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故’”。比如說(shuō)立“最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故”這幺一個(gè)式子。這例子是成立有法為有的,這個(gè)式子的立論者是數(shù)論派。數(shù)論派的主要思想是二十五諦,他們說(shuō)二十五諦含括了世界萬(wàn)有,二十五諦又可分為四。一個(gè)是本而非變易,就是說(shuō),是根本而且又是不變的。這一個(gè)是自性。什幺叫自性?他們說(shuō),自性就是不依賴任何事物的獨(dú)立存在性。第二個(gè)是變易而非本,就是說(shuō)是變易的而且又不是根本。包括:耳、皮、眼、舌、鼻、手、語(yǔ)具、足、大便處、小便處、心平等根、地、水、火、風(fēng)、空。這個(gè)變易而非本中包含十六種(應(yīng)稱十六諦),其中前十一個(gè)叫十一根,就是耳、皮、眼、舌、鼻、手、語(yǔ)具、足、大便處、小便處、心平等根,這十一根的最前邊五個(gè)叫五知根,就是耳、皮、眼、舌、鼻,接著的五個(gè)叫五作根,就是語(yǔ)具(說(shuō)話所必須的口舌等)、手、足、大便處、小便處。第三個(gè)是亦本亦變易,就是說(shuō)既是根本又是變易的,包括大(覺(jué))、我慢、五唯,五唯包括色、聲、香、味、觸。第四個(gè)是非本非變易,就是“神我”。數(shù)論師的二十五諦中,“自性”和“神我”是最重要的范疇,他們說(shuō),宇宙萬(wàn)有的根源是物質(zhì)性的“自性”和精神性的“神我”,“自性”受“神我”的影響,于是有了“大(覺(jué))”,“大(覺(jué))”就是“理性的覺(jué)”,有了“大(覺(jué))”以后,從“大(覺(jué))”生出了“我慢”,“我慢”有兩種,一種是“變異我慢”,一種是“太初我慢”,從“變異我慢”生出了五知根、五作根、心根(心平等根),從“太初我慢”生出了五唯,由五唯生出五大。至此,宇宙成立了。

　　陳那論師這兒舉的例子中,“最勝”就是指“自性”,是數(shù)論派說(shuō)的,式子中的“別物”是指除“自性”和“神我”外的其余二十三諦�！坝锌傤悺本褪嵌�十三諦都是自性所有。數(shù)論師這個(gè)式子就是說(shuō),“自性是有的,因?yàn)槠渌�二十三諦都是自性所有”。

　　看下一句,“或立‘為無(wú),不可得故’。其義云何?”這個(gè)式子完整寫出來(lái)應(yīng)該是,“最勝為無(wú),不可得故”。數(shù)論派的二十五諦觀根本佛教是不承認(rèn)的,說(shuō),自性是沒(méi)有的,因?yàn)椴豢傻谩?/p>

　　外人說(shuō),要成立不共許的宗法得靠共許的因法,若是用因法證成有法是不是可以呢?又舉了兩個(gè)論式,一個(gè)是“最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故”,一個(gè)是“最勝為無(wú),不可得故”,說(shuō)比如說(shuō)這兩個(gè)式子,其宗是涉及宗有法本身存在的,這兩個(gè)例子能不能說(shuō)通?

　　此中但立“別物定有一因”為宗,不立“最勝”,故無(wú)此失。若立為“無(wú)”,亦假安立“不可得法”,是故亦無(wú)有有法過(guò)。

　　這一句是陳那論師對(duì)外人問(wèn)題的回答,前半截兒是說(shuō)的數(shù)論派立的“最勝為有”,后半截兒是說(shuō)的佛弟子立的“最勝為無(wú)”。

　　這個(gè)就得追究追究了,陳那論師說(shuō),數(shù)論師立的“最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故”這個(gè)式子,只是說(shuō)明了“別物定有一因”,“別物”是二十三諦,二十三諦從哪兒來(lái),總得有個(gè)來(lái)源吧,它有一個(gè)來(lái)源--自性。這時(shí)候我就想起來(lái)一個(gè)故事,說(shuō)有一個(gè)學(xué)者作演講,演講結(jié)束后回答聽眾的提問(wèn),一個(gè)人問(wèn)了個(gè)問(wèn)題,可這個(gè)學(xué)者沒(méi)理他,主持人就說(shuō),請(qǐng)您回答這位先生的問(wèn)題,這學(xué)者說(shuō),我只聽見這位先生說(shuō)了一句話而不是問(wèn)了一個(gè)問(wèn)題。

　　陳那論師的意思就是說(shuō),數(shù)論師的這個(gè)式子,只是說(shuō)二十三諦應(yīng)該有個(gè)來(lái)源,數(shù)論師把這來(lái)源取了個(gè)名字叫自性。你數(shù)論師這個(gè)根本就稱不上一個(gè)因明論式,這根本就不是以因法二十三諦來(lái)證明宗法“自性”。因明論式要成立的是整個(gè)宗,而你問(wèn)的是什幺?你說(shuō)“若即成立有法為有,或立為無(wú)”,就是說(shuō),你所問(wèn)的是要成立有法,有法就是宗前陳,陳那論師說(shuō),數(shù)論師的式子是成立整個(gè)宗的宗體而不是單單成立宗前陳、有法的。

　　看佛教徒立的式子,“最勝為無(wú),不可得故”,陳那論師說(shuō),這個(gè)式子也只是說(shuō)明了二十三諦假立,自性是無(wú)的,因?yàn)槎�十三諦也并無(wú)實(shí)體可得。陳那論師的意思是說(shuō),在一個(gè)論式中,我們爭(zhēng)論的是宗前陳到底是不是具有宗后陳這個(gè)屬性,也就是說(shuō)重點(diǎn)兒是在宗后陳上,因支就是來(lái)證明宗后陳是宗前陳的屬性的,現(xiàn)在你問(wèn)因支能不能證明宗前陳,你說(shuō)你舉的例子就是證明宗前陳本身,恰恰不是,你的例子證明的是宗支本身、宗體,而不是宗前陳。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,有不少人都說(shuō)不對(duì),神泰法師在《述記》中說(shuō)的很清楚,他把“最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故”改了個(gè)形式,改成了“二十三諦別物定有一因,以是別故,猶如多片白檀”,什幺意思呢?就是說(shuō),數(shù)論師說(shuō),二十三諦總得有個(gè)來(lái)處吧,因?yàn)樗鼈兏鞑幌嗤?就象很多的白檀一樣,這個(gè)就是根本來(lái)源、根本因。比如說(shuō),世間萬(wàn)物這幺多,亂七八糟的,但在這好象混亂中有個(gè)不亂的規(guī)律:上帝。萬(wàn)物有一個(gè)根本來(lái)源,就是上帝,上帝是第一因!我們一般人的上帝只是把規(guī)律人格化了而已,所以,我們說(shuō)上帝是依自己的樣子造的人。

　　我再說(shuō)一遍:

　　數(shù)論師立了個(gè)論式,“最勝為有,現(xiàn)見別物有總類故”,意思是說(shuō),自性是有的,自性要是沒(méi)有的話,二十三諦從哪兒來(lái)?神泰法師說(shuō),數(shù)論師的意思是說(shuō)二十三諦一定得有個(gè)根本來(lái)處,因?yàn)槎�十三諦各不相同,二十三是不能作為根本來(lái)處的,因?yàn)槭嵌�十三不是�?就象很多片的白檀一樣,只要是很多,就應(yīng)該能追出來(lái)源的。神泰法師說(shuō),這個(gè)意思用你數(shù)論師的式子反而不明了,不如換個(gè)寫法,寫作“二十三諦別物定有一因,以是別故,猶如多片白檀”更清楚。

　　這是陳那論師的話,不是神泰法師的。陳那論師說(shuō),你數(shù)論師立的式子,把“最勝”作為有法,把“有”作為法,你是不是把自己的意思弄得讓人不明白?我把“二十三諦別物”作為有法,把“最勝”作為法,這就很明了了。所以,你問(wèn)能不能用因法來(lái)證成有法,這個(gè)問(wèn)題根本就不存在。有人說(shuō),“數(shù)論的宗‘最勝為有\(zhòng)’與陳那論師的宗‘二十三諦別物定有一因\’是有區(qū)別的,在后一宗中,最勝不再是有法而成了法”,這是陳那論師沒(méi)有緊扣問(wèn)者的問(wèn)題來(lái)回答,是“令人費(fèi)解”的(注:這是鄭偉宏先生說(shuō)的)。也有人說(shuō),“陳那顯然是轉(zhuǎn)移了話題,因?yàn)閿?shù)論的論題是‘最勝為有\(zhòng)’而不是‘別物定有一因\’。否則,以‘別物有總類\’因來(lái)成立‘別物定有一因\’,豈不成了同語(yǔ)反復(fù)?”(注:這是沈劍英先生說(shuō)的)。

　　這時(shí)候我們看,其實(shí)別人的說(shuō)法只是在因明內(nèi)部轉(zhuǎn),而沒(méi)有通過(guò)教理這個(gè)角度來(lái)分析,所以會(huì)有陳那論師是轉(zhuǎn)移話題的說(shuō)法。所以,學(xué)因明要是不通教理是很麻煩的。數(shù)論派就是認(rèn)為宇宙萬(wàn)有的根源是物質(zhì)性的“自性”和精神性的“神我”,“自性”受“神我”的影響,于是有了“大(覺(jué))”,由“大(覺(jué))”生出了“我慢”,“我慢”有兩種,一種是“變異我慢”,一種是“太初我慢”,從“變異我慢”生出了五知根、五作根、心根(心平等根),從“太初我慢”生出了五唯,由五唯生出五大。

　　“最勝為無(wú),不可得故”這個(gè)式子,道理給前邊兒說(shuō)最勝有的道理一樣。所以,也不存在以因法證成有法的問(wèn)題。再者,實(shí)際上這句話中的兩個(gè)例子,因支都不是共許極成的。

　　若以有法立余有法,或立其法,如以煙立火,或以火立觸,其義云何?

　　這又是外人提出的一個(gè)問(wèn)題。外人說(shuō),能不能以有法為理由來(lái)成立有法?就是說(shuō)能不能以論題的主詞為理由來(lái)成立論題的主詞?有人說(shuō),句中前一個(gè)“有法”是指宗的主詞,宗前陳,“余有法”,“余有”是剩下的。在一個(gè)宗里邊兒,只有兩部分,有法和法,除了宗前陳“有法”還剩下的當(dāng)然就只有宗后陳“法”了～～就是說(shuō)“余有法”是指宗的謂詞,宗后陳。也有人說(shuō)這個(gè)“以有法立余有法”是以有法來(lái)成立有法。那么到底該怎么說(shuō)呢?咱們來(lái)看陳那論師舉的例子。陳那論師舉的例子“以煙立火”,咱就說(shuō)說(shuō)這個(gè)例子。

　　這個(gè)“煙有火”的完整式子應(yīng)該這么寫:“煙有火,是煙故,猶如余煙”。關(guān)于這個(gè)例子,窺基法師在《大疏》中說(shuō)過(guò),說(shuō),看見遠(yuǎn)處有火,于是立下了“煙有火”這么個(gè)宗,什么意思呢?就是說(shuō)“冒煙的那個(gè)地方有火”。關(guān)于因明的宗支,有四種宗,不顧論宗、遍所許宗、先業(yè)稟宗、傍憑義宗,這個(gè)“煙有火”算是哪一種宗呢?是不是不顧論宗?也象,不顧論宗就是按照立論者自己的高興而立的宗,但象不等于是,因?yàn)檫@是外人問(wèn)的問(wèn)題,他說(shuō),比如說(shuō)我立“煙有火,是煙故”這樣一個(gè)式子行不行?既然是問(wèn),就是他自己無(wú)所謂自己樂(lè)不樂(lè),自己也不知道對(duì)不對(duì)。是不是遍所許宗?遍所許宗是立論者和論對(duì)者雙方都承認(rèn)的觀點(diǎn)兒,這個(gè)式子呢是立論者自己也不知道對(duì)不對(duì)的觀點(diǎn)兒,所以不是。先業(yè)稟宗更不是了。只有四種宗,已經(jīng)排除了三種,僅剩下傍憑義宗了,它就只能是傍憑義宗了。就象人一樣,我有一位師兄弟,他給我說(shuō)過(guò)他的出家因緣,說(shuō)他本來(lái)是不信佛教的,不但不信佛教,而且是什么也不信,有一次一個(gè)居士對(duì)他說(shuō):咱是人,人總得叫管,你或者叫神管或者叫佛管都行,這才有個(gè)靠山,不然咋弄?(河南方言)于是他就隨那個(gè)居士到了我們廟里,最后三弄兩弄出了家。說(shuō)人就這么賤,非叫管才行,非得有個(gè)去處才行,我還記得以前有人問(wèn)我,說(shuō)修彌陀法門的人死后去西方極樂(lè)世界,修彌勒法門的人死后去兜率凈土,修禪的人死后去哪兒?我說(shuō)我不知道。其實(shí)我不是不知道,它這個(gè)問(wèn)題就是胡鬧問(wèn)題,真賤,非要個(gè)去處才行!但這才是人!現(xiàn)在這個(gè)宗也是,它非有個(gè)位置才行,只有四種宗,其它三種都不是,只能把它放傍憑義宗里邊兒了。傍憑義宗就是有話不明說(shuō),說(shuō)的話容易讓人產(chǎn)生歧義,我們?cè)倏纯催@個(gè)式子,把它放在傍憑義宗里邊兒是不是冤枉了它,咱們也別制造冤假錯(cuò)案。

　　本來(lái)我要說(shuō)“冒煙的那個(gè)地方有火”,強(qiáng)調(diào)處所,我卻說(shuō)成了“煙有火”。“冒煙的那個(gè)地方有火”是說(shuō)的處所,可一說(shuō)成“煙有火”成什么了?就成把煙當(dāng)成有法、主詞、宗前陳,把火當(dāng)成“法”�！�西游記》里邊兒有紅孩兒的一段兒,說(shuō)孫悟空本不怕火,因?yàn)樵谔�上老君的八卦爐中煉過(guò),但在打紅孩兒的一段中,卻被紅孩兒三味真火中濃煙所敗。我小時(shí)候看到這兒就奇怪,有火肯定有煙,煙與火能分開嗎?孫悟空怎么可能不怕火只怕煙呢?這問(wèn)題就困繞過(guò)我�！盁熡谢稹本褪前褵熡谢鹄斫獬闪藷熍c火不可分離。所以,我看把它放在傍憑義宗里邊兒一點(diǎn)兒也不冤枉。因?yàn)槲覀儼驯緛?lái)說(shuō)處所的“冒煙的那個(gè)地方有火”弄成了“煙有火”,這樣呢,就老產(chǎn)生歧義,把它理解成了以有法成立有法!

　　注意:陳那論師的原文中是“余有法”,這個(gè)“余”字兒,到底怎么說(shuō)才好?是不是真的就是“剩余”?就是說(shuō)是讓“余有法”指“法”,這對(duì)不對(duì)呢?估計(jì)不對(duì),咋說(shuō)呢,因?yàn)榻酉聛?lái)的一句話是“或立其法”,在宗支中間,宗前陳是“有法”,宗后陳是“法”。這“或立其法”還是外人說(shuō)的話。外人問(wèn),能不能以“有法”為理由來(lái)成立“法”呢?所以說(shuō),上邊兒的“余有法”指“法”不對(duì),要是指“法”的話就給下一句重復(fù)了。那么它指什么?是“其余的有法”!咱們知道,有法和法的關(guān)系就是事物與屬性的關(guān)系。比如說(shuō),“玫瑰花是紅的”這個(gè)命題,“玫瑰花”是有法,“紅”是玫瑰花這一事物的屬性,是法!再看一個(gè)命題,“玫瑰花是植物”,在這里,玫瑰花是“有法”,植物是“法”,植物這個(gè)概念把玫瑰花這個(gè)概念包括進(jìn)去了,就是說(shuō)植物是上位概念,玫瑰花是下位概念。在“玫瑰花是植物”這個(gè)命題中,玫瑰花是“有法”,植物是“法”,植物有紅的也有蘭的、白的等等各種顏色,所以,植物是上位概念、事物,紅色、白色等是下位概念、屬性,于是,我們就說(shuō),植物也是有法,因?yàn)槲覀兿日f(shuō)的是“玫瑰花是紅的”,所以,植物這個(gè)有法就成了“余有法”。咱托住“煙有火”來(lái)說(shuō),就是玫瑰花這種植物和紅色的這種植物,就是說(shuō)玫瑰花這種植物是紅色的。當(dāng)然這是更啰嗦!“玫瑰花是紅色的”人們常說(shuō),而“煙有火”這話只是人們不常說(shuō),使得不明白了而已,其實(shí)這兩句話是一樣的。神泰法師在《述記》中說(shuō),“煙之與火俱是有法”,沈劍英先生說(shuō)“不知何意”,說(shuō)穿了就是說(shuō)把“煙有火”分解成“那個(gè)地方在冒煙”、“那個(gè)地方在著火”就行了。陳那論師原文“若以有法立余有法”中的前一個(gè)“有法”完整來(lái)說(shuō)是“此有法”,就是指“煙有火”的“煙”,就是“冒煙的那個(gè)地方”的“煙”;“余有法”是指另一個(gè)式子的有法,就是指“著火的那個(gè)地方”的“火”�！爸�火的那個(gè)地方”的“火”,就是另一個(gè)式子的有法“火”,與簡(jiǎn)化式子“煙有火”的“火”在字面兒上重復(fù)了,這一重復(fù)不打緊,我們就糊涂了,說(shuō)在“煙有火”中,“煙”是有法,“火”明明是“法”呀～～因?yàn)椤盁煛笔亲谇瓣?“火”是宗后陳。但這里恰恰不能這么理解。

　　接著還有一句“或立其法”,這還得隨著前邊兒來(lái),說(shuō),外人說(shuō),能不能以“有法”為因來(lái)成立“法”呢?還看例子。“以火立觸”,這一句用完整的話說(shuō)是這樣的,“火有觸,是火故,猶如余火”。這個(gè)“火有觸”的“觸”做感覺(jué)�！耙曰鹆⒂|”在神泰法師的《述記》中是恢復(fù)成了“此火爐處有熱觸”,這就很明顯了。不必要多說(shuō)。

　　問(wèn):法師你的這個(gè)說(shuō)法到底敢不敢保證?

　　怎么不敢?因?yàn)榻酉聛?lái)陳那論師有回答,我們可以聯(lián)系起來(lái)看。

　　今于此中非以成立火、觸為宗,但為成立此相應(yīng)物。

　　這就是陳那論師的回答。陳那論師說(shuō),關(guān)于這兩個(gè)論式,其實(shí)是你把它理解錯(cuò)了,“煙有火”和“火有觸”并不是指的煙、火、觸,而是說(shuō)的地方、處所,說(shuō)的是冒煙的那個(gè)地方、有火的那個(gè)地方,說(shuō)的是冒煙的地方與有火的地方、有熱觸的地方是相應(yīng)的、不相離的,說(shuō)的是與煙、火相應(yīng)的地方,與火、熱觸相應(yīng)的地方。所以說(shuō),在“煙有火”這個(gè)式子中,有法不是“煙”而應(yīng)該是與煙、火相關(guān)的那個(gè)處所,在“火有熱觸”這個(gè)式子中,也不是“火”是有法,與火、熱觸相關(guān)的那個(gè)地方才是有法�！按酥小本褪沁@兩個(gè)論式,“非以成立火觸為宗”,并不是爭(zhēng)論火、觸的,“但為成立此相應(yīng)物”,只是要說(shuō)明煙與火相關(guān)的事物(事實(shí))、火與觸相關(guān)的事物(事實(shí)),這個(gè)“相應(yīng)物”,崔清田先生說(shuō),山與爐和煙與熱義理相順,就叫“相應(yīng)物”,山是指冒煙的地方,爐是著火的地方。明白點(diǎn)兒說(shuō),就是與全類相應(yīng)之物叫相應(yīng)物,全類就是全部,比如所有有煙的地方都有火,沒(méi)有一個(gè)例外,這就叫全類。我們從“有煙處皆有火”這一規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)兒,就可以推出“相應(yīng)物”--山谷有煙,所以山谷處有火。我們?cè)僖杂谢鹛幈責(zé)?即有熱觸)為出發(fā)點(diǎn)兒,就可以推出“相應(yīng)物”--這個(gè)火爐中有火,所以火爐一定熱。

　　陳那論師這句話就是說(shuō),這兩個(gè)論式其實(shí)不是爭(zhēng)論的,而是要說(shuō)明冒煙的那個(gè)地方著火了,這個(gè)著火的火爐是熱的,只是要說(shuō)明這事實(shí)而已。這就是說(shuō)這個(gè)所謂的論式其實(shí)只是一個(gè)陳述而已,就是說(shuō)有人學(xué)了那么一點(diǎn)兒因明就故意賣弄,把一個(gè)好端端的陳述句不用陳述表達(dá),而非要用一個(gè)因明論式形式來(lái)表達(dá)。

　　這就是為了防止有人神經(jīng)過(guò)敏,或者說(shuō)有人愛賣弄,知道了一點(diǎn)兒因明,可好了,把什么都要用因明來(lái)套,這就把因明庸俗化了,因明本來(lái)是陽(yáng)春白雪,不是下里巴人。這是人的習(xí)氣,我們以前的學(xué)校有留學(xué)生,有一個(gè)澳大利亞的好玩兒得很,他跟我學(xué)中文,有一回給我一起上街,他就賣弄,看著街上的字兒就一直念,不認(rèn)識(shí)的字兒他就讀成“啥子”,這是我們河南的方言,他讀“金啥子商店”,人家是“金鑫商店”。中國(guó)的城市大街上的字不規(guī)范的太多,他就一直“啥子”,惹得司機(jī)直笑。最后他學(xué)漢語(yǔ)學(xué)得一口河南話。他好玩兒得很,冬天冷,我給他了一件毛衣,他就穿,可他不會(huì)穿,他不知道毛衣不能緊挨身子,里邊兒要有襯衣,他把毛衣帖身子穿了,毛衣帖身子穿上會(huì)發(fā)癢的,使得他抓呀抓的。

　　人都愛賣弄,這不是哪一個(gè)人的習(xí)氣,都有。我記得剛學(xué)《幾何》,連走路我也得用用三角形定理。據(jù)說(shuō)當(dāng)初批判孔老二時(shí)就是用階級(jí)斗爭(zhēng)的理論來(lái)批判的。

　　佛教的人賣弄更不得了,這舉例子就太得罪人了,就不說(shuō)了。

　　陳那論師在這兒就是說(shuō),不要賣弄了,好好的一句話為啥非要變成因明論式的形式來(lái)說(shuō),本來(lái)是一個(gè)事實(shí)--那邊兒山腳處著火了,正在冒煙,你非以立成“煙有火,是煙故”,這是干啥?多此一舉!說(shuō)對(duì)也算,說(shuō)你又說(shuō)不對(duì),讓人產(chǎn)生誤解。手不要碰住火爐,若燙住手就不得了,你這樣說(shuō)有啥不行,還非要賣弄地立個(gè)論式:火有觸,是火故。按我們河南話說(shuō),你有話不好好說(shuō),非要立這論式,這就是癟物。

　　神泰法師在《述記》中把這個(gè)式子給改了一下,說(shuō)你要真是想賣弄,用因明論式來(lái)說(shuō),應(yīng)該這么說(shuō)--山谷處有火,(山谷中)有煙故,如余有煙處。這是“煙有火”的論式,那么“火有觸”的式子對(duì)的該怎么說(shuō)呢?是這樣--此火爐處有熱觸,有火故,如余有火處。在第一個(gè)式子中,“山谷”是宗前陳、有法,山谷就是四大和合而成的,“有火”是宗后陳、法,“有煙”是因。第二個(gè)給這是一樣的。