《正理經(jīng)》簡(jiǎn)讀之二十三

　　《正理經(jīng)》簡(jiǎn)讀之二十三

　　5.1.21 通過(guò)假設(shè)來(lái)構(gòu)造反面觀點(diǎn),就叫17)義準(zhǔn)相似。

　　在陳那論師的《因明正理門論》中說(shuō),義準(zhǔn)相似就是錯(cuò)誤地運(yùn)用了義準(zhǔn)推理,所以使得得出了與原宗相矛盾的結(jié)論。比如說(shuō)我立這樣一個(gè)論式:聲無(wú)常;勤勇無(wú)間所發(fā)故;如瓶”。對(duì)方就說(shuō):你說(shuō)因?yàn)榍谟聼o(wú)間所發(fā)它就無(wú)常,若這樣的話,不是勤勇無(wú)間所發(fā)的就應(yīng)該是常啰,象閃電,閃電不是勤勇無(wú)間所發(fā)的,所以閃電是常的,這不是很荒唐嗎?這就叫義準(zhǔn)相似。這個(gè)錯(cuò)誤是很簡(jiǎn)單的,比如在數(shù)學(xué)上就有“原命題成立,逆命題不見得成立”�，F(xiàn)在對(duì)方就是從原命題成立推說(shuō)逆命題成立。

　　義準(zhǔn)相似就是根據(jù)假設(shè)、推理來(lái)反駁對(duì)方。

　　5.1.22 如果不明確的東西可以通過(guò)假設(shè)來(lái)成立,那么這種反駁也會(huì)遭到反駁,而且由于不是明說(shuō)出來(lái)的,假設(shè)會(huì)成不確定因素,(所以義準(zhǔn)相似是錯(cuò)誤的)。

　　義準(zhǔn)相似當(dāng)然是不正確的了。對(duì)方在反駁的時(shí)候,只說(shuō),非勤勇無(wú)間所發(fā)就是常,為什么非勤勇無(wú)間所發(fā)就是常呢?沒有說(shuō)出理由。我說(shuō)的勤勇無(wú)間所發(fā)所以無(wú)常這是共許的,沒有疑問(wèn)�？赡阏f(shuō)的非勤勇無(wú)間所發(fā)就常卻是有疑問(wèn)的,有疑問(wèn)就得解釋,你不解釋就不行。若沒有說(shuō)明理由而直接下斷言則你這斷言就是假設(shè),如果說(shuō)你要憑假設(shè)來(lái)成立一個(gè)命題的話,則任何命題都可以憑假設(shè)來(lái)構(gòu)造。也就是說(shuō),假設(shè)是一種不確定的因素,而不確定因素是絕對(duì)不可以用來(lái)推理的。

　　下邊兒看第十八無(wú)異相似。

　　5.1.23 如果說(shuō)兩個(gè)事物有一種共同的特性,在這一點(diǎn)上沒有區(qū)別,(有人據(jù)此就說(shuō))所有的事物都沒有區(qū)別,因?yàn)樗鼈兌加泄餐�的特�?即存在,這種倒難叫18)無(wú)異相似。

　　無(wú)異相似在《因明正理門論》中有三種情況:宗因無(wú)異、宗喻無(wú)異、等成二宗。在《正理經(jīng)》這兒是指在反駁對(duì)方的時(shí)候,根據(jù)所立和喻的相同性而說(shuō)它們?cè)谄渌�性質(zhì)上也無(wú)差異,進(jìn)而就說(shuō)一切事物由于它們都是存在的,因而在性質(zhì)上沒有差異。這實(shí)際上給陳那論師的說(shuō)法是一樣的,不過(guò)陳那論師的說(shuō)法更仔細(xì)而已。比如我說(shuō):聲無(wú)常;所作性故;如瓶。對(duì)方就說(shuō):如果說(shuō)因?yàn)槁暫推慷季邆渌�作性因而說(shuō)它們都無(wú)常,我們是不是可以根據(jù)所有的事物都是存在的而說(shuō)它們的特性都一樣～～進(jìn)一步我就說(shuō)聲的常與無(wú)常實(shí)際上也一樣～～也就是說(shuō),對(duì)方以為不能因?yàn)槎�者都有所作性就說(shuō)二者都無(wú)常,二者都有所作性是一回事兒,可二者都有無(wú)常性是另一回事兒。就象我們不能因?yàn)槲医o你咱倆都有手就說(shuō)咱倆都有角吧?!

　　5.1.24 在有些事物中某種性質(zhì)存在,在某些事物中不存在,故無(wú)異相似是沒有道理的。

　　正理派評(píng)判無(wú)異相似說(shuō):我們不能因?yàn)槭挛镉心承┬再|(zhì)相同就抹剎它們不同的地方。事物有些性質(zhì)之間是有不相離關(guān)系的,而有些性質(zhì)是沒有不相離關(guān)系的。若二性質(zhì)之間有不相離的關(guān)系,我們就可以憑一個(gè)性質(zhì)推導(dǎo)出另一個(gè)性質(zhì),若二性質(zhì)之間沒有不相離的關(guān)系,就不可以從一個(gè)性質(zhì)推出另一個(gè)性質(zhì)。

　　第十九是證據(jù)相似。看經(jīng)文。

　　5.1.25 利用有證據(jù)支持兩種相反的觀點(diǎn)為借口來(lái)進(jìn)行反駁,稱為19)證據(jù)相似。

　　這一種誤難在《因明正理門論》上沒有。在《如實(shí)論》中也沒有。這個(gè)證據(jù)相似就是說(shuō),在辯論的時(shí)候,我舉了一個(gè)論式,對(duì)方就說(shuō),你有證明你的觀點(diǎn)的證據(jù),可是我也能夠舉出一個(gè)證明與你的觀點(diǎn)相反的觀點(diǎn)兒的證據(jù)。比如我說(shuō):聲是無(wú)常;所作故;如瓶。對(duì)方就說(shuō):你有證據(jù)證明聲是無(wú)常,我也有證據(jù)證明聲常,我可以立,“聲常;不可觸故;如虛空”。這樣的辯駁就是證據(jù)相似。在姚衛(wèi)群先生的譯本中這個(gè)證據(jù)相似被譯為可能相似。

　　5.1.26 這種反駁不對(duì),因?yàn)樗�已�?jīng)承認(rèn)了原命題有證據(jù)支持。

　　證據(jù)相似也是一種倒難。這句經(jīng)文就是說(shuō),既然你說(shuō)有證據(jù)支持兩種相反的觀點(diǎn),說(shuō)明了你承認(rèn)有證據(jù)支持我的觀點(diǎn),也就是說(shuō)你已經(jīng)承認(rèn)我是對(duì)的了,既然承認(rèn)我是對(duì)的了,還有什么辯駁的必要?

　　這里咱們可以說(shuō)一個(gè)莊子的故事。一天,莊子與惠施游玩,莊子看見水中的魚,就說(shuō),“你看水中的魚兒游得多快樂(lè)呀～～”惠施說(shuō),“你不是魚,你怎么知道魚兒快樂(lè)呢?”莊子說(shuō):你這么說(shuō)咱就要斟酌斟酌了。你問(wèn)我怎么知道魚兒快樂(lè),就說(shuō)明了你承認(rèn)我知道魚兒很快樂(lè),只不過(guò)我你不知道我從哪兒得知的這信息而已,那么我只要告訴你我的信息源就可以了。我最先說(shuō)的魚兒快樂(lè)你是承認(rèn)了的。大概意思就是這個(gè)。

　　看,是不是給這句經(jīng)文有點(diǎn)兒異曲同工之妙。

　　下邊兒是可得相似。

　　5.1.27 如果有人說(shuō),即使所說(shuō)的原因不存在,也可得到要證明的東西,這難叫20)可得相似。

　　可得相似是說(shuō),你說(shuō)的宗不需要你說(shuō)的那因也是可以覺察的。就是說(shuō),辯破者在立論者以因證宗時(shí),說(shuō)立論者所立的宗用其他因法也可證得。比如說(shuō)吧,我立了這樣一個(gè)論式:聲無(wú)常;勤勇無(wú)間所發(fā)故;如瓶。對(duì)方就說(shuō),要想證明聲無(wú)常,不一定要舉“勤勇無(wú)間所發(fā)”,非勤勇無(wú)間所發(fā)也是可以的,比如風(fēng)吹斷樹枝,風(fēng)吹斷樹枝可不是“勤勇無(wú)間所發(fā)”的,但憑這風(fēng)吹斷樹枝也可以證明聲無(wú)常。這種辯駁方法叫可得相似。

　　在《因明正理門論》中,說(shuō)可得相似有兩種情況,你們下去后再?gòu)?fù)習(xí)一下。

　　5.1.28 這種反駁不對(duì),因?yàn)槟欠N特性也可由其它原因引起。

　　正理派對(duì)可得相似這么評(píng)判,說(shuō):我并沒有否認(rèn)聲無(wú)常可以由其他原因來(lái)證明,但是你即使又用了其他的原因來(lái)證明聲無(wú)常,結(jié)論不是還給我一樣嗎?這并沒有矛盾呀～～這根本稱不上是反駁。

　　接著是不可得相似。

　　5.1.29 在認(rèn)識(shí)不到一事物的情況下,根據(jù)認(rèn)識(shí)不到說(shuō)該事物不存在,(而有人卻)據(jù)此證明它的反面,這就是21)不可得相似。

　　這不可得相似在陳那論師的《因明正理門論》中沒有列。其實(shí)不可得相似就是指,當(dāng)對(duì)方根據(jù)未覺察某物而否定其存在時(shí),反對(duì)者卻說(shuō)未覺察你說(shuō)的那種未覺察,以此來(lái)辯駁對(duì)方的觀點(diǎn)兒。

　　咱們來(lái)舉個(gè)例子。關(guān)于這個(gè)不可得相似,常舉的經(jīng)典性例子是與聲論派的討論。聲論派說(shuō)聲常,他說(shuō)聲音在發(fā)出以前是不可知的,這不可知并不是因?yàn)槁暃]有,而是因?yàn)橛姓系K物的緣故所以沒有被我們知覺。這種無(wú)知覺的障礙物是不能認(rèn)識(shí)的,由于不能認(rèn)識(shí),所以有人認(rèn)為它根本就不存在、不成立。在不能成立的情況下就不該被作為理由。因此諸障礙物就成了與之相反的東西,即成為了存在性的東西。這一點(diǎn)兒是可以確定的。因?yàn)榕c之相反的東西可能存在,所以“現(xiàn)存的聲音在發(fā)出以前不是不可知的”那一主張是不能成立的。

　　也就是說(shuō),一方根據(jù)未曾覺察到聲音的障礙物就說(shuō)聲音的障礙物不存在。另一方就說(shuō),我沒有覺察你說(shuō)的“沒有覺察到聲音的障礙物”,就是說(shuō),障礙物是存在的。因?yàn)槟阏f(shuō)障礙物不成立,它要是不成立的話,就不該“因?yàn)檎系K物而使得聲音發(fā)出之前聽不見”,既然因?yàn)檎系K物而使聲音發(fā)出之前聽不見是錯(cuò)的,則障礙物就應(yīng)該有。也就是說(shuō),我們現(xiàn)在聽不到發(fā)出之前的聲音是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在沒有認(rèn)識(shí)到障礙物。

　　這就是不可得相似

　　5.1.30 由于無(wú)認(rèn)識(shí)的性質(zhì),不可得相似是沒有道理的。

　　未覺察的未覺察只是對(duì)未覺察的否定而已,它根本就不曾涉及存在的事物本身,所以不能用它表示存在物。也就是說(shuō),如果我們對(duì)一個(gè)事物、遮蓋該事物的東西以及對(duì)該事物的認(rèn)識(shí)都是不存在的話,那么根本就不能得出該事物存在的結(jié)論。5.1.31 而且靈魂對(duì)各種認(rèn)識(shí)的有無(wú)是有明顯感覺的。(一種認(rèn)識(shí)有還是沒有每個(gè)人自己都清楚)。

　　我(靈魂)對(duì)各種事物的存在不存在的感知(這種感知是內(nèi)感知)是很可靠的。比如說(shuō)“我確信”、“我懷疑”、“我不懷疑”等,這都證明了我們是可以感知認(rèn)識(shí)的存在、不存在的。感知自身是可感知的,根本就不存在對(duì)無(wú)感知的未感知。所以,不可得相似是無(wú)道理的。

　　看無(wú)常相似。

　　5.1.32 通過(guò)相似性,(不同事物)被認(rèn)為有相同的特性,如果有人因此就說(shuō)這意味著一切皆無(wú)常,(因?yàn)橐磺袞|西都可以找到與無(wú)常事物的相似性),這就是22)無(wú)常相似。

　　這個(gè)無(wú)常相似在《因明正理門論》中沒有。什么是無(wú)常相似呢?比如說(shuō),我舉了一個(gè)論式:聲無(wú)常;所作性故;如瓶。對(duì)方就說(shuō):如果你因?yàn)槁曈信c無(wú)常的瓶相同的某些性質(zhì)就說(shuō)聲無(wú)常,則所有的事物、一切的存在也將因?yàn)橛心承┓矫娴男再|(zhì)與瓶相同而與瓶一樣無(wú)常。但在實(shí)際中確實(shí)存在著常住的事物。這就是用根據(jù)無(wú)常性來(lái)辯駁,所以叫無(wú)常相似。

　　5.1.33 上述反駁不對(duì),因?yàn)閺南嗨菩圆荒艹闪?該)命題,而且反駁與被反駁的也有相似性。

　　無(wú)常相似也是倒難之一,當(dāng)然是不正確的了。我們不能因?yàn)橐磺惺挛锒加心骋稽c(diǎn)兒與無(wú)常的東西相似就認(rèn)為一切東西都無(wú)常。當(dāng)然,你要是說(shuō)因?yàn)橐磺惺挛锒寂c常的東西有某一點(diǎn)兒的相似就認(rèn)為一切都常,這同樣也是荒唐的。我們剛才舉的“聲無(wú)常;所作性故;如瓶”并不僅僅是因?yàn)槁曈信c無(wú)常的瓶一樣的無(wú)常性,而是還因?yàn)樗�作性與無(wú)常性之間有一個(gè)普遍的聯(lián)系,要是沒有這個(gè)聯(lián)系的話,我的式子也是說(shuō)不過(guò)去的。

　　再說(shuō)了,咱們倆來(lái)辯論,咱們倆所舉出來(lái)的論式也有某些相同之處,比如說(shuō)咱們倆所舉的宗都是由宗前陳、宗后陳組成的,既然有這一點(diǎn)兒相同之處,是不是就要說(shuō)咱們倆的論式都不對(duì)?

　　5.1.34 不能認(rèn)為沒有差別,因?yàn)樵�因是一種已知的,存在于喻(例子)中的特性,它是能夠證明宗的,而且它是雙向的(有之必然,無(wú)之必不然)。

　　正理派說(shuō),要想說(shuō)兩個(gè)事物相似,必須得說(shuō)因?yàn)閮蓚�(gè)事物在甲性質(zhì)上相似,而且甲與乙有有之必然、無(wú)之必不然的關(guān)系,這時(shí)才能說(shuō)這兩個(gè)事物在乙性質(zhì)上也相似。也只有甲、乙間的這種確定的關(guān)系能作為因,只有具有這種因的事物才能作為例子。這可不是想舉誰(shuí)就舉誰(shuí)的。

　　第二十三種倒難是常相似。

　　5.1.35 如果有人說(shuō),在無(wú)常的東西中,無(wú)常是永久存在的性質(zhì),那么無(wú)常也是一種常,這就叫23)常相似。

　　常相似是指這樣一種情況。我說(shuō):聲無(wú)常;所作性故。對(duì)方就說(shuō):如果聲的無(wú)常性一直存在,則聲就必定存在,因?yàn)槿魶]有聲的話哪兒能有聲的無(wú)常性呢?所以聲必須永遠(yuǎn)存在,也就是說(shuō),聲是常。反過(guò)來(lái)說(shuō)了,如果聲的無(wú)常性是有時(shí)存在有時(shí)不存在的話,聲的無(wú)常性不存在的時(shí)候就常住性存在�？�,由聲的無(wú)常性推出了聲常,厲害吧～～

　　在《因明正理門論》中,也列了常住相似�；仡櫼幌�,就是辯破者以聲與無(wú)常既有恒常不相離性即可反立聲有常住性來(lái)辯破。

　　5.1.36 這種反駁不對(duì),因?yàn)樵谝�反駁的、無(wú)常的東西中,無(wú)常是永遠(yuǎn)的。(這種無(wú)常性質(zhì)的永久性并不能說(shuō)明該事物是常)。

　　正理派說(shuō),在說(shuō)無(wú)常的常住性時(shí),你就承認(rèn)了聲總是無(wú)常的,并且你還否定不了聲的無(wú)常,常與無(wú)常是水火不相容的,有你無(wú)我,有我無(wú)你,承認(rèn)了聲是無(wú)常,也就不能再斷言它是常住的了。

　　正理派的說(shuō)法是沒有陳那論師說(shuō)的能服人。對(duì)方是在我的“聲無(wú)�！蓖鈴�(qiáng)加了一個(gè)恒常不變的“無(wú)常性”,以致于出了問(wèn)題。也就是說(shuō),對(duì)方是在聲上增益了一個(gè)“聲上常有無(wú)常性”。實(shí)際上聲的無(wú)常是指“本無(wú)今有,暫有還無(wú)”,而不是說(shuō)除此之外還有一個(gè)恒常實(shí)在的“無(wú)常性”。聲體上并非另有一個(gè)實(shí)在的恒常的“無(wú)常性”與聲體常合不離。

　　最后一個(gè)倒難是果相似。

　　5.1.37 (有人說(shuō))勤勇無(wú)間所發(fā)(即不斷努力的結(jié)果)不只一種,這就叫24)果相似。

　　這個(gè)果相似是指這么一種情況,我說(shuō)了一個(gè)論式:聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故,如瓶。對(duì)方就說(shuō)了,你勤勇無(wú)間地發(fā)就一定能得到你想得到的結(jié)果嗎?不見得!就象人在將死的時(shí)候,還有遺言要說(shuō),可是很積攢氣力,積攢了半天也沒有說(shuō)出來(lái)。你想騎自行車上月亮,累死你也不行!工具不對(duì)么～～因?yàn)槟愕倪@個(gè)因可能會(huì)導(dǎo)出兩種結(jié)果,所以你的宗就有可能出錯(cuò)。

　　也有人說(shuō),勤勇無(wú)間所發(fā)可能出現(xiàn)兩種結(jié)果,一種是造出以前不存在的東西,象作一個(gè)瓶出來(lái);二是使以前本就存在的東西顯露出來(lái),象挖井就是使本來(lái)就有的水顯露出來(lái)。所以你的式子“聲是無(wú)常;勤勇無(wú)間所發(fā)故;如瓶”是不對(duì)的,勤勇無(wú)間所發(fā)的不一定都是常,如果是如挖井一樣怎么辦?

　　5.1.38 (這里)勤勇無(wú)間不是其它結(jié)果的原因,因?yàn)榭床坏?聲在產(chǎn)生前就已經(jīng)存在的)原因,(所以勤勇無(wú)間不是揭示了聲音而是產(chǎn)生了聲音)。

　　這句經(jīng)文中的“其它結(jié)果”就是指聲。正理派說(shuō)了,說(shuō)不能說(shuō)聲是由勤勇無(wú)間而顯露出來(lái)的,因?yàn)槿藗儧]有感覺到聲先前的存在。挖井是先探出來(lái)了下邊兒有水,可發(fā)聲是沒有先覺察有聲呀～～

　　二十四種倒難就說(shuō)完了,下邊兒看第十七節(jié):六種立量論法。

　　5.1.39 反對(duì)者的反駁中也有同樣的錯(cuò)誤。

　　這節(jié)是對(duì)二十四種倒難的總說(shuō)。到下一句就知道了,這二十四種倒難中有一個(gè)共同的特點(diǎn)兒,就是:你反駁我,要是我真的犯了你所說(shuō)的錯(cuò)誤,那么你也犯了同樣的錯(cuò)誤。5.1.39這一句經(jīng)文則是以果相似為例來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。說(shuō):勤勇無(wú)間所發(fā)有產(chǎn)生和揭示兩種結(jié)果,你認(rèn)為我不能確定是產(chǎn)生,假如說(shuō)是真的不能確定的話,你也同樣不能確定一定是揭示。

　　5.1.40 在所有情況下都是如此(即前面的24種倒難都存在這個(gè)問(wèn)題,你反駁我,如果我真的犯了你所說(shuō)的錯(cuò)誤,那么你也同樣犯了那個(gè)錯(cuò)誤)。

　　剛才說(shuō)的二十四種倒難統(tǒng)統(tǒng)都有這個(gè)問(wèn)題。

　　5.1.41 對(duì)反駁的批評(píng)也同樣存在著反駁中的錯(cuò)誤。

　　辯論時(shí)會(huì)有這種情況:甲方提出了一個(gè)觀點(diǎn)兒,乙方進(jìn)行了反駁,甲方又說(shuō),我的觀點(diǎn)兒如果有錯(cuò)的話,你乙也犯有同樣的過(guò)失,乙方就說(shuō),你對(duì)我的反駁的反駁也犯有同樣的毛病。

　　5.1.42 (B方)承認(rèn)了對(duì)原立論的反駁有毛病之后,說(shuō)A方在對(duì)他反駁的批駁中也有錯(cuò)誤,這種同樣的錯(cuò)誤連環(huán)反復(fù),(即可認(rèn)為)B方接受了A方的觀點(diǎn)。

　　象剛才說(shuō)的辯論法已經(jīng)成了扯皮了。乙已經(jīng)承認(rèn)了對(duì)甲的反駁中存在著過(guò)失,這就等于承認(rèn)自己輸了。

　　5.1.43 A方在指出原因時(shí),放棄了自己論據(jù)中的關(guān)鍵(勤勇無(wú)間產(chǎn)生了聲音,而不是揭示了聲音)卻承認(rèn)對(duì)方也犯了錯(cuò)誤,這說(shuō)明他們二人犯了同樣的錯(cuò)誤。

　　甲方說(shuō)自己犯了乙說(shuō)的那種毛病,乙也犯了同樣的毛病,這樣的話,就說(shuō)明了甲同樣也是一個(gè)蠢蛋兒,甲、乙雙方根本就不配辯論,還回去學(xué)習(xí)去,學(xué)好了再來(lái)辯論,別在這兒丟人現(xiàn)眼了。

　　在辯論的時(shí)候,我指責(zé)你,你應(yīng)該提出理由來(lái)消除我對(duì)你的指責(zé),說(shuō)我對(duì)你的指責(zé)是不對(duì)的,你不能說(shuō)我的指責(zé)也犯有同樣的過(guò)失,這就是承認(rèn)了你確實(shí)有錯(cuò)。