對(duì)辨唯識(shí)圓覺宗

　　對(duì)辨唯識(shí)圓覺宗

　　太虛大師

　　──十一年春月作──

　　或曰：依賢首五教分判，則唯識(shí)乃大乘分教，與三論同為大乘始教，屬大乘權(quán)教攝；而圓覺則正為頓教，前綰終教，后通圓教，屬一乘實(shí)教攝。又依圭峰三宗分判，則唯識(shí)僅為法相宗，進(jìn)之乃為三論之破相宗，再進(jìn)之乃為圓覺法性宗。教相宗體，如此迥然不同，今乃和會(huì)以為一宗，其烏乎可？

　　辨曰：立名取義，判教分宗，意趣歧異，未應(yīng)一割求齊。嘗觀天臺(tái)之立藏通別圓四教，判三論為通別圓教，前攝藏教，后通別圓，而以通教為正；故今亦謂之大乘攝小宗，以其共般若猶為三乘之平等法也。判唯識(shí)則為別圓教，而以別教為正。──其判華嚴(yán)則圓兼別，而判唯識(shí)則別兼圓，雖無明文，其義必然。──獨(dú)但大乘，不通于 [P1397] 小，歷別法相，不即于圓，故今亦屬之大乘不共宗，以其與圓覺同為大乘之殊勝法也。然在賢首于始教有分始、空始之二，其詮次則分淺，空深，遂謂天臺(tái)之別教，僅為分始教，即圭峰法相宗；天臺(tái)之通教，乃為空始教，即圭峰破相宗。天臺(tái)以通為淺，以別為深，先后之序，巳適相翻；但天臺(tái)之通、別，要唯賢首之始教耳。故天臺(tái)之圓教兼終頓教。即圭峰法性宗，非賢首純圓之圓教；顧天臺(tái)亦譏賢首之圓教為兼別、圓，非天臺(tái)純圓之圓教。二家之徒裔各據(jù)一勢(shì)以爭(zhēng)勝，迄今未有以論決也。然以何意趣成此歧異乎？蓋賢首之圓教本依唯識(shí)演增而相一貫，欲顯華嚴(yán)特勝，正由相近而恐相合，故設(shè)空始教、終教、頓教、三重隔離之。而天臺(tái)之圓教本依三論演增而相一貫，為顯法華特勝，亦由相近而恐相合，故設(shè)別教一重以隔離之。今以淘融二乘法執(zhí)入大乘之般若為無生法性宗，以大乘不共者為唯識(shí)圓覺宗。法華開示悟入佛之知見，佛知見即圓覺，融會(huì)三乘而歸存一大乘，即是由般若入圓覺；華嚴(yán)是佛本自住之大乘，正為圓覺；菩薩悟唯識(shí)得一切智智，果即圓覺；故皆總統(tǒng)于唯識(shí)圓覺宗。如此分判，似 [P1398] 較賢首五教及圭峰三宗為允當(dāng)，遍諸教文，亦無違難。

　　按梵士傳大乘教之本宗，蓋唯般若、瑜伽，般若為空宗、法性宗，瑜伽為有宗、法相宗。圭峰改名般若為破相宗，別依勝鬘、密嚴(yán)、楞伽、華嚴(yán)、法華、涅盤等，立為法性宗。夫如如不動(dòng)為法性，而緣緣無盡為法相；圭峰所云法性，謂之法性固可，謂之法相亦無不可。且摩訶衍輪以真如當(dāng)體，以如來藏當(dāng)相；謂圭峰所云法性是指真如言，毋寧謂其是指如來藏言。如來藏雖不遺體用，而于相義為顯，猶之真如不遺相用，而于體義為顯；故圭峰所云法性，不如謂之法相尤當(dāng)也。究之法性、法相二名，義詮雖二，法實(shí)唯一。何者？性有體性之性，相用之性；相有形相之相，體用之相。相用之性乃是即相之性，故法華謂之實(shí)相，而涅盤謂之佛性，實(shí)無欠余。體用之相，乃是即性之相，故楞伽謂之識(shí)海，而華嚴(yán)謂之法界？亦無欠余。三論顯性，側(cè)重體性之性，唯以遮詮空一切法，殆同有主無賓，劣者未能入于具顯相用之不空性，然固當(dāng)名之為法性宗也。唯識(shí)彰相，深深體用之相，雖以表詮立一切法，未嘗取貌棄神，悟 [P1399] 者皆能證于全彰體用之如幻相，固可名之為法相宗，尤當(dāng)與即相之性法華等，即性之相華嚴(yán)等，同名為中實(shí)宗也？乃圭峰于三論遺其法實(shí)，但名破相，于唯識(shí)似指其得假遺真，但彰形相，于相性之法華等及性相之華嚴(yán)等，又遺法相，單言法性而不彰性相不二之中實(shí)，似乎皆有未當(dāng)！今將法義圖標(biāo)如下：

　　┌法相 體性之性────三 論────應(yīng)名法性宗

　　│ 相用之性 唯 識(shí)────可名法相宗

　　圭峰┤破相

　　三宗│ 形相之相 法華等────應(yīng)名中實(shí)宗

　　└法性────體用之相────華嚴(yán)等

　　由此觀賢首五教之大乘四教，亦可見為并入大乘妙覺海之四門，而決非如賢首家所排列為由淺進(jìn)深之四階級(jí)也。先以圖標(biāo)，后為說明： [P1400]

　　三 論────離相顯性門………始教┐

　　唯 識(shí)────融相同性門………終教├大乘果

　　法華等 唯性亡相門………頓教│

　　華嚴(yán)等────即性起相門………圓教┘

　　般若宗以遠(yuǎn)離蕩除一切法相，皆畢竟室而顯性真，若性顯即唯性亡相，則通禪宗，故黃梅、曹溪皆宏揚(yáng)般若。若融一切法相皆等同于法性，則通天臺(tái)，故天臺(tái)教觀乃依智度中論流出也。瑜伽宗先分別離析一切法相皆唯識(shí)變而顯性真，次性顯則唯性亡相，同于禪宗，故少室傳楞伽以印心也。終乃即性起相而同華嚴(yán)。此其序次，閱天親三十頌甚明。天臺(tái)宗法華等經(jīng)宏融相同性之教，一根一塵皆是法界，一色一心無非中道，然圓教妙覺佛坐虛空座身同虛空，別又唯性亡相。賢首宗華嚴(yán)等經(jīng)宏即性起相之教，珠網(wǎng)交羅，芥瓶炳現(xiàn)，無際無盡，無障無礙，然亦統(tǒng)唯一真法界，融相同性。由 [P1401] 此四門，同入密嚴(yán)。但以無生法性乃根本智境，是大涅盤果。唯識(shí)圓覺乃后得智境，是大菩提果。一可攝小，一獨(dú)在大，故復(fù)分為二宗。

　　或謂古師嘗立十別以揀異于所云之法性宗及法相宗：一、一乘三乘別，二、一性五性別，三、唯心真妄別，四、真如隨緣凝然別，五、三性空有即離別，六、生佛不增不減別，七、二諦空有即離別，人、四相一時(shí)前后別，九、能所斷證即離別，十，佛身有為無為別。此若未能一一論決，則唯識(shí)圓覺猶不得為一宗也。辨日：若依楞伽、密嚴(yán)、華嚴(yán)，統(tǒng)為唯識(shí)宗本之經(jīng)，則彼所引以成立圓覺宗之義據(jù)者，原即唯諴宗之義據(jù)，所宗既同，復(fù)何須辨！但此師意中之唯識(shí)宗，專屬在深密經(jīng)及成唯識(shí)論──或?qū)��?a href="/remen/hufa.html" class="keylink" target="_blank">護(hù)法師言及窺基師言；故復(fù)逐條一疏解之。

　　一、謂法相之深密等經(jīng)以三乘為實(shí)，一乘為權(quán)；法性之法華等經(jīng)以三乘為權(quán)，一乘為實(shí)，故一乘三乘別。辨曰：約佛意則一乘為實(shí)，五乘為權(quán)，以一雨一地故；約生機(jī)則三乘為權(quán)，以三草二木故。一乘為實(shí)，說為一乘則權(quán)，因機(jī)起說，別被不定機(jī)故 [P1402] 。──雖亦兼通余機(jī)，專為則在于是。五乘為權(quán)，說為五乘則實(shí)，通被一切機(jī)故。又約融相同性門，則五乘權(quán)一乘實(shí)，即性起相門，則一乘權(quán)五乘實(shí)。故華嚴(yán)之無小唯大，異于法華攝小歸大，以顯佛乘最上乘之殊勝大乘。又華嚴(yán)或有國(guó)土說一乘，或二或三或四五，如是乃至無有量，異于法華廢多存一，以顯一乘無量乘之普容大乘。深密獨(dú)為第三時(shí)無上無容之中道了義，是顯殊勝大乘。又云普為發(fā)趣一切乘者，是顯普容大乘。故深密與華嚴(yán)同，而與法華涅盤異。然不足以別彼宗所云之法相與法性也，以法華、華嚴(yán)同是彼宗所云之法性宗故。余義別見對(duì)辨大乘一乘。

　　二、謂法相則說佛性三無二有而有五性差別是實(shí)，皆有佛性是權(quán)；法性則說一切眾生皆有佛性是實(shí)，而說五性差別是權(quán)，故一性五性別。辨曰：佛性是如來藏異名，如來藏通攝真如及無漏智種，約融相歸性門指真如為佛性，故說皆有佛性；約即性辨相門指智種為佛性，故說五性差別。依第二門又有現(xiàn)實(shí)、展轉(zhuǎn)二門：約現(xiàn)實(shí)如是門，以十方三世不離剎那心故，則始終決定有五性差別，佛性三無二有。約展轉(zhuǎn)增上門，以唯為一大事、佛種從緣起故，別先后不決定五性差別，佛性可能皆有。然二二門皆不足為法性法相之別，以在彼宗同是法性宗故。

　　三，謂法相宗說八識(shí)從惑業(yè)生，一期報(bào)盡，便歸壞滅，以其識(shí)種，引起后識(shí)，依生滅識(shí)種建立生死因及涅盤因；法性宗立八識(shí)通如來藏，但是真如隨緣成立，故法相之唯心但妄，法性之唯心通真妄。辨曰：既為涅盤因，則已通如來藏矣。況成唯誡論之說第八識(shí)，與起信論之說阿黎耶識(shí)，一為從淺達(dá)深，一為由深到淺之不同耳。故成唯識(shí)論第三云：『然第八識(shí)雖諸有情皆悉成就，而隨義別立種種名』：謂或名心，或名阿陀那，或名所知依，或名種子識(shí)等，此等諸名，通一切位──此即通如來藏，以無漏智種是如來藏故。或名阿賴耶，無學(xué)及不退菩薩位舍；或名異熟識(shí)，舍入如來地，此二可唯妄�；蛎麩o垢識(shí)，唯如來地得，此一則唯真。偈云：『如來無垢識(shí)，是凈無漏界，解脫一切障，圓鏡智相應(yīng)』。且同卷釋『及涅盤證得』句，謂能所斷證皆依此識(shí)，則此識(shí)通為真妄之依，明矣。況第九又明真如即唯識(shí)實(shí)性，何得但取其局而不 [P1404] 觀其通乎？

　　四、謂法相宗立真如常恒不變，不許隨緣；法性宗說真如具不變隨緣義，故真如隨緣凝然別。辨曰：不然。真如即唯識(shí)之實(shí)性，不離唯識(shí)有故隨緣，一切法常如其性故不變；若定執(zhí)真如有能熏所熏，則反失不變義而僅隨緣義矣。故唯識(shí)真如具隨緣不變，而彼宗真如但隨緣耳！

　　五、謂法相宗依他是有，非即真空，經(jīng)說空義，但約所執(zhí)；法性宗則依他無性，即是圓成，故三性空有即離別。辨曰：唯識(shí)三十頌云：『由彼彼遍計(jì)，遍計(jì)種種物，此遍計(jì)所執(zhí)，自性無所有；依他起自性，分別緣所生；圓成實(shí)于彼，常遠(yuǎn)離前性。故此與依他，非異非不異；如無常等性，非不見此彼』。案此頌顯依他幻有，雖有而無遍計(jì)執(zhí)所執(zhí)之實(shí)有性故空，雖空而有分別緣所生之幻有相故有。于有依他起法若遠(yuǎn)離遍計(jì)所執(zhí)性，即圓成實(shí)，故曰：「圓成實(shí)于彼，常遠(yuǎn)離前性」。此非依他無性即是圓成之義是何？故此語(yǔ)但欺未見成唯識(shí)論之人耳。 [P1405]

　　六、謂法相宗說一分眾生定不成佛，名生界不減；法性宗以一理齊平，故說生界佛界不增不減，故生佛不增不減別。辨曰：約融相歸性門，則一理齊平而生佛不增不減；約即性辨相門，則五性常別，而生佛不增不減。非辨于相，尚無生佛，說何不增不減？非歸于性，既執(zhí)生佛，難免見增見減！故須二門以成其義，全則雙是，遍則兩非。然相徹性里而徹性相表，表里周圓，何德何失？夫生佛皆唯識(shí)，而識(shí)性即真如，于一切法常如其性，寧不一理齊平也哉？

　　七、謂法相宗真俗二諦迢然不同；法性宗第一義空該通真妄，故雖空不斷，雖有不常，故二諦空有即離別。辨曰：遍計(jì)俗有真空，依他真空俗有，圓成真有俗空。有亦該通真妄，空亦該通真妄；俗有空故不常，真空有故不斷，不壞、不雜，無障無礙。法相如是，未應(yīng)執(zhí)取其一而攻其一。

　　八、謂法相宗因滅非常，果生非斷，同時(shí)四相，滅表后無；法性宗則四相同時(shí)體性即滅，故滅與生而得同時(shí)；故四相一時(shí)先后別。辨曰：約法克實(shí)，故曰同時(shí)四相； [P1406] 約義釋名、則云滅表后無。執(zhí)名迷實(shí)，何至如此！且顯揚(yáng)論及唯識(shí)述記等，明緣生法體性即滅，其文非一，何不稍窺？

　　九、謂法相宗根本、后得，緣境斷惑，義說雙觀，決定別照；以有為智，證無為理，義說不異，而實(shí)非一。法性宗則照惑無本即是智體，照體無自即是證如，故能所斷證即離別。辨曰：所斷能斷，能證所證，惑智智如，兩種能所，不即說離，不離說即；說離以審名實(shí)，說即以彰德能，不即不離，何乖何諍？

　　十、謂法相宗既世出世智依生滅識(shí)種，故四智心品為相所遷，佛果報(bào)身有為無漏，以生法必滅一向記故；法性宗既世出世智依如來藏，始覺同本，則有為無為非一非異，故佛化身即常即法，不墮諸數(shù)，況于報(bào)體？即體之智，非相所遷，故佛身有為無為別。辨曰：既云有為無為非一非異，約非一義以辨其異，報(bào)化異法，故唯有為；約非異義以彰其一，化報(bào)即法，故亦無為，何須自為矛盾！若歸融相所同之性，固如彼所云之法性；然辨即性所起之相，必如彼所云之法相。 [P1407]

　　此在古師設(shè)此為揀，已無當(dāng)矣！后師依之衍為八重對(duì)揀，每重五義，從初對(duì)揀性相至八對(duì)揀同別，更屬繳繞無已！故今一切斷之，統(tǒng)立一唯識(shí)圓覺宗。

　　(見�？�五卷五期)