評(píng)胡適的戴震哲學(xué)

　　評(píng)胡適的戴震哲學(xué)

　　清代的考證學(xué)，對(duì)于古籍及文字語言的工具之整理，確是有功的。用來建設(shè)哲學(xué)，確只有戴震與章炳麟二人。然在戴震的時(shí)侯，考證古籍，尚限于儒家的經(jīng)傳，環(huán)境尚囿于漢、唐、宋明的風(fēng)氣，內(nèi)則尚未能考證到周、秦諸子的古籍，外尚未有西洋傳來宗教、哲學(xué)、科學(xué)的環(huán)境風(fēng)氣；故戴震的哲學(xué)，當(dāng)然不能有章炳麟的恢大。然吾往者讀戴東原集，已曾覺其哲理之精審出于宋明儒之上，其本儒言矯正程、朱處，有足多者。而同時(shí)即感覺其對(duì)于佛學(xué)無所知，且對(duì)于老、莊亦無所知也。

　　胡適是有其先入為主之私己意見的，以其承襲于美國實(shí)驗(yàn)主義派哲學(xué)的私己意見，用來裁斷一切配其胃口的摭取之，不配其胃口的則忽略或攻擊之。其所持的私人意見，正與宋儒所執(zhí)著「得于天而具于心的天理”一般。否則、何至今日戴震盲目的連寫“老莊釋氏”四字，謂宋儒所從出的攻擊，猶不能一分析其訛謬也。

　　戴震哲學(xué)，其說心知血?dú)猓�與道理性命，及人性之善，擴(kuò)充心明，去私蔽不去情欲，可言皆極當(dāng)?shù)�；而與宋、明儒兩派，各有同異之一邊，則胡適未知、戴震亦自不知也。余昔論宋明儒學(xué)，謂宋明儒之說理氣心性，有二大別：一、大程言氣即理，故曰：“祇此一陰一陽是道”。又曰：“生之謂性，性即氣，氣即性”。小程言氣非理，故曰：“離了陰陽便無道”，所以陰陽者是道也。氣是形而下者，道是形而上者，形而上者則是理也。彼以道“理”非是陰陽氣，而是所以陰陽“氣”者，故理氣為二。朱熹承小程說，極主張理氣二；而陸、王則承大程氣即理說以說唯心。大抵理異氣說，每執(zhí)其所謂理與佛辨；氣即理說，以無徑界之標(biāo)準(zhǔn)物故，每不與佛辨。由此可知大程、陸、王為一派，小程、朱熹為一派。戴震力攻去“得于天而具于心之理”，而謂道即陰陽五行氣質(zhì)，正同了大程、陸、王派，只攻去小程、朱熹派所執(zhí)之理。蓋血?dú)庑闹�皆現(xiàn)變之實(shí)事，現(xiàn)實(shí)無不是有質(zhì)、有力、有感覺的；言質(zhì)為血，言力為氣，言感覺為心，言“血?dú)庑闹?rdquo;與言“質(zhì)力感覺”無異。大程就力言氣，陸王就感覺言心，戴震就質(zhì)力言感覺，言陰陽五行血?dú)庑闹�皆同。就變化的現(xiàn)實(shí)言，在佛言五蘊(yùn)色心，言唯識(shí)變亦同就變化的現(xiàn)實(shí)言。而小程、朱熹所執(zhí)之理，得于天曰天理，則為佛學(xué)所破之法執(zhí)；具于心曰人性，則為佛學(xué)所破之我執(zhí)。佛學(xué)即以破此我法執(zhí)之理曰真空，正同戴震破朱熹派“得于天而具于心之理”。而戴震、胡適等，反盲目地謂佛學(xué)的“真空”為朱熹派所執(zhí)之理，真不知顛倒到何處去了！于此一點(diǎn)，焦循看到了，故說戴氏論性與王陽明同，同者即不于心氣外另有一執(zhí)“性理”也。胡適不知，卻扯到另一戴與王不同之點(diǎn)上。不知另一點(diǎn)──方法──雖不同，不妨此一點(diǎn)卻同也。禪學(xué)明心見性之語，儒者最多誤會(huì)，而以攻擊其誤會(huì)者為攻擊禪學(xué)。不知所謂明心，恰同戴氏擴(kuò)充心之明，由無明的心以求明的真，積力久而明明相繼圓明了，是謂明心，亦曰心明。戴震所謂聞見不可不廣，而惟在能明于心，一事豁然，使無余蘊(yùn)；更一事而亦如是，久之心知之明進(jìn)于圣智。雖未學(xué)之事，豈足以窮其智哉！致其心之明，自能權(quán)度事情，無幾微差失，又焉用知一求一哉！即為禪學(xué)“明心”二字之確詁。所謂見性，此中性指“事物真是如此的真相”，謂心既明了，則能照見事事物物真是如此的真相也。戴震所謂實(shí)體實(shí)事，同非自然而歸于必然，天地人物事為之理得矣。夫天地之大，人物之蕃，事為之委曲條分，茍得其理也，如直者之中懸，平者之中水，圓者之中規(guī)，方者之中矩，然后推諸天下萬世而準(zhǔn)。夫如是，是為得理，是為心之所同然。舉凡天地、人物、事為求其必然不可易，理至明顯也。胡適亦從而稱之曰：同于科學(xué)家之證實(shí)。不知“證實(shí)”一名，正“見性”一名之確詁。性者、真實(shí)之謂，有時(shí)曰真理，有時(shí)曰實(shí)相，有時(shí)曰真如，有時(shí)曰如實(shí)，皆同指顯見現(xiàn)證之事物真相耳。乃戴震等毫不知“明心見性”一語之為何義，只盲目地妄施攻擊，真同自己打自己一般可笑！胡適且妄謂禪宗是“個(gè)性”的，唯識(shí)是“共相”的，其意謂見性只是見“個(gè)性”，只是見朱熹派所執(zhí)“具于心的理”。不知此乃是佛學(xué)所破的“我執(zhí)”，所謂“我相、人相、眾生相、壽者相”等的我執(zhí)相，豈是禪宗所云“明心見性”所見之性耶？胡適也算看了幾本佛書的，并此不知，于是如戴了著色眼鏡的人，終是無法令見真色的，聰明的胡適，變成了如此糊涂的胡適，真是奇怪！

　　上說了戴震同大程、陸、王而異小程、朱熹的一點(diǎn)。今再說戴震同小程、朱熹而異大程、陸、王的一點(diǎn)。上一點(diǎn)是本體論上的同異，此一點(diǎn)是方法論──或知識(shí)論──上的同異。在方法論上，大抵大程、陸、王所指為支離瑣碎的，卻是小程、朱熹、戴震所精進(jìn)的；小程、朱熹、戴震所斥為空疏的，卻是大程、陸、王所視為易簡(jiǎn)踐實(shí)的。又大抵有重知、重行之可分，然重行亦期在知，重知亦期在行。清閑的貴族哲學(xué)派，歡喜從學(xué)問上求知，知而不行，乃成了重知派；勤勞的平民哲學(xué)派，歡喜從事行上求知，乃成了重行派。戴震、胡適與朱熹，皆是貴族的重知派，從線裝書上做學(xué)問以求知的方法，戴震以有考證的新經(jīng)學(xué)做了基礎(chǔ)，實(shí)在比朱熹高明精密的多。況小程、朱熹，以在本體論上誤執(zhí)了一個(gè)天理，橫在胸中，如馬銜勒一般，致不能如戴震之從容的考求經(jīng)義，故戴震尤見特長(zhǎng)。而這一點(diǎn)，卻是最配胡適脾胃的。胡適于戴學(xué)，最反復(fù)表揚(yáng)的，也只在這一點(diǎn)。特胡適于線裝書外，更加了洋裝書的學(xué)問耳。而大程尤其是陸、王，則是重行的，忽略且排斥專在書本上做工夫的，故尤為胡適所不取。至于佛學(xué)，這兩派方法都有，大抵禪宗、律宗、密宗、凈宗是重行派，唯識(shí)、三論、天臺(tái)、華嚴(yán)是重學(xué)派。仔細(xì)批評(píng)起來，學(xué)問上的知識(shí)，是襲取他人──古書或外國書──的假知識(shí)，事行上的知識(shí)，才是形征實(shí)驗(yàn)得來的真知識(shí)，孫中山所謂行易知難的知識(shí)；真科學(xué)從博察事物印證現(xiàn)實(shí)得來的知識(shí)，皆是從事行以求得的真知識(shí)，必不是胡適式所襲取西洋的假知識(shí)。且中國此時(shí)所急需的：一方為顏元、李［王＋恭］、吳稚暉、衛(wèi)中式重農(nóng)工商的真科學(xué)技藝，以為教育經(jīng)濟(jì)中心；一方為孔仲尼、王陽明、孫中山式的事功德行的真哲學(xué)精神，以為政治道德中心。決非中西合璧之八股先生式的胡適哲學(xué)，斷然可知。

　　然宋儒在行為上，皆注重居敬之一點(diǎn)，等于肅括主義，流于狹隘而嚴(yán)苛責(zé)人。獨(dú)陽明主張與愚夫愚婦相同的同德，焦循亦從而和之。而戴震亦大呼以無私通天下之情，遂天下之欲，以順民眾饑寒號(hào)呼、男女哀怨、垂死冀生等情欲；而責(zé)宋儒空指一絕情欲之感者為天理，以理殺人，而別出理之定義曰：“理者，情之所不爽失者也”。曰：“情之至于纖微無憾，是謂理”。故其理為世事經(jīng)多皆學(xué)問之理，亦為人情練達(dá)即文章之理。此人情世業(yè)泛應(yīng)曲當(dāng)之眾條理，即儒者所云之理。戴震所謂禮者，至當(dāng)不易之則是也。故焦循一方采陽明與眾愚同德的情欲，一方主張以禮調(diào)解情欲之爭(zhēng)亂。蓋禮者情欲之理，情欲之理，動(dòng)乎食色而止乎仁義，與單稱曰“理”者殊。單稱曰理，如數(shù)學(xué)之公式，是死板的；情欲之禮，是生活的。前者是自然科學(xué)的理智，后者是人生哲學(xué)的禮智。人生哲學(xué)的禮智，是兼重和解感通的，不同自然科學(xué)的理智，專在是非裁斷的。兼重和解感通，故導(dǎo)德齊禮；專在是非裁斷，則導(dǎo)政齊刑。禮之非理，等于白馬非馬。故焦循謂治天下以禮不以理，無何不同于戴震，且足補(bǔ)充戴震遂人情欲纖微無憾之理，施于行事。胡適但讀書談理而不習(xí)行事，遂欲以自然科學(xué)理智之理，裁斷人生情欲；不知以死板格式的理殺人，此正今日共產(chǎn)黨以唯物史觀的理殺人之所本，其酷烈尤甚于戴震所大聲號(hào)呼之以理殺人也。然戴震以無蔽無私非無欲排佛，亦為其不知佛的盲目攻擊。佛八正道：一曰正見，即無蔽之智。二曰正欲，即無私之情欲。正欲即信愿等，正須大欲特欲，何嘗無欲？所無之欲，則蔽之癡、慢欲，私之貪、瞋欲耳。佛學(xué)常以自他兼利之樂利為善，故佛學(xué)在人生哲學(xué)，亦為最大之樂利派，非老莊及宋儒之淡泊刻嗇派也。

　　戴震、焦循等，以人性為善性者。性分、指人分得于氣質(zhì)之才能，較禽獸等優(yōu)秀者以為善。此亦同于佛學(xué)以“人的眾同分性”，較“余有情眾同分性”為有向上發(fā)達(dá)可能以為善，同其義指。然佛書之性之一字，用之不同，昔嘗分為十義，以說明之，別見余之性論。今此同戴震所說之人性，則為“眾同分性”中的人同分性。換言之，即“人之類性”，然胡適以為即是血?dú)庑闹�，不知戴說乃指人類分得于道、限制于命的血?dú)庑闹�上分位，謂之曰性；非即血?dú)庑闹�也。血�(dú)庑闹�是�?shí)物，性非實(shí)物，但是托現(xiàn)在血?dú)庑闹�上生來的分限。在人類血�(dú)庑闹�上生成的分限，即為人性；在馬類、牛類血?dú)庑闹�上生來的分限，即為馬性、牛性。非實(shí)物故，不同朱熹等所執(zhí)之理性。是分限故，不即是血?dú)庑闹�。戴氏雖知其義，言之亦未能明晰也。

　　于此尚須加數(shù)言者，則前方法論中重學(xué)、重行之二派，求知方法皆未完善；即兼二派之方法而合一之，亦未能完善也。由聲量──聲量指古今賢哲一切之學(xué)說──而比量，由比量（理智）而現(xiàn)量（證智），此重學(xué)以求知之方法也。由現(xiàn)量而比量，由比量而聲量（聲量指所立之學(xué)說），此重行以成之方法也。重學(xué)以求知，未至現(xiàn)量證智，則為襲取之假借知識(shí)，未是真知識(shí)也。其聲量聞智、但為考據(jù)之訓(xùn)詁；其比量理智，雖已為經(jīng)過邏輯訓(xùn)練的科學(xué)、哲學(xué)知識(shí)，然坐談而實(shí)未踐形去做，做事時(shí)將仍不免無所措手足之迷亂。其所得知識(shí)，至多可以著書立說，及為注入式教育的教授耳，此即胡適之流也。重行以成知，未至聲量則不足以喻他人，未至比量則無自決其現(xiàn)量之固當(dāng)與否，故云皆未完善也。欲完善之，乃在行而知、知而行。行而知、知而行之精進(jìn)不已，換言之，即現(xiàn)量而比量、比量而現(xiàn)量之精進(jìn)不已。親從環(huán)境感受，實(shí)驗(yàn)于農(nóng)工政教生活，產(chǎn)生科學(xué)、技術(shù)、文藝等，是行而知、知而行之第一重真知識(shí)也。親從心身修養(yǎng)，變化于氣質(zhì)根識(shí)生活，產(chǎn)生哲學(xué)、德行、圣智等，是行而知、知而行之第二重真知識(shí)也。從此精進(jìn)而不已，乃由佛學(xué)八正道生活，而趨向無上遍正覺的大路。禪宗是經(jīng)從第二重做起者。宋明儒則欲將第一重、第二重溝通而范歸孔、孟者，然結(jié)果不大佳，惟陽明較有成就。士生今世，固不必局脊孔孟，以歐美新方法以產(chǎn)生農(nóng)工政教新學(xué)術(shù)，以佛、儒善方法以產(chǎn)生身心社會(huì)新道德，庶幾可矣！（見�？�九卷二期）