《正理經(jīng)》簡(jiǎn)讀之十一

　　《正理經(jīng)》簡(jiǎn)讀之十一

　　2.2.21 (我們回答)這不是理由,因?yàn)闊o(wú)知覺具有不可知的特性。

　　正理派回答了,說(shuō)從無(wú)知覺中得到任何結(jié)論都是不確切的。聲的障礙物我們是無(wú)知覺的,想從它那兒得到任何確切的結(jié)論都是不可能的。也就是說(shuō),這個(gè)根本就不是講道理的事兒,但你要是想講道理的話,咱也就講講,我會(huì)給你用你能夠接受的語(yǔ)言、的方法來(lái)講,還能講得讓你覺得我說(shuō)的對(duì)。那你要問(wèn)了,這不是講道理的事兒是什么事兒呢?這是個(gè)信仰問(wèn)題!信仰是不能全講道理的,為什么呢?因?yàn)檎娴男叛稣邥?huì)懂得:所講的道理根本就不是道理。但是,不是道理也得講,若不這樣的話,就度不了人了。就是說(shuō),講道理只是為了度人方便而已。圣者就是度人的,要是不度人的話,他證圣也就沒(méi)有意思了。當(dāng)然了,我說(shuō)的是真的信仰者,真的信仰者就是確實(shí)有宗教體驗(yàn)者,而不是只口中說(shuō)自己是信仰者。這個(gè)體驗(yàn)很關(guān)緊,不然的話,你就讀不出宗教典籍的味道。不說(shuō)宗教了,比如說(shuō)文學(xué)。中國(guó)古代有個(gè)詩(shī)人,就是唐朝前期的那個(gè)宋之問(wèn),詩(shī)寫得很好,但是人品極臭,他有一首著名的詩(shī),叫《渡漢江》,說(shuō):“嶺外音書絕,經(jīng)冬復(fù)立春。近鄉(xiāng)情更怯,不敢問(wèn)來(lái)人。”我估計(jì)你要是沒(méi)有這個(gè)體驗(yàn)的話,你讀不出這句詩(shī)的絕妙。咱們出家人多有這個(gè)體驗(yàn),我就有。當(dāng)初我的出家是偷著出來(lái)的,而且我們那兒對(duì)出家是很笑話的,所以我出家后有七、八年沒(méi)敢回過(guò)家,當(dāng)我第一次回家的時(shí)候,我越是離家近越是內(nèi)心忐忑,那個(gè)不安呀,外人是沒(méi)法體會(huì)的。還故意走小道,害怕碰見認(rèn)識(shí)的人。真叫“近鄉(xiāng)情更怯,不敢問(wèn)來(lái)人�！弊诮毯軓�(qiáng)調(diào)一個(gè)宗教體驗(yàn),連學(xué)外語(yǔ)也要看一個(gè)人的語(yǔ)感,語(yǔ)感要是好的話,學(xué)得就有可能成就。這都是相通的。研究宗教典籍卻不知宗教體驗(yàn)為何物則就如入寶山而空歸一般可惜。

　　往下看。

　　2.2.22 (有人說(shuō))由于摸不著,(所以聲是常)。

　　這一個(gè)其實(shí)給上一個(gè)問(wèn)難是一樣的,上一個(gè)問(wèn)難是說(shuō)因?yàn)榭床灰?這一個(gè)問(wèn)難是因?yàn)槊�不�?其實(shí)咱們經(jīng)常把看不見摸不著放在一起來(lái)說(shuō),還是指的沒(méi)有感知到。

　　2.2.23 不對(duì),因?yàn)?摸不著的)業(yè)也是無(wú)常。

　　正理派用了一個(gè)反證法,說(shuō),比如業(yè),業(yè)也是摸不著的,但你能說(shuō)業(yè)是常的嗎?這一連串的問(wèn)難都是與聲論派論對(duì)的,在聲論派的理念里業(yè)是無(wú)常的,所以正理派這兒拿業(yè)來(lái)作證明了。

　　2.2.24 不對(duì)還在于,原子是常,(但它們卻是摸得著的)。

　　原子應(yīng)該是極微,在以前都是譯成極微,沈劍英先生是譯為微塵。這一句是又舉了另一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。上一句說(shuō)了,說(shuō),你說(shuō)因?yàn)槁暶�不著所以�?yīng)該是常,我就舉一個(gè)業(yè),說(shuō)業(yè)是摸不著的,但你卻承認(rèn)它是無(wú)常的。這一句說(shuō)了,說(shuō)原子倒是能摸得著的,但原子是常的。這一正一反兩個(gè)例子剛好與外人的說(shuō)法相反,所以說(shuō)外人的說(shuō)法是不對(duì)的。不過(guò),這個(gè)原子的例子我倒是不明白,原子是常我知道,這是古印度的說(shuō)法,古印度人都說(shuō)極微是常的,但極微怎么可摸呢?它能摸得著嗎?我不知道這個(gè)說(shuō)法是怎么來(lái)的。沈劍英先生是譯為“并非如此,因?yàn)槲�塵是常住的”,沒(méi)有加劉金亮先生括號(hào)中的話,這是劉金亮先生自己的話,但這話我實(shí)在不明白。但沒(méi)有這話我也還是不明白:外人說(shuō)聲是常的,正理派說(shuō)不對(duì),正理派說(shuō)極微才是常的,極微的常怎么能證明聲無(wú)常呢?先隔過(guò)去,我再竾嘿竾嘿(河南方言,思維、動(dòng)動(dòng)腦筋的意思)。[補(bǔ)充,極微的摸得著是有質(zhì)礙的意思,這樣就可以通了,并不是非得人去摸得著它]

　　2.2.25 (有人說(shuō)聲是常)由于代代相傳(指言教,師徒代代口傳耳授)。

　　外人又說(shuō)了。聲一定得是常,比如說(shuō),在秦漢時(shí)代1+1=2,隋唐時(shí)1+1=2,它沒(méi)有變成等于3,明清時(shí)還是1+1=2,你能說(shuō)不是常嗎?我們?cè)俳探o后輩,還是教說(shuō)1+1=2,這就是常呀～～它沒(méi)有說(shuō)一下等于5,一下等于8……

　　2.2.26 不對(duì),因?yàn)殚g歇時(shí)間是感知不到的。(如果是常,則任何時(shí)候都應(yīng)感知得到)。

　　正理派從感知的角度來(lái)反駁了,說(shuō):常的事物就應(yīng)該永遠(yuǎn)存在,既然存在應(yīng)該能夠感知,可是聲是有間歇的,在間歇這一段時(shí)間我們就感知不到它,既然是一下可以感知到,一下不可以感知到,能說(shuō)它是常嗎?

　　2.2.27 (論敵回答說(shuō))不矛盾,因?yàn)閭魇谑谴嬖诘摹?/p>

　　外人就說(shuō)了,說(shuō),不對(duì),為什么說(shuō)你的話不對(duì)呢?傳授就可以證明聲常。就是說(shuō),若說(shuō)聲在發(fā)出之后,一下子就消失了,如果說(shuō)消失就是沒(méi)有了的話,就不能夠再往下傳了,就象我拿一根火柴來(lái)點(diǎn)蠟燭,在火柴的火還沒(méi)有滅的時(shí)候,我可以拿火柴火往下一根一根地點(diǎn),但火柴火滅了、沒(méi)有了,我就不能憑火柴的火去再往下點(diǎn)了,而要憑蠟燭的火去往下傳�，F(xiàn)在我能夠往下傳授就說(shuō)明了我的火柴火沒(méi)有滅,既然不是沒(méi)有,就該是常。也就是說(shuō),消失只是當(dāng)時(shí)緣不具而沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái),沒(méi)有讓你感知到而已,但這不是沒(méi)有了,還是有的。因?yàn)橐恢庇?所以就是常。

　　2.2.28 (你的觀點(diǎn))不能否定(我們的觀點(diǎn)),因?yàn)樵趦煞N觀點(diǎn)中,傳授屬于這種情況,或是那種情況。

　　正理派說(shuō),你的說(shuō)法還是不能駁倒我的觀點(diǎn)兒。因?yàn)閭魇谟袃煞N情況,就是經(jīng)文中說(shuō)的兩種觀點(diǎn)兒:一種是知識(shí)從老師那兒傳到學(xué)生那兒;另一種是學(xué)生模仿老師。這個(gè)說(shuō)法有點(diǎn)兒不大好,為什么呢?其實(shí)這不叫兩種觀點(diǎn)兒,應(yīng)該是兩種情況,一種是老師為主,傳授學(xué)生;另一種是學(xué)生為主,去模仿老師。這兩種情況恰恰都是證明了聲無(wú)常而不是聲常。在第一種情況中,聲要從老師那兒傳到學(xué)生那兒,這聲音其實(shí)是一個(gè)滅下一個(gè)起,再接著滅,重接著起……就這么一個(gè)滅、起、滅、起的過(guò)程,直到傳到學(xué)生那兒。這種情況中,在傳的中間,一直充滿著滅、起、滅、起,所以是無(wú)常。這是第一種情況,再看第二種情況。第二種情況是學(xué)生模仿老師,就象學(xué)跳舞一樣,這學(xué)生模仿老師這更證明了無(wú)常,因?yàn)槁曇怀隹诰蜏缌?有生有滅就是無(wú)常呀。

　　或者這么說(shuō),兩種觀點(diǎn)兒是指雙方。從老師一方來(lái)說(shuō),聲要被造出來(lái),從學(xué)生一方來(lái)說(shuō),模仿老師也得造聲,所以也是無(wú)常。

　　這句經(jīng)文就是說(shuō),傳授就這兩種情況,或者屬于第一種,或者屬于第二種,都是只能證明無(wú)常而證明不了常。

　　2.2.29 (論敵繼續(xù)說(shuō)),(聲是常),因?yàn)榭梢灾貜?fù)。

　　外人說(shuō)了,說(shuō)聲可以重復(fù),就可以證明聲常。什么意思?就是說(shuō),比如一種顏色,你可以去看無(wú)數(shù)遍,它是不會(huì)改變其顏色的,因?yàn)轭伾�是常存�?所以看無(wú)數(shù)遍也不會(huì)改變,聲音既然也可以重復(fù),所以,聲就應(yīng)該象顏色一樣常存。當(dāng)時(shí)古印度人以為顏色是物體的固有屬性,所以舉顏色也是比較常見的。

　　2.2.30 不對(duì),因?yàn)榧词?換了)其它不同的東西,也可以叫重復(fù)。

　　正理派說(shuō)了,說(shuō)你的這種論證方法是不行的,比如說(shuō)吧,老師在教舞蹈,學(xué)生跳了一遍,老師說(shuō)再跳一遍,這再跳的第二遍我們也說(shuō)是重復(fù),那么,你能說(shuō)重復(fù)就可以證明常?不行吧～～因?yàn)榈谝槐榕c第二遍不可能絕對(duì)的一樣。就是復(fù)印機(jī)復(fù)印出來(lái)的東西也可能稍有變形呢何況跳兩次舞。

　　2.2.31 (有人說(shuō))“其它性”是不存在的,因?yàn)椤捌渌�”是針�?duì)別的東西來(lái)說(shuō),針對(duì)非其它(即自身)則不是其它。

　　這句話是什么意思呢?就是說(shuō),張三把自己以外的人叫“其他”,這其他就包括李四,李四把自己以外的人叫“其他”,這個(gè)其他就包括張三。也就是說(shuō),“他”是互稱的。有沒(méi)有不能叫“他”的?沒(méi)有吧～～既然都能被叫做“他”,就是說(shuō)都具有“他性”,如果有一個(gè)不能被稱為“他”的,就說(shuō)明了他自己不具備“他性”,也就是說(shuō),純粹的他是不存在的。這一句話其實(shí)是中觀派說(shuō)的,經(jīng)文中的“有人說(shuō)”就是指中觀派說(shuō)。

　　2.2.32 (我們回答)在其它不存在的情況下,就不會(huì)有不同,因?yàn)閮烧呤腔ブ傅摹?/p>

　　正理派說(shuō),假如有一個(gè)不能被稱為“他”的,也就成了“他”不存在,“他”不存在則其他所共具的“他性”就在“他”身上體現(xiàn)不出來(lái),因?yàn)椤八�”根本不存在么�！八�”與“他性”是互相依存的。

　　這里我們先把“他”當(dāng)成人來(lái)說(shuō)吧,因?yàn)椤八�”不單單是人――六道眾生。他是具體的人,他性就是人所共有的普遍性,人的普遍性與具體人是不能須臾相離的,有了具體人張三,張三身上就可以體現(xiàn)出人的普遍性,要是沒(méi)有張三這個(gè)“他”,能讓張三這個(gè)“他”體現(xiàn)出人的普遍性嗎?

　　2.2.33 (有人說(shuō))(聲是常)因?yàn)槲覀兛床坏绞孤暅绲脑�因�?/p>

　　又有人說(shuō)了,說(shuō),比如我用手拍這桌子,這就使得發(fā)出了聲音,也就是說(shuō),手拍桌子是生聲之因,但我看不到使聲滅的原因。我既然只能看到聲生的原因而看不到聲滅的原因,就該說(shuō)聲常。這個(gè)外人是聲顯論師。

　　2.2.34 (如此說(shuō)來(lái))由于不知道聽不見的原因,所以就應(yīng)該永遠(yuǎn)聽得到聲音。

　　我們只知道聲音發(fā)出來(lái)了,發(fā)出來(lái)的原因我們是知道的,比如說(shuō)因?yàn)槭峙淖雷恿?但是我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)使聲音消失的原因。既然沒(méi)有使聲音消失的原因,所以就應(yīng)該永遠(yuǎn)能聽到聲音才對(duì)。

　　2.2.35 而且你說(shuō)得不對(duì),由于在認(rèn)識(shí)過(guò)程中,感知不到(聲音滅之因)是錯(cuò)的(即我們知道聲滅的原因)。

　　正理派說(shuō),我們?cè)谡J(rèn)識(shí)的過(guò)程中并不是不知道聲滅的原因,其實(shí)我們是能知道的。

　　2.2.36 不會(huì)認(rèn)識(shí)不到(聲滅之因)的,因?yàn)槭峙c樂(lè)器(如鑼)緊觸,這時(shí)聲音就沒(méi)有了。

　　在這句經(jīng)文中,正理派舉了一個(gè)例子,說(shuō),你說(shuō)不知道聲滅的原因,其實(shí)我們是知道的,比如說(shuō)敲鑼,當(dāng)我們敲了一下之時(shí),發(fā)出了聲音,但當(dāng)聲音發(fā)出之后我用手壓住了鑼,那么,一下子聲音就沒(méi)有了。這用手壓就是使聲音消失的原因,所以說(shuō)我是知道的,你不能說(shuō)不知道。

　　2.2.37 看不到滅的原因,在它常存的情況下,才意味著它是常。

　　在2.2.36中說(shuō)了,說(shuō):你不承認(rèn)無(wú)常是不行的。聲只有在一個(gè)情況下才能說(shuō)是常,是什么情況下呢?就是在聲音持續(xù)存在的情況下,不承認(rèn)滅壞的原因,這時(shí)候就可以說(shuō)聲常。但這種情況有嗎?沒(méi)有!你見過(guò)聲音持續(xù)存在的情況嗎?所以聲還是無(wú)常。

　　2.2.38 不能由于摸不著而反駁我們聲是無(wú)常的觀點(diǎn)。

　　因?yàn)槁曇舻牟豢捎|摸性而否認(rèn)聲音無(wú)常是不行的。前邊兒已經(jīng)說(shuō)過(guò)了,即使是不可觸摸的也有無(wú)常性,比如業(yè)。當(dāng)然了,不可觸摸的也是有常的的,比如虛空。也就是說(shuō),憑不可觸摸既不能證明其常也不能證明其無(wú)常。

　　2.2.39 如果說(shuō)(聲與色、香、味、觸等)結(jié)合,也不對(duì),因?yàn)橛懈�、低、輕、重等等區(qū)別。

　　在這一句經(jīng)文中其實(shí)暗含有這么一個(gè)問(wèn)題。就是聲顯論師的說(shuō)法。聲顯論師說(shuō),色、聲、香、味、觸等其實(shí)都是于事物不可分割的,只要有事物,則一定可以顯出色、聲、香、味、觸等,也就是說(shuō),這些都是事物顯現(xiàn)出來(lái)的而不是生出來(lái)的,你正理派剛才一直在說(shuō)生與滅,說(shuō)一敲鑼、一拍桌子聲音就生了,其實(shí)不是的。正理派就說(shuō)了,不對(duì),一個(gè)事物,它的色、香、味等都是特定的,不可能變來(lái)變?nèi)?但聲音就不一樣了,可以有強(qiáng)、弱、高、低多種多樣的不同,比如說(shuō)我剛曉,我的色是一定的,我就是黃種人,我總不會(huì)一下成了白的,一下成了黑的,這還不把你們給嚇?biāo)馈�～但聲就不同�?我的聲音是可以改變的。就是說(shuō),聲與色是不同的。這還是說(shuō)聲顯論師不對(duì)。

　　好,下邊兒看第三節(jié)。

　　2.2.40 從變化和置換的規(guī)定中出現(xiàn)疑問(wèn)。

　　從這兒開始就要和文典學(xué)派進(jìn)行討論了,文典學(xué)派是通過(guò)語(yǔ)法的研究來(lái)攝入正理的,這里所涉及的語(yǔ)法都是正統(tǒng)的波你尼語(yǔ)法。這波你尼語(yǔ)法體系在整個(gè)印度學(xué)領(lǐng)域是占有很大份額的。這個(gè)波你尼是公元前五世紀(jì)的人,與釋迦牟尼是差不多時(shí)代。現(xiàn)在人稱他是古印度最偉大的語(yǔ)言學(xué)家。關(guān)于波你尼的文獻(xiàn)記載,現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)最早的資料是玄奘法師的《大唐西域記》中的相關(guān)內(nèi)容。波你尼的著作被稱為《波你尼經(jīng)》,在印度有關(guān)這部書的注疏也是車載斗量,多得很。波你尼的古語(yǔ)法與現(xiàn)代的語(yǔ)法當(dāng)然有很大的距離,這也是不可避免的。

　　從這2.2.40開始,就從語(yǔ)法的角度來(lái)討論聲。關(guān)于語(yǔ)法問(wèn)題我是很外行的,連中文語(yǔ)法還是半瓶醋,何況梵文的語(yǔ)法。好在韓老師在這兒,我可以隨時(shí)請(qǐng)教,我說(shuō)多少算多少。我盡最大能力,大家聽不懂的隨時(shí)打斷我,別客氣。

　　這句經(jīng)文本意就是說(shuō),從語(yǔ)法規(guī)則上說(shuō),我對(duì)于聲是變化還是轉(zhuǎn)換有疑問(wèn),就是說(shuō),從語(yǔ)法規(guī)則上來(lái)說(shuō),你正理派的聲到底是轉(zhuǎn)換還是變化呢?

　　這一句經(jīng)文呢,在權(quán)威的注疏上都是舉了這樣一個(gè)例子,說(shuō)比如dadhi-atra,這兩個(gè)詞聯(lián)音的話,就成了dadhyatra,dadhi-atra就是這里有奶酪,在聯(lián)音時(shí)把其中的i變成了y,由i變成y應(yīng)該是轉(zhuǎn)換還是變化?

　　明白不明白?不明白!我也不明白。我就舉個(gè)漢語(yǔ)例子來(lái)說(shuō),比如說(shuō)“花兒”,這是兩個(gè)字,兩個(gè)字的時(shí)候就應(yīng)該寫成“hua-er”,但是在我們河南方言中讀作兒化音“huar”,把dadhi-atra寫成dadhyatra,其中的i變成了y,是轉(zhuǎn)換還是變化?把hua-er寫成huar,這e取掉是轉(zhuǎn)換還是變化?就是問(wèn)dadhi-atra變成dadhyatra究竟是i自己變成y了還是只是用y替換了i,就這么個(gè)意思。

　　現(xiàn)在咱們覺得轉(zhuǎn)換和變化沒(méi)什么了不起的,但因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文典學(xué)派是通過(guò)語(yǔ)法來(lái)表達(dá)他們的哲學(xué)理念的,所以對(duì)這個(gè)就很在意。轉(zhuǎn)換和變化這觀念真的有這么重要嗎?我來(lái)舉個(gè)例子,比如說(shuō)我有一輛牛車,牛車當(dāng)然得是牛拉了,我也一直確實(shí)是用牛拉的,有一天我用一匹馬來(lái)拉這輛牛車,那么這馬拉牛車是轉(zhuǎn)換還是變化?這就顯得重要了,你若說(shuō)是變化,這就不得了,牛自己能變成馬就象小時(shí)候是一只羊長(zhǎng)大了卻變成了一頭豬一樣,這真奇怪,牛只能永遠(yuǎn)是牛,它是不可能長(zhǎng)成馬的,這就涉及到了業(yè)力輪回的規(guī)律問(wèn)題,你說(shuō)這問(wèn)題大不大～～