聽(tīng)講五教王拾零

　　聽(tīng)講五教儀拾零

　　──三十二年在漢藏教理院講──

　　一　佛法的判教略史

　　二　理論究極的性空與事實(shí)親證的中道

　　三　天臺(tái)和賢首合評(píng)

　　甲　臺(tái)賢的優(yōu)點(diǎn)

　　乙　臺(tái)賢的缺點(diǎn)

　　一　佛法的判教略史

　　關(guān)于判教，在印度初期，分有許多部派，每派都以自己一派為正統(tǒng)的真正佛法，以別派非是正統(tǒng)佛法或非佛法。這在印度部派時(shí)期如是，到了大乘興盛時(shí)期，則大乘人以大乘佛法為究竟了義，以小乘為非究竟非了義的方便法；這并不是不承認(rèn)小乘是佛法，不過(guò)判他為方便法吧了。后來(lái)大乘也漸漸地分有部派，起初已有小乘、大乘之分，加以大乘中又分，遂有唯識(shí)宗和空宗的三時(shí)教之判了。如解深密經(jīng)，就是印度判教的一個(gè)根據(jù)。印度有明顯的唯識(shí)宗與空宗的兩種三時(shí)教，實(shí)在清辨后戒賢、智光的時(shí)候；其時(shí)、已在中國(guó)的天臺(tái)宗之后。所以古人說(shuō)判教唯是中國(guó)所有，并無(wú)印度的根據(jù)，這是不對(duì)的。如瑜伽論引證解深密經(jīng)的三時(shí)說(shuō)，也算是已有判教了。不過(guò)在小乘時(shí)，因每派都有全部三藏經(jīng)典，故只認(rèn)自派為正統(tǒng)他派非佛法的部派分判。大乘初起，雖不以小乘為滿足，但不能抹煞它，只能容納之而為了不了義的分別。其次至大乘又生派別，如唯識(shí)宗亦不能抹煞空宗，不過(guò)經(jīng)容攝而不以它為圓滿吧了。這在印度的判教，大略如是。

　　中國(guó)的佛法，傳來(lái)時(shí)在印度已大小并行，故大小乘之分已不成問(wèn)題。且來(lái)華傳弘佛法者，大抵學(xué)大乘而兼弘大小乘者，無(wú)定執(zhí)小乘而排斥大乘的。所以也就無(wú)一定大小之諍論�；虼笮〔⒅兀换蛞孕〕耸谴蟪酥�方便；或云佛法一味，因根機(jī)不同故有見(jiàn)大見(jiàn)小之異。如佛教傳來(lái)中國(guó)時(shí)，像鳩摩羅什和菩提流支等，皆立一音教──佛以一音演說(shuō)法，眾生隨類各得解──，只隨機(jī)領(lǐng)受有了義不了義，并無(wú)教之可判。到了六朝的齊梁時(shí)代，判教之風(fēng)始盛，各派皆以自己專講之經(jīng)論為最高，如涅槃宗以涅槃常住為究竟，地論宗以地論為最高，梁之光宅法云又判法華經(jīng)為實(shí)教等。如是或分頓教、漸教，或分權(quán)教、實(shí)教，或分半字教、滿字教，乃至分判為三教、四教、五教者。然當(dāng)時(shí)之判教，猶甚簡(jiǎn)單，亦無(wú)定式。

　　至陳、隋之間，天臺(tái)之判教始較為完備詳細(xì)。天臺(tái)教雖起于慧文、慧思，唯判教實(shí)完成于智者。智者曾將前人的頓、漸、顯、隱說(shuō)綜合起來(lái)，判為化儀四教；將半、滿、權(quán)、實(shí)、偏、圓等說(shuō)，判為化法四教。又以說(shuō)時(shí)的不同而為五時(shí)，此時(shí)的不同說(shuō)，本來(lái)也是以前就有，天臺(tái)不過(guò)加以集合整理而已。所以中國(guó)判教之風(fēng)，實(shí)開(kāi)創(chuàng)于齊、梁之間，而完成于陳、隋。天臺(tái)雖集當(dāng)時(shí)佛法之大成，綜合以前的判教而加以組織。但那時(shí)雖有真諦的攝論、俱舍，然不甚完備；至于后起的佛法，如唐玄奘的唯識(shí)與禪、密等宗，都非天臺(tái)四教所能盡。賢首宗在時(shí)間上既然較遲，又全部承受天臺(tái)之說(shuō)，再融納新傳之唯識(shí)宗及空宗的三時(shí)教判和禪宗，并加以整理組織，在所判的教儀中，都給他有個(gè)位置，故中國(guó)的判教，到了賢首宗實(shí)在算是最完成了。華嚴(yán)宗雖創(chuàng)始于杜順、智儼，而判教之完成，則在于三祖賢首國(guó)師。

　　唯賢首時(shí)密宗尚未興起，到了二三十年后才盛，故在賢首所判之教儀上，尚未給一顯明適當(dāng)之位置。不過(guò)、密宗在當(dāng)時(shí)僅為一種行法，和善導(dǎo)流的凈土，惠能流的禪宗之行法一樣，故一行亦僅以天臺(tái)之教儀解說(shuō)密經(jīng)，并無(wú)密宗的特立教儀。后來(lái)日本空海才著有顯密二教論，十住心論，判賢首為第九住心，將密教放在賢首之上，判為第十住心，別立密宗之位置，可謂較賢首后來(lái)居上之判教。不過(guò)這僅在日本流行，在中國(guó)并無(wú)何影響。

　　賢首宗因慧苑的判師，曾隱沒(méi)一時(shí)，至清涼才把他復(fù)興起來(lái)。這時(shí)、密宗業(yè)已盛行，天臺(tái)亦由荊溪復(fù)興，禪宗更風(fēng)行國(guó)內(nèi)，尤其清涼是深禪宗而精天臺(tái)教者，故對(duì)此二種皆能更予以組織容納。所以我從前曾名華嚴(yán)宗為清涼宗。因?yàn)樵谥袊?guó)的判教史上，實(shí)以清涼重興之華嚴(yán)宗為最充實(shí)完備，后來(lái)則只有守成保持而已。如永明壽的宗鏡錄，不過(guò)是容攝諸宗義入禪宗而并非判教�，F(xiàn)在所要講的五教儀開(kāi)蒙，即是依照清涼較圓備的判教說(shuō)而造的一部書(shū)。

　　二　理論究極的性空與事實(shí)親證的中道

　　性空論者用一個(gè)空字來(lái)批判一切法，以為凡是空的都是對(duì)的，說(shuō)不空那就不對(duì)了。這在抽象的理論上，當(dāng)然是有他的強(qiáng)處。然而、要是拿抽象的理論來(lái)抹煞具體的事實(shí)，或者就把理論當(dāng)為事實(shí)，那就不免錯(cuò)誤了。性空論者在理論上談到究極的地方，便是性空。然在理論上盡可說(shuō)一切皆空，而事實(shí)上卻不一定就是空。比如說(shuō)石頭的堅(jiān)和白，堅(jiān)是看不見(jiàn)的，白是看得到的。在理論上白是一概念，堅(jiān)也是一概念，在概念上是可分離的；但事實(shí)上的白石是堅(jiān)白不離的，若離白或堅(jiān)便不是白石了。所以理論上盡管你說(shuō)白不是堅(jiān)也好，說(shuō)堅(jiān)不是白也好，事實(shí)上只有一塊白石。

　　圭峰曾詰性空論者：你說(shuō)一切皆空，能夠了知空的是個(gè)什么？這意思說(shuō)：在抽象的理論上，盡管你說(shuō)空，但在具體的事實(shí)親證上，不見(jiàn)得全是空，那證空的無(wú)分別智是不能抹煞的。盡可說(shuō)知性亦空，但終不是冥然罔覺(jué)，而是知空空知的如如相應(yīng)。這就是親證事實(shí)的不空或空不空的不二中道了。

　　三　天臺(tái)和賢首合評(píng)

　　甲　臺(tái)賢的優(yōu)點(diǎn)

　　一、天臺(tái)的優(yōu)點(diǎn)　　天臺(tái)的優(yōu)點(diǎn)為六即、十乘。說(shuō)即而常六，故理雖平等而染凈的分位不濫；說(shuō)六而常即，故雖有行位次第而理實(shí)始終一貫。十乘、即十乘觀法，天臺(tái)四教中無(wú)論那一教皆有此十法以成乘的修法。這十乘觀法亦即是說(shuō)明諸教義并不光是一種學(xué)理，都可依之實(shí)際修行，所以這十乘說(shuō)是非�；顫姷�。

　　二、賢首的優(yōu)點(diǎn)　　賢首的優(yōu)點(diǎn)為十儀、十時(shí)、十玄、十觀。十時(shí)詳于天臺(tái)的通五時(shí)；十儀的綜合分析，亦詳于天臺(tái)的頓漸等四儀；第三觀中的十觀、十玄，更是此宗的精妙處。就拿十觀看，雖說(shuō)圓融無(wú)礙，但仍是一層一層條然不紊的。這種層層融澈的教義，誠(chéng)非諸宗所能及也。

　　三、臺(tái)賢的共同優(yōu)點(diǎn)　　 （一）兩宗都有三觀，但對(duì)照起來(lái)又有不同。如天臺(tái)三觀中的第一空觀，又有析空、體空之別，析空不通大乘而體空則通；賢首的第一觀則僅一而不分。又天臺(tái)有次第三觀、一心三觀，賢首的理事無(wú)礙觀，是次第三觀又兼一心三觀中的一部分義。周遍含融觀則是一心三觀中最圓融的一部分義。所以約應(yīng)用上說(shuō)，則天臺(tái)有析空、體空、次第、一心，而比較來(lái)得靈活；如初心修不上一心觀，則可依前三觀慢慢地修上去。若依分析上說(shuō)，則賢首每觀都開(kāi)為十門(mén)，卻較為精詳了。

　�。ǘ�）兩宗都以圓教為最圓滿，然亦有別，天臺(tái)以法華為純圓，判華嚴(yán)為兼別之圓。意謂華嚴(yán)是與二乘對(duì)立不能融三乘都?xì)w于圓，所以它是不澈底的兼別明圓，法華能會(huì)三歸一，無(wú)小大之對(duì)立，才算是純圓。賢首則判法華為同圓，華嚴(yán)為別圓。意謂華嚴(yán)是佛之根本法，余法都是從此生起的，法華是經(jīng)漸偏之后而會(huì)歸于圓，歸圓才同華嚴(yán)，故唯華嚴(yán)為特別的圓教。若以根本法輪和攝末歸本法輪來(lái)看，可以作這樣的說(shuō)法：若從佛果的自證法界說(shuō)，則以華嚴(yán)為最圓；若自如來(lái)對(duì)法界一切眾生的化他大用上說(shuō)，則以法華為最圓暢。

　　乙　臺(tái)賢的缺點(diǎn)

　　一、將整個(gè)佛法這樣分成四教、五教，往往要發(fā)生滯礙而不能切當(dāng)。但天臺(tái)的五時(shí)配四教，比賢首的五時(shí)配五教活一點(diǎn)，它判阿含但小，方等對(duì)小明大而通四教，至般若明大乘空理才不通藏教。賢首則把解深密經(jīng)等指定它是始教，就不能前通小教，后通終、頓、圓教了，這在教儀上是很難通的。故天臺(tái)把方等時(shí)的經(jīng)，許它雖是大乘而可通四教。

　　二、兩宗的每教各有斷證分齊，便成為四種或五種的因行果證不同。尤為大礙者，是說(shuō)四教或五教的佛果各各不同，而都說(shuō)釋迦牟尼不過(guò)是一化佛。這樣一來(lái)，令人懷疑成佛也不究竟了！我們信佛，就是信有無(wú)上正遍知的佛，假使佛也不定是究竟，那么何必成佛！佛之所說(shuō)法亦不必是究竟真理了！雖然臺(tái)、賢都說(shuō)明佛果有究竟與不究竟，這種化佛亦是圓教佛果或住、行等菩薩所現(xiàn)起。但仍要發(fā)生疑問(wèn)：我們所信仰的佛法，是現(xiàn)在人間的釋迦佛所說(shuō)，這釋迦化佛雖然可能是圓教佛果所現(xiàn)起，但亦可能是住、行、向等不究竟的菩薩所現(xiàn)！總之、這種判教說(shuō)，是會(huì)令人對(duì)佛果生不究竟想的。

　　由這種佛果不同的意趣而發(fā)展，如日本真宗說(shuō)：彌陀凈土是報(bào)身佛教，其余是釋迦的化身佛教。又密宗說(shuō)：大日如來(lái)所說(shuō)的才是真法身教。這樣、甚至外道們也濫說(shuō)：我的法門(mén)是然燈古佛大乘教，故不同釋迦的小乘教。本來(lái)一切佛法都是由釋迦牟尼佛所說(shuō)，這樣一來(lái)，釋迦佛所說(shuō)的就收攝不盡了！而且如賢首的小教佛，不過(guò)才齊圓初信位耳，其程度之淺低，怎能不令人看輕了佛！如說(shuō)只一大乘究竟果是佛，那就不會(huì)發(fā)生這些弊病了。

　　三、天臺(tái)所斷的五住煩惱，尚可與一般大乘經(jīng)論配合。賢首加立三十二分習(xí)氣，則無(wú)教典根據(jù)。如果有人立四十二重習(xí)氣，豈不是又要超過(guò)賢首的圓教佛十位嗎？天臺(tái)的見(jiàn)惑、思惑，可即是分別的、俱生的煩惱障；塵沙惑、是分別起的一分所知障；無(wú)明惑、是俱有的一分所知障。至于四十二品，系借托般若與華嚴(yán)四十二字母，猶可勉強(qiáng)為解說(shuō)。又說(shuō)別十地等于圓十住，亦可勉強(qiáng)說(shuō)為：別教是把地前的說(shuō)得較詳，地上則略，圓教卻把地上的說(shuō)得廣詳，而地前則略。至于賢首所立二障以外的習(xí)氣，在教據(jù)上理論上實(shí)在找不到解說(shuō)！小乘阿羅漢有習(xí)氣未盡說(shuō)，以未說(shuō)煩惱障之外另有所知障的無(wú)明，故說(shuō)這些無(wú)明或所知障名為小乘未盡的習(xí)氣。但大乘既把小乘不染污無(wú)知說(shuō)為所知障的無(wú)明，則不得更在所知障外加立習(xí)氣──因?yàn)榱?xí)氣就是所知障。假使為了要加立三十二個(gè)行位，又加立了三十二分習(xí)氣，這實(shí)在是不足取的。

　　四、二宗對(duì)諸宗的看法：在天臺(tái)的藏通二教，可以攝三乘利鈍之機(jī)。賢首之小教應(yīng)唯攝小，始教應(yīng)唯大之始。但小教中也有菩薩和佛，始教中也有證小果的，則名義淆亂。至于龍樹(shù)的中論，在天臺(tái)判他是通于通、別、圓教的，因?yàn)樗�一分共空義雖不通于中道不空，但一分不共空義，亦能通于不空之別、圓二教。賢首則唯判為始教，這假使依提婆的破他而‘破如所破’、或清辨的‘勝義皆空’來(lái)判為始教還可；若依月稱入中論等說(shuō)，在破他的理論上雖說(shuō)空，而實(shí)依華嚴(yán)十地立論，且說(shuō)唯佛果有真自性，這在天臺(tái)已應(yīng)判為通教兼但中別教，何況中論之更兼圓中？乃賢首概不許中、百論通終、頓教，甚是不妥。又賢首對(duì)唯識(shí)法相宗的判法更為死板！賢首始教中說(shuō)的佛身，在唯識(shí)家看來(lái)也不過(guò)是三類化身中的‘大化身’而已�？墒俏ㄗR(shí)教法中不還立有報(bào)身與法身的嗎？若天臺(tái)則可判唯識(shí)是依別教對(duì)破藏、通的方等法，故深密本身是獨(dú)一的大乘別教。

　　要之、佛教只可判小乘、大乘。把大乘更判為五教四教，是兩宗共過(guò)，但天臺(tái)比賢首要少一點(diǎn)過(guò)失。若解為依一大乘教法，未登地菩薩可看成通教、始教，七地前菩薩可看成別教、終教，八地菩薩可看成頓教，八地以上菩薩可看成圓教，其實(shí)祗一大乘教法，庶可免過(guò)。（了參記） （見(jiàn)海刊二四卷十二期及二五卷三期）