聽講五教王拾零

　　聽講五教儀拾零

　　──三十二年在漢藏教理院講──

　　一　佛法的判教略史

　　二　理論究極的性空與事實親證的中道

　　三　天臺和賢首合評

　　甲　臺賢的優(yōu)點

　　乙　臺賢的缺點

　　一　佛法的判教略史

　　關(guān)于判教，在印度初期，分有許多部派，每派都以自己一派為正統(tǒng)的真正佛法，以別派非是正統(tǒng)佛法或非佛法。這在印度部派時期如是，到了大乘興盛時期，則大乘人以大乘佛法為究竟了義，以小乘為非究竟非了義的方便法；這并不是不承認(rèn)小乘是佛法，不過判他為方便法吧了。后來大乘也漸漸地分有部派，起初已有小乘、大乘之分，加以大乘中又分，遂有唯識宗和空宗的三時教之判了。如解深密經(jīng)，就是印度判教的一個根據(jù)。印度有明顯的唯識宗與空宗的兩種三時教，實在清辨后戒賢、智光的時候；其時、已在中國的天臺宗之后。所以古人說判教唯是中國所有，并無印度的根據(jù)，這是不對的。如瑜伽論引證解深密經(jīng)的三時說，也算是已有判教了。不過在小乘時，因每派都有全部三藏經(jīng)典，故只認(rèn)自派為正統(tǒng)他派非佛法的部派分判。大乘初起，雖不以小乘為滿足，但不能抹煞它，只能容納之而為了不了義的分別。其次至大乘又生派別，如唯識宗亦不能抹煞空宗，不過經(jīng)容攝而不以它為圓滿吧了。這在印度的判教，大略如是。

　　中國的佛法，傳來時在印度已大小并行，故大小乘之分已不成問題。且來華傳弘佛法者，大抵學(xué)大乘而兼弘大小乘者，無定執(zhí)小乘而排斥大乘的。所以也就無一定大小之諍論�；虼笮〔⒅兀换蛞孕〕耸谴蟪酥�方便；或云佛法一味，因根機不同故有見大見小之異。如佛教傳來中國時，像鳩摩羅什和菩提流支等，皆立一音教──佛以一音演說法，眾生隨類各得解──，只隨機領(lǐng)受有了義不了義，并無教之可判。到了六朝的齊梁時代，判教之風(fēng)始盛，各派皆以自己專講之經(jīng)論為最高，如涅槃宗以涅槃常住為究竟，地論宗以地論為最高，梁之光宅法云又判法華經(jīng)為實教等。如是或分頓教、漸教，或分權(quán)教、實教，或分半字教、滿字教，乃至分判為三教、四教、五教者。然當(dāng)時之判教，猶甚簡單，亦無定式。

　　至陳、隋之間，天臺之判教始較為完備詳細(xì)。天臺教雖起于慧文、慧思，唯判教實完成于智者。智者曾將前人的頓、漸、顯、隱說綜合起來，判為化儀四教；將半、滿、權(quán)、實、偏、圓等說，判為化法四教。又以說時的不同而為五時，此時的不同說，本來也是以前就有，天臺不過加以集合整理而已。所以中國判教之風(fēng)，實開創(chuàng)于齊、梁之間，而完成于陳、隋。天臺雖集當(dāng)時佛法之大成，綜合以前的判教而加以組織。但那時雖有真諦的攝論、俱舍，然不甚完備；至于后起的佛法，如唐玄奘的唯識與禪、密等宗，都非天臺四教所能盡。賢首宗在時間上既然較遲，又全部承受天臺之說，再融納新傳之唯識宗及空宗的三時教判和禪宗，并加以整理組織，在所判的教儀中，都給他有個位置，故中國的判教，到了賢首宗實在算是最完成了。華嚴(yán)宗雖創(chuàng)始于杜順、智儼，而判教之完成，則在于三祖賢首國師。

　　唯賢首時密宗尚未興起，到了二三十年后才盛，故在賢首所判之教儀上，尚未給一顯明適當(dāng)之位置。不過、密宗在當(dāng)時僅為一種行法，和善導(dǎo)流的凈土，惠能流的禪宗之行法一樣，故一行亦僅以天臺之教儀解說密經(jīng)，并無密宗的特立教儀。后來日本空海才著有顯密二教論，十住心論，判賢首為第九住心，將密教放在賢首之上，判為第十住心，別立密宗之位置，可謂較賢首后來居上之判教。不過這僅在日本流行，在中國并無何影響。

　　賢首宗因慧苑的判師，曾隱沒一時，至清涼才把他復(fù)興起來。這時、密宗業(yè)已盛行，天臺亦由荊溪復(fù)興，禪宗更風(fēng)行國內(nèi)，尤其清涼是深禪宗而精天臺教者，故對此二種皆能更予以組織容納。所以我從前曾名華嚴(yán)宗為清涼宗。因為在中國的判教史上，實以清涼重興之華嚴(yán)宗為最充實完備，后來則只有守成保持而已。如永明壽的宗鏡錄，不過是容攝諸宗義入禪宗而并非判教�，F(xiàn)在所要講的五教儀開蒙，即是依照清涼較圓備的判教說而造的一部書。

　　二　理論究極的性空與事實親證的中道

　　性空論者用一個空字來批判一切法，以為凡是空的都是對的，說不空那就不對了。這在抽象的理論上，當(dāng)然是有他的強處。然而、要是拿抽象的理論來抹煞具體的事實，或者就把理論當(dāng)為事實，那就不免錯誤了。性空論者在理論上談到究極的地方，便是性空。然在理論上盡可說一切皆空，而事實上卻不一定就是空。比如說石頭的堅和白，堅是看不見的，白是看得到的。在理論上白是一概念，堅也是一概念，在概念上是可分離的；但事實上的白石是堅白不離的，若離白或堅便不是白石了。所以理論上盡管你說白不是堅也好，說堅不是白也好，事實上只有一塊白石。

　　圭峰曾詰性空論者：你說一切皆空，能夠了知空的是個什么？這意思說：在抽象的理論上，盡管你說空，但在具體的事實親證上，不見得全是空，那證空的無分別智是不能抹煞的。盡可說知性亦空，但終不是冥然罔覺，而是知空空知的如如相應(yīng)。這就是親證事實的不空或空不空的不二中道了。

　　三　天臺和賢首合評

　　甲　臺賢的優(yōu)點

　　一、天臺的優(yōu)點　　天臺的優(yōu)點為六即、十乘。說即而常六，故理雖平等而染凈的分位不濫；說六而常即，故雖有行位次第而理實始終一貫。十乘、即十乘觀法，天臺四教中無論那一教皆有此十法以成乘的修法。這十乘觀法亦即是說明諸教義并不光是一種學(xué)理，都可依之實際修行，所以這十乘說是非常活潑的。

　　二、賢首的優(yōu)點　　賢首的優(yōu)點為十儀、十時、十玄、十觀。十時詳于天臺的通五時；十儀的綜合分析，亦詳于天臺的頓漸等四儀；第三觀中的十觀、十玄，更是此宗的精妙處。就拿十觀看，雖說圓融無礙，但仍是一層一層條然不紊的。這種層層融澈的教義，誠非諸宗所能及也。

　　三、臺賢的共同優(yōu)點　　 （一）兩宗都有三觀，但對照起來又有不同。如天臺三觀中的第一空觀，又有析空、體空之別，析空不通大乘而體空則通；賢首的第一觀則僅一而不分。又天臺有次第三觀、一心三觀，賢首的理事無礙觀，是次第三觀又兼一心三觀中的一部分義。周遍含融觀則是一心三觀中最圓融的一部分義。所以約應(yīng)用上說，則天臺有析空、體空、次第、一心，而比較來得靈活；如初心修不上一心觀，則可依前三觀慢慢地修上去。若依分析上說，則賢首每觀都開為十門，卻較為精詳了。

　�。ǘ�）兩宗都以圓教為最圓滿，然亦有別，天臺以法華為純圓，判華嚴(yán)為兼別之圓。意謂華嚴(yán)是與二乘對立不能融三乘都?xì)w于圓，所以它是不澈底的兼別明圓，法華能會三歸一，無小大之對立，才算是純圓。賢首則判法華為同圓，華嚴(yán)為別圓。意謂華嚴(yán)是佛之根本法，余法都是從此生起的，法華是經(jīng)漸偏之后而會歸于圓，歸圓才同華嚴(yán)，故唯華嚴(yán)為特別的圓教。若以根本法輪和攝末歸本法輪來看，可以作這樣的說法：若從佛果的自證法界說，則以華嚴(yán)為最圓；若自如來對法界一切眾生的化他大用上說，則以法華為最圓暢。

　　乙　臺賢的缺點

　　一、將整個佛法這樣分成四教、五教，往往要發(fā)生滯礙而不能切當(dāng)。但天臺的五時配四教，比賢首的五時配五教活一點，它判阿含但小，方等對小明大而通四教，至般若明大乘空理才不通藏教。賢首則把解深密經(jīng)等指定它是始教，就不能前通小教，后通終、頓、圓教了，這在教儀上是很難通的。故天臺把方等時的經(jīng)，許它雖是大乘而可通四教。

　　二、兩宗的每教各有斷證分齊，便成為四種或五種的因行果證不同。尤為大礙者，是說四教或五教的佛果各各不同，而都說釋迦牟尼不過是一化佛。這樣一來，令人懷疑成佛也不究竟了！我們信佛，就是信有無上正遍知的佛，假使佛也不定是究竟，那么何必成佛！佛之所說法亦不必是究竟真理了！雖然臺、賢都說明佛果有究竟與不究竟，這種化佛亦是圓教佛果或住、行等菩薩所現(xiàn)起。但仍要發(fā)生疑問：我們所信仰的佛法，是現(xiàn)在人間的釋迦佛所說，這釋迦化佛雖然可能是圓教佛果所現(xiàn)起，但亦可能是住、行、向等不究竟的菩薩所現(xiàn)！總之、這種判教說，是會令人對佛果生不究竟想的。

　　由這種佛果不同的意趣而發(fā)展，如日本真宗說：彌陀凈土是報身佛教，其余是釋迦的化身佛教。又密宗說：大日如來所說的才是真法身教。這樣、甚至外道們也濫說：我的法門是然燈古佛大乘教，故不同釋迦的小乘教。本來一切佛法都是由釋迦牟尼佛所說，這樣一來，釋迦佛所說的就收攝不盡了！而且如賢首的小教佛，不過才齊圓初信位耳，其程度之淺低，怎能不令人看輕了佛！如說只一大乘究竟果是佛，那就不會發(fā)生這些弊病了。

　　三、天臺所斷的五住煩惱，尚可與一般大乘經(jīng)論配合。賢首加立三十二分習(xí)氣，則無教典根據(jù)。如果有人立四十二重習(xí)氣，豈不是又要超過賢首的圓教佛十位嗎？天臺的見惑、思惑，可即是分別的、俱生的煩惱障；塵沙惑、是分別起的一分所知障；無明惑、是俱有的一分所知障。至于四十二品，系借托般若與華嚴(yán)四十二字母，猶可勉強為解說。又說別十地等于圓十住，亦可勉強說為：別教是把地前的說得較詳，地上則略，圓教卻把地上的說得廣詳，而地前則略。至于賢首所立二障以外的習(xí)氣，在教據(jù)上理論上實在找不到解說！小乘阿羅漢有習(xí)氣未盡說，以未說煩惱障之外另有所知障的無明，故說這些無明或所知障名為小乘未盡的習(xí)氣。但大乘既把小乘不染污無知說為所知障的無明，則不得更在所知障外加立習(xí)氣──因為習(xí)氣就是所知障。假使為了要加立三十二個行位，又加立了三十二分習(xí)氣，這實在是不足取的。

　　四、二宗對諸宗的看法：在天臺的藏通二教，可以攝三乘利鈍之機。賢首之小教應(yīng)唯攝小，始教應(yīng)唯大之始。但小教中也有菩薩和佛，始教中也有證小果的，則名義淆亂。至于龍樹的中論，在天臺判他是通于通、別、圓教的，因為他一分共空義雖不通于中道不空，但一分不共空義，亦能通于不空之別、圓二教。賢首則唯判為始教，這假使依提婆的破他而‘破如所破’、或清辨的‘勝義皆空’來判為始教還可；若依月稱入中論等說，在破他的理論上雖說空，而實依華嚴(yán)十地立論，且說唯佛果有真自性，這在天臺已應(yīng)判為通教兼但中別教，何況中論之更兼圓中？乃賢首概不許中、百論通終、頓教，甚是不妥。又賢首對唯識法相宗的判法更為死板！賢首始教中說的佛身，在唯識家看來也不過是三類化身中的‘大化身’而已�？墒俏ㄗR教法中不還立有報身與法身的嗎？若天臺則可判唯識是依別教對破藏、通的方等法，故深密本身是獨一的大乘別教。

　　要之、佛教只可判小乘、大乘。把大乘更判為五教四教，是兩宗共過，但天臺比賢首要少一點過失。若解為依一大乘教法，未登地菩薩可看成通教、始教，七地前菩薩可看成別教、終教，八地菩薩可看成頓教，八地以上菩薩可看成圓教，其實祗一大乘教法，庶可免過。（了參記） （見�？�二四卷十二期及二五卷三期）