讀《大毗婆沙論》札記 論師的圣果觀(四)

　　讀《大毗婆沙論》札記 論師的圣果觀(四)

　　釋悟殷

　　伍、經(jīng)部師之預(yù)流果無(wú)退,阿羅漢亦無(wú)退

　　經(jīng)部師之前身,是有部持經(jīng)譬喻師,于西元二、三世紀(jì)間,脫離了有部,獨(dú)立成為經(jīng)部譬喻師學(xué)派。此一學(xué)派主張:預(yù)流果無(wú)退,阿羅漢亦無(wú)退(大正29.129下--130上),會(huì)退的是二、三果圣者(711下)。

　　經(jīng)部師的“定無(wú)退預(yù)流果”,是說(shuō)圣果位不退,但還是承認(rèn)根性會(huì)退,因?yàn)橥朔ǚN性者修練根,所得思法、護(hù)法、安住法、堪達(dá)法之種性會(huì)退;原先即住思法等者則不會(huì)退(大正29.129下)。這種說(shuō)法,同于有部論師。而“阿羅漢亦無(wú)退”,是說(shuō)阿羅漢不會(huì)退失阿羅漢果位,但會(huì)退失“現(xiàn)法樂(lè)住”。如《俱舍論》言:

　　經(jīng)部師說(shuō):“從阿羅漢亦無(wú)退義�！北苏f(shuō)應(yīng)理,云何知然?由教、理故。如何由教?經(jīng)言:“苾芻!圣慧斷惑,名為實(shí)斷�！庇制踅�(jīng)言:“我說(shuō)有學(xué)應(yīng)不放逸,非阿羅漢�！彪m有經(jīng)言:“佛告慶喜:我說(shuō)利養(yǎng)等亦障阿羅漢,而不說(shuō)退阿羅漢果,但說(shuō)退失現(xiàn)法樂(lè)住�！苯�(jīng)言:“不動(dòng)心解脫身作證,我定說(shuō)無(wú)因緣從此退故。”若謂有退,由經(jīng)說(shuō)有“時(shí)愛(ài)解脫”,我亦許然。但應(yīng)觀察彼之所退,為應(yīng)果性,為靜慮等�！�…由此證知,諸阿羅漢果性解脫必是不動(dòng),然由利等擾亂過(guò)失,有余所得現(xiàn)法樂(lè)住,退失自在,謂諸鈍根。若諸利根則無(wú)退失�！�…如何由理?若阿羅漢有令煩惱畢竟不起治道已生,是則不應(yīng)退起煩惱。若阿羅漢此道未生,未能永拔煩惱種,故應(yīng)非漏盡;若非漏盡,寧說(shuō)為應(yīng)[指阿羅漢]!是名由理。(《俱舍論》,大正29.130上—下)

　　由上引文,可知經(jīng)部師說(shuō)“阿羅漢亦無(wú)退義”,是指不動(dòng)種性阿羅漢而言。因不動(dòng)種性阿羅漢已斷盡煩惱,已拔除煩惱種子,不會(huì)再現(xiàn)起煩惱而退了。但是時(shí)解脫阿羅漢(退法乃至堪達(dá)法)有退,退的是“根本靜慮等持”,也就是“所證之現(xiàn)法樂(lè)住”未常時(shí)現(xiàn)前;然“諸阿羅漢果性解脫必是不動(dòng)”,所以圣果位是不退的。

　　雖然經(jīng)部說(shuō)阿羅漢無(wú)退,但是細(xì)分來(lái)說(shuō),亦可以說(shuō)阿羅漢有退;因時(shí)解脫阿羅漢有退故。如此,似乎和有部相同:他們同樣認(rèn)為不動(dòng)種性阿羅漢不退,會(huì)退的是時(shí)解脫阿羅漢;時(shí)解脫在三種退中,有已得、未得、受用退(大正27.315下,大正29.130上)。但是,有部是“三世實(shí)有論”者,所以認(rèn)為時(shí)解脫阿羅漢若遇退緣,已斷的煩惱還會(huì)現(xiàn)起而退。經(jīng)部師是過(guò)未無(wú)體的“現(xiàn)在實(shí)有論”者,阿羅漢已斷盡煩惱,煩惱種子已去除,所以不可能再現(xiàn)起煩惱退。退,是退失根本靜慮——所證之現(xiàn)法樂(lè)住,因現(xiàn)法樂(lè)住要待時(shí)方現(xiàn)前故(大正29.130上)。有部說(shuō)“時(shí)解脫有退”,是還會(huì)現(xiàn)起煩惱退;經(jīng)部說(shuō)“時(shí)解脫有退”,是退失現(xiàn)法樂(lè)住,這是他們思想上最根本的不同點(diǎn)。無(wú)怪乎《順正理論》主要以甚多篇幅破斥經(jīng)部師說(shuō)(大正29.711下--716上,破上座說(shuō),716上--718中)。

　　經(jīng)部師認(rèn)為預(yù)流者無(wú)退,阿羅漢亦無(wú)退,一來(lái)、不還果有退。為何有此差別?《順正理論》說(shuō):

　　經(jīng)主意作如是言:“阿羅漢果亦無(wú)有退,一來(lái)、不還,世俗道得,容有退義�！币�經(jīng)證言:“圣慧斷惑,名為實(shí)斷�！背�、后二果,但由圣慧斷惑而證,故無(wú)退理。又契經(jīng)言:“我說(shuō)有學(xué),應(yīng)不放逸,非阿羅漢。”(《順正理論》,大正29.711下)

　　經(jīng)部師認(rèn)為:二、三果是由世俗道所證得的,故容許有退;初、后果由圣道力得(圣慧斷惑),所以無(wú)退。世俗道所證得的二、三果,也稱為“假名果”;初、后果由圣道力得,故稱“實(shí)義果”(大正27.340下)。何以世俗道力能證得二、三果?據(jù)《異部宗輪論》,有部認(rèn)為“若先已入正性離生,依世俗道有證一來(lái)及不還果”(大正49.16中)。這是說(shuō),行者入正性離生——見(jiàn)道(初果),由圣道力,已離三界見(jiàn)所斷斷(見(jiàn)道所斷煩惱)。若以圣道力,離三界見(jiàn)所斷斷,及以世俗道力,離欲界修所斷斷(修道所斷惑)前五、六品染,名一來(lái)果;若以圣道力,離三界見(jiàn)所斷斷,及以世俗道力,離欲界修所斷斷前九品染,名不還果(大正27.340中--下)。然則,二、三果雖說(shuō)是世俗道得,實(shí)是由圣道力和世俗道力相雜的作用。依偏重而言,二、三果由世俗道得;實(shí)際上,證二、三果還是要具足無(wú)漏圣道力的。

　　陸、阿羅漢與業(yè)

　　《異部宗輪論》說(shuō):有部主張“有阿羅漢猶受故業(yè)”,“有阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)”,“亦有緣起支隨阿羅漢轉(zhuǎn)”(大正49.16中)。證得阿羅漢者,應(yīng)斷的煩惱已斷,應(yīng)證的智慧已證,所以經(jīng)上說(shuō)阿羅漢是:“得無(wú)漏心解脫、慧解脫,現(xiàn)法自知作證具足住:我生已盡,梵行已立,所作已作,自知不受后有”(大正2.10下)。然而何以煩惱已盡,已舍罪福,自知不受后有的阿羅漢,還會(huì)受故業(yè)報(bào)?又如何使其增長(zhǎng)福業(yè)?復(fù)次,十二緣起支中,那些隨阿羅漢轉(zhuǎn)?以下擬分別探討之;至于詳細(xì)的“業(yè)”說(shuō),將于拙作〈論師的業(yè)力觀〉中進(jìn)一步作討論。

　　一、有阿羅漢猶受故業(yè)

　　有情造業(yè),自作自受。“假令經(jīng)百劫,所作業(yè)不亡,因緣會(huì)遇時(shí),果報(bào)還自受”(大正24.94上),這是最一般的說(shuō)法。但是何以斷盡煩惱,不受后有的阿羅漢,也如一般有情,猶受故業(yè)?《大毗婆沙論》卷一二五,有二則阿羅漢猶受故業(yè)的事緣〔注26〕。有部律典,亦多處說(shuō)到證得阿羅漢果之佛弟子,仍遭受故業(yè)罪報(bào),乃至世尊都不例外〔注27〕。類似于有部“阿羅漢猶受故業(yè)”的說(shuō)法,分別說(shuō)部系的化地部,亦說(shuō)是“宿對(duì)因緣”(大正22.1中)。而大眾部則解說(shuō)是示現(xiàn)世間,啟示后學(xué)。如世尊身體不和,耆舊童子曰:

　　聞世尊不和,可服下藥,世尊雖不須,為眾生故,愿受此藥。使來(lái)世眾生開視法明,病者受藥,施者得福。(大正22.481上)

　　不過(guò),值得留意的是:雖然阿羅漢猶受故業(yè),但是由于阿羅漢已得圣道,縱使身體受苦,也不同于凡夫眾生所受業(yè)苦。如目犍連尊者被外道毆打,遍體鱗傷,肢節(jié)爛碎,僅余殘命,是時(shí)尊者尚能“以神通力,息除苦痛”(大正24.288中)。嗢缽羅色尊者(蓮華色),被提婆達(dá)多打破頭顱,然尊者體悟諸法無(wú)我,寂靜涅槃,遂以種種神變,入無(wú)余依涅槃(大正24.148上)。又世尊于鞞蘭若安居,三月食馬麥,阿難悲苦啼泣,念言:世尊三大只劫,修諸善品,何以食斯馬食粗麥?世尊云:“如來(lái)凡所入口,皆為甘美,百味中勝”(大正24.47上,大正23.99中)。如上所述,可知已證圣果的阿羅漢,內(nèi)心解脫自在,俱解脫阿羅漢如目犍連者,甚至具足深定神通之力,雖然仍受故業(yè)罪報(bào),但是已不同于凡夫眾生所受苦楚。如此解說(shuō),方符合“自作自受”的業(yè)報(bào)理論,修道解脫也才不至于唐捐其功。

　　二、有阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)

　　部派之中,有部主張“有阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)”,安達(dá)羅派也說(shuō)“有阿羅漢積集福業(yè)”(南傳58.311);但是化地部就主張“無(wú)阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)”(大正49.16中,17上)。

　　阿羅漢如何使福業(yè)增長(zhǎng)?據(jù)《大毗婆沙論》說(shuō):

　　阿羅漢成就神通,得心自在,以資生之具等布施,施已發(fā)愿,即入邊際第四靜慮。從定起已,心念口言:“諸我能感壽異熟業(yè),愿此轉(zhuǎn)招富異熟果。”時(shí)彼能招壽異熟業(yè),即能轉(zhuǎn)招富異熟果。(大正27.656下)

　　據(jù)論文,阿羅漢由布施、發(fā)愿、入定的思業(yè)力量,“能招壽異熟業(yè),即轉(zhuǎn)能招富異熟果”。這即是阿羅漢“增長(zhǎng)福業(yè)”的情形。何以由布施資身具、發(fā)愿、入定,能轉(zhuǎn)招富異熟業(yè)?論中引契經(jīng)證成:

　　為舍壽行,以衣缽等施僧別人,依契經(jīng)說(shuō)。謂世尊說(shuō):諸福業(yè)事略有三種:一、施性福業(yè)事,二、戒性福業(yè)事,三、修性福業(yè)事。于施性事,若習(xí)若修,若多所作,感大富果�！�…彼審觀察,為施僧眾當(dāng)獲大果?為施別人?若見(jiàn)施僧當(dāng)獲大果,便施與僧;若施別人當(dāng)獲大果,便施別人。故于僧眾或別人所,以衣以缽,或以隨一沙門命緣眾具布施。施已發(fā)愿,即入邊際第四靜慮。從定起已,心念口言:“諸我能感壽異熟業(yè),愿此轉(zhuǎn)招富異熟果�！睍r(shí)彼能招壽異熟業(yè),即轉(zhuǎn)能招富異熟果。(大正27.656下)

　　三種福業(yè)事中,由布施之功德,可以感富果;而阿羅漢由布施、發(fā)愿、入定之力,能轉(zhuǎn)去壽異熟業(yè),變?yōu)楦划愂鞓I(yè)。此富異熟業(yè),是由什么力量引發(fā)呢?有說(shuō)由施,有說(shuō)由定,論主說(shuō):

　　俱由二種。雖多行施,若不入定,彼終不能引富果故。雖數(shù)入定,若不行施,彼終不能引富果故。然施力能引,定力令決定,由此故言:俱由二種。(大正27.657上)

　　有部論者認(rèn)為:諸阿羅漢由布施、發(fā)愿、修定的思業(yè)力量,“能招壽異熟業(yè),即轉(zhuǎn)能招富異熟果”,所以說(shuō)“有阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)”。同樣的,由布施、發(fā)愿、修定的思業(yè)力量,“能招富異熟業(yè),即轉(zhuǎn)能招壽異熟果”,所以阿羅漢也能增長(zhǎng)“壽業(yè)”(大正27.656上)。

　　與有部相反,化地部認(rèn)為:“無(wú)阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)”,如《婆沙論》所說(shuō)的布施、發(fā)愿、修定等思業(yè)力量,是不能增長(zhǎng)阿羅漢的福業(yè)的。羅漢的留壽、舍壽,是由過(guò)去的業(yè)力,不是現(xiàn)在的思業(yè)力量,因?yàn)榘⒘_漢已斷盡一切煩惱,不再能令福業(yè)增長(zhǎng)。

　　安達(dá)羅派說(shuō)“有阿羅漢積集福業(yè)”,是就阿羅漢若布施衣食等資身之物,禮拜支提(塔)、獻(xiàn)華鬘、涂香、乃至右繞支提等而言,認(rèn)為這都是積集福業(yè)的事。而《論事》論主則認(rèn)為:若阿羅漢猶有積集福業(yè)事,那么,也應(yīng)有積集非福業(yè)事;而阿羅漢是已舍離罪福者,所以不應(yīng)說(shuō)阿羅漢有積集福業(yè)事(南傳58.311--313)。

　　有部說(shuō)阿羅漢由布施、發(fā)愿、入定之力量,能增長(zhǎng)阿羅漢的福業(yè),這是阿羅漢可轉(zhuǎn)異熟業(yè)說(shuō)。阿羅漢可轉(zhuǎn)業(yè),《婆沙論》中引《施設(shè)論》云:

　　頗有不受順后次〔次來(lái)生〕受異熟業(yè),而受順現(xiàn)法〔現(xiàn)生〕受業(yè)及順次生〔來(lái)生〕受業(yè)異熟現(xiàn)前耶?答:有。謂順后次受業(yè)異熟不現(xiàn)在前,順現(xiàn)法受業(yè)及順次生受業(yè)異熟現(xiàn)前。此要證得阿羅漢果,方有是事,非不得者。

　　問(wèn):有學(xué)、異生,亦應(yīng)有如是事,何故彼〔施設(shè)〕論但說(shuō)阿羅漢耶?答:唯阿羅漢有勝定慧薰修身,故有如是能,有學(xué)、異生無(wú)如是事。復(fù)次,唯阿羅漢能善知自業(yè)有近有遠(yuǎn),有可轉(zhuǎn)有不可轉(zhuǎn);諸可轉(zhuǎn)者,以修力轉(zhuǎn)之,若不可轉(zhuǎn)者,引現(xiàn)前受,無(wú)后有故�！�…有余師說(shuō):有業(yè)前生雖受異熟而有余殘,今時(shí)證得阿羅漢果,以勝修力及決擇力,引現(xiàn)前受。唯阿羅漢有如是能,故彼偏說(shuō)。(大正27.103中--下)

　　論者說(shuō)唯阿羅漢能善了知業(yè)力可轉(zhuǎn)、不可轉(zhuǎn),“可轉(zhuǎn)者,以修力轉(zhuǎn)之,若不可轉(zhuǎn)者,引現(xiàn)前受,無(wú)后有故”。世友尊者也說(shuō):若證得阿羅漢果,由殊勝定慧薰修身故,能引地獄苦事人中受,此非諸有學(xué)及諸異生之所能(大正27.100上)。這都是“有阿羅漢猶受故業(yè)”的另類說(shuō)明。然而阿羅漢何以能知業(yè)力可轉(zhuǎn)、不可轉(zhuǎn)呢?論主說(shuō):因?yàn)榘⒘_漢已成就“愿智”〔注28〕的緣故。而愿智唯有不時(shí)解脫阿羅漢,已“于定得自在,及相續(xù)不為煩惱所持”(大正27.896中),方能現(xiàn)起。所以,唯不時(shí)解脫阿羅漢可轉(zhuǎn)業(yè)力,時(shí)解脫者不能。然論主說(shuō)業(yè)力有可轉(zhuǎn)的,有不可轉(zhuǎn)的,與譬喻師“以一切業(yè)皆可轉(zhuǎn)故,乃至無(wú)間業(yè)亦可令轉(zhuǎn)”(大正27.593中,359中,774上),有程度上的不同。

　　阿羅漢已斷、已證,已舍罪福,何以須求福業(yè)增長(zhǎng)?據(jù)《增一阿含經(jīng)》記載:阿那律聽(tīng)法時(shí)睡眠,被佛呵斥,發(fā)憤精進(jìn),終日不眠,致雙眼失明。由于眼根已壞,雖得天眼,而欲以凡常之法縫衣時(shí),因無(wú)法穿針引線,故呼求幫助。是時(shí),世尊慈護(hù),與縫衣服。阿那律言:“向所稱說(shuō)者,謂諸世間欲求其福者,與我貫針。”世尊言:

　　“世間求福之人無(wú)復(fù)過(guò)我,如來(lái)于六法無(wú)有厭足。云何為六?一者、施,二者、教誡,三者、忍,四者、法說(shuō)義說(shuō),五者、將護(hù)眾生,六者、求無(wú)上正真之道,是謂六。阿那律!如來(lái)于此六法,無(wú)有厭足�！卑⒛锹稍�:“如來(lái)身者,真法之身,復(fù)欲更求何法?如來(lái)已度生死苦海,又脫愛(ài)著,然今日故為求福之道�！笔雷鸶嬖�:“如是,阿那律!如汝所說(shuō),如來(lái)亦知此六法,為無(wú)厭足。若當(dāng)眾生知罪惡之原、身口意所行者,終不墮三惡趣;以其眾生不知罪惡之原,故罪墜墮三惡趣中�！睜枙r(shí),世尊便說(shuō)此偈:“世間所有力,游在天人中,福力最為勝,由福成佛道�！�(《增一阿含經(jīng)》,大正2.719中)

　　世尊為盲比丘穿針縫衣,龍樹《大智度論》亦有記載。世尊說(shuō):功德果報(bào)甚深難量,我向求無(wú)厭足,故得以成佛,于今雖更無(wú)功德可得,我欲心亦不休。論中問(wèn):

　　問(wèn):如佛嘗斷一切善法中欲,今云何言欲無(wú)減?答:言斷一切善法中欲者,是未得欲得,得已欲增。佛無(wú)如是欲,佛一切功德具足,無(wú)不得者,亦無(wú)增益。今言欲者,如先說(shuō)佛雖具得一切功德,欲心猶不息……佛智慧火亦如是,燒一切煩惱,照諸法已,智慧相應(yīng)欲亦不盡。復(fù)次,佛雖一切善法功德滿足,眾生未盡,故欲度不息。(《大智度論》,大正25.249中)

　　綜合以上諸說(shuō),有部“有阿羅漢增長(zhǎng)福業(yè)”,是否可能演變成如《增一阿含》所說(shuō)的“福力最為勝,由福成佛道”?或是否有演變成如《大智度論》所說(shuō)的,“佛雖一切善法功德滿足,眾生未盡,故欲度不息”之可能?筆者不得而知,不過(guò),當(dāng)時(shí)部派中的說(shuō)假部,已說(shuō)“由福故得圣道”(大正49.16上),安達(dá)羅學(xué)派也已以布施、禮拜、供養(yǎng)佛塔,為積集福業(yè)事了!

　　三、亦有緣起支隨阿羅漢轉(zhuǎn)

　　《婆沙論》說(shuō):“一切有情皆具有十二支緣起,從無(wú)始來(lái)乃至證得無(wú)學(xué)果位”;“三界皆具十二有支”(大正27.118上,下)。所以,緣起遍三界,三界有情皆具有十二支。凡夫眾生,流轉(zhuǎn)生死,具有十二支,然而無(wú)學(xué)圣者斷盡一切煩惱,不受后有,是否仍具足十二緣起支?有部說(shuō)“亦有緣起支隨阿羅漢轉(zhuǎn)”(大正49.16中)。那么,是那幾支隨阿羅漢轉(zhuǎn)呢?

　　據(jù)窺基法師《異部宗輪論述記》云:

　　“亦有緣起支隨阿羅漢”者,幾支隨轉(zhuǎn)耶?答:無(wú)明、愛(ài)、取是,或生、老死,在未來(lái)定無(wú)。若中有中得阿羅漢果,是生支方便,容許有生;若于識(shí)支不得果者,以一念故,其受支中亦得果,定不隨轉(zhuǎn)。名色、六處、觸三支中,有說(shuō):亦得果,先生已修習(xí),今至名色識(shí)容起圣道故。若作此說(shuō),名色、六處、觸中入涅槃,名生般;受中,分有行、無(wú)行。有說(shuō):名色、六處、觸三支,猶根未明,即非但不能起圣道,無(wú)得果理。唯在受愛(ài)支之中,分三種般。若依前釋,即四支隨阿羅漢轉(zhuǎn);后釋,即一支。其業(yè)已得果,行分?jǐn)z,未得果,有分?jǐn)z,更無(wú)異有支隨阿羅漢轉(zhuǎn)。(窺基《異部宗輪論述記》,卍續(xù)83.457上--下)

　　窺基法師意說(shuō):阿羅漢已斷盡煩惱,不受后有了,所以,定無(wú)有“無(wú)明、愛(ài)、取”三支。若有情在中有位,證得阿羅漢果,此中有是生支方便,這樣就有“生”支;又阿羅漢未涅槃前,有“老死”支,因?yàn)椴皇芎笥?所以未來(lái)定無(wú)“生、老死”。識(shí)支,是轉(zhuǎn)世投胎的主體,只是一剎那,所以無(wú)得阿羅漢果,由受支方得。所以“識(shí)”支不隨阿羅漢轉(zhuǎn),“受”支隨轉(zhuǎn)。“名色、六處、觸”三支,有二說(shuō):一、“名色、六處、觸”,隨阿羅漢轉(zhuǎn)。因?yàn)檫^(guò)去生中,已修集資糧,現(xiàn)生至名色、六處,或觸支時(shí),生起圣道而般涅槃——生般涅槃;在“受”中,分有行般、無(wú)行般涅槃〔注29〕。二、名色、六處、觸三支,根尚暗混昧鈍,不能起圣道,以證阿羅漢。唯有在“受”支分三種涅槃——生般、有行般、無(wú)行般,所以“受”支隨阿羅漢轉(zhuǎn)。

　　至于“行、有”二支,則分為已得果和未得果二種。如《婆沙論》說(shuō):

　　問(wèn):阿羅漢所造業(yè),為名無(wú)明緣行,為名取緣有耶?答:不名無(wú)明緣行,不名取緣有,阿羅漢無(wú)“無(wú)明”,亦無(wú)“取”故。然彼業(yè)已與果者,當(dāng)知攝在“行”支分中;未與果者,當(dāng)知攝在“有”支分中,是彼類故,然非十二有支所攝。(大正27.126下)

　　如此,已招感今羅漢身的與果業(yè),攝在過(guò)去行支中,故不在現(xiàn)身中轉(zhuǎn);未與果業(yè),則攝在感未來(lái)果的有支中,阿羅漢已得無(wú)生,不受后有,故亦不隨轉(zhuǎn)。如此,可說(shuō)“行”、“有”二支都不隨阿羅漢轉(zhuǎn)。

　　總之,“亦有緣起支隨阿羅漢”,有二解:一是說(shuō)十二緣起支的“生”一分、“名色、六處、觸、受支”,隨阿羅漢轉(zhuǎn);一是只有“受”支隨阿羅漢轉(zhuǎn)。

　　柒、齊頂阿羅漢

　　四禪八定中,經(jīng)說(shuō):依七依定——初、二、三、四靜慮,空無(wú)邊、識(shí)無(wú)邊、無(wú)所有處,能盡諸漏。又說(shuō):比丘依四靜慮,乃至三無(wú)色定,能起智斷煩惱,修道盡漏(大正27.929中)。于是有部說(shuō):修道斷煩惱必依定滅。然而化地部卻說(shuō):“亦有齊首補(bǔ)特伽羅”(大正49.17上),“有諸煩惱不依定滅”(大正27.310下)。

　　何謂“齊首補(bǔ)特伽羅”?齊首補(bǔ)特伽羅,即是齊頂阿羅漢。如《舍利弗阿毗曇論》云:

　　云何(齊)首等人?若人未行道,若有漏、若壽命,一時(shí)俱斷;復(fù)次,斷漏無(wú)間命即斷,是名(齊)首等人。(《舍利弗阿毗曇論》,大正28.589中)

　　《大毗婆沙論》云:

　　分別論者:有諸煩惱不依定滅。彼作是說(shuō):“若有圣者生在非想非非想處,彼無(wú)圣道現(xiàn)在前義,壽量盡時(shí),煩惱亦盡,成阿羅漢,名為齊頂�！�(大正27.310下,929中)

　　分別論者——化地部,認(rèn)為:斷欲界九品修惑的三果圣者,若生在非想非非想處,彼處無(wú)有無(wú)漏圣道生起,用以斷惑證無(wú)學(xué)果,但是將命終時(shí),自能拔盡一切煩惱,得阿羅漢果,入般涅槃。亦即:三果圣者不由圣道,亦得阿羅漢果(大正27.929中),因煩惱不一定依七依定方能滅除故。

　　有部論者則認(rèn)為:無(wú)有“齊頂阿羅漢”。三果圣者生在非想非非想處,是依“無(wú)所有處”之無(wú)漏圣道,得阿羅漢,因無(wú)所有處最靠近有頂故(大正27.929中)。亦即生在非想非非想處的三果,必須依無(wú)所有處起無(wú)漏圣道,斷煩惱,方能證得阿羅漢果,因煩惱必須依定才能滅除故。論中問(wèn):七依定中,以下諸地亦有鄰近下地?zé)o漏,何故不說(shuō)依之盡漏,而但說(shuō)生有頂者耶?論主答道:

　　答:下諸地中有自地惑,上地圣道易可現(xiàn)前,非于下地,以下地系善皆已舍故,圣道難起,由此無(wú)有起現(xiàn)前者。生有頂不爾,自地?zé)o圣道,又無(wú)上地可依,不可不由圣道而能盡漏。是故下地雖難而起,然彼圣道由因力強(qiáng),非加行,暫起現(xiàn)前斷余煩惱,得阿羅漢果已,設(shè)更住壽經(jīng)八萬(wàn)劫,終不重起,以無(wú)用故。(大正27.929中)

　　分別論者有“齊首(頂)補(bǔ)特伽羅”,是說(shuō)煩惱不必定由無(wú)漏圣道及根本定,才能斷除;而有部論主則認(rèn)為:一定是要由無(wú)漏圣道及根本定,方能斷除。他們的歧異點(diǎn),在于定、慧偏重不同的緣故。有部論師中,亦有這種情形。如

　　尊者侍毗羅作如是言:……如是永斷,是圣者,非異生;是圣道能,非世俗道。所以者何?因《七依經(jīng)》造此論故。彼經(jīng)唯說(shuō)七根本地,謂四靜慮、下三無(wú)色。非根本地有世俗道能斷煩惱。故知唯圣者用無(wú)漏道斷。

　　尊者瞿沙伐摩作如是說(shuō):……如是永斷,是圣者,亦異生;是圣道能,亦世俗道�！�…圣者及諸異生,依七根本及八邊地,起圣、世俗道,俱能永斷結(jié)。

　　〔婆沙論者:〕如是二說(shuō),俱得善通;此本論文,容二義故。(大正27.311上)

　　此中,侍毗羅說(shuō):圣者唯依七根本定,無(wú)漏圣道,才能斷盡煩惱,顯示尊者是重慧者。瞿沙伐摩主張圣者、異生依七根本及八邊地,圣道、世俗道,都能盡除煩惱,表示尊者是重定者。而《婆沙論》者的意見(jiàn)是:“如是二說(shuō),俱得善通;此本論文,容二義故”。如此,何以有部論者質(zhì)疑問(wèn)難分別論者“齊首補(bǔ)特伽羅”之主張呢?從另一則來(lái)看:

　　尊者時(shí)毗羅,偏稱贊慧;尊者寠沙伐摩,偏稱贊滅定。時(shí)毗羅作如是說(shuō):慧勝非滅定,慧有所緣,滅定無(wú)所緣故。寠沙伐摩作如是說(shuō):滅定勝非慧,滅定唯圣者有,慧通異生有故�！�…〔婆沙論者:〕此二所說(shuō),俱唐捐其功;于文無(wú)益,于義無(wú)益。(大正27.734下)

　　此二尊者,被論主批評(píng)為“唐捐其功”,主要因?yàn)?定、慧都是佛法中的重要項(xiàng)目,偏于任一邊,都非所恰當(dāng)。然而,若以此一角度來(lái)看分別論者之“齊頂阿羅漢”:二百卷的《婆沙論》中,破斥分別論者之“齊頂阿羅漢”的,有二個(gè)地方:一、“為遮彼執(zhí),顯無(wú)煩惱不依定滅”(310下);二、“為止彼意,顯盡〔煩惱〕非俱,必由圣道”(929中)。此二說(shuō)“無(wú)煩惱不依定滅”、“盡〔煩惱〕非俱,必由圣道”,近于侍毗羅說(shuō)。如此,分別論者和有部論主,亦只是各得一邊而已。所幸《婆沙論》主是“此本論文,容二義故”(311上),采取二義并容的態(tài)度,否則豈不是自相矛盾!不過(guò),由此亦顯示所謂“無(wú)煩惱不依定滅”之“定”,是有漏,還是無(wú)漏?從《發(fā)智論》至《婆沙論》以來(lái),并未給于明確界定〔注30〕,致有如上情況出現(xiàn)。

　　注釋

　　注26:1.有一阿羅漢在寺自染袈裟,城中失牛犢者,見(jiàn)衣似牛皮,染汁如血,煮札似肉,器如牛頭,以為偷牛賊,加以鞭撻,縛送王所,禁閉牢獄。由彼業(yè)力故,囚禁多時(shí),門人無(wú)人知曉,待業(yè)力盡,方省救出。

　　2.有一阿羅漢未關(guān)門戶而入深靜慮,城中有離家出走之婦女投寺,藏匿彼床下,為夫捉得,疑其共作不凈,與以鞭撻,縛送王所,由業(yè)力故,囚禁多時(shí)。(大正27.654下--655中)

　　注27:1.阿羅漢受故業(yè)報(bào),如神通第一之目犍連,被外道毆打(大正24.287上--289下)。

　　2.世尊還受故業(yè)報(bào)。如《十誦律》,大正23.98下,98中--99中,187中--188中,263上--264中�！陡�本說(shuō)一切有部毗奈耶》〈藥事〉,大正24.45上--50中,94上—97上。

　　注28:問(wèn):愿智云何?答:如阿羅漢成就神通,得心自在,隨欲知義,發(fā)正愿已,便入邊際第四靜慮;從定起已,如愿皆知隨欲知義者。(大正27.895上--中)

　　注29:中般涅槃、生般涅槃、有行般涅槃、無(wú)行般涅槃、上流往色究竟,見(jiàn)《大毗婆沙論》,大正27.874中--875中。

　　注30:1.《發(fā)智論》:問(wèn):三結(jié)乃至九十八隨眠,依何定滅?答:三結(jié)或依四,或依未至滅�！�…九十八隨眠中,欲界三十六,依未至滅;色界三十一,及無(wú)色界見(jiàn)所斷,或依四,或依未至滅;無(wú)色界修所斷,或依七,或依未至滅。(大正26.939中--下)

　　2.《大毗婆沙論》:問(wèn):三結(jié)乃至九十八隨眠,依何定滅?問(wèn):何故作此論?答:欲顯諸佛出現(xiàn)世時(shí)有勝事故�！�…為遮分別論者“有諸煩惱不依定滅”�！�…為遮彼執(zhí),顯“無(wú)煩惱不依定滅”。此中“定”者,顯對(duì)治道。謂對(duì)治道,或說(shuō)為定,或說(shuō)為道,或名對(duì)治,或名作意,或說(shuō)為行。言雖有異,其義無(wú)別。(大正27.310下)