第三十四講 日照中天的簡(jiǎn)毅，拖泥帶水的才情

　　我蘊(yùn)一體,不合常理

　　以下是“別破敵宗自許相違”中的“與理相違”:

　　若汝瑜伽見(jiàn)無(wú)我,爾時(shí)定見(jiàn)無(wú)諸法,

　　若謂爾時(shí)離常我,則汝心蘊(yùn)非是我。

　　中觀師說(shuō):按照你們的理論,當(dāng)瑜伽師見(jiàn)道而證悟“無(wú)我”的時(shí)候,也應(yīng)該見(jiàn)到?jīng)]有蘊(yùn)等諸法。如果你們說(shuō)“證悟無(wú)我是證悟沒(méi)有常住神我,并非證悟沒(méi)有五蘊(yùn)之諸法”,那么,你們所說(shuō)的“我”便不是五蘊(yùn)或心,你們的補(bǔ)救與自己的宗旨相違了。

　　如果說(shuō)“五蘊(yùn)”或“心”就是“我”,那么修行人修行到最后,見(jiàn)到“無(wú)我”,他也就“無(wú)五蘊(yùn)”或“無(wú)心”了,這豈不是斷見(jiàn)嗎?因?yàn)槲逄N(yùn)的基礎(chǔ)是實(shí)的(“我蘊(yùn)一體”的觀點(diǎn)為正量部、犢子部等所許,然而他們承許無(wú)分微塵、無(wú)分剎那不僅世俗中有,并且連勝義中也堪忍不空),你說(shuō)“我”要依靠實(shí)蘊(yùn),那么后來(lái)瑜伽師的修行結(jié)果是五蘊(yùn)空了,豈不是從有到無(wú),成了斷見(jiàn)嗎?

　　如果說(shuō)本來(lái)五蘊(yùn)就是空的,便沒(méi)有一個(gè)從有到無(wú)的過(guò)程,是無(wú)生,這是正確的。但你非要說(shuō)“我”是依靠實(shí)有的五蘊(yùn)來(lái)建立,“我”就是蘊(yùn),到最后,瑜伽師的所證便成了斷見(jiàn)。

　　如果只是為了說(shuō)明沒(méi)有外道的常我,而五蘊(yùn)還是有的,你若用這種方法證得了無(wú)我,那么五蘊(yùn)還是一個(gè)實(shí)體的常見(jiàn)。并且,見(jiàn)道時(shí)證悟了人無(wú)我空性,但蘊(yùn)體的剎那法仍然存在,那么便不能成立蘊(yùn)為我,說(shuō)我蘊(yùn)是一體,而應(yīng)該說(shuō)我執(zhí)所緣境是常我。

　　所以從幾個(gè)方面來(lái)說(shuō),我蘊(yùn)一體、“我”在五蘊(yùn)的實(shí)體中,此觀念錯(cuò)誤,不能成立。

　　汝宗瑜伽見(jiàn)無(wú)我,不達(dá)色等真實(shí)義,

　　緣色轉(zhuǎn)故生貪等,以未達(dá)彼本性故。

　　中觀師說(shuō):按你們所說(shuō),修行人所證悟的“無(wú)我”是“無(wú)常我”,那么便與色等法無(wú)關(guān),沒(méi)有通達(dá)色等法的真實(shí)義,沒(méi)有見(jiàn)到色上面的空,應(yīng)該不能斷除對(duì)色的貪煩惱。如果你僅解決外道常我的問(wèn)題,而說(shuō)五蘊(yùn)不無(wú),那么你的所證,解決不了貪嗔癡煩惱的問(wèn)題,這個(gè)修行豈不是白費(fèi)了嗎?修行到最后它不能解決你修行需要解決的問(wèn)題,那不是白修了嗎?所以,你說(shuō)的“‘我\’與五蘊(yùn)是同體”、“‘我\’是依靠五蘊(yùn)來(lái)的”,這種說(shuō)法不可靠。

　　對(duì)方論師反駁:“我們乃以圣教為依據(jù)�！庇心男┦ソ虨橐罁�(jù)呢?對(duì)方論師說(shuō):“佛曾經(jīng)說(shuō)過(guò):‘比丘當(dāng)知,一切沙門(mén)婆羅門(mén)等所有我執(zhí),一切唯見(jiàn)此五取蘊(yùn)�！�”

　　佛教不許蘊(yùn)是我

　　下面開(kāi)始“經(jīng)中釋緣蘊(yùn)之義”:

　　若謂佛說(shuō)蘊(yùn)是我,故計(jì)諸蘊(yùn)為我者,

　　彼唯破除離蘊(yùn)我,余經(jīng)說(shuō)色非我故。

　　如果上面佛經(jīng)中說(shuō)蘊(yùn)是我,便認(rèn)為蘊(yùn)為我,但事實(shí)上以上佛經(jīng)的密意,只是為破除執(zhí)著“離蘊(yùn)我”為我見(jiàn)的所緣,也是觀待世俗諦而破除外道論,以及無(wú)倒顯示世俗諦中的“我”。為什么說(shuō)是破除“離蘊(yùn)我”呢?因?yàn)槠溆喾鸾?jīng)中破色等諸法是“我”的緣故。

　　中觀師說(shuō):“哦,是這一部經(jīng)典!我認(rèn)為佛是這個(gè)意思�！�

　　中觀師便反過(guò)來(lái)解釋這個(gè)例子中佛當(dāng)時(shí)的原意:“世尊當(dāng)時(shí)觀待世間的世俗諦來(lái)破外道論,他為了破除離蘊(yùn)我,暫時(shí)說(shuō)‘我\’與蘊(yùn)有關(guān)系,‘我\’不能離開(kāi)蘊(yùn),令人信受蘊(yùn)、我是在同一個(gè)處所上,以此才能脫離‘我離開(kāi)蘊(yùn)\’的邪見(jiàn)。但是,在別的經(jīng)典中世尊又說(shuō)過(guò):并不是說(shuō)離蘊(yùn)無(wú)我,便說(shuō)明蘊(yùn)即是我,不是這樣的。雖然離開(kāi)蘊(yùn)的‘我\’是沒(méi)有的,但在蘊(yùn)上的‘我\’也是空的。因?yàn)榉鹪��?jīng)說(shuō)過(guò):色非我,受非我,想非我,行非我,識(shí)非我。說(shuō)了各種非我,所以應(yīng)該知道,佛在上述經(jīng)典中沒(méi)有同意蘊(yùn)就是‘我\’,‘唯見(jiàn)此五取蘊(yùn)\’只是略作標(biāo)顯,讓人脫開(kāi)蘊(yùn)外有神我的實(shí)執(zhí),曾經(jīng)作為一個(gè)方便使用過(guò)�！�

　　由余經(jīng)說(shuō)色非我,受想諸行皆非我,

　　說(shuō)識(shí)亦非是我故,略標(biāo)非許蘊(yùn)為我。

　　月稱論師在《入中論自釋》中解釋說(shuō)(317頁(yè)):

　　故彼經(jīng)說(shuō):“唯見(jiàn)此五取蘊(yùn)。”唯破離蘊(yùn)之“我”。

　　我們見(jiàn)到五取蘊(yùn),只是為了破除離開(kāi)蘊(yùn)的“我”,沒(méi)有說(shuō)在蘊(yùn)上就有“我”。說(shuō)五蘊(yùn)是“我”,指的是這個(gè)壞聚是我,是說(shuō)五蘊(yùn)上籠統(tǒng)的大概念是“我”,不是指它的色法是“我”,它的受法是“我”,它的想法是“我”,色受想諸法都不是“我”。而就在五蘊(yùn)處所上有個(gè)籠統(tǒng)的大概念的“我”而已。這個(gè)“我”的性質(zhì)是“壞聚”,它是聚集了眾多元素形成的概念的大框架。而且,這個(gè)“聚”是沒(méi)有任何實(shí)體的概念之聚、假名之聚。

　　“雖是立方敵者宗也無(wú)義”:

　　經(jīng)說(shuō)諸蘊(yùn)是我時(shí),是諸蘊(yùn)聚,非蘊(yùn)體。

　　即便退一步,承許佛經(jīng)說(shuō)的確實(shí)是“諸蘊(yùn)是我”的意思,但也只能是指諸蘊(yùn)和合的積聚假體為我,而不是說(shuō)一一蘊(yùn)的各別自體為我,否則還是有以上說(shuō)的諸多過(guò)失。就像說(shuō)“眾樹(shù)為林”的時(shí)候,是說(shuō)眾多樹(shù)聚在一起成為林,并不是說(shuō)每棵樹(shù)都是林。

　　事實(shí)上,聚本身也沒(méi)有實(shí)體,就是一個(gè)大聚落、大聚合的概念。

　　非依、非調(diào)、非證者,由彼無(wú)故,亦非聚。

　　執(zhí)著實(shí)有的論師引佛經(jīng)說(shuō),佛曾說(shuō)過(guò)“我自為依祜,亦自為怨家,若作善作惡,我自為證者”,又說(shuō)“由善調(diào)伏我,智者得生天”,所以實(shí)有所依、所調(diào)以及能證者。但由于蘊(yùn)聚本身是沒(méi)有實(shí)體的,不可能是依怙、可調(diào)服、能證者,這已經(jīng)矛盾了,所以所謂的“我”也并不是蘊(yùn)聚。

　　說(shuō)這個(gè)聚是“我”,但是聚中的每一個(gè)支分都沒(méi)有實(shí)體,所以這個(gè)聚全體都是無(wú)我的,沒(méi)有這個(gè)“我”在其中。

　　也就是說(shuō),離開(kāi)蘊(yùn)的“我”是找不到的,在蘊(yùn)上也找不到“我”,“聚”本身也沒(méi)有實(shí)體,只有這三個(gè)結(jié)論。

　　所以,這一切都沒(méi)有實(shí)物,都只是假名來(lái)作的安立,這種“聚”是沒(méi)有實(shí)際意義的,但大概念需要這樣確認(rèn)。

　　爾時(shí)支聚應(yīng)名車(chē),以車(chē)與我相等故,

　　經(jīng)說(shuō)依止諸蘊(yùn)立,故唯蘊(yùn)聚非是我。

　　如果說(shuō)蘊(yùn)聚就成為“我”,那么積聚車(chē)的支分,將車(chē)輪、方向盤(pán)等車(chē)的零件堆到一處,也應(yīng)該成為車(chē)了,因?yàn)槎�者的總相、別相是相等的。佛經(jīng)說(shuō)“我依五蘊(yùn)”,只能理解為依五蘊(yùn)積聚假立為我,并不是五蘊(yùn)即是我,因?yàn)槟悴荒軐⑺�依作為能依�?/p>

　　經(jīng)典中對(duì)于這部分的含義,用車(chē)進(jìn)行譬喻作說(shuō)明。要注意,這里“聚”指大概念、概念車(chē);“支聚”指聚落的、車(chē)聚的每一個(gè)小支分。那么車(chē)的大概念是什么呢?就是車(chē)的大框架,整體的“車(chē)”的概念。小的支聚是什么呢?就是車(chē)的零件。

　　執(zhí)著“即蘊(yùn)我”的論師們提出:比如車(chē)是由各種支分的實(shí)體合攏了,就成了大的實(shí)體,這是實(shí)我的一個(gè)證明,因?yàn)橹Х质菍?shí)體的緣故,所以聚合了以后,它的全體也是一個(gè)大實(shí)體。蘊(yùn)聚也是如此,因?yàn)槊恳粋�(gè)部分都是實(shí)體,所以,所形成的大整體,也是一個(gè)大的整合、一個(gè)大的集體。每一個(gè)部分是實(shí)體,所以整個(gè)的車(chē)聚也是實(shí)體。

　　中觀師提出意見(jiàn):不是這回事。如果將一大堆車(chē)的零件堆在一起,它與一部完整的車(chē)完全是兩回事,一個(gè)是拆散了,一個(gè)是沒(méi)有拆散。拆散了的,即便是所有的車(chē)零件全都齊,也只能稱為一堆車(chē)零件,而不是一部完整的車(chē)。因?yàn)闆](méi)有合理地組合、組裝的緣故,所以連“車(chē)”的名字都不能給它,只能說(shuō)這是一堆零件。這堆零件并不說(shuō)明這是一輛車(chē),雖然都是實(shí)體,但仍然沒(méi)有實(shí)體車(chē)。

　　如果你將“車(chē)”的名義安置到全體的車(chē)零件上,以此推證和合蘊(yùn)聚便能成立“我”這一名義,便會(huì)有“車(chē)支即是車(chē)”、“零件即是整體車(chē)”的過(guò)失。因?yàn)橐惶淄暾麩o(wú)缺的“零件聚”,不能說(shuō)它是完整的車(chē)。就像人的手,如果是將五根手指拼湊起來(lái)放在一堆,它不是一個(gè)完整的手,不能給它一個(gè)完整“手”的名義。否則,手指就變成了手,這便有概念的錯(cuò)誤——這個(gè)概念跨越級(jí)別了,一堆車(chē)零件,決不能給它安一個(gè)“車(chē)”的名義。所以,我們的蘊(yùn)聚也決不能安立“我”的名義。否則,只要任何地方有足夠的車(chē)零件,就確定那里有成品車(chē),概念就混淆了。

　　有了蘊(yùn)聚的一個(gè)部分在這里,你不能說(shuō)明“我”依靠了某一部分,便使這里有了全體的“我”,不能這么說(shuō)。我們當(dāng)體的這部分五蘊(yùn),只能說(shuō)是一堆色受想行識(shí)的“種種蘊(yùn)”,其中沒(méi)有“我”。在一堆車(chē)零件中,只能說(shuō)有一堆車(chē)輪、車(chē)轱轆、車(chē)螺絲、車(chē)方向盤(pán),有一堆車(chē)零件,你不能說(shuō)這里有“車(chē)”。

　　所以“故唯蘊(yùn)聚非是我”,“我的”這個(gè)地方只是蘊(yùn)的一個(gè)聚合、一個(gè)壞聚,而沒(méi)有真正的“我”。

　　若謂是形,色乃有,汝應(yīng)唯說(shuō)色是我,

　　心等諸聚應(yīng)非我,彼等非有形狀故。

　　對(duì)方論師反駁:僅有一堆車(chē)零件確實(shí)不行,要具備特殊的車(chē)形狀才能稱作“車(chē)”。你不同意一堆車(chē)零件就是車(chē),我也不同意,因?yàn)橐�有特殊的形狀才能稱作“車(chē)”。

　　中觀師進(jìn)行反駁:如果說(shuō)車(chē)形是車(chē),那么相當(dāng)于色蘊(yùn)是我,其余的蘊(yùn)就不是我。因?yàn)樵谖逄N(yùn)中有形狀的只是色蘊(yùn),其他的都沒(méi)有形狀。色是有形態(tài)、有顏色的,但是其他的受想行識(shí)沒(méi)有形狀、沒(méi)有顏色。所以,如果說(shuō)形態(tài)的條件就算是“我”的話,那么五蘊(yùn)中至少有四個(gè)蘊(yùn)與“我”沒(méi)關(guān)系。

　　取者取一不應(yīng)理,業(yè)與作者亦應(yīng)一,

　　若謂有業(yè)無(wú)作者,不然離作者無(wú)業(yè)。

　　月稱論師進(jìn)一步說(shuō),“我”與五蘊(yùn)根本就不能同一體。為什么呢?若同一體,會(huì)出現(xiàn)一個(gè)大的麻煩:作的業(yè)與能作者就成為一體了。

　　如果“我”與五蘊(yùn)是同一體的,那么是取者與所取為一,作者與所作的業(yè)為一(輪回生處的能取者是我,轉(zhuǎn)生的所取法是五蘊(yùn),可以將這個(gè)道理分析為作者與作業(yè)的關(guān)系。也就是說(shuō),能取的作者是我,所取的作業(yè)是五蘊(yùn)),鐵匠與所打的鐵為一,那就因果錯(cuò)亂了。如果鐵匠成了被打的鐵,那么每一錘子下去,自己都會(huì)有痛苦。但眼看著鐵匠打鐵的過(guò)程不是這樣的。

　　如果說(shuō)“沒(méi)有能作之我,只有所作之業(yè)”,也是沒(méi)有道理的。因?yàn)殡x開(kāi)了作者,也就沒(méi)有所作的業(yè)�！皹I(yè)”與“作者”,只是相互觀待,假名為“業(yè)”與“作者”,如果不承認(rèn)“作者”,也就不應(yīng)該承認(rèn)沒(méi)有因的“業(yè)”。

　　只許假名安立之我

　　“說(shuō)假立之我”:

　　佛說(shuō)依于地水火,風(fēng)識(shí)空等六種界,

　　及依眼等六觸處,假名安立以為我。

　　說(shuō)依心心所立我,故非彼等即是我,

　　彼等積聚亦非我,故彼非是我執(zhí)境。

　　這是月稱論師說(shuō)“假立我”而破除“即蘊(yùn)我”。

　　佛明確說(shuō)過(guò),依于地、水、火、風(fēng)、空間、意識(shí)等六種界性,及依靠眼、耳、鼻、舌等六觸處,假名安立為“我”。也明確說(shuō)過(guò),依于心與心所假立為“我”。因此“我”不即是這些諸法�！拔摇币膊皇沁@些的簡(jiǎn)單積聚。這些所說(shuō)的諸法都不是“我”,所以都不是我執(zhí)心的所緣。

　　月稱論師舉出《寶積經(jīng)·父子合集經(jīng)》中的原話:

　　如是六界、六觸處、十八意近行,是士夫補(bǔ)特伽羅。

　　依六界、六觸處、十八意近行假立為“我”,全都是假名安立的。

　　《入中論自釋》說(shuō):

　　依心心所法,假立為我。既說(shuō)依六界等假立為我,故非即是彼等。

　　這個(gè)“我”是依著心與心所假立的,都是假名字,作為概念的安立,是依修行人的方便需要來(lái)進(jìn)行安立的。這是一種集聚,是假名的一個(gè)集聚,作為“我”的暫時(shí)化名,如云:

　　亦非心心所之積聚即我,故心心所若總?cè)魟e,皆非我執(zhí)所緣境。

　　它們都是假名假象的,就像剛才這里所指的,“我”作為我執(zhí)的對(duì)境。但佛說(shuō),這個(gè)“我”不能作為我執(zhí)的對(duì)境,因?yàn)檫@個(gè)“我”不存在。它只是一個(gè)假名稱而已,根本沒(méi)有這個(gè)東西,所以不是我執(zhí)的所緣境界。

　　對(duì)方論師問(wèn):既然“我”與“我所”都是沒(méi)有實(shí)體的,那么為什么出現(xiàn)輪回?輪回從何而來(lái)?生死流轉(zhuǎn)、痛苦從何而來(lái)?

　　月稱論師回答:這都是因?yàn)闊o(wú)明妄習(xí),執(zhí)假為真造成的。雖然現(xiàn)在仍然是沒(méi)有,但是我們現(xiàn)在痛苦的原因都是因?yàn)閷�沒(méi)有的東西當(dāng)成有的,將沒(méi)有的“我”當(dāng)成真的有一個(gè)“我”,而且堅(jiān)定地不接受、不來(lái)執(zhí)行“無(wú)我”的這類考察,而且很頑固地排斥“無(wú)我”的思考,這是痛苦的來(lái)源,所以產(chǎn)生輪回。

　　如何可以得到解脫呢?破除對(duì)于執(zhí)假為真的執(zhí)著,接受無(wú)我,即得解脫。如果接受過(guò)程中有困難,那么就去觀察“無(wú)我”,即是走向解脫。

　　這里有五個(gè)方面的問(wèn)題。

　　第一,“我”是假名安立的。

　　第二,說(shuō)心與心所來(lái)安立“我”。心與心所是“非我”。我沒(méi)有實(shí)體的心與心所,心與心所與“我”沒(méi)有關(guān)系,它也是假名,“我”也是假名而已。

　　第三,說(shuō)集聚才是“我”。但經(jīng)典中也是要用“集聚”說(shuō)“無(wú)我”,集聚也非我。集聚的大集體,其實(shí)與“我”也沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)闆](méi)有“我”的原因,只為了表達(dá)方位上的處所而已,只是指向、大方向、大概念而已。

　　第四,因此,五蘊(yùn)不是我執(zhí)的對(duì)境,不是我執(zhí)的執(zhí)著方向。

　　第五,結(jié)論:我蘊(yùn)不是一體的,五蘊(yùn)即空,“我”與“我所”實(shí)際上只剩下概念,沒(méi)有實(shí)體。

　　既然全無(wú)實(shí)體,那么問(wèn)題來(lái)了。通過(guò)前面學(xué)習(xí)已經(jīng)知道,所謂“我”與“我所”,只是在第六識(shí)面前假名建立的一個(gè)總相的、大概的“我”,這種大概的“我”是在第六識(shí)中出現(xiàn)的,它是對(duì)“我”較粗的執(zhí)著,將大概的假象“我”作為我執(zhí)的對(duì)境。

　　了解此點(diǎn)后可知,“我”與“我所”本來(lái)是空性的。也就是說(shuō),我們的第六識(shí)到處執(zhí)著。為什么稱作“遍計(jì)執(zhí)著”?因?yàn)樗�了解到一個(gè)事物就執(zhí)著一個(gè)事物,發(fā)現(xiàn)一個(gè)事物就隨即產(chǎn)生執(zhí)著,這便稱作“遍計(jì)執(zhí)著”。因此,遍計(jì)執(zhí)著是以“我”為根據(jù)地的,我沒(méi)了怎么辦呢?我沒(méi)了,遍計(jì)執(zhí)著沒(méi)了依靠。

　　比如你現(xiàn)在要開(kāi)槍殺一個(gè)壞人,你要靠子彈去殺壞人,可是槍沒(méi)有了,子彈也沒(méi)有了,那你怎么辦呢?這壞人也就解脫了唄。遍計(jì)執(zhí)著沒(méi)有依靠就解脫輪回。也就是說(shuō),所謂“在六識(shí)現(xiàn)量直接契證瑜伽現(xiàn)量”,只要掌握一個(gè)要領(lǐng)就可以:了解“我”與“我所”是假名,就可以了。

　　因?yàn)椤拔摇迸c“我所”是假名,那么六識(shí)的遍計(jì)執(zhí)著就沒(méi)有依靠。也就是說(shuō),遍計(jì)執(zhí)著只有一個(gè)空架子在那里,沒(méi)有執(zhí)著的能力,眾生便解脫輪回。

　　常我不是我執(zhí)的依托

　　至此,《入中論》已進(jìn)入第五卷,“說(shuō)假立之我”中的“除我執(zhí)俱生境而無(wú)系無(wú)我之宗”:

　　證無(wú)我時(shí)斷常我,不許此是我執(zhí)依,

　　故云了知無(wú)我義,永斷我執(zhí)最希有。

　　有人認(rèn)為,在現(xiàn)證無(wú)我空性的見(jiàn)道位時(shí),只是斷除了外道的遍計(jì)常我。然而這種常我并不是我執(zhí)的所緣境,因此,如果說(shuō)證悟沒(méi)有常住之我,便能永斷無(wú)始以來(lái)的俱生我執(zhí),這可謂是聞所未聞的荒謬?yán)碚摗?/p>

　　凈除薩迦耶見(jiàn),知道補(bǔ)特伽羅“我”只是假名,自然就斷除了遍計(jì)執(zhí)著。這里斷除遍計(jì)執(zhí)著與一般人所說(shuō)的斷除遍計(jì)執(zhí)著都不一樣,因?yàn)檫@里有法無(wú)我空性的基礎(chǔ),表面上斷除的是遍計(jì)執(zhí)著,但難以建立俱生執(zhí)著的獨(dú)特體性。也就是說(shuō),當(dāng)斷除表層的遍計(jì)執(zhí)著時(shí),俱生的我執(zhí)著也開(kāi)始隨斷。

　　這里就明白了沒(méi)有五蘊(yùn)執(zhí)著(五蘊(yùn)是假名)的功勞,一旦明確了五蘊(yùn)是空,那么俱生我執(zhí)著也能斷除。俱生我執(zhí)著是非常深細(xì)的,常情來(lái)說(shuō),俱生我執(zhí)著與目前所研究的遍計(jì)執(zhí)著沒(méi)有關(guān)系:你沒(méi)斷第六識(shí)的煩惱,別想斷第七識(shí)的煩惱,因?yàn)榈谄咦R(shí)的煩惱很深,你得將第六識(shí)的煩惱斷完了,才能盡斷第七識(shí)的煩惱。

　　但此處不同:當(dāng)?shù)诹�識(shí)的煩惱斷完了以后,第七識(shí)的煩惱就沒(méi)有了。從最粗淺的、一個(gè)普通凡夫的粗相上的執(zhí)著開(kāi)始斷起,結(jié)果俱生的細(xì)煩惱也就跟著開(kāi)始斷了。就像曾提過(guò)的一個(gè)譬喻:當(dāng)我們將牛奶倒出去時(shí),杯子壁上的牛奶氣味也就跟著開(kāi)始走掉了。煩惱被斷除的時(shí)候,習(xí)氣也在跟著被清理,或者說(shuō)當(dāng)煩惱被斷除時(shí),所知障也在跟著被清理。

　　此前,從其他宗派的所學(xué)都發(fā)現(xiàn):因?yàn)榉ㄎ以鲆娴木壒?這個(gè)遍計(jì)執(zhí)著得非常瘋狂。但是,即便你清理掉了遍計(jì)執(zhí)著,法我執(zhí)著的俱生部分,那種微細(xì)的所知障你還是不可能斷除。而在此處,月稱論師的主張完全是兩重天,他與不敗尊者共同立了這樣一個(gè)宗:所知障與煩惱障同時(shí)斷除。當(dāng)在斷除表層的遍計(jì)執(zhí)著時(shí),深層次的、俱生的微細(xì)煩惱也同時(shí)被清理。修行不用過(guò)第二道手,這是此處抉擇修行路徑的最大收獲。

　　稀有的斷我執(zhí)捷徑,余論無(wú)此法

　　常人認(rèn)為,通達(dá)“我”與“我所”的空性,與斷“俱生我執(zhí)著”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。但沒(méi)想到此處僅僅通達(dá)無(wú)我,便將兩種煩惱、兩種執(zhí)著都斷完了。這也是前面說(shuō)的“通過(guò)六識(shí)現(xiàn)量直接證入瑜伽現(xiàn)量”的捷徑。

　　此捷徑并不是說(shuō)我們躲過(guò)了一些修行路徑,只是說(shuō),這兩條道路同時(shí)在走,因?yàn)槲覀兝斫獾搅松钜?jiàn)的部分,俱生我執(zhí)著的“我”,它的本體與“我”和“我所”是同一體性,只是有的是深的部分,有的是淺的部分而已。既然是同一體性,在清理時(shí),深層的部分與淺層的部分就可以同時(shí)凈除掉,就像撈水面的垃圾時(shí),將水底的淤泥同時(shí)也給清理掉了。

　　《楞嚴(yán)經(jīng)》中有一個(gè)譬喻,漸修過(guò)程就像一杯水,如果將水?dāng)嚋喠?首先要放著、晾著它,等它不旋轉(zhuǎn),不運(yùn)動(dòng)了,水便分成了兩部分——上面是清水,下面是由臟物凝成的淤泥。

　　而我們的做法不同。對(duì)于水面上的污染與水底下的淤泥,同步清理。如果是個(gè)打撈工人,就要在水面上撈掉水草,同時(shí)在水底下掏掉淤泥,兩步工作同時(shí)來(lái)做。這也是一直以來(lái),我們修學(xué)中觀正見(jiàn)要打通的特別通道。

　　此通道將我們學(xué)習(xí)的所有佛法概念與知識(shí)、常識(shí)性的理解全都進(jìn)行了簡(jiǎn)化與匯通,將復(fù)雜的判教、斷障及思維過(guò)程,建立在一個(gè)比較簡(jiǎn)單、可以實(shí)用的框架中,是可以真正將所謂的“每下愈況”的道用到最簡(jiǎn)易的地方來(lái)的一種教理常識(shí)。

　　到此應(yīng)該明白,月稱論師為我們所指的是“脫纏去縛”的方法,讓我們用最簡(jiǎn)單的方式,用很少的、很基礎(chǔ)的修行,獲得很深的法益。

　　學(xué)到此處,后面便要逐漸進(jìn)入實(shí)修、歸納空性的分類。進(jìn)入復(fù)雜的思辨環(huán)節(jié),大家可能會(huì)感到所掌握的大乘佛*輪廓似乎并不清晰。等到法無(wú)我與人無(wú)我兩部分都學(xué)完,便會(huì)覺(jué)得這是月稱論師確定的一個(gè)非常清晰而簡(jiǎn)潔的修行理論框架。而且,這一框架不僅是理論,每一步都在為修行服務(wù)。我們有多少麻煩,它就給我們多少解決麻煩的知識(shí)。這一點(diǎn),越到后來(lái)大家會(huì)越清楚。

　　謀在多,斷在獨(dú)

　　中觀見(jiàn)的學(xué)習(xí)可謂“謀在多,斷在獨(dú)”!論見(jiàn)滴水不漏,執(zhí)行勢(shì)如破竹。而且,謀——辨理,從來(lái)就是大眾場(chǎng)合的事;斷——實(shí)修,從來(lái)就是個(gè)人的事!

　　聯(lián)系“謀在多,斷在獨(dú)”這句話,中觀師不僅對(duì)世間有各種批評(píng)與提點(diǎn),同時(shí)也透出中觀心態(tài)在世間順理相輔的處事智慧。

　　在帝王將相掌權(quán)的古代,社會(huì)的等級(jí)體系十分森嚴(yán),個(gè)人想法必須要服從于當(dāng)時(shí)的皇權(quán)。所以在很多時(shí)候,集權(quán)讓人們覺(jué)得不自由。

　　但是,如果沒(méi)有集權(quán),變成多種思想并存,很散漫,社會(huì)會(huì)怎樣呢?比如,印度有一百多個(gè)黨派,還有議院、議會(huì)等。當(dāng)有緊急情況需要決策時(shí),先要送到議會(huì)去討論。可很多時(shí)候需要決斷,急需決斷時(shí)的商討,那真讓人絕望!

　　“謀在多,斷在獨(dú)”,是祖師在《禪林寶訓(xùn)》中提出的一個(gè)說(shuō)法。

　　關(guān)鍵要看用得合不合時(shí)宜�！爸\在多,斷在獨(dú)”是說(shuō),當(dāng)還沒(méi)有去執(zhí)行的時(shí)候,可以有很多意見(jiàn),很多討論。這與學(xué)習(xí)中觀時(shí),要將各種思想、各種見(jiàn)解都拿來(lái)評(píng)判一番一樣�，F(xiàn)在研究各種觀念正確與否,這時(shí)你不要想“我什么都不學(xué),直接去修行解決問(wèn)題”。沒(méi)那么簡(jiǎn)單。在還沒(méi)有真正應(yīng)用時(shí),還真是“謀在多”比較好,會(huì)讓我們更全面。而到真正決斷時(shí),便不宜再“謀在多”了。

　　印度的情況就是該斷的時(shí)候還在謀,而古代有很多是該謀的時(shí)候已經(jīng)被斷了,這是武斷。

　　所以,關(guān)鍵要看怎么用。在法的傳承與實(shí)修體系中的具體應(yīng)用上,如果談個(gè)人意見(jiàn),去“謀”,那是屬于“謀才害命”——謀人才而害慧命。在法的實(shí)際傳承與修證上,沒(méi)有民主可言!因?yàn)槲覀兪欠卜��！胺卜颉笔鞘裁匆馑?凡夫沒(méi)有正量,自己做不得主。我們做的“主”,多是與佛法相反,與真心相悖的。

　　但,從“廣聞道理”來(lái)談,子孫廟的封閉門(mén)墻就是障礙廣聞,那就不對(duì)了。

　　其實(shí),從學(xué)法上也能得到一些相應(yīng)的社會(huì)智慧。比如,是用人的道德模范作為治理楷模,還是用法度管理事務(wù),判斷事情?是人治好,還是法治好?是民主好,還是集權(quán)好?涉及這些問(wèn)題時(shí),都可以用“謀在多,斷在獨(dú)”的智慧。

　　“謀在多,斷在獨(dú)”為我們提示了這樣的智慧:恰當(dāng),貴在恰當(dāng)。該謀不謀是武斷;該斷不斷是拖泥帶水。很多時(shí)候,談起西方社會(huì)好還是東方社會(huì)好,中國(guó)文化好還是西方文化好。我看還是貴在恰當(dāng),恰當(dāng)了就好。如果應(yīng)用得不夠恰當(dāng),也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。盲從西化,與一味堅(jiān)持傳統(tǒng)的東方文化,都各有偏頗啊!

　　學(xué)習(xí)中觀見(jiàn)與以后的應(yīng)用之間,也存在著此種抉擇的智慧,需要使用得恰當(dāng)。

　　抉擇廣聞時(shí),千萬(wàn)不要讓“只有修行才是有用的”這種思想將我們變莽撞了。因?yàn)榫駬駮r(shí)就需要廣聞。如果還有不明了,不夠清晰明澈之處,便會(huì)為以后的修行埋下障礙。說(shuō)不定哪一天,這障礙便蹦出來(lái)了。

　　但是,真正到了實(shí)際修行用功時(shí),便不要再思考那么多。那個(gè)時(shí)候是入定的時(shí)間,需要“斷在獨(dú)”!說(shuō)斷就斷,不斷就有后患。

　　所以,“謀在多,斷在獨(dú)”既是一個(gè)管理的智慧,也是一個(gè)修行的智慧;是我們學(xué)佛的智慧,也是做人的智慧。貴在恰當(dāng),如果安排得恰當(dāng),佛法學(xué)習(xí)與為人處事都會(huì)互相得到增益、培養(yǎng)。

　　廣聞師承,貴在恰當(dāng)

　　關(guān)于“佛法與廣學(xué)”,現(xiàn)在佛教界也存在一些情況。有些學(xué)習(xí)群體筑起門(mén)墻,儼然像子孫廟;有些學(xué)習(xí)群體十分開(kāi)放,但又很散漫。對(duì)于這種情況,我們持哪種看法呢?

　　就我個(gè)人來(lái)看,關(guān)于“法”的部分要講求適當(dāng),法、修行、現(xiàn)證要適當(dāng)才能保證修行進(jìn)展得順利。就廣聞博學(xué)來(lái)說(shuō),視野要開(kāi)闊,不開(kāi)闊不行;就法身慧命來(lái)說(shuō),又要專法師道。僧團(tuán)中的十方寺院與子孫廟,學(xué)佛居士群體中的大群體與小群體,對(duì)于本語(yǔ)系與其他語(yǔ)系佛法的學(xué)習(xí)態(tài)度,也都是一樣,仍然還是“法在師道,學(xué)在廣聞”。

　　過(guò)去的大叢林都像大學(xué)一樣,但有規(guī)定,說(shuō)法師不得收弟子,只當(dāng)教授。只教你知識(shí),不負(fù)責(zé)你慧命,你學(xué)后就走吧。但過(guò)去的小寺院中,法師們對(duì)弟子負(fù)責(zé)。你既然確定了師道,就要對(duì)你的慧命負(fù)責(zé)。所以,在“十方叢林與子孫廟”這個(gè)問(wèn)題上,我們也能得到一個(gè)確定的看法,就是“法在師道,學(xué)在廣聞”,這兩點(diǎn)實(shí)際上是相輔相成的。

　　如果某一時(shí)代的佛法只剩子孫廟了,大家都不能開(kāi)放地學(xué)習(xí),那就太不幸了;但如果只有十方叢林,沒(méi)有子孫廟,那你就永遠(yuǎn)學(xué)下去吧,永遠(yuǎn)去增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)。但是,見(jiàn)識(shí)增長(zhǎng)得再多,還是要有一個(gè)內(nèi)與外、學(xué)與修、定中與定外、勝義與世俗的區(qū)別,就像前面講過(guò)的,“學(xué)是為了修啊!”

　　棄本逐外,前枝未握,后枝已放

　　記得曾看過(guò)武漢歸元寺的開(kāi)山祖師,元末明初白光明禪師的一本語(yǔ)錄,書(shū)中說(shuō):“革新好,不如復(fù)古好。”

　　“復(fù)古”不一定是每件事情都要向原始社會(huì)回溯,他的“復(fù)古”說(shuō)的是合乎時(shí)宜,說(shuō)的是恰當(dāng)。因?yàn)楦母锘蚋镄?萬(wàn)一哪部分革新得不恰當(dāng),那還不如不改,改來(lái)改去,最后還是得改回去,所以,“恰當(dāng)”是決定改或不改的基本要件。

　　當(dāng)然,我們的判斷能力有時(shí)很有限,現(xiàn)在認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)木腿プ隽?不恰當(dāng)?shù)木筒蝗プ?放在未來(lái)來(lái)說(shuō),則不一定是對(duì)的。既然沒(méi)有那么長(zhǎng)遠(yuǎn)的審查眼光,現(xiàn)在呢,我們還是以基本恰當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)。要覺(jué)得恰當(dāng)才去做、去改、去修、去定,像這樣做,至少現(xiàn)在的抉擇是理性的、合理的、有智慧的。

　　說(shuō)到這里,就要提起學(xué)佛與語(yǔ)言的問(wèn)題�，F(xiàn)在有些佛學(xué)研究者提出,學(xué)佛一定要研究語(yǔ)言,一定要掌握好外語(yǔ),這樣才能有研究的視野。外國(guó)的語(yǔ)言是外國(guó)人思維概念的組織模式。學(xué)習(xí)外語(yǔ)也有好有次、有成有敗。親眼看到過(guò),不少中國(guó)學(xué)者將西方語(yǔ)言熟練到自如的程度時(shí),對(duì)中國(guó)文化與佛法的思考卻逐漸陷入枯竭,這也就是概念的組織模式相互轉(zhuǎn)換的問(wèn)題�？萁咭院笤趺崔k呢?不斷再學(xué)新的,然后逐步被另外一套概念結(jié)構(gòu)引奪過(guò)去,對(duì)于需要在母語(yǔ)概念結(jié)構(gòu)中掌握的法義,思考的渠道便受到阻礙。

　　當(dāng)然,這并不是說(shuō)學(xué)習(xí)其他語(yǔ)系的語(yǔ)言不好,學(xué)習(xí)其他語(yǔ)系的佛法不好,而是說(shuō)如果沒(méi)有駕馭各種文化的能力,那么付出的代價(jià)就是滋養(yǎng)自己的土壤減少,所以,“學(xué)”不一定都是有用的。因此,過(guò)去修行的祖師們有時(shí)候讓人學(xué),有時(shí)候不讓人學(xué)。

　　曾有一則公案。一位法師收了一名小弟子,他出去參學(xué)的時(shí)候?qū)⑿〉茏恿粼诩摇＿@時(shí)來(lái)了另外一名法師,對(duì)他說(shuō):“你這么小,這么天真可愛(ài),沒(méi)人教你真可惜了�！壁s快教吧:生人來(lái)了要有禮節(jié),要禮拜,要端茶送水,吃飯時(shí)有外人在便不能動(dòng)筷子……禮數(shù)教了一大堆。等師父回來(lái),他將這套拿出來(lái)了,師父便非常不高興:“我好不容易培養(yǎng)這么一個(gè)希望,一下子就被毀掉了!”

　　所以,不一定所有的“學(xué)”都是好的,關(guān)鍵是不能將母語(yǔ)土壤滋養(yǎng)自己的通道堵塞了。這個(gè)若是堵住了,那么所學(xué)會(huì)成為另外一種麻煩,成為一個(gè)累贅。因此,學(xué)得多有時(shí)候是好,有時(shí)候是不好。如果你能駕馭得了,能保證母語(yǔ)土壤滋養(yǎng)自己的這條通道沒(méi)有中斷,沒(méi)有受影響,那么很有好處;否則,廣聞多學(xué)有時(shí)要付出代價(jià)。駕馭不了便成為影響自己本身土壤的一種外因。

　　假如要兩選其一,一定得選一個(gè)才好,最好選一個(gè)能夠保本的。首先保證本土資源的有效性,然后再看自己能力怎么樣。所以,“海歸”不一定都是高級(jí)的,有時(shí)候“海歸”是不幸的。

　　比如現(xiàn)在學(xué)習(xí)佛法,作為一直由本民族文化培養(yǎng)起來(lái)的一個(gè)漢人,一個(gè)中國(guó)人,假如只懂得藏語(yǔ)系或巴利語(yǔ)系的佛教,而對(duì)于這些語(yǔ)言的駕馭又不是很熟練,那么,自己接受母語(yǔ)土壤的滋養(yǎng)就會(huì)受到影響。就像在黃土地上長(zhǎng)起來(lái)的一棵苗芽,非要放到黑土地上去,最后身邊只剩下黑土地,找不回黃土地了,這就很可惜。

　　所以,總還是覺(jué)得,如果兩選其一,首先寧可“保本”。就像賭博,先別將老本給輸出去了,否則便一點(diǎn)籌碼都沒(méi)有了,真是“前枝未握,后枝已放”。

　　中觀是“日照中天”的佛法

　　我們所學(xué)的《入中論》,這是佛在日照中天時(shí)所說(shuō)經(jīng)典的一個(gè)匯集本。正法需要說(shuō)法者在日照中天的狀態(tài)時(shí)宣說(shuō),而我們現(xiàn)在所說(shuō)的法也像佛中年時(shí)所進(jìn)行的思維一樣,有日照中天的個(gè)性。

　　初轉(zhuǎn)*輪的“法”有幫你打基礎(chǔ),教你學(xué)做人的個(gè)性;二轉(zhuǎn)*輪的法就如日照中天,沒(méi)有什么顧慮牽掛,拖泥帶水,像中年人辦事一樣特別干凈利落,無(wú)怨無(wú)悔往前進(jìn);三轉(zhuǎn)*輪的“法”則是情深意長(zhǎng):你這里不生,生凈土吧;生凈土覺(jué)得為難,念一句佛吧……情深意長(zhǎng)。

　　我們現(xiàn)在所學(xué)的中觀是中年人的法。中年人的法有什么特性呢?要辦事兒,要干凈利落,沒(méi)那么多鉤鉤掛掛,不對(duì)就是要破。當(dāng)然,是以破自己身心的邪見(jiàn)為主。為了顯正理,有時(shí)也破一破別人不對(duì)的見(jiàn)解,稱作“他宗破壞亦無(wú)咎”。

　　不能謀天下者,不足以謀一隅。如果看不到佛最終極的正見(jiàn),看不到佛日照中天時(shí)最為圓滿、最為氣勢(shì)磅礴的思想,我們不足以謀一隅。安排不好自己的修行,便幫不了他人。

　　為了佛教的生命大局考慮,該破的不能留情。通過(guò)前面的學(xué)習(xí),其實(shí)有很多點(diǎn)都對(duì)上自己了。也希望大家能發(fā)起勇猛心,調(diào)整自己的思維角度,為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,我們勇敢地來(lái)破除個(gè)人在身心方面的妄執(zhí)。

　　中觀的確是日照中天的學(xué)問(wèn)。這里說(shuō)的“日照中天”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間因緣。按照《易經(jīng)》的說(shuō)法,“日照中天”屬陽(yáng)。在乾坤中,“日照中天”屬于乾卦。乾卦與坤卦不一樣,道家稱男士為“乾道”,女士為“坤道”。女士陰柔、細(xì)膩、復(fù)雜,這些層面的元素要多一些;而乾卦就是簡(jiǎn)單、光亮、能量足、線條非常簡(jiǎn)潔。

　　般若具備乾卦的特性,就像中年人辦事一樣簡(jiǎn)潔干練。其實(shí)乾卦、坤卦與男性、女性不是斷然分開(kāi)的,中年時(shí)期的女士在坤卦頂峰時(shí),其內(nèi)質(zhì)也是乾卦。也就是說(shuō),這個(gè)正式做事的人、有執(zhí)行能力的人,其內(nèi)在也是簡(jiǎn)單的,一定不是復(fù)雜的;復(fù)雜是做不了事兒的。佛法的道理與世間的學(xué)問(wèn)在這里是一致的。

　　我們從雕塑藝術(shù)中理解乾坤的道理與日照中天的人。比如,羅丹在正中年時(shí)創(chuàng)作出極富盛名的一件作品。中年的時(shí)候他身體好、毅力強(qiáng)、魄力足。雖然帶了幾個(gè)學(xué)生,但他從來(lái)都是獨(dú)立完成作品,從來(lái)不跟學(xué)生討論,不依靠他們。

　　有一次,羅丹完成了一座造型特別的巴爾扎克像:他披著一件長(zhǎng)袍,兩只手伸出合在胸前。他問(wèn)大伙兒:“你們看這雕塑,臉做得怎么樣,上身做得怎么樣?”

　　“哎呀!太好了!真是開(kāi)眼界�！�

　　“這手做得怎么樣?”

　　“做得也很完美呀!跟臉一樣好。”

　　一聽(tīng)到這兒,羅丹的反應(yīng)非�？�,跑到旁邊拿起一把斧頭,“咵、咵、咵”,將那只手剁掉了。相信不是處于中年時(shí)期,不是陽(yáng)氣正剛的人作不出這種決定。這下沒(méi)手了,他便將手這塊地方虛化地處理一下,處理得非常粗線條。

　　學(xué)生們特別詫異:“哎呀,那么好的手怎么砍掉了呢?”

　　老師回答說(shuō):“好的只能留一個(gè)�！�

　　這便是一位日照中天年紀(jì)的人才能有的思考,如果換了一個(gè)年齡層次,逐漸到老年了,人的想法就不一樣。

　　日照中天的簡(jiǎn)毅,豈是拖泥帶水的才情?

　　中觀也是日照中天的學(xué)問(wèn)。從開(kāi)始學(xué)習(xí)一直到現(xiàn)在,幾乎可以說(shuō),沒(méi)有被我們破過(guò)的宗派已經(jīng)很少了。也曾有人批評(píng)我:“你的意見(jiàn)太多了,你對(duì)什么都有意見(jiàn)�！笨墒窃蹅冏龅氖窃路Q論師做的事情啊!月稱論師當(dāng)年的確不同意這些拖泥帶水、情深意長(zhǎng)……

　　你若是正確的,會(huì)有一個(gè)自己的位置,但若不適合你,也該受到批評(píng)。批評(píng)不是壞事,是讓你對(duì)號(hào)入座。這乃是對(duì)整個(gè)佛教思維體系的一個(gè)大定位。確定下來(lái)的是一個(gè)簡(jiǎn)潔明快、讓人一目了然的“佛法概論”。這多好啊!

　　中國(guó)詩(shī)詞中,劉邦寫(xiě)的“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)”,這氣勢(shì)!但若要談情境交融,《春江花月夜》在它之前。《春江花月夜》這首詩(shī)又有個(gè)人的情感,又有當(dāng)時(shí)的環(huán)境,而且將情境交融發(fā)揮得淋漓盡致。有人說(shuō)這就是中國(guó)詩(shī)詞的最頂峰,但我看法不同。假如說(shuō)這首詩(shī)就是中國(guó)詩(shī)詞的巔峰,那么中國(guó)文化的水平實(shí)在不是很高。

　　不知道大家有沒(méi)有讀過(guò)藏文中的《格薩爾王傳》,這是一部簡(jiǎn)潔明快的敘事詩(shī)。沒(méi)有描寫(xiě)太多的情,也沒(méi)有描述太多的境,主要是敘事。簡(jiǎn)潔到就是敘事。這就是日照中天的性格,是太陽(yáng)的性格,是辦事人的性格。辦事的人不可能太多地去考慮這個(gè),牽掛那個(gè)。

　　看文藝復(fù)興期間的戲劇,很多都沒(méi)有太復(fù)雜的情感交融其中,而是以敘事為主,簡(jiǎn)潔明快地向前推動(dòng)。其整體節(jié)奏與步調(diào),給人的感受是少憂少惱、無(wú)怨無(wú)悔、心甘情愿、干凈利落地向前邁進(jìn),這才是文化與藝術(shù)高峰的產(chǎn)品�？纯船F(xiàn)在世界上名列前茅的大師級(jí)作品,其實(shí)都是如此,沒(méi)有太多的優(yōu)柔寡斷,就事論事。而當(dāng)一個(gè)時(shí)代開(kāi)始多于優(yōu)柔寡斷、多于一往情深、多于魂?duì)繅?mèng)繞,那么這個(gè)時(shí)代,恐怕就如同李煜的南唐一樣顯露出了敗相。

　　優(yōu)柔寡斷的不是日照中天的學(xué)問(wèn),也不是日照中天的事業(yè)。佛陀的“法”中,日照中天的法要便是佛法的主流。《格薩爾王傳》成為藏傳佛教文化的巔峰之作,而《諾亞方舟》則成為西歐文化的起源之作。一個(gè)人在表達(dá)這種悲天憫人的博大氣象時(shí),心力是很強(qiáng)的。作者與讀者都可以感受到。

　　可以這么講,《入中論》這本書(shū)讓佛法永遠(yuǎn)是“日照中天時(shí)”。日照中天的簡(jiǎn)毅,豈是拖泥帶水的才情?這絕不是鄭燮的“領(lǐng)異標(biāo)新二月花”,但絕對(duì)就是“刪繁就簡(jiǎn)三秋樹(shù)”!

　　我們討論過(guò),經(jīng)典也曾說(shuō)過(guò),什么時(shí)候才是正法?人有正見(jiàn)就是正法。這種說(shuō)法非常對(duì)。佛說(shuō)正法、像法、末法這三個(gè)概念的確是用相對(duì)的方式說(shuō)的。如果都是日照中天的思維,那么你還能是一個(gè)末法的學(xué)人嗎?我們用的是日照中天的思維,學(xué)的是日照中天的正法,那么在學(xué)與修的過(guò)程就處于正法時(shí)期,我們本人就在享受著佛教中最為精華的法義,我們的修行也就進(jìn)入了最為精華的重要階段。

　　僧肇大師與玄奘大師在中國(guó)歷史上留下了重要的痕跡。讓般若離開(kāi)玄學(xué),在中國(guó)立足。應(yīng)該說(shuō),僧肇大師是中國(guó)般若第一人。能有這么大的功績(jī),但他做這件事時(shí)的年紀(jì)也就是三十多歲。他這個(gè)時(shí)候的思維最容易與日照中天時(shí)的法義相契。而玄奘大師除了取經(jīng)的時(shí)時(shí)期,對(duì)《瑜伽師地論》等重要唯識(shí)典籍的翻譯基本上也是在中年。因?yàn)樵谶@一時(shí)期,他們的心力都十分強(qiáng)勁。

　　談到《入中論》這部論典,自從學(xué)習(xí)以來(lái),它就一直讓我們的心力得到充實(shí),得到調(diào)節(jié),向最佳狀態(tài)進(jìn)行回溯。不管你是一個(gè)小孩,還是一個(gè)老人,或是一個(gè)中年人、青年人,《入中論》都讓我們的思維走向日照中天的階段。而且這是在佛法范疇之內(nèi)所做的調(diào)整,所以是最有力量、最有智慧的。

　　相信對(duì)于佛法的學(xué)習(xí)與定位準(zhǔn)確了以后,做其他的事情也都會(huì)順理成章。如果將這種心力用在藝術(shù)上,會(huì)成為一位日照中天的藝術(shù)家;如果用在建筑或是思想上,也會(huì)成為相應(yīng)的日照中天的成就者。

　　向大家推薦你們自己

　　學(xué)習(xí)了這么長(zhǎng)時(shí)間,一直在考慮,從現(xiàn)在大家熟悉的修行人或文化學(xué)者中,該向大家推薦誰(shuí),能輔助學(xué)習(xí)中觀與修行佛法。

　　我曾閱讀過(guò)一些高士的作品,其或見(jiàn)地有很多獨(dú)到之處,但有時(shí)卻會(huì)犯常識(shí)性的錯(cuò)誤,混淆外道、氣功、哲學(xué)等觀念;或?qū)Α胺ā庇凶銐虻淖鹬?卻浪漫多于嚴(yán)謹(jǐn)……我覺(jué)得這些恐不足以資為進(jìn)修中觀見(jiàn)的借鑒。還是中觀的經(jīng)典更可靠。

　　現(xiàn)在也有藏傳、南傳佛法的弘法大家在漢地弘法,但他們的使命似乎不在為漢文化及漢傳佛法負(fù)責(zé),鮮于見(jiàn)到漢地大乘佛法的人文光彩。大乘氣象及人文品質(zhì),我們真的很需要!

　　反過(guò)來(lái)發(fā)現(xiàn),在儒家的一些文化學(xué)者中,有些人還是很大氣,看得到大乘氣象的影跡。從梁漱溟先生以后,牟宗三、唐君毅、錢(qián)穆這些文化人,幾乎普遍同情于“法理”,被后人評(píng)價(jià)成為“將新儒家向珠三角、東南亞、港臺(tái)地區(qū)的一個(gè)大轉(zhuǎn)移”。他們都抱持這樣的態(tài)度來(lái)看社會(huì)與佛法。但是,基本上是談理居多,修行甚少�；蛘哒f(shuō),先儒的心法,他們繼承得也不是很完善。

　　這些觀點(diǎn)都是個(gè)人看法,愿借鑒者參考,肯定有不到之處。但我覺(jué)得,學(xué)佛人還是要對(duì)這個(gè)時(shí)代、對(duì)佛教有些悲心。鄭燮說(shuō):

　　搔癢不著贊何益,入木三分罵亦精。

　　用心固然要嚴(yán)謹(jǐn),但仍需有對(duì)時(shí)代的“文化責(zé)任”與“信仰責(zé)任”。自己多少要能認(rèn)同、承擔(dān)一些。

　　所以,要向大家推薦誰(shuí)呢?

　　向大家推薦你們自己。自己是自己的希望,在生命與佛法的海洋里,乘風(fēng)破浪靠大家自己,正法的希望靠大家自己,文化重興也靠大家自己!

　　佛法價(jià)值幾許?

　　佛法“無(wú)價(jià)”,但是否等同于“不花錢(qián)”?佛法的價(jià)值是多少?

　　我們常討論,“法”對(duì)人生有著不一般的價(jià)值。千萬(wàn)不要將這種價(jià)值忽略掉了,否則有時(shí)會(huì)讓“法”在現(xiàn)實(shí)生活中顯得“蒼白”,或者說(shuō)在實(shí)際生活的應(yīng)用中減損了“法”的價(jià)值。我們常說(shuō)“法”是“無(wú)價(jià)”的,但當(dāng)忽略了佛法價(jià)值時(shí),尊貴的佛法也變成了“不要錢(qián)”,變成最便宜的了。

　　現(xiàn)在的情況是:與別的知識(shí)相比,“法”是比較容易得到的。

　　在聞法的場(chǎng)所,耳邊經(jīng)常響著法音,但“法”不一定會(huì)成為我們的。所以無(wú)論是在平和的年代還是在艱難的求法時(shí)代,最好保持一個(gè)求法者的用心。這樣,在任何時(shí)候,“法”都能在心續(xù)中產(chǎn)生最為重大的價(jià)值。其實(shí),從各種宗教現(xiàn)象來(lái)看,佛門(mén)中有一種現(xiàn)象,就是信仰與個(gè)人的私心相混跡,這是在佛教群體中容易出現(xiàn)的情況。

　　很多時(shí)候,最高明的理想與最市儈的希望混跡在一起。就跟我們?nèi)デ髮W(xué)一樣,考上一個(gè)好學(xué)校,就希望以文憑來(lái)解決生存問(wèn)題、工作問(wèn)題,這樣一來(lái),容易變成與所學(xué)談條件、談資格、談價(jià)值,就變成了“市儈”。這就不好了,尤其在佛法中,“市儈習(xí)氣”是要對(duì)治的,否則一所大學(xué)對(duì)于大學(xué)生的作用最重要的功能只是“就業(yè)交易所”。希望大家一定要重視這個(gè)問(wèn)題,到了“法”的部分,市儈習(xí)氣不能有,咱們彼此共勉!

　　有時(shí)候,“佛法”看來(lái)的確是不夠值錢(qián)的�，F(xiàn)在一些大學(xué)里開(kāi)設(shè)學(xué)習(xí)班,學(xué)費(fèi)幾萬(wàn)元,到時(shí)候發(fā)結(jié)業(yè)證。所學(xué)習(xí)的知識(shí)以世間法為主。反過(guò)來(lái),我們?cè)诜◣熯@里、寺院里面或是根據(jù)法師提供的資料來(lái)學(xué)習(xí)佛法,這種學(xué)習(xí)又便宜又簡(jiǎn)單,大多數(shù)甚至是完全免費(fèi)的。

　　比較一下,有人上大學(xué)里的“結(jié)業(yè)證培訓(xùn)班”,交幾萬(wàn)塊錢(qián)學(xué)費(fèi)。但學(xué)佛法不要錢(qián)。很明顯:佛法“值錢(qián)少”,世法“值錢(qián)多”。若按現(xiàn)代社會(huì)的衡量方式,值錢(qián)的東西價(jià)值就大,不值錢(qián)的東西就沒(méi)人看重,那么現(xiàn)在就是佛法的價(jià)值小,世法的價(jià)值大;“管生死”的便宜,“管掙錢(qián)”的貴。

　　此外,若佛法貴了,值錢(qián)了,有些“小人”又總免不了貪欲,“小人”的問(wèn)題又來(lái)了,他們要宰割佛教。當(dāng)前佛教僧團(tuán)中的法師們,因?yàn)樗略汗芾淼脑��?難免被動(dòng)接觸一些心有蓄謀的“斂財(cái)者”,那種陰險(xiǎn)到玩命似的蒙錢(qián),細(xì)想起來(lái),難免教人心有余悸!他們連三寶的錢(qián)也掙,明知掙這種錢(qián)要下地獄,他也還是要掙!更有甚者,是直接騙!在信奉基督教的社會(huì)里,人們懂得自覺(jué)供奉宗教,可在中國(guó),當(dāng)今就是有些人指望在佛教里“渾水摸魚(yú)”。雨果曾說(shuō):一個(gè)人群,如果墮落到了向宗教下手暴斂名利的程度,那么這個(gè)人群就太可悲了。我的理解中,他指的是:道德底線與靈魂的崩潰。

　　必須跳出這些“社會(huì)現(xiàn)象”。學(xué)習(xí)中觀法門(mén)時(shí),相信大家能看到,這是拯救靈魂的秘寶。大家所學(xué)習(xí)的中觀是拿著萬(wàn)兩黃金、拿著七寶、拿著各種供養(yǎng)、拿著各種無(wú)價(jià)寶也換不來(lái)的。

　　有時(shí)新聞?wù)f,某重大文物在香港索斯比拍賣(mài)行拍賣(mài)了,價(jià)值一千萬(wàn)、兩千萬(wàn)……也許有人會(huì)暫時(shí)羨慕那些突然獲得巨大財(cái)富的人,但相信終有一天,大家會(huì)羨慕自己,羨慕自己的佛法學(xué)習(xí),珍惜當(dāng)年學(xué)習(xí)到的中觀,若論價(jià)值,真是無(wú)價(jià)!

　　這是對(duì)人我世間的一點(diǎn)個(gè)人思考,給大家作參考�！度胫姓摗返拇_是一部大乘佛法的概論,而且就目前的學(xué)習(xí)方法來(lái)說(shuō),更是一部融匯了三大語(yǔ)系的佛法概論。雖然學(xué)習(xí)的課時(shí)不算多,但論價(jià)值,確是無(wú)價(jià)!

　　因?yàn)槲覀円乐沽艘晃环欠驳拇髱?宗依的是一部如日中天的大論。相信大家能受用不淺。在學(xué)佛道路上,但愿它能一直成為我們的依祜,一天都不要舍離。我們可以不是天天學(xué)中觀的人,但一定要拿中觀當(dāng)自己的靈魂,學(xué)佛的路程也就光明,也就特達(dá),也就無(wú)量。